Wikipedia:Problematiska kategorier/Parasitsjukdomar

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev : Behålles. Etablerat begrepp som ej står i konflikt med de nya underkategorierna..rrohdin 28 januari 2011 kl. 09.40 (CET)

Kategori:Parasitsjukdomar

Problem: Protozo- och maskinfektioner har ingenting gemensamt (mer än att de är infektionssjukdomar).

Förslag till åtgärd: Se diskussion.

Anmälare: 81.227.149.200 20 september 2010 kl. 21.35 (CEST)

Diskussion:
Jag tänker skapa Kategori:Protozoinfektioner och Kategori:Maskinfektioner som underkategori till Kategori:Parasitsjukdomar. Sedan kan Kategori:Parasitsjukdomar avvecklas och underkategorierna överföras till Kategori:Infektionssjukdomar 81.227.149.200 20 september 2010 kl. 21.35 (CEST)

Skapa gärna underkategorierna du föreslår, men jag förstår inte varför du är så glad i att avveckla kategorier för etablerade begrepp. Parasitsjukdomar omfattar för det första inte bara sjukdomar som orsakas av protozoer och maskar. Ett par exempel som jag kommer på såhär på rak arm på övriga parasitsjukdomar är skabb, som orsakas av ett spindeldjur och lössjukdomar och renstyng som orsakas av insekter. Att tala om parasitsjukdomar som en specifik sjukdomsgrupp är väletablerat. Indelningen av infektionssjukdomar i bakteriella, virala, mykotiska och parasitära förekommer i flera läroböcker i medicinsk mikrobiologi och infektionsmedicin. Således finns det flera goda skäl att behålla kategorin parasitsjukdomar, och som jag ser det inte något egentligt skäl att ta bort den. Nitramus 25 september 2010 kl. 00.25 (CEST)

Protozo- och masksjukdomar är också väletablerade begrepp och Wikipedia behöver inte vara bundet till ologiska konventioner om det finns alternativ. 81.227.149.200 25 september 2010 kl. 14.38 (CEST)

Skabb och löss kan räknas till den nya kategorin Leddjur som yttre parasiter på människor och styng till Kategori:Masksjukdomar (de nya kategorierna borde kanske byta namn sådana på -sjukdomar.) 81.227.149.200 25 september 2010 kl. 15.05 (CEST)

Indelningen av artiklar i kategorier har som ett av sina grundläggande syften att hjälpa läsaren att hitta till närliggande artiklar. Dessa artiklar kan vara närliggande på olika sätt. Ett sätt är om det finns en uppenbar logisk koppling mellan det som artiklarna handlar om (till exempel är både tennis och badminton racketsporter). Det är dock lätt att hitta exempel på artiklar som är närliggande utan en sådan logiskt uppenbar koppling, utan helt enkelt är närliggande därför att de konventionellt anses vara närliggande, även om det är svårt att hitta en stringent definition som de båda uppfyller. Boule och MMA ses till exempel båda som idrotter. man kan givetvis hävda, och det med rätta, att det är stora skillnader mellan boule och MMA, och ett försök att finna något gemensamt som gör dem båda till idrotter riskerar också att ta med en mängd andra saker som inte allmänt anses som idrotter (man skulle till exempel kunna försöka hävda att idrotter kännetecknas av att det arrangeras tävlingar i dem och att de kräver någon form av specifik fysisk eller motorisk skicklighet. Det är sant för både boule och MMA, men å andra sidan arrangeras det också tävlingar i plåtslagning, trolleri och kast med kärring, och dessa räknas traditionellt sett inte som idrotter även om de också kräver någon form av fysisk eller motorisk färdighet). Anledningen är istället att både boule och MMA konventionellt sett räknas till idrotter. Det är inte ett argument för att ta bort bollsporter eller kampsporter som kategorier, men det är ett argument för att behålla en kategori som idrotter, trots avsaknaden av en logiskt uppenbar deifnition av vad en idrott egentligen är. På samma sätt har vi en kategori för religioner, trots att det saknas en allmänt vedertagen definition, logiskt uppenbar av vad en religion egentligen är. Wikipedias uppgift är att redogöra för fakta. Vi ska inte driva egna linjer för saker och ting. Ett uppslagsverk bör sträva efter att, där en sådan finns, följa en generellt väletablerad indelning av det kunskapsstoff det beskriver. Det finns en konventionellt accepterad indelning av agens till parasitsjukdomar i bakterier, virus, svampar och parasiter. Det återspeglas bland annat i hur kurslitteratur och referenslitteratur inom medicinsk mikrobiologi är organiserad, hur verksamheten är organiserad på flera statliga myndigheter och utbildningsinstitutet, däribland Smittskyddsinstitutet, Statens veterinärmedicinska anstalt och Karolinska institutet (ibland definieras parasitsjukdomar som orsakas av eukaryota organismer, och då räknas ju även svampsjukdomar in där, men saken är att parasitologin väl behåller sin plats som ett eget ämnesområde).

Du argumenterar för att även protozosjukdomar och masksjukdomar är etablerade begrepp, vilket jag inte har ifrågasatt. Jag har överhuvudtaget inte ifrågasatt att skapa sådana kategorier, utan tycker det är ett tämligen okontroversiellt förslag som skulle ligga i linje med hur ämnet infektionsmedicin traditionellt delar upp agens. MEN: att dessa kategorier motsvarar etablerade indelningar är inte ett argument att parasitsjukdomar ska tas bort. Att införa masksjukdomar, protozosjukdomar och artropodorsakade sjukdomar har jag inget emot, men gör det då som underkategorier till parasitsjukdomarna. Eftersom parasitsjukdomar är etablerat som begrepp finns det en möjlighet att folk är intresserade att hitta artiklar just om sådana, och då bör det finnas ett kategoriträd som möjliggör detta på ett enkelt sätt som stämmer överens med en etablerad indelning av kunskapsstoffet. Nitramus 25 september 2010 kl. 23.38 (CEST)

Och för övrigt orsakas inte stynginfektioner en mask utan av en larv. Nitramus 25 september 2010 kl. 23.40 (CEST)

Hur definierar du maskar om du menar att insektslarver inte är maskar? (Detta stycke och föregående borde flyttas men jag vet inte vart.) 81.227.149.200 26 september 2010 kl. 16.29 (CEST)

Hej! Det intressanta är egentligen inte hur jag definierar vissa begrepp, utan om det finns en allmänt vedertagen definition. Maskar är ett (som jag förstår det) idag obsolet beteckning inom biologin, men har aldrig omfattat larver, som är ett specifikt utvecklingsstadium hos vissa djur som genomgår metamorfos. En larv blir något annat som vuxen; det blir inte en mask som är mask hela livet. Renstyng, som jag tog som exempel, är en fluglarv. Den blir alltså en fluga som vuxen, och det är som larv den är parasit, i första hand hos ren men i vissa fall även hos människor. Nitramus 26 september 2010 kl. 16.39 (CEST)

Det jag menar med maskar är i biologiska sammanhang djur som ser ut på ett visst sätt (jag är medveten om att det är en vag defiition) och i medicinska sammanhang djur som är inre parasiter på människor (och i regel uppfyller den förstnämnda definitionen). 81.227.149.200 26 september 2010 kl. 16.58 (CEST)

Inre parasiter räcker inte, för det finns djur som är inre parasiter utan att vara maskar. Det som vanligtvis avses med maskinfektioner är infektioner som orsakas av nematoder, trematoder eller cestoder. Vissa maskinfektioner är till och med enligt vissa klassifikationskriterier utvärtes, då magtarmkanalens lumen kan sägas höra till kroppens utsida.Nitramus 26 september 2010 kl. 17.26 (CEST)

Som jag tidigare skrev syftade jag inte på ett tidigare taxon när jag skrev "maskar". För övrigt bör slutet på denna diskussion flyttas. 81.227.149.200 28 september 2010 kl. 18.32 (CEST)

Ja, jag vet att du inte syftade på det taxon som kallades maskar, men jag tror icke desto mindre att om vi överhuvudtaget ska ha en kategori för masksjukdomar (vilket jag alltså inte är emot så länge det är en underkategori till parasitsjukdomar) måste vi följa hur man faktiskt definierar masksjukdomar utanför Wikipedia. Du har helt rätt när du säger ovan att masksjukdomar är ett etablerat begrepp, men det är inte etablerat i den definition du vill ge det. Jag tror det är viktigt att vi avstår från att sitta på våra egna kammare och hitta på definitioner när det redan finns definitioner. En larvinfektion är en larvinfektion till exempel, och bör klassificeras som en infektion orsakad av ett leddjur i så fall, även om en larv "ser ut" som en mask. Det är dessutom överhuvudtaget rätt komplext, detta när du talar om att det ska vara "inre infektioner". En blodigel kan parasitera på en människa, och det rör sig då om en ringmask (en annelid), som ger en utvärtes infektion. En binnikemask är en mask som antingen ger en yttre eller inre infektion beroende på hur du definierar magtarmkanalens lumen. Skabb ger en inre infektion utan att vara en maskinfektion och utan att se ut som en mask. Renstyng ger en inre infektion, ser ut som en mask men är en larv. Trikiner är en mask som ger en definitiv inre infektion. Det är med andra ord rätt invecklat redan där, och därför tror jag det är extra viktigt att vi inte ersätter kategorier som representerar väletablerade, kända begrepp med kategorier som någon wikipedian har suttit på sin kammare och definierat utifrån eget huvud, och i strid med de klassifikationssystem som faktiskt finns. Jag tror inte det är bra för överskådligheten eller logiken, och är därför mot det. Vart anser du att diskussionen ska flyttas? Det här är väl rätt ställe att ha den, och det var ju du själv som anmälde kategorin hit? Nitramus 29 september 2010 kl. 00.00 (CEST)

Jag menade inte att hela diskussionen skulle flyttas, bara delen om vad ordet mask betyder.

Jag förstår din åsikt att man inte bör hitta på definitioner (åtminstone inte utan tilltäckligt stöd av hur begreppen används) men om officiella definitioner inte åberopas måste man gissa vad begreppet betyder. Jag har inte fått intrycket att alla böcker är lika noga som du med att behålla begreppet parasitsjukdomar. 81.227.149.200 29 september 2010 kl. 17.31 (CEST)

Nej, alla böcker innehåller inte parasitsjukdomar som begrepp i kapitelindelning etc. Det har jag heller aldrig påstått. Det jag säger är att det är ett väldigt väl etablerat begrepp. Att inte alla böcker använder det är inte skäl att ta bort kategorin. Nitramus 29 september 2010 kl. 20.36 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.