Wikipedia:Problematiska kategorier/Förhistoriska livsformer

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev omorganisera enligt förslag.

Kategori:Förhistoriska livsformer m.fl. kategorier för forntida varelser

Problem: Vi har en mångfald av mer eller mindre överlappande kategorier för forntida varelser: Kategori:Förhistoriska livsformer, Kategori:Förhistoriska arter, Kategori:Fossila arter, Kategori:Förhistoriska djur, Kategori:Fossil, Kategori:Utdöda djur, Kategori:Paleontologi, och säkert någon till som jag har missat, utan någon riktig ordning i hur dessa förhåller sig till varann. Det fanns tankar om uppdelningen när kategorierna skapades, så att fossil/förhistorisk/utdöd skilde på när djuret dött ut, men nya artiklar verkar kategoriseras ganska slumpmässigt. Problemet diskuterades häromåret här), men det ledde inte till någon varaktig lösning.

Förslag till åtgärd: Gör ett enkelt kategoriträd med mindre utrymme för misstag i kategoriseringen. Det nuvarande systemet är oklart och ointuitivt, och lätt att göra fel med. Avveckla hela indelningen efter när djur har dött ut, den funkar inte. Förslag:

• Förhistoriska livsformer (underkategori till Fossil och Biologi)

• Förhistoriska djur (underkategori till Djur och Förhistoriska livsformer)

• Förhistoriska däggdjur (underkategori till Däggdjur och Förhistoriska djur)
• Förhistoriska fåglar (etc.)
• Förhistoriska...
• Dinosaurier

• Förhistoriska växter
• Vendobionta

Avveckla följande kategorier: Kategori:Förhistoriska arter, Kategori:Fossila arter, Kategori:Utdöda djur

Anmälare: Lsj 1 augusti 2011 kl. 10.52 (CEST)

Diskussion:
Det finns även utdöda djur som inte dog ut i förhistorisk tid, t.ex. pungvarg eller moafåglar. Bör inte dessa djur som utrotats i historisk tid ha en egen kategori?--Gotogo 1 augusti 2011 kl. 11.26 (CEST)

Jo, det är det som var tanken med Kategori:Utdöda djur. Men det respekteras inte, utan folk lägger allt möjligt där. Kanske man kunde byta namn till Kategori:Utrotade djur, för att betona att det bara är nyligen utrotade djur som hör dit, inte dinosaurier och sådant? Lsj 1 augusti 2011 kl. 11.31 (CEST)

Ah, läste slarvigt och ser att du redan tänkt på det. Håller med om att det blir godtyckligt och otydligt med en tidsuppdelning utifrån när djuret dött ut. Bättre då att använda samma systematik som för djur, men med tillägget "utdöda" (som jag föredrar) eller "utrotade". "Förhistoriskt" blir dock fel om även djur som utrotas i historisk tid ska ingå.--Gotogo 1 augusti 2011 kl. 13.30 (CEST)

Komplettering till anmälan: Jag har sett nu att Kategori:Fossila arter och Kategori:Utdöda arter "matas" automatiskt av taxoboxen om man fyllt i där "status = fossil" eller "status = utdöd". Detta bör vi behålla, men istället se till att inte använda dessa kategorier till någonting annat. Och har vi Kategori:Utdöda arter på det viset, så kan vi nog klara oss utan Kategori:Utdöda djur, för innehållet överlappar till mycket stor del. Lsj 3 augusti 2011 kl. 10.36 (CEST)

Förstår problemet. Kan det lösas genom att vi har det kategoriträd som föreslås, med "förhistoriska livsformer" som huvudkategori och sen några lämpliga underkategorier. Och vid sidan av det en annan kategori som heter "Utdöda livsformer i modern tid". Kanske kan man precisera den moderna tiden som år noll och framåt. --Mats33 19 augusti 2011 kl. 23.52 (CEST)

Ingen har sagt något här på snart ett halvår. Om ingen skriker till så tänker jag börja verkställa enligt mitt förslag ovan. Lsj 11 januari 2012 kl. 15.24 (CET)

Lsj:s förslag tar inte hänsyn kategorierna Utdöda hästraser och Utdöda hundraser. Om de ligger under Utdöda arter eller Utdöda djur är egalt, bara de fortfarande sorteras som underkategorier. Att komplettera rasartiklarnas faktarutor med status skulle bl.a. se amatörmässigt ut.

Nej, förresten, de kan självklart inte ligga under utdöda arter, fel tänkt av mig. Omorganisationen kräver en ny kategori Utdöda husdjur, men inte heller för den finns det någon logisk plats i det nya trädet. /Ascilto 12 januari 2012 kl. 14.32 (CET)

Det är sant att de utdöda raserna inte har någon naturlig plats. Men jag ser det som ett mindre problem än den tidigare röra som förslaget avses lösa. EMM räcker det att de ligger under kategorierna för hund/hästraser. Lsj 12 januari 2012 kl. 14.36 (CET)

För det historiska sammanhanget som behövs för förståelsen av vad domesticerade djur är, krävs att de finns med i sammanhanget utdöd/paleontologi (Jag håller på med ett projekt om tamhundens historia och förhistoria som hittas i Kategori:Arkeoosteologi.) Utan bl.a. tarpan, torvhund och tesem blir även hela utdöd-sammanhanget inkomplett, att jämföra med om inte uroxe skulle gå att hitta den sökvägen.

Jag föreslår istället att kategorierna Fossila arter, Förhistoriska arter och Utdöda arter tillsammans med ny kategori Utdöda husdjur sorteras i den nya kategorin Utdöda organismer (t.ex.) under Kategori:Arter efter bevarandestatus. /Ascilto 12 januari 2012 kl. 14.51 (CET)

OK, Husdjur är ju faktiskt en av IUCN:s bevarandeklasser, så för min del skulle det gå bra att ha Kategori:Utdöda husdjur under Kategori:Arter efter bevarandestatus. Den hamnar då bredvid Utdöda arter m.fl. i kategoriträdet. Skulle det lösa problemet ur ditt perspektiv? Lsj 12 januari 2012 kl. 15.36 (CET)

Jovars, men jag vill modifiera mitt förslag. "Utdöda varianter av domesticerade djur", är en omständigare men mer korrekt benämning eftersom det i de flesta fall inte rör sig om raser i egentlig mening. Underkategorierna bör även ändras till Utdöda hundtyper och Utdöda hästtyper. Det senare sätter jag igång med nu. /Ascilto 12 januari 2012 kl. 16.58 (CET)

Ok, då är vi överens. Jag har fixat resten av kategorierna nu. Avslutar den här diskussionen. Lsj 13 januari 2012 kl. 18.31 (CET)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.