Wikipedia:Problematiska kategorier/Fåglar efter land

Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev raderade. /skagedal^... 6 januari 2007 kl. 19.00 (CET)

Kategori:Fåglar efter land med underkategorierna Kategori:Fåglar på Nya Zeeland och Kategori:Svenska fåglar

• • Anmälare: Nicke L 15 augusti 2006 kl. 01.38 (CEST)
  • Motivering: Den överordnade kategorin (som jag har skapat) är tänkt att omfatta kategorier för alla fåglar som normalt kan observeras i ett visst land. Tidigare fanns bara en landsspecifik kategori för fåglar, Kategori:Svenska fåglar, men nyligen skapades en för Nya Zeeland. Om sådana kategorier skulle skapas för alla världens länder skulle det emellertid bli ohållbart, se argumentet på Kategoridiskussion:Fåglar efter land. Om däremot landsspecifika kategorier finns för endast vissa länder, eller endast för Sverige, skulle det knappast vara förenligt med Wikipedia:Globalt perspektiv. Se även diskussionen här. Det vore intressant att få fler synpunkter.

Avveckla

• RomanNose 15 augusti 2006 kl. 08.50 (CEST) (behåll Kategori:Svenska fåglar men då under namnet Kategori:Fåglar i Sverige eftersom det ibland dyker upp "främmande" fåglar i Sverige)

1. Cnettel 15 augusti 2006 kl. 09.04 (CEST)
2. —LX (diskussion, bidrag) 15 augusti 2006 kl. 18.00 (CEST)
3. RomanNose 22 augusti 2006 kl. 00.15 (CEST) (efter tillkomsten av Kategori:Endemiska fågelarter på Nya Zeeland)
4. Yvwv [y'vov] 28 augusti 2006 kl. 12.36 (CEST) Endast människor och mänsklig verksamhet bör sorteras efter land.

Behåll

1. Grillo 16 augusti 2006 kl. 13.03 (CEST) (behåll kategorier för endemiska arter, avveckla resten)
2. mnemo 16 augusti 2006 kl. 13.20 (CEST) (endemiska arter + faunaregioner som tex Palearktis)
   • RomanNose 20 augusti 2006 kl. 22.31 (CEST) (behåll Kategori:Fåglar på Nya Zeeland, avveckla resten)

Blankröst

Diskussion

Är inte samtidigt länder som säg just Nya Zeeland och Madagaskar specialfall här, då deras djurliv omfattar ganska många endemiska arter? En relevant kategori för detta kunde å andra sidan omfatta allt liv, oavsett taxa, och vara exklusiv för de endemiska arterna (d.v.s. inte får på Nya Zeeland). Röstar ändå i slutänden på att avveckla just denna kategori. /Cnettel 15 augusti 2006 kl. 09.04 (CEST)

Jag tror inte riktigt att det är ett rimligt projekt att märka alla djur- och växtartiklar med de länder där de siktats (gråsparv skulle hamna i väldigt många kategorier). Däremot kanske det vore vettigt att starta Kategori:Endemiska djur och Kategori:Endemiska växter under Kategori:Djur respektive Kategori:Växter och skapa underkategorier för olika geografiska områden (som endast i undantagsfall skulle vara länder) efter behov. —LX (diskussion, bidrag) 15 augusti 2006 kl. 18.00 (CEST)

Det här är förresten ett typexempel på när det inte funkar med svenska Wikipedias invanda omröstningsdiskussionssystem. /Grillo 16 augusti 2006 kl. 13.04 (CEST)

En konkret lösning på problemet är att den här kategorin byter namn till Kategori:Fåglar efter land där de förekommer, och vi skapar en Kategori:Endemiska arter, med underkategorier Kategori:Endemiska arter i Nya Zeeland etc etc. Då blandas inte endemiska arter ihop med ex.vis flyttfåglar. Vill man börja kategorisera endemiska arter rekommenderar jag [1] och [2]. /Grillo 16 augusti 2006 kl. 13.13 (CEST)

Jag tycker vi borde använda oss av "Kategori:Endemiska djurarter", "Kategori:Endemiska växtarter", "Kategori:Fåglar som förekommer i Sverige". Jag tycker samtidigt inte att det är meningsfullt att ha "Kategori:Fåglar som förekommer i Tyskland". Detta kan tyckas vara icke-konsekvent samt även "sverige pov", men jag ser inte fördelen med att hetsa regelfundamentalism i detta fallet. Jag stödjer min åsikter på det faktum att många faktiskt undrar vilka fågelarter det är som förekommer i Sverige och dessutom på argumentet att "land pov" är viktigare på engelska Wikipedia eftersom koppling mellan engleska till ett specifikt land är mkt mkt svagare än kopplingen mellan sverige och svenska. I praktiken har redan svenska wikipedia ett tydligt sverige-perspektiv. Om någon trots allt har invändningar mot den sista av de tre kategorierna kag nämnde ovan, så skulle jag rekommendera "Kategori:Fåglar som förekommer i Europa" istället. Det är nämligen så att de europeiska fåglarna nästan är samma som de svenska, iaf om man räknar fåglar som "siktas i sverige ibland" osv. I detta fallet vore det helt okej att skapa de övriga kategorierna (tex "Kategori:Fåglar som förekommer i Nordamerika" mfl) mnemo 16 augusti 2006 kl. 13.16 (CEST)

Att använda "faunaregioner" som tex Palearktis är oxo en utmärkt lösning tycker jag. mnemo 16 augusti 2006 kl. 13.19 (CEST)

Jag håller med Grillo om att det är svårt att rösta om den här frågan, men dessa kategorier är verkligen "problematiska" och det är intressant att diskutera dem. Om vi ska tillämpa Wikipedia:Globalt perspektiv konsekvent bör vi antingen inte ha en indelning efter länder eller tillåta att sådana kategorier skapas för alla länder. Det verkar vara en pragmatisk lösning att ha en kategori för "fåglar i Sverige", eftersom många svenskar är intresserade av just de fåglar som finns i Sverige, och många av svenskspråkiga Wikipedias läsare och skribenter är svenskar. Men i de flesta andra sammanhang brukar det hävdas att vi inte ska utforma uppslagsverket så att Sverige särbehandlas. Om vi ska inrikta oss på länder där svenska är ett "inhemskt språk" borde ju även Finland vara med i kategorin, eller ha en egen kategori. Kategorier för endemiska arter borde vi ha i vilket fall som helst. Det som mnemo föreslår med en indelning efter världsdelar kanske är en bra kompromisslösning?/Nicke L 16 augusti 2006 kl. 14.30 (CEST)

Angående endemer: Vi borde skapa endemiska kategorier på landsnivå som exemeplvis Kategori:Endemer på Nya Zeeland. Sen finns ju problematiken med endemiska underarter som är väldigt mycket vanligare men dem kanske vi ska bortse ifrån för enkelheten skull.

Angående landskategorier i stort: Eftersom vi kan skapa listor över fåglar som observerats i olika länder så är det ingen jättestor förlust om Kategori:Svenska fåglar försvann. Däremot anser jag att dessa listor ska ta upp alla observerade arter men gärna med något symbolsystem för häckande etc.

Angående faunaregioner: Jag tror att vi kommer stöta på problem när vi ska kategorisera arter från andra faunaregioner än palearktis eftersom informationen kring de andra faunaregionerna är mycket svårare att få tag på om det ens finns dokumenterat. Detta skulle leda till att det blev en snedfördelning av information eftersom en art som kanske finns i flera faunaregioner bara kommer att registreras som Kategori:Art inom palearktis. Detta skulle förstärka den ickeglobala problematiken. --AHA 16 augusti 2006 kl. 15.07 (CEST)

Jag har börjat skriva på en artikel om faunaregioner. Har just läst en artikel om hur begreppet västra palearktis (som dock inte är en faunaregion) just nu är på tapeten angående hur den egentligen ska avgränsas. Artikleförfattarna anser att även arabiska halvön och hela eller halva Iran borde ingå och då skulle de såklart även senare ingå i Palearktis. Usch, ja tycker denna frågan är svår. I ett större perspektiv är det vettigare att lista efter faunaregioner eftersom det är vad forskarvärlden gör. Men eftersom det pågår en debatt om hur dessa regioner faktiskt ska avgränsas så skapar det såklart problem så därför är det ju enklare att skapat kategorier efter världsdelar. Än så länge avvaktar jag med att rösta - vi kanske skulle avvakta med dessa kategorier så att vi inte gör en massa jobb och målar in oss i ett hörn som det senare är svårt att ta sig ur utan en väldans massa merarbete!? --AHA 21 augusti 2006 kl. 17.43 (CEST)

Jag är osäker på om jag förstår RomanNoses kommentar "behåll Kategori:Fåglar på Nya Zeeland, avveckla resten". Vill du avveckla Kategori:Svenska fåglar men behålla Kategori:Fåglar på Nya Zeeland? /Pontus 21 augusti 2006 kl. 20.41 (CEST)

Jag föreslår avveckling av Kategori:Fåglar efter land (Kategori:Fåglar räcker) och Kategori:Svenska fåglar eftersom den senare omfattar fåglar som även förekommer i andra länder. Ett alternativ till Kategori:Svenska fåglar skulle kunna vara Kategori:Fåglar i Sverige, men även det är problematiskt i förhållande till Kategori:Fåglar på Nya Zeeland --RomanNose 22 augusti 2006 kl. 00.04 (CEST)

Nu finns Kategori:Endemiska fågelarter på Nya Zeeland. Den omfattar enbart fågelarter som endast förekommer på Nya Zeeland, till skillnad från Kategori:Fåglar på Nya Zeeland, som diskuteras här./Nicke L 22 augusti 2006 kl. 00.09 (CEST)

Hoppsan, då bör även Kategori:Fåglar på Nya Zeeland avvecklas --RomanNose 22 augusti 2006 kl. 00.12 (CEST)

Jag föreslår att Kategori:fåglar efter land byts ut mot Kategori:Fåglar efter djurgeografisk region, med underkategorier som Kategori:Fåglar i Palearktis etc./Nicke L 16 oktober 2006 kl. 14.58 (CEST)

Jag tycker att djurgeografisk zon är vettigt. Däremot bör vi innan flytt fundera hur vi skall göra med palearktis och nearktis gentemot holarktis. Just för fåglar är det ju ofta som så att det är mer relevant att tala om deras förekomst i holarktis (paraplyterm för palearktis och nearktis), och det finns tämligen mycket information tillgänglig som utgår från just holarktis.

Däremot förstår jag mycket väl att många läsare av svenska Wikipedia är särskilt intresserade av fåglar som förekommer i Sverige. Informationen som just nu återfinns genom kategorin Svenska fåglar bör emm inte förstöras. Om en enkel lista över arterna inte anses tillräcklig finns det kanske nog med fågelintresserade redaktörer på Wikipedia för att skapa och underhålla en intressant Portal:Fåglar i Sverige ? --sanna 16 oktober 2006 kl. 16.59 (CEST)

Alfabetisk lista över fåglar i Sverige innehåller väl mer information än Kategori:Svenska fåglar? I listan står vetenskapligt namn med, samt bokstavskod för status i Sverige. Jag tycker inte att någon information går förlorad om kategorin avskaffas./Nicke L 16 oktober 2006 kl. 17.39 (CEST)

Jag är inte riktigt säker på min egen ståndpunk i frågan än, men skulle vilja lägga fram förslaget, som i viss mån går i motsatt riktning gentemot sannas tanke om holarktis, att istället dela upp palearktis i västra och östra eftersom denna extra indelning både är intressant ur ett europeiskt perspektiv, men även för att dessa två regioner har så vitt skild fågelfauna. Vad säger ni andra? --AHA 16 oktober 2006 kl. 18.18 (CEST)

Är västra och östra Palearktis tillräckligt väldefinierade områden? I så fall kan ju de vara underkategorier till Palearktis, som i sin tur är en underkategori till Holarktis./Nicke L 20 oktober 2006 kl. 05.19 (CEST)

Om det nu är viss oenighet om gränsdragningen mellan västra och östra Palearktis kanske man kan utgå från de vidaste definitionerna av begreppen vid kategoriseringen, så att det blir en viss överlappning. Det borde väl göra minst skada? (Om jag tänker klart nu.)/Nicke L 20 oktober 2006 kl. 05.22 (CEST)

Jag tror att det kan bli lite svårt med underkategorier - om man tänker i ett längre perspektiv - så skulle ju sedan Europa kunna bli en underkategori till VP och sedan Sverige som en underkategori till Europa - och då är vi ju tillbaka där vi började. Sedan kan man ju fråga sig hur man ska kategorisera en fågel som finns i hela holarktis? Ska den kategoriseras i Holarktis, Nearktis, Palearktis, VP & ÖP, - eller bara i holarktis. Västra palearktis är inte definitiv definierat än - men dess utbredning är ändå tillräckligt välavgränsad för att vi skulle kunna använda den - anser jag - om inte annat för att moderna fågelböcker över "Europas" fåglar använder sig av denna utbredning - och därför blir det lätt att kategorisera merparten av de fåglar som vi lagt in hittills. Om vi inte delar upp i VP och ÖP tycker jag att vi ivarjefall delar upp kategorierna i nearktis och palearktis. En annan fråga som dyker upp i mitt huvud är hur vi ska kategorisera förflugna arter som hamnat i en annan faunaregion? Ska denna art då även finnas med i den kategori som den bara har observerats i vid något enstaka tillfälle, eller ska kategorierna endast innehålla arter som regelbundet befinner sig i faunaregionen? --AHA 20 oktober 2006 kl. 09.15 (CEST)

Låt oss då hålla oss till de definierade faunaregionerna, vi kan ju alltid om så önskas skapa en holarktisk-kategori, men som enbart innehåller underkategorierna nearktis och palearktis.--sanna 20 oktober 2006 kl. 16.14 (CEST)

Om västra och östra Palearktis är etablerade begrepp inom ornitologin kan vi väl använda dem. Vi behöver ju inte göra den indelningen för andra sorters djur för det. Kategorin Palearktis skulle då bara innehålla kategorierna västra Palearktis och östra Palearktis, och kategorin Holarktis bara Nearktis och Palearktis./Nicke L 27 oktober 2006 kl. 19.01 (CEST)

Jag håller med Nicke Ls senaste inlägg. Vad säger ni andra, ska vi sätta igång med detta förändringsarbete?

Jag är lite tveksam till västra palearktis eftersom jag fått en vag uppfattning av att begreppet används typ: de fåglar vi här i Europa är intresserade av men som vi vet att vi inte har fötter på benen för att kalla en egen faunaregion. Det skulle vara intressant att veta om östra palearktis har någon som helst spridning (29 googleträffar för eastern i kontrast för 695 för western, säger ju lite grann, men inte så mycket). Men om begreppen skall användas, så skall de helt klart organiseras som NickeL beskriver.--sanna 29 oktober 2006 kl. 13.30 (CET)

Precis som du säger är begreppet östra palearktis snarast ett antibegrepp - det vill säga den del av palearktis som inte är västra palearktis. Inte helt tillfredställande så klart. --AHA 29 oktober 2006 kl. 16.01 (CET)

Eftersom jag tycker att denna kategorisering skulle vara bra att börja med så snart som möjligt är jag villig att släppa VP och ÖP så länge, och kategorisera dessa arter inom kategorin Palearktis. Skulle vi senare vilja dela upp palearktis i VP och ÖP så kan vi ju göra det då. All agree? --AHA 30 oktober 2006 kl. 09.32 (CET)

Bra förslag! Återstår bara vad kategorin ska heta. Är Kategori:Fåglar i Palearktis okej?/Nicke L 30 oktober 2006 kl. 10.15 (CET)

Eftersom vi kommer att kategorisera fåglar efter var de regelbundet befinner sig och inte bara var de häckar, så tycker jag att det är ett bra namn. --AHA 30 oktober 2006 kl. 13.39 (CET)

Instämmer, och vill gärna att det på kategorisidorna står utskrivet just det AHA precis sa, att kategorin innehåller både arter som häckar och som regelbundet befinner sig inom området... så att det inte blir någon förvirring. Vad gäller endemiska arter tycker jag att det väl bäst löses genom en lista typ Lista över endemiska fåglar i Palearktis. Det är naturligtvis ett alternativ att skapa en underkategori till Kategori:Fåglar i Palearktisk (eller bör det vara Kategori:Fåglar i palearktis??), men om denna senare lösning väljs anser jag att vi i så fall bör göra ett undantag från reglen att artiklar som kategoriserats i en underkategori inte skall kategoriseras i en överordnad kategori också. Jag tycker att det skulle i hög grad minska värdet av kategorin Kategori:Fåglar i palearktis om den inte innehöll alla arterna direkt. --sanna 30 oktober 2006 kl. 16.48 (CET)

Ja, varje kategorisida måste innehålla en kortfattad och pedagogisk beskrivning av hur dessa kategorier är menade att användas så att inte det blir massa onödigt arbete. --AHA 30 oktober 2006 kl. 22.05 (CET)

Några tankar till. Angående endemiska arter så tycker jag inte att det är en bra idé att använda begreppet endemisk för så stora områden som faunaregionerna eftersom en så stor del av fåglarna skulle bli endemer. Jag tycker att det skulle vara bättre att gå ned på landnivå för endemer, som exemepelvis Kategori:Endemiska fågelarter på Nya Zeeland och att, precis som sanna sa, så borde dessa arter få kategoriseras i båda kategorierna även om de senare skulle vara en underkategori. En annan idé är att man har ett teckensystem för häckande (H), övervintrande (V) och regelbundet förbiflyttande eller årligt förekommande (F). Exempelvis [[Kategori:Fåglar i Palearktis|Eremitibis, H]], [[Kategori:Fåglar i Etiopiska regionen|Eremitibis, V]]. Om fågeln häckar i faunaregionen "övertrumfar" det övervintring, och övervintring "övertrumfar" regelbundet förbiflyttande. Vad säger ni om dessa idéer? --AHA 31 oktober 2006 kl. 07.58 (CET)

Jag förstår inte riktigt vitsen med teckensystemet, det kommer ju inte att visas på kategorisidan, och jag tror inte heller man kan söka ut på det. För att visas på kategorisidan, så måste det ju vara första bokstav, och visas ju då genom att arten listas under den bokstaven alfabetiskt, och det blir emm rörigt med bara tre bokstäver på kategorisidan. Ett alternativt sätt vore ju att dela upp kategorin i underkategorier för de tre grupperna, men återigen tycker jag nog i så fall att de bör kategoriseras i huvudkategorin också. --sanna 31 oktober 2006 kl. 09.02 (CET)

Nä så blir det väl inte. Alla fåglar kommer stå i bokstavsordning med med symbolbokstaven före. Precis som det blir med för och efternamn Adelborg, Ottilia - eller har jag tänkt helt fel?! --AHA 31 oktober 2006 kl. 09.19 (CET)

Om du kategoriserar: [[Kategori:Fåglar i Palearktis|Eremitibis, H]] så kommer artiklen att hamna under den bokstav som står först efter |, nämligen E. Texten som visas på kategorisidan är dock ALLTID artikeltiteln. --sanna 31 oktober 2006 kl. 11.54 (CET)

Ok, så symbolbokstaven kommer därmed inte att synas på kategorisidan. Ja, nä då var min idé meningslös - så vi struntar i det. --AHA 31 oktober 2006 kl. 14.36 (CET)

Det verkar som vi är överens om att införa Kategori:Fåglar i Palearktis. Ska vi be om robothjälp med att byta ut Kategori:Svenska fåglar mot Kategori:Fåglar i Palearktis?/Nicke L 8 november 2006 kl. 01.58 (CET)

Ja, robot vore mycket bra. Då sätter jag igång med att skapa kategorier. --AHA 16 november 2006 kl. 17.11 (CET)

Jag har skapat Kategori:Fåglar efter djurgeografiska regioner - kolla och kom med komentarer om det verkar överensstämma med vad vi vill ha. --AHA 16 november 2006 kl. 17.38 (CET)

Jag kunde inte låta bli att göra ett exempel, så jag lade in alla regelbundet förekommande fåglar i antarktiska regionen som vi har artiklar om på SweWiki, och jag delade upp dem efter min idé om att särskilja häckande, vintervistande och regelbundet passerande - bara som förslag. Kategori:Fåglar i antarktiska regionen - Vad tycker ni? --AHA 17 november 2006 kl. 08.47 (CET)

Var god modifiera inte diskussionen ovan.