- Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.
Resultatet av diskussionen blev Kategorin raderades 11 augusti 2006 av Grillo med motiveringen avvecklad kategori.. —LX (diskussion, bidrag) 4 oktober 2006 kl. 21.36 (CEST)[svara]
Avveckla
- RomanNose 23 juli 2006 kl.07.31 (CEST) (på samma sätt som mitt förslag ang. Kategori:Träd i världen) --RomanNose 27 juli 2006 kl.22.09 (CEST)
- —LX (diskussion, bidrag) 23 juli 2006 kl.12.15 (CEST)
- Fenix 23 juli 2006 kl.12.18 (CEST) Svensk-POV.
- Grillo 23 juli 2006 kl.16.56 (CEST) (som ovan)
- Greve Brahe 26 juli 2006 kl.17.59 (CEST) Afganmattor är för exempel inga internationella mattor, de är Afganska mattor. Det finns en artikel som enligt min åsikt också bör raderas, Internationella textilier.
- Lokal Profil 27 juli 2006 kl.01.59 (CEST) Dela upp i "textilier efter nationalitet" ifall en uppdelning verkligen behövs.
- FredrikT 27 juli 2006 kl.09.59 (CEST)
- Law 27 juli 2006 kl.13.04 (CEST) (Se nedan)
- Tysen 31 juli 2006 kl.00.07 (CEST) se nedan
Behåll
- Agneta 23 juli 2006 kl.15.30 (CEST)
- Damast 26 juli 2006 kl.23.30 (CEST)
Byt namn
- Boīvie 27 juli 2006 kl.10.37 (CEST) Om nu artiklarna är kategoriserade efter om de är från Sverige eller inte, så kan den nationella kategorin byta namn till [Kategori:Textilier i Sverige], och vara underkategori till den internationella som tar över namnet [Kategori:Textilier].
- Marsve 27 juli 2006 kl.19.13 (CEST) Förstår inte varför det behöver röstas om varje litet "fel" som behöver rätta till, gör som Boīvie säger.
- Vladimir Moskau 28 juli 2006 kl.02.03 (CEST)
- Ulla 28 juli 2006 kl.15.52 (CEST) Håller med Boīvie
- Lokal Profil 29 juli 2006 kl.01.42 (CEST) Som Boīvie
- Peter R 29 juli 2006 kl.09.48 (CEST) Håller även jag med Boīvie
- OlofE 30 juli 2006 kl.01.35 (CEST) som ovan
- Kruosio 31 juli 2006 kl.00.14 (CEST) som Boīvie
- Sten A 31 juli 2006 kl.16.05 (CEST) som Boīvie
Omorganisera
- Andejons 28 juli 2006 kl.12.23 (CEST) Anser att kategorin möjligen kan få finnas kvar som överkategori för olika kategorier som sorterar efter geografiskt område, men då under annat namn. Bör inte behållas i nuvarande utformning.
Diskussion
Artiklarna bygger inte på ett "Sverige"-perspektiv. Det är så att textilier har använts i de allta flesta kulturer. Vissa textiler har internationaliserats i tillverkningstraditionen och fått spridning till andra geografiska och kulturella områden. Andra textilier är geografiskt och kulturellt bundna då behoven inte finns någon annanstans. Textilhisotriskt så har man vetenskapligt inte förrän under 1900-talet på ett seriöst vis börjat ta sig an detta traditionellt kvinnliga arbetsområde. Vi har som ett av de få länderna i världen fått en textilhögskola (i Borås). De olika spinnings- och vävteknikerna är mycket intressanta. Sedan man i slutet av 1900-talet tog till vara alla "tygtrasorna" arkelogoerna slångt undan i ett hörn, så har man på internationell basis kunnat resaurera Tutanchamons garderob. Allt ifrån han kalsonger av spunnet lin till hans jaktkläder i grövre material. Vävsättet för kalsipperna kartlades i Borås men det var inga människor på jorden förrutom några uråldiga silkesspinnerskor i Kina som kunde spinna så tunn lintråd som de gamla Egyptierna gjorde. Det "svenska perspektivet" på den egypiska vävkonsten ledde till en av världens mest besökta textilutställningar någonsin. Med start i Borås. Vidare till Peking, Paris, New York och slutligen som fast utställning i Kairo. Det "svenska perspektivet" i sammanhanget innebar att man åsatte de egyptiska "trasorna" ett värde, trots att det inte var svenska "trasor". Det är en intressant sak att vänta på resultaten av en liknande kartläggning av den betydligt äldre Ismannens kläder. (De är faktiskt sammanfogade med spunnen tråd!). Det är rimligt att anta att en svensk WP initialt innehåller mest om svenska textilier och svenska tekniker. Men damast-tekniken är en sent inkommen teknik i svensk tradition. Avvecklas denna kategori så kommer det kanske att krocka med Projekt Kvinnor, som någon startat, för det är en traditionelllt kvinnlig syssla i vårt kulturområde (till skillnad från i många andra områden). Dom som ska jobba i Projket kvinnor kanske ska ha något att jobba med så att boken "Förspilld kvinnokraft" inte behöver ges ut igen.Agneta 23 juli 2006 kl.15.30 (CEST)
- Den här sidan heter Problematiska kategorier, inte Problematiska artiklar i samma kategori. Ingen har hävdat att artiklarna bygger på ett Sverigeperspektiv. Borås textilhögskola, Ismannen och kvinnokraft har ingenting med att göra med huruvida det är rätt eller fel att dela in textilier i internationella textilier (underförstått ickesvenska textilier) och svenska textilier i ett projekt som är internationellt. Var god håll dig till ämnet och förklara för svensktalande i Finland vad som, till skillnad från svenska textilier, gör textilier från deras hemland "internationella"! —LX (diskussion, bidrag) 26 juli 2006 kl.18.22 (CEST)
- Något så urbota dumt som att inte begripa skillnaden i textilhistoria mellan olika länder kan nog bara inträffa på wikipedia! Självklart ska den svenska textilhistorian beskrivas utifrån svenska förhållanden, den ser helt annorlunda ut i både Norge och Finland, dom har sin egen historia, skild från vår med ömsesidiga influenser men olika utvecklingsvägar. --Damast 26 juli 2006 kl.23.30 (CEST)
- Det finns säkert många skillnader mellan olika länders textilhistoria. Frågan här är ju om allt som inte är svenskt är internationellt. Om man tittar i Kategori:Internationella textilier hittar man t.ex algeriskt broderi och albanskt broderi. Det låter mer som att det skulle vara specifikt algeriskt och specifikt albanskt än att det är internationellt. /82.212.68.183 27 juli 2006 kl.00.45 (CEST)
- Helt riktigt resonemang, men fel slutsats. Om det är något som inte belyser skillnaderna mellan olika länder så är det ju att bunta ihop allt ickesvenskt i "Internationella textilier". Vi har inte uppdelningen Svenska skådespelare och Internationella skådespelare, som en jämförelse. Istället har vi Kategori:Skådespelare efter nationalitet, där svenska skådespelare är en kategori i mängden. —LX (diskussion, bidrag) 27 juli 2006 kl.00.53 (CEST)
- Tack jag vet vad denna sida heter. Och jag vet att två så omfattande ämnen för Damast är anmälda hit för "avveckling av något slag" därför att de är "problematiska". För vad eller för vilka är dessa kategorier problematiska? För LX är det uppenbarligen ett problem att skilja på finska, egypiska, svenska etc. nationella textilier och kategorin "internationella textilier" (vävsätt och tekniker, teknisk utrustning m.m.), som kan finnas i mänga länder, rentav hela världen, eller bara i andra länder.
- Rentut - vad i h-e menar du med att hålla sig till ämnet riktat till mig? Det är ett fladdrigt epitet eller en löjlig egenskap ni tror att ni kan fylla ut era ändlöst destruktiva och innehållslösa texter med. För dumma frågor/uppmaningar fodras dumma svar/svarshandlingar: På svenska wikipedia beskrivs på svenska bland annat nationella textilier förknippade med Sverige, som är svenskans ursprungsland. Det hindrar självklart inte att det finns svensktalande i USA och i Finland som väver både sina nationella vävar och internationella svenska eller rentav svenskinspirerade nationella textilier. Håll dig själv till ämnet och inse att textilier är ett av mänsklighetens äldsta föremål och produkter. Det har varit och är en värdefull handelsvara nationellt och internationellt. Samtiliga de exempel jag tog upp (Borås textilhögskola, Ismannens klädsel, Tutanchamons garderob och kvinnokraft) är helt adekvata exempel i detta sammanhang där en person hävdar att detta är "problematiskt".
- Vad i helskotta är det för problematiskt med att man på svenska skriver om svenska textilier kontra textileier i alla andra länder. Svenska textilier har ju inspirerats av vävsätt och tekniker från många andra länder. Kvinnor i hela världen har alltid kunnat spinna (även på Ismannens tid om du far iväg och tittar på hans mössa och byxor) och det är inte kunskap som uppstått på miljarder fläckar på jordens yta utan kunskap som traderats mellan kvinnor i generationer, över geografiska gränser och så småningom när männen började dela jorden i nationer över nationsgränser. De fattiga svenska kvinnorna som utvandrade till USA har utvecklat lapptäckstekniker och lapptäckskonst på ett sätt som nu börjat sprida sig tillbaka 150 år senare. Samtidigt har vi textilier som är så lokalt begränsade att vi talar om landskapsvävar Skånsk dräll t.ex. Men också så lokal fenomen som Vadstenaspetsar, som i hög grad har belgiskt och flamländskt ursprung.
- Så bäste LX samt ni som röstat för avveckling: Märker man att man inte kan ett ämne, inte förstår det, så kan man kosta på sig att beundra resultatet av det andra kan presenterar. Istället för att raljera och vara oförskämd. Det Damast har presterat här har delvis ett Sverigeperspektiv liksom de allra flesta artiklar här har. Jag tror inte att det hjälper att du som svensk reser till Danmark ens en gång. Jag har en mycket gedigen textil utbildning, med avlagt gesällprov med gott betyg och därtill textilkonstnärlig påbyggnadsutbildning (det är inte skryt utan faktum och ni kan få en kopia om du tvivlar). Alla textilier vandrar inte internationellt. Den enklaste vävkonsten i tuskaft är internationell, men nationella skillnader föreligger med hänsyn till vävteknik och nationella material. Jag förväntar mig att de som röstat för en avveckling här i vart fall skriver något om tuskaft i ett internationellt perspektiv innan man genomför en sådan förstörelse som en avveckling skulle innebära. Jag kan faktiskt inte se förslaget som något annat än att "häxjakt" är ett tunnt och vekt ord för att beskriva vad ni håller på med. Afghanska mattor är mattor från Afghanistan. För alla människor som inte bor i Afghanistan innebär ett mattköp i eller utanför den nationen ett annant perspektiv på mattan än det perspektiv afghanerna själva har på "sina" mattor. Så en tysk som skriver på svenska WP om afghanska mattor har faktiskt ett internationellt perspektiv på Afghanska mattor. Med eller emot globalisering så får varje intelligent människa förvänta sig att de kan begripa att "Aha det här är Svensk-POV, Tysk-POV eller Afghan-POV". Förslaget att avveckla kategorin är ett exempel på utstuderad elakhet.Agneta 27 juli 2006 kl.00.58 (CEST)
- Menar Agneta att det finns egenskaper hos textilier som helt saknas i andra artikelkategorier och som gör att man måste införa en annan ordning där allt som inte är bara svenskt samlas i en "internationellt-kategori"? Det är väl det diskussionen gäller - att ta bort extrakategorin "internationella"? // OlofE 27 juli 2006 kl.01.28 (CEST)
- Ämnena är inte anmälda för avveckling, kategoriseringen av alla ickesvenska textilier såsom "internationella" är anmäld för avveckling. Det var det jag försökte tydliggöra med mitt förra inlägg.
- Kategoristrukturer som grupperar företeelser i spalterna "svensk" och "internationell" är problematiska för dem av oss som vill att Wikipedia ska ha ett internationellt perspektiv. Svenskspråkiga Wikipedia är svenskspråkigt, inte svenskt. Det är inga problem för mig att förstå att det finns textilier av olika nationaliteter. Vad jag inte förstår är varför finska och egyptiska textilier ska klumpas ihop i "internationella" textilier istället för att ligga sida vid sida med svenska textilier tills någon skapar kategorier för textilier från varje enskilt land.
- Vad jag menar med att be dig att hålla dig till ämnet kan vi diskutera vidare på din användarsida, för att hålla oss till ämnet. ;) Där vill jag också ta upp din insinuerade anklagelse att jag "raljerar" och är "oförskämd". Det bör dock poängteras här att ämnet inte är textilier, utan kategoriseringen av artiklar om textilier. Jag hoppas att skillnaden begrips.
- Det är alltså inte ett problem att i textilier i en underrubrik som behandlar svensk textilhistoria beskriva hur den har påverkat och påverkats av andra länders kulturer. Helst ska sådana jämförelser naturligtvis göras för alla länder. Vad som är problematiskt är att Kategori:Internationella textilier genom sitt namn antyder att det finns textilier som inte är internationella. Att dessa underförstått är svenska textilier antyder att svenskspråkiga Wikipedia är skrivet för svenskar och inte för svenskspråkiga personer. Det är lika olämpligt som om amerikaner skulle få för sig att klassa brittiska företeelser som "internationella" på engelskspråkiga Wikipedia.
- Jag är inte kunnig inom området textilier mer än tillräckligt för att uppskatta det arbete som lagts ner på ämnet på Wikipedia. Vad jag däremot förstår mig på är Wikipedias kategorisystem, och det är faktiskt allt som behövs i den här frågan.
- Återigen: vi diskuterar inte om huruvida artiklarna i Kategori:Internationella textilier ska tas bort, vilket det verkar som att du felaktigt befarar. Vad vi diskuterar är om artiklarna i den kategorin borde flyttas upp i Kategori:Textilier för att kanske sedan sorteras i Kategori:Svenska textilier, Kategori:Afghanska textilier, Kategori:Jamaicanska textilier och så vidare.
- —LX (diskussion, bidrag) 27 juli 2006 kl.01.37 (CEST)
- Av vilken anledning har yvw i så fallt valt det filosofiska argumentet (svensk)-POV?? Det är inte mig emot att vara icke-svensk (jag bor på det yngsta svenska området i landet), jag talade danska som barn och har en svensk-internationell legitimation. Jag har en Värendsdräkt, som är gångbar var jag än rör mig i världen även om den blir varm på Bali. Det hade varit lite fint i kanten och konstruktivt för WP om ni alla istället hade kommit med ett bättre förslag först, istället för halvkvädna destruktiva förslag på så här låg nivå. Var hade ni tänkt er att lägga icke-nationellt specifika textilier? Alla tuskaftsvävar är uråldriga tekniskt sett och finns i alla geografiska områden på jorden (eller i världen om ni föredrar det). I vilket land i denna NPOV-värld ska ni förlägga den textilien? För övrigt finns det andra betydligt mer väsentliga kategorier som är problematiska på riktigt. Agneta 27 juli 2006 kl.09.04 (CEST)
- Får nog hålla med om att kategorin möjligen kan vara motiverad, om det finns en betydande mängd textil-typer som inte kan kopplas till en specifik region/kultur (även om jag tycker benämningen "internationell" är märklig). Om det inte finns så många att det känns motiverat med en egen kategori kan de läggas direkt i "Textilier".
- Andejons 27 juli 2006 kl.09.27 (CEST)
- Som Andejons konstaterar: textilier utan specifik nationell hemvist läggs lämpligen direkt under toppkategorin "Textilier". /FredrikT 27 juli 2006 kl.09.59 (CEST)
- Förtydligande om NPOV: att utgå från svensk synvinkel är inte NPOV, utan POV. POV står för "point of view", vilket betyder synvinkel. Den här kategorin utgår från en svensk synvinkel, då den grupperar alla andra textilier än de svenska som "internationella". Motiveringen är väl solklar; om inte, läs Wikipedia:Skriv från en neutral utgångspunkt.
- Vad gäller "icke-nationellt specifika" läggs de lämpligast under huvudkategorin textilier, men det hör egentligen inte hit, för problemet är att alla utom svenska textilier benämns "internationella" textilier. Termen "internationell textil" är dessutom hemmasnickrad; "internationell" används om relationer och dylikt nationer emellan, inte om textilier (öht bär det mig emot att behöva kategorisera något så saktmodigt som textilier i nationsrelaterade sammanhang). /Fenix 27 juli 2006 kl.10.22 (CEST)
Kan inte förstå varför olika länders textilhistoria skall klumpas ihop i en enda kategori. "Internationella textilier" låter för mig ganska lokalchauvinistiskt. Missförstå mig inte: Jag tror absolut inte att de som vill bevara kategorin är några lokalchauvinister, men det ger ett svensk-POV:t intryck att klumpa ihop icke-svenska textiler i en enda kategori. Och om det nu finns textilier som inte kan knytas till ett visst land, varför inte, som några föreslagit, använda kategorin Textilier till dessa? Jag kan inte se att Händel, som levde och verkade i både Tyskland, Italien och England har hamnat i kategorin Internationella kompositörer. Eller att hoppstjärtar, som finns på jordens alla kontinenter, har hamnat i kategorin Internationella leddjur.
Diskussionen här rör sig om att ta bort en kategori, inte ta bort artiklarna i den. Jag är uppriktigt förvånad att det kan generera så mycket aggresivitet, och ledsen att det tydligen uppfattas som personangrepp från visst håll. Vi måste få lov att diskutera problematiska kategorier utan att bli anklagade för att vara urbota dumma. Eller att man raljerar och är oförskämd, bara för att man röstar för avveckling. / Law 27 juli 2006 kl.13.04 (CEST)
- Jag tror att en del av problemet här är att alternativet för en ändring är det tämligen negativt laddade "Avveckla", istället för något mer neutralt som "organisera om", samt att diskussionen inte från början handlade om hur en alternativ organisation kunde se ut.
- För övrigt slog det mig att om en viss typ av textilie finns i, säg, både England och USA så finns det väl inget hinder mot att låta den ligga i både "Engelska textilier" och "Textilier från USA", om en sådan organisation används istället?
- Andejons 28 juli 2006 kl.12.23 (CEST)
Å ena sidan respekterar jag Agnetas sakkunskap inom textilier, och är tacksam för det hon skriver; att hon inte fått tillräckligt med positiv kritik är beklagligt. Å andra sidan vill jag poängtera att material på Wikipedia måste följa vissa konventioner och policies, och att skribenter ska respektera det utan att tolka kritik som personangrepp. En av dessa konventioner är det globala perspektivet; artiklar i svenskspråkiga Wikipedia ska, oavsett ämne, inte ha någon underförstådd syftning på Sverige. Kategorin skadar det globala perspektivet utan att tillföra någon information, därför yrkar jag på att den ska avvecklas. Detta är inte på något sätt tänkt som kritik mot vare sig Agneta personligen eller hennes artiklar. /Yvwv [y'vov] 27 juli 2006 kl.21.05 (CEST)
- Visst är det urbota dumt att föreslå att textilier från all världens hörn ska samlas tillsammans med strykjärn och impregnering, när liturgiska textilier och sängkläder mfl har egna underkategorier! Visst låter ordet internationella knepigt i sammanhanget, men ingen har föreslagit annat än att franska broderierna mfl ska blandas med ALLA 100 andra textilrelaterade artiklarna. Alternativt läggas i sitt eget lands kategori som är minst lika absurt om man tittar hur många länder som kan bli aktuella för artiklarna och hur många artiklar som kan hamna inom DOM underkategorierna... vadå främja läsning och vidare kunskaper? Mest relevant i sammanhanget om man nu tycker att begreppet "internationella textilier" är fullständigt obegripligt för wikins läsare att förstå vad slags artiklar det kan handla om, vore dock att byta namn till "Övriga textilier". för övrigt tror jag faktiskt att just wikins läsare mycket väl kan orientera sig mellan kategorierna och skilja på vad som hör ihop med vad och vad som är generellt eller internationellt på ett annat sätt.--Damast 29 juli 2006 kl.00.26 (CEST)
- Jag förstår faktiskt inte "övriga" heller. Övriga i förhållande till vad?/Vladimir Moskau 29 juli 2006 kl.00.28 (CEST)
- Jag har svårt att förstå problemet med att inordna alla dessa textilier under Kategori:Textilier utan att över huvud taget ta upp nationsperspektivet. Strykjärn och impregnering är inga textilier, så de kan lämpligen ordnas in under Kategori:Textilhantverk eller liknande. Ingen har hävdat att kategorinamnet "internationella textilier" är fullständigt obegripligt, däremot är det problematiskt på flera sätt, inte minst eftersom den bryter mot konventionen om globalt perspektiv. För övrigt önskar jag att vi kunde bli ännu bättre på att argumentera i sak i stället för person och hålla språket fritt från känsloutbrott. /Yvwv [y'vov] 29 juli 2006 kl.18.13 (CEST)
- Om man vill "globalisera" de svenska uttrycken för synen på textlier genom att så att säga anta ett perspektiv där man står på månen och ser ned på jordgloben och urskiljer samtliga textlier som finns så har man då en optimal NPOV-punkt. Vi har idag inte riktigt den möjligheten. Men låt oss stå på månen och bliga över jorden och så ser vi då sidentyger och broderier på siden i Thailand, Kina och Japan. Fast vi vet förståss inte att det är Thailand, Kina och Japan, för vi är nollställda och ska tolka det hela "globalt". Inga nationsgränser finns. Det kan ju knappast vara NPOV att tala om det östra eller västra halvklotet (eller södra och norra) eftersom det förutsätter att vi satt upp sådana globala gränser. Men vi kanske kan se hur tyg lastas ombord på skepp som far runt globen och levererar sidentyger på olika andra ställen på jorden. Men vi vet inte vilka ställen förståss, för vi ser det hela "globalt". Får vi eller kan vi ens säga att det är thaisiden, kinesiskt siden eller siden från Japan? Som det handlas med internationellt? Eller är det Thai-POV även om det skrivs på svenska? alla som sysslar med tyger kanskilja mellan kinesiskt japanskt respektive thailändskt sidentyg. I Thailand används huvudsakligen tuskaft (som är en internationellt välkänd metod) och glanse uppstår framför allt med det sätt man behandlar silket på vid färgningen. Det kinesiska sidenet har tunnare trådar (det var därför man där kunde hitta spinnerskor till de nya kalsongerna för Tutanchamons garderob). Glansen får man genom vävsättet. Trots att vi i Sverige har goda möjligheter att maskinellt väva mycket fina vävar, så klarar ingen i Sverige detta jobb. Svensk industri började när Sovjet föll att flytta en del industri till baltiska staterna. För bomulls- och linnevävar. Initialt, innan man fått fullt utbildad personal, klarade man att med befintlig utrustning väva grövre tuskaftsvävar enbart. Till exempel bomulls väv för gasbindor och kompresser. Inte lakansväv. Och inget annat än tuskaft. Sveriges industri, inklusive resterande textilindustri, är något av det mest globaliserad som finns i världen. De svenska företagen i baltstaterna (t.ex. Borås-Väveriet) tillverkar nu betydligt bättre och finare textilier än vad som var möjligt initialt. Är det svenskt eller baltiskt tyget? Det står nog Made in Sweden eller på sin höjd Made i EU på den. hur ska det uttryckas i ett globalt månperspektiv. För industrierna ifråga råder det ingen tvekan om att de är tvungna attt till svenska skattemyndigheter rapportera vartenda öre de hanterat i sin "svenska" verksamhet internationellt. Sverige lever faktiskt av sådan inkomster.
- Så till att jag blivit rasande: Hur är det möjligt, att utan att fråga Damast, föreslå avveckling av kategorierna ifråga. Varför inte först höra med henne om vilka problem hon hade när hon började att kategorisera textilierna. Kanske är de problemen större (de som hon löst) än de påstådda POV:en som som tagits upp till prövning här. Visst vem som helst får redigera vad som helst. Skulle Damast ha missat så mycket av konventionerna och praxis här? Eller var det bara så att det råkade vara känt att hon skulle vara borta ett tag? Nu är hon i alla fall borta mer definitivt härifrån. Hon upplever, självklart IMO, sig förbigången och dåligt behandlad. Och jag? Jag håller med henne. Det är i mina ögon uppenbart att det är andra problem som ligger bakom än just dessa bägge kategorier (Textilier och Träd). I annat fall så kunde man väntat med att föreslå avveckling (utan att man kan ge ett enda konstruktivt förslag). För visst kan man tänka sig att skriva "Globala textilier". Men vilken läsare begriper en sådan läsning? Jag föväntar mig nästan att man på andra länders textilsidor behanldar svenska munkabälten som "internationella". Jag skulle knappast betrakta de som skriver på kinesiksa eller japanska som POV för det. För de sitter där de sitter. Precis som vi. Och det är inte rimligt att kräva av folk att de ska sitta på månen och bara välja ett språk att skriva exakt samma artiklar fast på olika globala tungomål.Agneta 29 juli 2006 kl.23.11 (CEST)
- Det enda kriteriet på globalt perspektiv är att ingen svensk eller annan nationell tillhörighet ska vara underförstådd. Detta innebär inte att det är tabu att nämna nationer eller väderstreck, tvärtom så måste artiklarna göra detta just eftersom det inte finns någon underförstådd geografisk utgångspunkt. Även om "månliknelsen" har viss relevans kan vi som skribenter ändå förutsätta att läsarna är jordbor som vet att planetens yta är indelad i nationalstater.
- Och så var det detta med att föreslå avveckling utan att fråga först. När jag har skrivit en artikel tillhör den inte mig; andra användare har hävdvunnen rätt att ändra eller rentav radera material utan att fråga mig först, även om artikeln tillhör de ämnen jag är högskoleutbildad i. Detsamma gäller andra användare. De användare vars känslor svallar när någon har åsikter om "deras" artiklar gör klokast i att i stället publicera dem på en egen webbplats där ingen annan kan röra dem; Passagen och Spray erbjuder gratis webbutrymme.
- För övrigt har anmälan inte varit eller haft uppsåt att vara någon "kupp" eller summarisk rättegång; inget har raderats, och diskussionen pågår här och nu med båda sidor representerade. Anklagelsen om att jag ska ha "utnyttjat" Damasts semester är svår för mig att bemöta eftersom den inte är falsifierbar. /Yvwv [y'vov] 30 juli 2006 kl.04.33 (CEST)
- Trots att jag har en vännina med en magisterexamen i japanska (inläst i Stockholm, London och Kyoto), gift och boende i Japan, så är hon svensk i ryggmärgen. Det finns inte en japan som inte underförstår att hon inte är fullblodsjapan (ljusaste ljsublå ögon och blondaste blond) när de talar med henne.
- Så med POV menar du att helt godtyckligt satta fysiska nationsgränser är OK (med det "med viss relevans"-perspektivet jag föreslog som jämförbart). Mänskligt sett påhittade väderstreck faller också i god jord tydligen och har bestämts vara NPOV. Men ordet "Internationell" är "problematiskt" - svensk-POV - att använda som kategori för jordbor som "vet". Kanske rent av tar för givet vissa saker. Som att människor som skriver på svenska på svenska Wikipedia rentav har en del läsarna behöver "underförstå". Det kan kallas kultur och är "inbyggt i ryggmärgen", så en arbetskamarat till mig (manlig gynekolog) fick faktiskt frågan om det verkligen är ett högriskprojekt att låta sin somaliska svenska fru studera, jobba och leva med andra svenska kvinnor från andra länder. T. ex. Sverige. Han är från Somalia själv och svarade "ja, det är mycket farligt om deras somaliska kvinnlighet går förlorad." Kvinnl... "Han gled mellan orden kvinnlighet - kultur - språk ..." och jag bara undrade skulla Sverige och svenskt vara skadligt? Var det ö h t möjligt att "tvätta" ur kulturen, kvinnligheten eller vad det nu är fråga om. Ni kunde gott anslagit många timmar till att diskutera på IRC eller dylikt innan ni gett er på ett ämne som ni vet föga om. Och innan ni definierade ett problem som faktiskt inte finns OM det inte är så att man söker problem och bara råkar, så där lite lagom någon vecka efter att psalmprojketet närmast avlidit, träffa på ett par problem i kategoriväg som också råkar vara med och av en tämligen erfaren person. Yvwv: Lite för många "blixten slår ned på samma ställe tre ggr". Jag har svårt att tro på det. På Spray eller Passagen kanske du kan lyckas med att övertyga någon.
- Hur kan det komma sig att det anses ofint att göra större ändringar i artiklar utan att fråga på diskussionssidan först? Här klämmer du i med en hel kategori (internationella träd-kategorin kom ju lägligt i släpet) och funderar inte en gång på att en annan admin varit oerhört engagerad i projekte och kanske visste något om problematikent. Du har ingen aning om hennes meddelade frånvaro. Visst, ingen äger artiklarna här, det är det som är vitsen. Men min erfarenhet är att jag nästan fått för många förfrågningar. Därtill saknar du ämneskunskaper och du har inte satt dig in i annat än det här med det tekniskfilosofiska Problemet- som inget problem är - om man inte vill det förståss. Det hade varit snyggt att fråga på ämnets diskussionssida först, kanske få svar av en eller flera andra skribenter, ta dig en teknisk funderare och sen tala om på ämnets/kategorins diskussionssida om problemet du (upp)funnit. Agneta 30 juli 2006 kl.07.03 (CEST)
- Svenska Wikipedia innebär fortfarande svenskspråkiga Wikipedia, inget annat. Svenska Wikipedia har ingen som helst anknytning till den moderna statsbildningen Sverige, lika lite som engelskspråkiga Wikipedia har anknytning till något engelskspråkigt land, tyskspråkiga Wikipedia till något tyskspråkigt land, etc. Svensk kultur ska självklart avfattas på Wikipedia, men inte som varande "vår kultur", utan just "svensk kultur". Det är hur enkelt som helst, och kan man inte förstå det är man helt enkelt inställd på att man inte vill förstå. /Grillo 30 juli 2006 kl.19.33 (CEST)
- Vist kan man teoretiskt stycka upp de 100 artiklarna i hur många underkategorier som helst, där textilvård kunde vara en egen kategori, men om de textilier som har internationellt ursprung/direkt anknytning ska utgöra toppgruppen så blir det ju absurt! dom textilrelaterade artiklarna är lika "perifera" i sammanhanget som de liturgiska textilierna och gruppen av sängkläder, dvs områden som är tillräckligt stora för att bli egna kategorier men inte utgöra topkategorin i ämnet. Fattar man inte den rangordningen så är det totalt meningslöst att ens diskutera saken! Rent principiellt har jag undvikit enligt den norm som finns att göra för små kategorier då jag delar uppfattningen att det knappast underlättar sökandet efter relevant information inom olika ämnesområden, därav ett ganska brokigt innehåll i kategorin för textilrelaterade artiklar. Och Ywow vet mycket väl att h*n kunde lyssnat med mig och resonerat om namngivningen av kategorin för de internationella textilierna eftersom det är mycket väl känt hos vederbörande att jag är den som gjort en väldigt stor del av arbetet inom området. --Damast 30 juli 2006 kl.12.37 (CEST)
- Problemet är att lägga Afghanmattor i samma kategori som Albanskt broderi med enda motiveringen att de är textilier ifrån andra länder än Sverige. Har man ett Sverige-perspektiv så funkar det, men har man ett globalt perspektiv så blir det bara fel. Afghanmattor skulle kunna passa i kategorierna "Textilier från Asien", "Mattor", "Afghanistan". Albanskt broderi skulle kunna passa i kategorierna "Textilier från Europa" eller "Textilier från Balkan", "Broderi", "Albanien". Jag kan förstå om det inte är lämpligt att ha dem direkt i huvudkategorin "Textilier" --Boīvie 30 juli 2006 kl.20.03 (CEST)
Jag har stor respekt för Damasts arbete med textilartiklarna. Kärnan i problemet som ligger till grund för anmälan tar kategorins försvarare inte upp annat än med en märklig hänvisning till Sverige som "svenskans ursprungland" (det torde betyda att man på engelskspråkiga wikipedia borde dela upp allt i "brittiskt" och "internationellt", undras vad t.ex. wikipedianerna i USA skulle säga om det?). Det här handlar om samma sak som jag diskuterat på Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Utländska ishockeymålvakter, nota bene en diskussion utan varje koppling till Damast, Agneta m.fl. (eftersom diskussionen tidigt urartat till att bli för och emot dessa användare). Jag följer samma princip här som i fallet med ishockeymålvakterna. I Finland finns 300 000 finländska medborgare utan någon som helst koppling till Sverige, men med svenska som modersmål, för vilka Sverige hör till "utlandet". När Janina från Kyrkslätt åker till Stockholm gör hon en utlandsresa. Det är också ett svenskspråkigt perspektiv. Jag begriper inte varför det skall vara så förtvivlat svårt att förstå den synpunkten. // Tysen 31 juli 2006 kl.00.07 (CEST)
- Den diskussion som Agneta och Damast efterlyser sker som sagt här och nu. Jag ser ingen anledning till att den bara ska ske mellan mig och Damast. /Yvwv [y'vov] 6 augusti 2006 kl. 01.56 (CEST)[svara]
- Kategorin är nu avvecklad, och ersatt med Kategori:Textilier./Vladimir Moskau 11 augusti 2006 kl. 22.49 (CEST)[svara]
- Var god modifiera inte diskussionen ovan.
5 maj 2006 kl.21.26 (CEST) (Håller med Daniel78)
21 april 2006 kl.19.17 (CEST)