Wikipedia:Ej antagna artikelserieförslag
Utmärkta artiklar · Bra artiklar · Rekommenderade artiklar · Utmärkta listor · Utmärkta artikelserier · Utvalda bilder
På denna sida listas förslag på Utmärkta artikelserier, som har nominerats men ej antagits
Ej antagen till utvald
[redigera | redigera wikitext]Resultatet av nomineringen blev "ej antagen" enligt de vägledande kriterierna:
- Har efter minst fyra veckor inte blivit antagen.
Tanzania 7 oktober 2010 kl. 07.13 (CEST)
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan.
Nominerad av Tanzania 25 september 2010 kl. 10.54 (CEST)
Tennis och tennisracket är i mitt tycke två föredömliga sportartiklar, som har skrivits av en duktig tennisskrivare. Tennisboll rekommenderade jag idag, efter att ha källbelagt den. Den är så utförlig man kan begära av ett så smalt ämne, och har bra källor. Dessa tre artiklar utgör en nära relaterad serie, och därför nominerar jag den.
- Stödjer
- Stödjer inte
- Ace90 30 september 2010 kl. 14.35 (CEST) Oavsett om huvudartikeln är utmärkt eller ej, vore det inte bra med flera artiklar än bara tillbehören i sporten? Till exempel artiklar om turningar osv? Dessutom är varken tennis eller tennisracket några praktexempel vad gäller utvalda artiklar, båda är lite osäkra vad gäller källorna, med mycket text men få noter.
- Sjunnesson 1 oktober 2010 kl. 12.31 (CEST) Tycker som Ace90.
- Diskussion
Skall inte huvudartikeln vara utmärkt för att det skall kunna bli en utmärkt artikelserie? Det verkar vara ett krav på en.Wikipedia och det verkar rätt vettigt tycker jag. Det är ju den artikeln som skall ge en överblick över ämnet. Artikeln Tennisracket tror jag inte heller skulle klara sig vid en avnominering utan skulle nog bli Bra på grund av den stora mängden text som saknar fotnoter. Jopparn 25 september 2010 kl. 12.32 (CEST)
- Alla huvudartiklar på engelskspråkiga Wikipedia är inte "Featured" så det verkar inte vara så där. Den regeln kan ju införas här i alla fall. Tanzania 25 september 2010 kl. 13.09 (CEST)
- Hmm, du har rätt i att det inte fanns med bland reglerna där. Jag såg en person ta upp det som ett problem i en diskussion där och utgick från att det var en officiell regel. De har ju även en nivå under Featured topic, nämligen Good topic. Men oavsett hur det är på en.Wikipedia så tycker jag att det är något som vore önskvärt hos oss. Jopparn 25 september 2010 kl. 13.28 (CEST)
- Det låter faktiskt som en ganska rimlig regel. Skall vi låta några andra uttrycka sin åsikt, innan jag drar tillbaka nomineringen, mest för att nå konsensus i regeländringen? Men jag står fortfarande fast vid att artiklarna borde kunna bli utmärkta om man arbetade lite med källor och disposition! Tanzania 25 september 2010 kl. 13.55 (CEST)
- Det säger jag inte emot :). Jopparn 25 september 2010 kl. 13.57 (CEST)
- Jag tycker också att det är en bra idé att ha som kriterium att huvudartikeln/-listan är utmärkt. Pavl 25 september 2010 kl. 17.20 (CEST)
- Det säger jag inte emot :). Jopparn 25 september 2010 kl. 13.57 (CEST)
- Det låter faktiskt som en ganska rimlig regel. Skall vi låta några andra uttrycka sin åsikt, innan jag drar tillbaka nomineringen, mest för att nå konsensus i regeländringen? Men jag står fortfarande fast vid att artiklarna borde kunna bli utmärkta om man arbetade lite med källor och disposition! Tanzania 25 september 2010 kl. 13.55 (CEST)
- Hmm, du har rätt i att det inte fanns med bland reglerna där. Jag såg en person ta upp det som ett problem i en diskussion där och utgick från att det var en officiell regel. De har ju även en nivå under Featured topic, nämligen Good topic. Men oavsett hur det är på en.Wikipedia så tycker jag att det är något som vore önskvärt hos oss. Jopparn 25 september 2010 kl. 13.28 (CEST)
Ej antagen till utvald
[redigera | redigera wikitext]Resultatet av nomineringen blev "ej antagen" enligt de vägledande kriterierna:
- Har efter minst fyra veckor inte blivit antagen.
Tanzania 12 september 2010 kl. 00.12 (CEST)
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan.
Nominerad av Tanzania 2 augusti 2010 kl. 22.31 (CEST)
En fin artikelserie om Libyens historia som är gjord av Nicke L. Den är väl avgränsad, och det finns i stort sett inget mer att skriva i serien. Den är länkad via en mall, och är mycket bra sammanfattad i den utmärkta artikel Libyens historia. 2 av 7 artiklar är utmärkta, dvs. 28 % ungefär. 25 % är kravet.
- Stödjer
- Ace90 5 augusti 2010 kl. 18.58 (CEST) Visserligen inte optimalt att endast en källa används, men uppfyller väl ändå kraven. Angående Country studies så har jag ännu inte hört några argument om vilka brister den skulle ha som källa.
- Sjunnesson 15 augusti 2010 kl. 15.40 (CEST) Uppfyller kraven för utmärkt artikelserie.
- Stödjer inte
- Ankara 3 augusti 2010 kl. 20.26 (CEST) av de orsaker jag lyfte fram under artikelnomineringen av Libyens historia som italiensk koloni (se Diskussion:Libyens historia som italiensk koloni). Det rör sig om översättningar av amerikanska offentliga "Country Studies" som inte är skrivna av fackexperter och som skrevs på uppdrag av amerikanska myndigheter vid tiden för en militär konflikt mellan länderna. Med tanke på på den omröstningen, och den mer skeptiska syn på "Country Studies" som källa som utvecklades på WP:AN under 2009, tror jag inte heller att Libyens historia skulle blivit utmärkt idag. Utvalda artikelserier ska lyfta fram det bästa vi har, med tanke på källäget i de här artiklarna tycker jag inte att serien är tillräckligt bra för att lyftas fram som utvald artikelserie.
- Pavl 22 augusti 2010 kl. 19.49 (CEST) För många värdeladdade beskrivningar, inte bara i fallet romarna.
- Diskussion
Liten formsak: borde inte artikelserien visas som en navigationsruta under artikeln (som i Stadsplanering i Stockholm) och inte som en infobox överst? Så att vi behåller samma stil, annars har vi till slut en massa olika varianter. --Holger.Ellgaard 3 augusti 2010 kl. 18.24 (CEST)
- Vi kan kalla det en vertikal navibox, som dock varit ifrågasatt även tidigare; jmf WP:Navigationsrutor. Allt gott, /Urbourbo 3 augusti 2010 kl. 18.40 (CEST)
- Jag håller med Holger: en liggande navigationsruta är att föredra. Pavl 3 augusti 2010 kl. 20.11 (CEST)
- Jag vet, hann dock inte pyssla en massa med mallar och vet inte hur man ändrar håll på den.. Det Ankara skriver visste jag inte om, men låter dock ganska rimligt. Tanzania 3 augusti 2010 kl. 22.40 (CEST)
- Jag håller med Holger: en liggande navigationsruta är att föredra. Pavl 3 augusti 2010 kl. 20.11 (CEST)
Om det är så som Ankara säger borde Libyens historias "utmärkt-status" omprövas i en avnomineringsomgång innan den tas upp här. --Holger.Ellgaard 5 augusti 2010 kl. 09.34 (CEST)
Om det finns en skeptisk syn på Country Studies som källa så delar jag den i alla fall inte. Jag har hittils inte sett några argument för varför det skulle vara en dålig källa. Att den gjorts på uppdrag av USA:s regering duger ju inte i sig som argument, vem som har finansierat forskning brukar inte anses lika relevant som forskningens kvalitet. Om man vill hävda att det är en dålig källa bör man ju istället påpeka konkreta brister i den. Artiklarna i den här serien tycker jag är väldigt nyanserat skrivna och Country Studies uppger också en diger litteraturlista. Just sammanfattningar av litteratur inom ett visst område brukar jag anse vara ypperliga källor på wikipedia.
Om någon kan visa på konkreta brister i källan kan jag givetvis ändra mig. --Ace90 5 augusti 2010 kl. 18.58 (CEST)
- De är inte skrivna av fackspecialister, som framgick i tidigare diskussioner var personen som skrev texten varken historiker eller specialist på Libyen. Det är väldigt naivt att se en diger litteraturlista som garant för något, det går ju inte att se hur (och om) vederbörande har använt dem. Påståendet att man skall ignorera avsändare må vara din uppfattning, men den delas inte av speciellt många. Du använder ordet forskning ovan, vilket är väldigt missvisade eftersom att CS på intet sätt är forskning, eller ens akademiska texter och därmed finns det inte heller någon oberoende kvalitetsgranskning av dom, och det är ingen vetenskapsman som sätter sin heder på spel.--Ankara 15 augusti 2010 kl. 15.54 (CEST)
- Country studies utger sig i alla fall för att vara vetenskapligt framställt och om inget tyder på motsatsen är det väl ren spekulation att anta att beställaren på något sätt har påverkat materialet. Visst kan det hända att något är tendentiöst framställt i texten eller att författaren inte är tillräckligt bevandrad i ämnet, men i så fall skulle jag vilja se exempel på exakt var i texten det förekommer. Hittils har jag inte sett att någon faktiskt kommit med konkret kritik av vad som står i källan, endast incidier om varför den eventuellt skulle kunna vara en dålig källa. Om något konkret argument dyker upp kan jag naturligtvis ändra åsikt.
- Country studies är ju som sagt inte den bästa möjliga källan, men väldigt få utvalda artiklar har vetenskapliga peer-review artiklar som källor. Tillsvidare har mera populärvetenskapliga källor och webbartiklar accepterats och något annat vore väl för strikt. --Ace90 16 augusti 2010 kl. 09.40 (CEST)
Jag uppfattar avsnittet "Libyen och romarna" under artikeln Libyens historia under antiken som starkt pro-romerskt (dvs. i strid WP:NPOV). Endast de positiva aspekterna av Roms överhöghet tas upp, inte ett negativt ord. Alla handlingar som stred mot Roms överhöghet utmålas som i grunden negativa. ("Vissa av flyktingarna nådde fram till öknen, där de blev nomader och närde sitt våldsamma hat mot Rom.", "Regionens välstånd hade krympt under vandalernas herravälde, och den gamla romerska politiska och sociala ordningen, som avbröts av vandalerna, kunde inte återställas.") Det judiska upproret som ledde till Cyrenaikas ödeläggelse får många meningar till godo, medan romarnas förstörelse av Karthago nämns i en bisats. Pavl 22 augusti 2010 kl. 16.41 (CEST)
Ej antagen till utvald
[redigera | redigera wikitext]Resultatet av nomineringen blev "ej antagen" enligt de vägledande kriterierna:
- Har efter minst fyra veckor inte blivit antagen.
Tanzania 30 juli 2011 kl. 19.18 (CEST)
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan.
Nominerad av Ankara 11 juni 2011 kl. 22.33 (CEST)
Eftersom det är så många artiklar och de redan ligger i en mall så lägger jag in mallen. Sammantaget tycker jag att den här serien av artiklar ger en god och hyfsat heltäckande bild av brutalismen i Storbritannien, huvudartikel (som är rekommenderad, och inte testad på WP:AN) stöds av enskilda artiklar om de viktigaste arkitekterna och byggnaderna. Artiklarna är kortare än i den fantastiska utvalda artikelserien om Stockholm, men ämnet är av en annan typ och det finns fler underartiklar. Artiklarna är också genomgående illustrerade och källbelagda.
| ||||||||||||||
- Stödjer
- Stödjer inte
- Tanzania 16 juni 2011 kl. 11.13 (CEST)
- Sjunnesson 16 juni 2011 kl. 12.42 (CEST) Som Tanzania (diskussion).
- Pavl 20 juli 2011 kl. 11.02 (CEST) Som Tanzania: Serien uppfyller inte kriterierna
- Diskussion
På övriga språkversioner verkar det inte finnas någon artikel specifikt om Brittisk brutalism, utan enbart om en:Brutalistic architecture. Vår brutalism-artikel har stubbkaraktär. Jag la till den i mallen. Pga överlappet bör man e.m.m. göra något åt Brutalism, och klargöra relationen mellan artiklarna, innan vi hanterar denna i övrigt utmärkta artikel. Varför inte slå ihop Brutalism och brittisk brutalism?
Även om ordet inte har någon annan betydelse än arkitekturstil så kanske det kan vara bra att få in ordet arkitektur i rubriken, precis som de flesta andra språkversioner har gjort så att ingen tror att det handlar om politik eller något sånt. Exempelvis Brutalistisk arkitektur eller Brutalism (arkitektur). Mange01 16 juni 2011 kl. 10.42 (CEST)
- Jag tycker inte sammanslagningen är en god idé, däremot kan man byta namn på artiklarna. (exempelvis till Brutalitisk arkitektur i Storbritannien). Jag försökte förklara varför jag ogillar idén med en sammanslagning på artikelns diskussionssida, hela artikel handlar specifikt om brutalismen i Storbritannien och ignorerar resten av världen. I grunden en väl avgränsad fördjupningsartikel, vars existensberättigade för mig inte hänger på kvalitén hos huvudartikeln (Brutalism). För att förvandla det här till en global text måste man slå sönder den, skriva om stora delar, och radera en del som skulle bli ovikt. Med andra ord lägga energi på att ta bort information, och att skriva om det som redan är bra, istället för att lägga den kraften och energin på att skriva något nytt (en bättre text till den globala artikeln Brutalism).--Ankara 16 juni 2011 kl. 10.55 (CEST)
Jag tycker att serien är fin, men den uppfyller tyvärr inte de kriterier vi har:
- Huvudartikeln är inte utmärkt.
- Flera artiklar är inte rekommenderade
- En tredjedel av alla artiklar är inte utmärkta.
Därför kan jag tyvärr inte rösta för. Tanzania 16 juni 2011 kl. 11.13 (CEST)
Inte antagen till utvald
[redigera | redigera wikitext]Resultatet av nomineringen blev "inte antagen" enligt de vägledande kriterierna:
- Har efter minst två veckor, minst 1/2 stöder inte-röster.
Kigsz 28 maj 2013 kl. 21.02 (CEST)
Bedömningen är avslutad. Var god modifiera inte diskussionen nedan.
Nominerad av Tanzania (disk) 14 maj 2013 kl. 15.47 (CEST)
Artiklar som alla berör huvudartikels tema: Elektricitet i Hakarps socken.
- Stöder
- Rasmus 28 14 maj 2013 kl. 18.02 (CEST) Lite udda tema det här kanske men det kan nog apliceras på en del av våra andra utmärkta artikelserier så varför inte?
- Stöder inte
- Holger.Ellgaard (disk) 19 maj 2013 kl. 19.25 (CEST) (se diskussion)
- Sjunnesson (disk) 25 maj 2013 kl. 13.42 (CEST) Som Holger.Ellgaard.
- Dieselmotorvagnar (till stationen) 28 maj 2013 kl. 14.47 (CEST) Som Holger.Ellgaard.
- Kalleo (disk) 28 maj 2013 kl. 18.35 (CEST) Artiklarna i serien är alla bra skrivna, men jag instämmer med ovanstående.
- Diskussion
Vad jag kan se uppfyller artikelserien alla krav för att bli utmärkt. Jag har dock bara en fråga innan jag röstar: är alla artiklar som berör elektricitet i Hakarps socken listade ovan? Jag kan väldigt lite om ämnet, men jag vet att det har varit uppe för diskussion innan (se punkt 4 i Gultejps inlägg från 1 januari här) om hur vi ska hantera nya artiklar som faller inom ett ämne för en artikelserie som redan är utmärkt. Jag säger inte att det kommer hända i detta fall, men jag vill bara försäkra mig om att artikelserien är komplett i den mån som avgränsningarna har gjorts. --Kigsz 19 maj 2013 kl. 16.36 (CEST)
- I denna artikelserie hör egentligen bara Elektricitet i Hakarps socken och Ebbes kraftstation ihop. De andra är vanliga tillverkningsindustrier som har gemensamt att de fick ström från Ebbes kraftstation. Artikelserien består därför bara av en huvudartikel och en underartikel och det uppfyller inte kriterierna. Hälsningar Holger.Ellgaard (disk) 19 maj 2013 kl. 19.25 (CEST)