Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv 2019-04

Veckans tävling - Kvalitet III

Vid midnatt är det dags för en ny Veckans tävling, denna gång på temat kvalitet. Välkomna att vara med och tävla!--Historiker (diskussion) 17 mars 2019 kl. 21.02 (CET)

Funktion för egen åtgärdsminneslista?

Jag vet inte om det möjligen redan finns någon sådan funktion att ställa in någonstans, men jag tänker ofta det hade varit bra att bara snabbt individuellt kunna markera artiklar/diskussioner man just för stunden kanske inte har möjlighet att redigera/åtgärda. Dvs en snabb minneslista utifrån ens Bevakningslista resp andra artiklar man kan stöta på i behov av åtgärder (kan gälla t ex större ändringar, källor, genomtänkta inlägg, bilder, faktakontroller, nya artikelbehov länkade till befintlig artikel). En viss liten mängd kan man ju kortsiktigt ha i huvudet eller anteckna, men det känns som en onödig manöver. En sådan lista kunde ju sparas/vara tillgänglig vid Bevakningslistans sidhuvud.--Bemland (diskussion) 13 mars 2019 kl. 14.26 (CET)

@Bemland: Har du provat att skapa en lista på en sida och använda funktionen Special:Senaste relaterade ändringar på den sidan? -- IP 62.20.170.74 (diskussion) 14 mars 2019 kl. 15.43 (CET)

Jag känner samma behov som Bemland. Det jag vill kunna göra är att samma funktionalitet som ”Bevaka”, dvs markera artikeln som ”Åtgärda” och den dyker upp på en likadan lista som Bevakningslistan, ”Åtgärdslistan”. --Kitayama (diskussion) 14 mars 2019 kl. 15.47 (CET)

IP:s förslag med en lista (t.ex. på en användarundersida) går att automatisera med javascript och blir utseendemässigt ganska likt bevakningslistan. Den största skillnaden är att bevakningslistor inte kan ses av andra användare, medan alla "åtgärdslistor" kan ses av alla användare. Skulle det vara ett problem? Det går nog att spara en lista på andra sätt så den inte är synlig för andra användare, men då tror jag det är mer komplicerat att få bevakningslistan funktioner. /EnDumEn ✍ 14 mars 2019 kl. 17.07 (CET)

Jag minns inte om det var Fluff eller Sertion som gjorde en sån till mig, som sen slutade att fungera, men då hade jag redan slutat använda den. Sådana åtgärdslistor blir snabbt långa... Åtminstone för mig. Men kanske vet Fluff hur man fixar till den gamla funktionen.//Hannibal (diskussion) 14 mars 2019 kl. 17.25 (CET)

Detvar nog Användare:Sertion/attgöralista.js som ser ut att fungera efter en uppdatering sommaren 2017. Om det är ok att listorna är synliga för alla (till skillnad från bevakningslistan) ser jag inga problem med att göra det till en finess. EnDumEn ✍ 14 mars 2019 kl. 18.10 (CET)

Ja, det finns ju förvisso två sorters listbehov: dels en mer kortsiktig dito avsedda att åtgärdas de närmaste dagarna (det jag framför allt efterlyser här) och dels naturligtvis en mer långsiktig attgöra-lista för senare, kanske större projekt. Att den är allmänt synlig är kanske normalt inget större problem (förutom i ev konfliktsituationer), men tanken var att man kanske generellt kunde inför en "knapp" på varje artikelsida (likt t ex den för "Bevaka sidan") och att liknande funktion även automatiskt kunde införas på Bevakningssidan vid varje sidnamn i listan, samt kanske en utfällbar lista på resp Bevakningssida. Dvs att det kunde vara som en grundstandard för alla (eller valbar). Vet inte om det skulle vara komplicerat att införa? Kan tänka mig att även utländska WP:s användare kunde ha glädje av sådant, ifall det skulle behöva konstrueras mer centralt? Tack för olika förslag i övrigt!--Bemland (diskussion) 14 mars 2019 kl. 23.09 (CET)

Låter som en bra ide. Adville (diskussion) 14 mars 2019 kl. 23.12 (CET)

På Phabricator har ett önskemål om liknande funktion, åtminstone gällande en lista, tagits upp i: T91902 "Add a feature to "bookmark" articles", men än så länge verkar ingen ha tagit tag i det. /JohanahoJ (diskussion) 15 mars 2019 kl. 07.54 (CET)

@John Andersson (WMSE): Skulle detta ev kunna vara något som kunde föras fram på en internationell basis via Wikimedia möjligen? Eller via någon annan lämplig kanal? Jag vet inte helt hur det fungerar med att skapa sådana mer internationella förbättringsstandarder, men det är synd om användbara idéer bara blir liggande på någon sida bara för att ingen vet vem som skulle kunna ta tag i sådant.--Bemland (diskussion) 18 mars 2019 kl. 16.11 (CET)

Intressant idé. Jag är på väg att borda ett flyg, men {{Ping|Sebastian Berlin (WMSE)} kan nog hjälpa till med att beskriva det på Phabricator tillsammans med dig. Det kanske även kan vara något att föreslå för nästa års önskelista? Vänligen, John Andersson (WMSE) (diskussion) 18 mars 2019 kl. 19.11 (CET)

Nu har jag lagt Sertions skript (lite modifierat) som en finess så att den som vill kan testa. Det är just nu den sista finessen man kan välja i Special:Inställningar#mw-prefsection-gadgets: "Lägger till en länk för att lägga till sidor på en "att göra"-lista (som är en undersida till användarsidan)." /EnDumEn ✍ 18 mars 2019 kl. 20.27 (CET)

Om det på Special:Redigera_bevakningslista, som är alfabetiskt sorterad, fanns en möjlighet att sortera efter "senast tillagda" skulle den fungera som en åtgärdslista.--Caztorp (diskussion) 27 april 2019 kl. 13.31 (CEST)

Blockera användare från att redigera en sida eller en namnrymd

Det här är någonting jag har sett fram emot ett tag: m:Community health initiative/Partial blocks. Syftet är att kunna blockera användare från a) enskilda sidor, b) namnrymder eller c) mejl, om så krävs för uppslagsverkets och arbetsrons skull.

Det fungerar nu på arabiska och italienska Wikipedia och utvecklarna letar efter andra wikier som kan införa det lite innan det kommer till alla andra. Dels en chans att få ett bra verktyg tidigt, dels en chans att vara med och påverka innan utformningen helt har stelnat. Skulle vi vilja ha det nu? /Julle (disk.) 15 mars 2019 kl. 17.17 (CET), som utlovat annorstädes

Ja, de låter som en bra funktion. Machatjkala (diskussion) 15 mars 2019 kl. 17.26 (CET)

Varför inte? Är det kategoriblock då? Adville (diskussion) 15 mars 2019 kl. 17.37 (CET)

Låter som en bra idé. Sjö (diskussion) 15 mars 2019 kl. 18.20 (CET)

Adville: Kategoriblockeringar är inte aktuellt riktigt än. Se m:Community health initiative/Partial blocks#Category blocks för mer information. /Julle (disk.) 15 mars 2019 kl. 22.15 (CET)

Nej, jag tycker det ibland kan vara bra att vänta och låta de som efterfrågat verktyget prova ut det först. /NH 17 mars 2019 kl. 14.46 (CET)

Jag är själv nyfiken att prova på. Tex på enfrågenanvändare (m intressekonflikt) där ju det är dåligt med både att skrivskydda för all och korttidsblockera. Däremot är jag tveksam vi skall ingå i beta test. Vi har såpass få ärenden att det knappast räcker för att ge bra återkoppling till utvecklarna.Yger (diskussion) 17 mars 2019 kl. 15.27 (CET)

NH: För att vara tydlig, så finns ingen särskild wiki som har tryckt på som anledningen till att det utvecklas. Däremot enskilda användare utspridda över olika wikier som önskat det – till exempel jag (därav att jag också försöker få tillgång till det nu). (:

Yger: Åh, nog har vi fler aktiva användare än de allra flesta andra språk, även sådana som ofta testar funktioner tidigt? Vi är definitivt stora nog för att det skall vara värt tiden att aktivera det, ur ett utvecklingsperspektiv. Men ärligt talat är det inte utvecklarnas perspektiv jag tycker är mest relevanta för oss, utan vårt eget för att vi a) skall få tillgång till verktyg jag tror att vi har nytta av och b) få chansen att påverka hur de ser ut om det är någonting vi skulle vilja ändra. /Julle (disk.) 17 mars 2019 kl. 23.25 (CET)

Om det finns fler åsikter i frågan får ni gärna höja rösten; det är svårt att få någon uppfattning om vad gemenskapen tycker utifrån diskussionen ovan. /Julle (disk.) 20 mars 2019 kl. 10.08 (CET)

@Julle: Jag tror att du möjligen missförstod vad Yger menade med "såpass få ärenden". Det handlar inte om hur många potentiella användare av det nya verktyget vi har utan om "hur många fall" vi har där befintliga verktyg, artikellåsning och användarblockering, upplevs som alltför trubbiga. Det är bara i dessa fall som de nya möjligheterna bör användas. Peka gärna på några konkreta fall under senaste månaden då du hade velat använda dem.

• a) Att kunna låsa enstaka artiklar för en specifik användare har jag inte sett något behov av. Gäller det inte oftast "enfrågeanvändare" där det blir samma resultat om användaren blockeras för all redigering i svwp? Att banna en användare för att redigera om ett specifik ämne kan också, av allmänheten, uppfattas som mer negativt, på gränsen till "åsiktsregistrering", än en generell blockering på grund av att någon inte rättar sig efter de regler/riktlinjer om POV, redigeringskrig och liknande som finns.
• b) Det jag har upplevt som ett möjligt "fall" är där en användare med stor flit bidrog med att skapa och komplettera artiklar om resultat i grenarna i olika OS, något som gick bra, men samtidigt gav sig in i att försöka ändra i de mallar som används i ett stort antal artiklar utan minsta förståelse för hur mallar fungerar och för den skada som vederbörande orsakade med sina misslyckade försöka att få en sida att se ut på något annat sätt och utan att återställa efter sig. Det resulterade i att någon eller några mallar halvlåstes en kortare tid på grund av en enda användare som var "för djärv" och där hade jag hellre valt att blockera redigeringar i mallnamnrymden för just denna användare.
• c) Funktionen att hindra en användare från att skicka e-post finns väl redan. Är det någon förändring därvidlag med det nya verktyget?

Sammantaget ser jag såväl små, men inga stora, fördelar som små, men inga stora, risker och är därför neutral till förslaget att införa funktionen på svwiki. Om det är någon som kan italienska eller arabiska skulle det vara intressant att ta del av erfarenheter av hur det fungerar i praktiken.

--Larske (diskussion) 20 mars 2019 kl. 11.51 (CET)

Vitryska (Taraškievica)

Varför har Taraškievica vitryska inget svenskt namn i interwikispalten? Där står det nämnligen för nuvarande Беларуская (тарашкевіца)‎. Det borde stå Vitryska (Taraškievica) eller nått liknande enligt mej. --Sabelöga (diskussion) 20 mars 2019 kl. 14.59 (CET)

Samtliga språk i vänsterspalten har sina egna namn. Du kan även se att t.ex. engelska står som "English" och finska som "Soumi".

andejons (diskussion) 20 mars 2019 kl. 15.36 (CET)

Sabelöga: Som andejons säger är det autonymerna som står i länktexterna. När du hovrar över en länk visas exonymen på det språk du har valt på Special:Inställningar. Det finns en finess som sätter länktexterna till de svenska exonymerna och sorterar länkarna därefter. Om du vill testa det kan du gå till Special:Inställningar#mw-prefsection-gadgets, kryssa i den tredje rutan under "Utseende" och spara dina inställningar. Nirmos (diskussion) 20 mars 2019 kl. 16.25 (CET)

@Nirmos: Det är nog just finessen som inte är uppdaterad. Språkkoden be-x-old ändrades för något år sedan till be-tarask vilket orsakar att den inte översätts av finessen.--Thurs (diskussion) 20 mars 2019 kl. 16.34 (CET)

Just precis, det med. --Sabelöga (diskussion) 20 mars 2019 kl. 16.41 (CET)

Jag har nu brutit ut datan från MediaWiki:Gadget-iwsort.js till MediaWiki:Gadget-iwsort.json så att det inte krävs gränssnittsadministratör för att redigera den. Nirmos (diskussion) 20 mars 2019 kl. 17.14 (CET)

Sabelöga, Thurs: Dubbelkolla gärna att Special:Diff/45280892/45281206 ser ok ut. Nirmos (diskussion) 20 mars 2019 kl. 18.10 (CET)

Det ser bra ut. Dock, känns lite skumt på nått vis att säja Vitryska (gammal). Känns som om Vitryska (taraškievica) skulle passa bättre eftersom det är det dom själva använder. --Sabelöga (diskussion) 20 mars 2019 kl. 20.27 (CET)

Jag tycker som Sabelöga att Vitryska (taraškievica) skulle vara en bättre särskiljning.--Thurs (diskussion) 21 mars 2019 kl. 00.19 (CET)

@Nirmos: se ovan. --Sabelöga (diskussion) 21 mars 2019 kl. 13.25 (CET)

Nuncio

Hur ofta refereras Apostolisk nuntie som Nuncio på svenska? Inte jätteofta om man ser på hur många sidor som länkar till Nuncio, som nu är en omdirigering. Jag funderar på om man skulle flytta sidan Nuncio (travhäst) till Nuncio. Kuriosatempel (diskussion) 20 mars 2019 kl. 19.16 (CET)

Jag har haft samma fundering ... Deryni (diskussion) 20 mars 2019 kl. 19.52 (CET)

Men faller det ändå inte på principen att det grundläggande begreppet – det som senare exempel förmodligen är döpta efter – skall ha den platsen, även om sökningar efter de senare tillkomsterna är mer vanligt förekommande?

(Också enligt principen att det grundläggande konceptet har längre livslängd, så att säga.)

Men jag kan missa någonting här. /Julle (disk.) 20 mars 2019 kl. 20.00 (CET)

Bör man annars göra en förgreningssida (likt London Pride) för dessa två artiklar? Kuriosatempel (diskussion) 20 mars 2019 kl. 20.11 (CET)

Var hittar man att 'nuncio' har någon koppling till 'nuntie'. Jag hittar inte nuncio i någon uppslagbok. Är det kanske latin?-Wvs (diskussion) 20 mars 2019 kl. 20.13 (CET)

Bra fråga. Här kan vi läsa litegrann. Det är endast två sidor som länkar till omdirigeringssidan i nuläget. Kuriosatempel (diskussion) 20 mars 2019 kl. 20.15 (CET)

Jo, och oberoende om företräde är det inte bra ordet nu är en omdirigering (och bibetydelsen står i målartikeln).Yger (diskussion) 20 mars 2019 kl. 20.14 (CET)

Så summa summarum, hur ska vi göra? Kuriosatempel (diskussion) 21 mars 2019 kl. 13.33 (CET)

Med tanke på att Nuncio även är ett efternamn, låt vara ganska ointressant för SvWp, borde nog Nuncio göras om till förgreningssida och travhästen behålla sitt nuvarande artikelnamn. Jag röstar gärna för förgrening. Deryni (diskussion) 21 mars 2019 kl. 17.54 (CET)

Mediaakademin om förtroendet för Wikipedia

Årets siffra blev 39% vilket är ner från 41% förra året, men nedgången klart bättre än för Google som tappade 5%. Och det har legat ungefär på denna nivå för Wikipedia de senaste 10 åren men gått ner för tex Google.Yger (diskussion) 21 mars 2019 kl. 13.00 (CET)

Låter som om vi kan betrakta det som samma nivå som tidigare. /Julle (disk.) 21 mars 2019 kl. 16.09 (CET)

Nytt rekord?

Enligt sidvisningsstatistiken efterfrågades artikeln Gode 126 887 gånger igår. Voyager85 (diskussion) 21 mars 2019 kl. 22.10 (CET)

Det beror nog inte på något stort intresse för artikelns ämne. Om man filtrerar på vilken sorts plattform som besöken kom från så ser man att 126 880 kom från desktop och bara 7 från mobiler. Normalt kommer majoriteten av besöken från mobiler. Jämför diskussionen om Dävensö. Plumbum208 (diskussion) 22 mars 2019 kl. 07.35 (CET)

Är det utrett vad det beror på? Är det att någon gör någon sorts egen kapacitetstest på sina system eller var det bara en kvalificerad gissning? Borde vi försöka reda ut det?--LittleGun (diskussion) 22 mars 2019 kl. 08.58 (CET)

Problem med systemmeddelanden

Eftersom alla fel som tagits upp nedan beror på samma sak lägger jag ihop dem under en rubrik. /NH 22 mars 2019 kl. 18.24 (CET)

Redigeringskommentar vid radering

Sedan i natt så får jag automatiskt en redigeringskommentar i stil med "innehållet var: 'test' (den enda som skrivit var 'Kitayama')" när jag raderar sidor med bara en redigering. Detta är synnerligen irriterande när jag raderar omdirigeringar till lsjbot-artiklar som jag raderar. Jag vill skriva min kommentar till varför jag raderar. Att radera den automatiska texten och skriva en egen går ju, men är rejält tidsödande på en iPad. Här finns ju inte heller "radera hela kommentaren-knappen" som finns för artikelredigeringar. Tacksam om någon som kan tekniken kan titta på vad som hänt och helst återställa till läget innan förändringen. --Kitayama (diskussion) 22 mars 2019 kl. 07.26 (CET)

Det ökar ju också risken att kränkningar och könsord blir kvar på Wikipedia som en raderingskommentar om administratören missat att ta bort det. Borde tas bort. Sjö (diskussion) 22 mars 2019 kl. 07.39 (CET)

Precis. Vi har kommit överens om att tidigare innehåll inte ska tas med i redigeringskommentaren per automatik, just av det skäl som Sjö nämner. Det måste rättas till. /NH 22 mars 2019 kl. 10.41 (CET)

… men det är väl en konsekvens av samma grundproblem som Thurs beskriver två avsnitt ner, att ”lokala” (sv.wikipedia) systemmeddelanden inte verkar kännas vid av programvaran. Så det löser sig nog. /NH

Jag vet inte i vilken av de fyra trådarna jag ska skriva, men jag skapade MediaWiki:Gadget-ClearDeleteReason.js som motgift och satte den till default. Sedan pingade jag några utvecklare på Phabricator. Till skillnad från vad några säger längre ned är problemet inte löst, men felet har hittats och det har laddats upp en patch. Felet är att kravet på att revisionen är den senaste försvann. Det vill säga, vilken version av systemmeddelandet som används avgörs av slumpen. Nirmos (diskussion) 22 mars 2019 kl. 14.09 (CET)

phab:T218918 ska vara löst och sjösatt nu. Jag har tagit bort mina tillfälliga hack. En del systemmeddelanden kan behöva sparas om för att rätt revision ska visas. Jag har sparat om:

1. MediaWiki:Excontent
2. MediaWiki:Excontentauthor
3. MediaWiki:Nstab-main
4. MediaWiki:Ipboptions
5. MediaWiki:Sitenotice

Nirmos (diskussion) 22 mars 2019 kl. 17.19 (CET)

Undersökning

Kan någon ta bort rutan med innehållet Vi behöver din hjälp att förstå hur Wikipedia används! Bidra med dina uppfattningar genom att delta i en undersökning. den ställer bara till det, då undersökningen inte fungerar. När man lägger upp inforutor som vissa på alla sidor, är det viktigt att det som ligger bakom också fungerar. Voyager85 (diskussion) 22 mars 2019 kl. 09.55 (CET)

Nej, vad är det för något? Den finns inte med på meta:CentralNotice/Calendar. Hänger det ihop med problemen som beskrivs nedan och ovan? /NH 22 mars 2019 kl. 11.02 (CET)

Det gör det nog, om man läser i länkarna till Phabricator nedan. /NH 22 mars 2019 kl. 11.15 (CET)

Tills vidare > oändlig

Noterar att nattens ändringar också ändrade texten för blockeringstiden från "tills vidare" till "oändlig". Är inte tills vidare bättre? Det stämmer bättre med att blockeringen faktiskt kan hävas. En "oändlig" blockering, vad är det? --Kitayama (diskussion) 22 mars 2019 kl. 10.23 (CET)

Håller med, "tills vidare" är bättre. Skottniss (diskussion) 22 mars 2019 kl. 10.32 (CET)

Håller också med. /NH 22 mars 2019 kl. 10.39 (CET)

Instämmer. "Oändlig" är ett missvisande begrepp för något trots allt tidsbegränsat som mänsklig verksamhet. / Ternarius_D 22 mars 2019 kl. 10.43 (CET)

Håller med. Var har de här ändringarna gjorts? Namnet på fliken uppe till vänster har väl också ändrats från "Artikel" till "artikel"? Plumbum208 (diskussion) 22 mars 2019 kl. 10.46 (CET)

De här problemen beror på att de lokalt modifierade systemmeddelandena av någon anledning inte laddas längre. Vad jag kan se verkar det vara lokalt på svenska Wikipedia Wikisource tycks inte vara drabbat till exempel.--Thurs (diskussion) 22 mars 2019 kl. 10.51 (CET)

Kan det vara besläktat med T218918

Spårad i Phabricator (?)
Task T218918 Open

? --Larske (diskussion) 22 mars 2019 kl. 11.10 (CET)

Nu verkar det i alla fall vara fixat. Plumbum208 (diskussion) 22 mars 2019 kl. 12.50 (CET)

Läsårsblockering?

Är det bara mitt konto som tappat alternativen för läsårsblockering, eller är det på systemnivå? - Tournesol (diskussion) 22 mars 2019 kl. 11.37 (CET)

Se tråden "Tills vidare > oändlig" här ovanför. Jag tror att det hör ihop. --Larske (diskussion) 22 mars 2019 kl. 11.39 (CET)

Alternativen verkar vara tillbaka. - Tournesol (diskussion) 22 mars 2019 kl. 13.05 (CET)

Vad är den bakomliggande orsaken till det årliga intresset för att läsa om Toaletter i Japan den 12 juni?

Många artiklar uppvisar tydliga spikar i sidvisningsanalysen. Den bakomliggande orsaken är ofta frågor i Melodikrysset, se exempel från 2 mars 2019 eller uppmärksammade nyheter, filmer eller TV-program. För artiklar som beskriver årligen återkommande händelser som Alla hjärtans dag, Påskdagen, Kanelbullens dag, Gustav Adolfsbakelse och så vidare är spikarna kopplade till ett visst datum då antalet läsningar kan vara 100–1 000 gånger som många som normalt under årets övriga dagar.
Jag undrar vad det är för årligen återkommande händelse den 12 juni som kan ligga bakom det stora intresset för Toaletter i Japan under just den dagen (700–800 visningar jämfört med 10 om dagen övriga dagar). Det enda jag har hittat i Kategori:Temadagar i juni är Filippinernas självständighetsdag och Rysslands dag, men det är lite svårt att se kopplingen.
Är det någon som har en bra förklaring, eller är det möjligen något fel i sidvisningsstatistiken? Visst, det kan nog bli fel vid enstaka tillfällen men här verkar det vara något som skett just den 12 juni de tre senaste åren! --Larske (diskussion) 17 mars 2019 kl. 12.33 (CET)

Kan det vara att den brukar visas som utmärkt artikel på huvudsidan då? Verkar konstigt om det alltid blir 12 juni iofs. Jag hoppas det finns en toatronens dag som jag missat.--LittleGun (diskussion) 17 mars 2019 kl. 12.38 (CET)

Javisst är det så! Att det blir den 12 juni är något som styrs av {{Utvald artikel/Datum}}. --Larske (diskussion) 17 mars 2019 kl. 12.47 (CET)

Kanske vi borde styra det så att den visas på "världstoalettdagen" 19 november.--Caztorp (diskussion) 17 mars 2019 kl. 13.03 (CET)

En god idé, det finns även utmärkt artikel Offentliga toaletter i Stockholm som skulle göra sig bra då, eller dan efter. Toaletter är viktigt för välfärd och jag tycker det vore ett trevligt sätt att uppmärksamma frågan med ett par artiklar i anslutning till den dagen utan att skriva på näsan.--LittleGun (diskussion) 17 mars 2019 kl. 13.09 (CET)

Det stämmer att Toaletter i Japan är Utvald artikel 12 juni varje år.
Offentliga toaletter i Stockholm är Utvald artikel 19 juni varje år. -abbedabb^disk 19 mars 2019 kl. 16.12 (CET)

Det finns dagar för bägge artiklarna. Japanska toalettdagen är den 10 november, se här, annars känd som Mårtensafton. Världstoalettdagen 19 november finns i Wikipedia på många språk men är ännu oskriven på svenska. Roufu (diskussion) 23 mars 2019 kl. 00.01 (CET)

Veckans tävling - Litteratur III

Vid midnatt börjar en ny Veckans tävling, som denna gång handlar om litteratur. Välkommen att förbättra Wikipedias litteraturartiklar – det kan gälla böcker, författare, översättare, illustratörer, genrer, eller något annat, som rör litteratur.--Historiker (diskussion) 24 mars 2019 kl. 19.06 (CET)

Bildanvändning!

Hej! Jag för en diskussion med Bengt Nyman angående bruket av bilder i artiklar. Bengt är en duktig fotograf och laddar gärna upp bilder och bildkollage i diverse artiklar. (Se till exempel Meštrović-galleriet.) Jag uppfattar att han tycker att förhållandet mellan löptext och bilder är en fråga om tycke och smak eller som han uttrycker det – "a point of view". Jag har haft invändningar mot att Bengt använder överdrivet många bilder/bildkollage, att dessa ibland läggs in mitt i olika stycken och ofta saknar direkt relevans till stycket i artikeln. Deras illustrativa funktion går därmed till spillo och artiklarna känns röriga. Eftersom bildkollagen (i de flesta fall) verkar bestå av slumpmässigt utvalda bilder ser jag inte heller vad de tjänar för funktion. Jag tycker att Wikipedia Commons fungerar bra som bildförmedlare. Wikipedia har riktlinjer angående antalet bilder i artiklar. Riktlinjerna säger till exempel: "använd illustrationer endast i den utsträckning som behövs för att illustrera och förklara artikelämnet", "välj bilder som berättar något som kan vara svårt att förmedla i text", "antalet bilder bör vägas mot artikeltextens längd" etcetera. Allt det här är ju en tolkningsfråga så min fråga är vad som gäller när två användare inte är överens om antalet bilder i en artikel eller de eventuella bildkollagens placering i en artikel? Tromber 20 mars 2019 kl. 19.18 (CET)

Vi är många som instämmer i vad som står i riktlinjen. Bilder skall ge mervärde till texten. Stå på dig.Yger (diskussion) 20 mars 2019 kl. 19.51 (CET)

Tycker också att Trombers tolkning av riktlinjen verkar vara riktig. I en del av de här gallerierna verkar det helt saknas bildtexter. Då tillför galleriet väldigt lite eftersom det inte finns något som förklarar hur bilderna förhåller sig till ämnet. Sådana gallerier kan med fördel gallras ordentligt eller t.o.m. tas bort helt. F.d. 82.212.68.183 (diskussion) 20 mars 2019 kl. 21.36 (CET)

Tack för medhåll! Då har jag tolkat riktlinjerna rätt. @Bengt Nyman: För enkelhetsskull påkallar jag din uppmärksamhet hit. Du har i artikeln om Split nu lagt till ett bildkollage med 17 (!) bilder utan bildtexter varav åtminstone två inte ens är från Split (de är från Omiš – en helt annan stad). Jag förmodar att du vill väl men finns det någon möjlighet att du utifrån Wikipedias riktlinjer och denna diskussion avstår från att ladda upp bilder och bildkollage i en masse? Tromber 21 mars 2019 kl. 08.28 (CET)

Tendensen i kommunikation idag är från text till bilder. Wikipedia blir långsamt bättre med detta men ligger fortfarande efter. Jag arbetar i både enWiki och svWiki. När jag har nya bilder från en internationellt känd ort och läser existerande artikel i enWiki så finns det mycket sällan anledning för mig att bidra med mer eller bättre bilder. Någon enstaka gång kan jag ladda ner en bild från enWiki för att förbättra bildkvaliteten. När jag sedan läser den svenska artikeln slås jag ofta av att den är betydligt kortare och mindre informativ. (Vi har talat om detta En versus Sv tidigare.) Ju kortare och mer kryptisk artikeln är desto större anledning känner jag för att ge läsaren en känsla av orten bildmässigt. Detta kan komma att bli överdrivet när och om artikeln växer. Wikipedia är ett samarbetsprojekt. Om någon stavar fel eller uttrycker sig olämpligt så är snabbt någon annan där och rättar till det. Bra. Låt oss göra samma sak med bilder. Korrigera texten, ändra storleken eller placeringen eller ta bort bilden om ni tycker att den inte passar. Jag stöter emellanåt på en kollega som "undo" ett helt bidrag som jag gjort. Först fann jag detta stötande men lärde mig att denna kollega var förmodligen för lat eller inte kände sig kvalificerad att korrigera, men accepterade samma dag ett mindre ambitiöst bidrag från min sida. Jag ändrar och korrigerar gärna om jag vet vad wiki föredrar för dagen. P.S. Wiki's programmering för olika Gallerier är sorgligt klumpig. Förmodligen har den blivit för komplicerad i ett försök att tillfredsställa allt och alla. Samma gäller ort- och väderstatistik som i otränade händer lämnar stora tomma ytor och en bedrövlig layout av artikeln som helhet. Var inte rädda för att förbättra mina bidrag, jag drar mig inte för att förbättra andras. Vänligen, Bengt Nyman (diskussion) 22 mars 2019 kl. 13.18 (CET)

Jag tycker inte man tar bort hela inlägg för att man är för lat eller okvalificerad för att redigera det. Är halva tillägget bra ska det inte tas bort. F.ö. har jag personligen inte något emot att det är många bilder och kollage i artiklar. Har de lös koppling till texten är det kanske bäst att lägga dem längst ner, men bilder i sig är information även utan text. Saknas bildtext är det fritt fram att lägga till sådan, men det är i min värld inte ett skäl att ta bort bilden. Sedan tror jag att detta i någon mån är en smakfråga och det är inte heller fel att bilder läggs till och tas bort i artiklar där det finns många bilder. Det skadar inte om artikeln ser lite annorlunda ut nästa gång man läser den, det snarare ökar intresset. Jag anser inte heller Bengt behöver be om ursäkt för sina bidrag, tvärtom! Exemplet ovan (Meštrović-galleriet) ser utmärkt ut i min webbläsare. Tack Bengt! (Även versionen med bildkollage i Split ser bra ut. Det är utmärkt med många bilder från just städer. Enda invändningen från mig är att det var två nästan likadana bilder på samma motiv och att de givetvis ska vara från rätt stad. 17 bilder från ett turistmål är däremot mycket bra tycker jag.) Machatjkala (diskussion) 22 mars 2019 kl. 14.23 (CET)

Instämmer. Av god vilja har jag reducerat galleriet i Split och lagt till beskrivande text. Bengt Nyman (diskussion) 22 mars 2019 kl. 16.21 (CET)

Bilder behövs i våra artiklar! Bengts bilder håller dessutom genomgående hög kvalitet, många av bilderna jag stöter på i Commons känns riktigt dåliga. Det är dock en fråga om balans, i synnerhet som majoriteten av våra läsare använder mobil eller läsplatta. Bengt har dock en bra inställning - han vill bidra, men har inget emot att andra justerar bidragen. Så - tack för bilderna! --Kitayama (diskussion) 22 mars 2019 kl. 16.38 (CET)

Bildgalleri ser jag lite som en andrahandsplacering av bilder, i första hand tycker jag bilder ska placeras ut i anslutning till stycken där de är relevanta och illustrativa. Bilder i ett galleri i slutet av en artikel kan vara bra om det är kompletterande bilder, alltså bilder som är illustrativa men som inte "fått plats" tidigare i artikeln. Gallerier bör dock inte vara överlastade eller innehålla omotiverade bilder, det ger inget mervärde och ser inte bra ut. Vad som är "för många" bilder i ett galleri får man avgöra lite från fall till fall, men ca 4-8 st kan jag tycka är rimligt och mer än 10-12 st börjar blir för många. Jag föredrar personligen om man vill ha många fler bilder än vad som går att placera ut på vanligt vis (om det är motiverat) i så fall mindre gallerier per avsnitt, en variant som jag sett i vissa artiklar, detta ger många bilder men med bättre koppling till text och innehåll. Bara en tanke om galleri i allmänhet. Höstblomma (diskussion) 23 mars 2019 kl. 08.42 (CET)

Vad gäller bilder utan bildtext: varje tillägg i en artikel måste kunna förstås av även en oinsatt läsare. Lägger man in ett stycke text så hjälper det inte om skribenten vet att personen N:s var viktig för livet på platsen Y, det måste framgå när man läser redogörelsen för N i Y:s artikel. På samma sätt måste man som läsare kunna förstå varför en bild finns med. Är det ett porträtt på någon kan man gissa sig till det, likaså om det är en vy över en stad, men helst skall det ändå finnas med en beskrivning (vilket även är viktigt för de med svag syn). Att en beskrivning saknas kan därför vara en giltig (bidragande) orsak till att en bild plockas bort. Om vi nu skall prata om lathet är det större tecken på lathet att den som från början vet vad en bild föreställer och därför lägger in den inte kan beskriva det än att någon helt annan skall behöva dels ta reda på det och sedan skriva en förklaring.

andejons (diskussion) 23 mars 2019 kl. 09.42 (CET)

@Bengt Nyman:, trevligt att du bidrar med bilder och att du inte har något emot att artiklarna ändras och justeras. Jag håller med dig om en sak: att ens ändring tas bort utan motivering är inte så uppmuntrande. Här hittade jag ett nytt sätt att infoga bilder: pl:Przymorze_(Gdańsk). Då kan man ha flera bilder kopplade till ett ämne i artikeln. Kan man göra så på svwiki? Vad tycker ni om det? Per W (diskussion) 24 mars 2019 kl. 20.17 (CET)

Utmärkt! Jag har haft samma tanke; någon form av riktat bildspel där den som är intresserad kan se fler bilder utan att andra behöver panna igenom material som de inte är intresserade av. Jag försöker nästa gång. Tack Per. Bengt Nyman (diskussion) 24 mars 2019 kl. 20.50 (CET)

Tyvärr vet jag inte hur syntaxen ser ut. Det som en Wikipedia-artikel kan ge är en struktur, så att bilderna i samma kategori kan läggas in på olika sektioner och sedan ett litet galleri för några som inte fick plats. Med galleriet som finns i den polska artikeln kan man ha en huvudbild för en sektion och sedan några kompletterande (en handfull andra). Per W (diskussion) 24 mars 2019 kl. 21.14 (CET)

Jag gillar bilder 9 ggr av 10 det är tyvärr sällan texten fascinerar mig i en wikiartikel. Wikicommons har ju en bild funktion länk som tyvärr känns lite gammal jmf vad moderna sociala plattformar erbjuder - Salgo60 (diskussion) 25 mars 2019 kl. 05.06 (CET)

Nationaldagar

Om man går in för att läsa om vad som sker ett visst datum så finns det där information om ett land har sin nationaldag den dagen. På vissa datum t.ex 18 februari är Gambias nationaldag länkat till Gambia som land. Medan på 15 februari är Serbiens nationaldag länkat till "Serbiens nationaldag" vilket inte existerar. Vad bör man följa? Om det finns en wikipediasida om just nationaldagen (t.ex Sveriges nationaldag) bör man länka dit. Men om det inte gör det, ska det vara en länk till landet i sig eller till en sida som inte är skriven än?

Hade inget bättre för mig så började ändra, men tänkte det är bäst att kolla vad ni andra tycker/vad som gäller för att inte skapa massa onödiga problem. //Jaox (diskussion) 24 mars 2019 kl. 19.49 (CET)

Det bör antagligen finnas artiklar om de flesta länders nationaldagar/flaggdagar/etc om länderna har sådana. Finns det ingen artikel är det bäst med en röd länk. Då uppmuntrar man någon att skriva artikeln. Så jag tycker inte du ska ändra. /NH 24 mars 2019 kl. 20.30 (CET)

יער יתיר x2 ?

Flyttat till / Moved to Diskussion:Yatirskogen. --Allexim (diskussion) 26 mars 2019 kl. 19.30 (CET)

Stänga ner svWikipedia på måndagen den 25 mars 2019?

I går (2019.03.21) stängdes flera Wikipedia-sajter ner i olika länder. Detta i protest mot förslaget om upphovsdirektivet i EU som är uppe till omröstning i Europaparlamentet på tisdagen den 26 mars 2019. I helgen förväntas ett flertal demonstrationer äga rum runt om i Europa. Läs mer på https://www.svt.se/kultur/filmprofilernas-uppmaning-till-eu-politikerna-rosta-ja-till-nya-upphovsrattsregler och på https://www.theverge.com/2019/3/21/18275462/eu-copyright-directive-protest-wikipedia-twitch-pornhub-final-vote . Skall svWikipedia förbli passivt eller skall vi göra en garanterad uppmärksammad protest genom en nedstängning dagen innan omröstningen? --Allexim (diskussion) 22 mars 2019 kl. 18.54 (CET)

Jag tycker vår roll är att beskriva upphovsrättsdirektivet i en bra och välskriven artikel. /NH 22 mars 2019 kl. 19.11 (CET)

Här kan man läsa varför fyra språkversioner valde att stänga ner. För kännedom verkar det som att italienska Wikipedia också stänger ner på måndag. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 22 mars 2019 kl. 19.28 (CET)

Inget stöd från min sida till att vidta någon åtgärd. Dels som NH men även då stora delar av direktivet är fullt rimligt och bra. Google och Facebook tjänar redan stora pengar och de behöver inte få mer genom att stjäla mer än en kort takt av andras verk. Och när de får svårare stjäla blir de också än mer positiva att visa upp info från wikipedia. Yger (diskussion) 22 mars 2019 kl. 19.36 (CET)

Den danskspråkiga Wikipedia som stängde ner igår skriver detta om ämnet. --Allexim (diskussion) 22 mars 2019 kl. 19.39 (CET)

Jag har uppfattat vår filosofi, i alla fall det uttryck den har fått här på svwp, som att vi inte skall tala om för läsarna vad de skall tycka, utan beskriva verkligheten så objektivt som det är möjligt (vilket i och för sig inte alltid är det lättaste), och sedan låta läsarna själva dra sina slutsatser. Att skriva andra på näsan vad de skall tycka brukar sällan vara populärt, speciellt inte, misstänker jag, genom att inte visa någonting alls, i någon artikel. Jo, jag förstår parallellerna: "Så här går det om direktivet går igenom", men den sortens överdrifter brukar sällan vara populära utom bland de redan övertygade. Då är NH:s förslag klart mera tilltalande. Dessutom: Upphovsrättsdirektivet kan förvisso ses från många olika aspekter, men Yger har onekligen en poäng beträffande Google och Facebook. Det gör mig ännu mindre tilltalad av att reta upp våra läsare. / Ternarius_D 22 mars 2019 kl. 19.54 (CET)

Jag är för en mörkläggning på måndag. VisbyStar (diskussion) 22 mars 2019 kl. 20.56 (CET)

Jag tycker att det rimliga steget för Wikipedia att ta ställning är om a) Wikipedia på något sätt är hotat (eller riskerar få särskilda svårigheter) och b) ställningstagandet har en rimlig chans att göra riktig skillnad. I till exempel det tyska fallet var det tydligt att det inte var huvudsakligen för Wikipedias skull, utan för att Wikipedia finns på nätet och därför är beroende av ett välfungerande internet: "Die Wikipedianer wollen nicht die Oase in der Wüste sein", som det hette. I Facebookgruppen för folk som är intresserade av svenskspråkiga Wikipedia har Ainali för ett resonemang om potential påverkan, mest utifrån den så kallade länkskatten. Enligt den här genomgången för några veckor sedan tänkte ingen svensk ledamot då rösta för direktivet, även om några skulle diskutera det en gång till eftersom de inte helt hade bestämt sig. Har de det? Finns det några svenska ledamöter som kommer rösta för eller som fortfarande överväger att göra det? De övriga – även finländska – har vi ju ärligt talat tämligen begränsad möjlighet att påverka.

Alltså: Exakt vad är det vi för Wikipedias skull vill undvika? Vad är det som hindrar oss i vårt arbete?

Och: Vilken påverkan hoppas vi ha?

För vi skall också minnas att även om vi kommer fram till att vi skulle kunna tänka oss att använda det här verktyget så är det inte en förnyelsebar resurs i någon större utsträckning. Vi kan inte hoppas få samma genomslag om vi gör det igen om två år. Första gången folk ser det är det en nyhet. Andra gången protesterar Wikipedia igen. Hur lång tid tar det innan vi får tillbaka den genomslagskraften – tio år? Femton? Om vi bestämmer oss för att vi har a) någonting att protestera mot och b) faktiskt kan påverka, är det här tillfället då det är värt priset?

Personligen skulle jag vilja att någon besvarade de här tre frågorna mig innan jag skulle stödja den, såvitt jag kan minnas, första nedsläckningen av svenskspråkiga Wikipedia i dess historia. Jag är djupt skeptisk till delar av direktivet och har i andra sammanhang protesterat mot det och jag kan tänka mig att det finns tillfällen där det faktiskt är relevant för oss att ta tydlig ställning, men det är inte uppenbart för mig att det betyder att det här är en bra idé. /Julle (disk.) 22 mars 2019 kl. 21.39 (CET)

@Julle: Det verkar som om fem svenska ledamöter inte längre säkert kommer att rösta mot (s), regeringen stöttade ju förslaget i ministerrådet och nu verkar de försöka vara konsekventa. Därmed finns det en stor chans att påverka, speciellt som att det inte är så många som behöver ändra sig gentemot i höstas. Den stora direkta risken är ju att vi måste se upp med hur mycket omgivande text vi har i våra referenser. Fullödiga noter som finns i en del utmärkta artiklar kommer alldeles säkert att göra att WMF behöver köpa licens eller riskerar att bli stämda. Men gränsen går säkert någonstans ännu närmare vår vardag (det kommer vara mindre än de utdrag man kan se i Google, för det är de man vill komma åt). Möjligtvis får vi ställa in våra missbruksfilter på något avancerat sätt så att länkar till mediehus inte åtföljs av för stora textmassor och köra bottar för att kontrollera att det inte läggs till i efterhand. Om man läser Wikimedia Foundations blogg så är de också allmänt oroliga för ett internet med färre bra källor. @Yger: I själva omröstningen finns förslag om att bara ta bort uppladdningsfiltren respektive länkavgifterna. Det är alltså ingen stor risk att hela direktivet stoppas om det finns majoritet för att ta bort de två dåliga delarna. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 22 mars 2019 kl. 21.58 (CET)

Jag håller inte med om vad du skriver är "risker" och "alldeles säkert". Och då ditt yrke numera är att vara betald lobbyist emot förslaget känns detta argumenterande inlägg klart olustigt.Yger (diskussion) 23 mars 2019 kl. 06.05 (CET)

@Yger: När man gör som du gör här ovan kan det ses som personangrepp mot Ainali och att det är ett sätt att "döda" diskussionen med en härskarteknik. Dessutom så är det jag som tog initiativ till denna diskusionen, så det är mig som du skall attackera isf. Kanske är det jag som är köpt av Google och har betalt för att skriva detta inlägget? Vad spelara det för roll?! Det är faktaargument som vi skall diskutera, inte vem vi är. "Outing" av Ainali är absolut inte ok. --Allexim (diskussion) 23 mars 2019 kl. 12.15 (CET)

Ainali är öppen med vem han är IRL och också att hans nuvarande anställning gör att han har en intressekonflikt i detta ämne. Och i fall av intressekonflikt säger våra riktlinjer att det är OK med faktaupplysningar, men att man bör undvika värderande inlägg. Och än mer att om man ändå ger sig in i en diskussion bör man redovisa sin intressekonflikt. Detta har han också gjort på ett bra sätt i den parallella diskussionen i detta ämne på facebookgruppen för Wikipedia.Yger (diskussion) 23 mars 2019 kl. 13.11 (CET)

Längst ner på Ainalis sida under den gröna linjen står det tydligt. Adville (diskussion) 23 mars 2019 kl. 13.56 (CET)

@Yger, Adville: Tack för tipset om den gröna linjen. Det hade jag missat. Dock står det aldrig där att Ainalis yrke är "betald lobbyist emot förslaget". Att påstå att han framför dessa åsikter bara för att han har ett visst yrke är lite väl magstarkt. Dessutom så är detta med "outing" omdiskuterat, så just därför tycker jag att användare skall vara försiktig med användandet av det mot opponenter. Dessutom så är det som så att de flesta användare väljer att avstå från att öppet redovisa hela sin bakgrund men får ändå lov att skriva på Bybrunnen. Att man framför sina åsikter på Bybrunnen måste vara tillåtet, oavsett vilken bakgrund som man har. --Allexim (diskussion) 27 mars 2019 kl. 13.54 (CET)

@Yger: Jag blir sorgsen över att ha tappat ditt förtroende, jag hoppas att jag kan återvinna det någon dag. Notera dock att jag inte har förespråkat en nedsläckning, jag har bara försökt svara på frågor i något jag är väldigt påläst inom. Vad gäller analyserna ovan delas de både av Wikimedia Foundations jurist och Wikimedia Deutschlands lobbyist (utom möjligtvis min spekulation om missbruksfilter och bottar, WMF kanske har andra förslag på tekniska lösningar) så du behöver inte ta mitt ord för det. Det har inte för någon varit lätt att följa direktivet under processens gång då undantag har lagts till och tagits bort flera gånger men jag har som sagt haft turen att kunna läsa in mig på arbetstid. Därför är jag tvärsäker på att undantaget för ideella organisationer i artikel 11 som fanns tidigare, inte finns med i det förslag som röstas om på tisdag. För kännedom så skrev Wikimedia Sverige en debattartikel idag. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 23 mars 2019 kl. 23.47 (CET)

Jag har inte tappat förtroende för dig och har full respekt för din sakkunskap i dessa ämnen. Jag vänder mig bara mot att du i denna fråga med din intressekonlikt gör värderande inlägg med subjektiva kommentarer om "risker" och ""alldeles säker" i frågor där jag alls inte delar den synen.Yger (diskussion) 24 mars 2019 kl. 05.34 (CET)

Ainali: Fair enough, är vår citaträtt hotad och vi kan påverka folk så finns det skäl att diskutera vår inblandning. Jag har inte hängt med i alla turer.

Men 22:58 på söndagen 24 mars tror jag att vi får konstatera att den här diskussinen nog skulle ha tagits tidigare i så fall. /Julle (disk.) 24 mars 2019 kl. 22.59 (CET)

@Julle: Felet är mitt, inte Ainali. Det var ett långskott från mig. Jag har numera nästan aldrig någon större tid över för Wp, tyvärr. Därför trodde jag att ni redan hade diskuterat det senaste förslaget och vad man kunde göra. När jag inget hittade om det på Bybrunnen skrev jag ett sista-minuten-inlägg om det. --Allexim (diskussion) 27 mars 2019 kl. 14.04 (CET)

Det är ingens fel; ingen har något ansvar för sådant här. Bara ett konstaterande att den praktiska konsekvensen blir att det inte blir av. Vilket är okej. Vi är ett uppslagsverk. Vi måste inte vara bra på politisk påverkan. /Julle (disk.) 27 mars 2019 kl. 14.11 (CET)

Utan att vara apostroferad avger jag, på grund av att det handlar om en viktig princip, en meningsyttring: Jag har varit emot denna typ av aktioner vid alla tidigare tillfällen då den föreslagits och är det även denna gång. Vi är ett uppslagsverk och ingen webbplats för opinionsbildning. Hos mig väckte dewp:s nedstängning endast irritation. Detta blir mitt enda inlägg om jag inte får följdfrågor. Tostarpadius (diskussion) 24 mars 2019 kl. 05.49 (CET)

Jag tycker vi gott kan stänga ner en dag i protest mot att de försvårar informationsspridning, som ändå är kärnan i Wikipedias syfte. Om vi inte är beredda att försvara vårt syfte är det att beklaga djupt. Jag förstår att man kan betrakta det som ett politiskt ställningstagande och att vi inte ska syssla med sådant, men det är ett argument som jag tycker faller platt. Wikipedias existens är i sig själv ett politiskt ställningstagande. Kan vi inte stå för det ställningstagandet kan ju projektet lika gärna stänga ner. Dramatiska ord, inte lika dramatisk i sinnet. Bara ett konstaterande i all trötthet, över dygnets timme och världens utveckling. dnm ^{(d | b)} 25 mars 2019 kl. 00.26 (CET)

Jag tycker också stänga ner gärna en längre tid - Salgo60 (diskussion) 25 mars 2019 kl. 04.52 (CET)

@Dnm:, du brukar komma med klara och logiska analyser; tyvärr märker jag inte så mycket av det i ditt föregående inlägg. Jag får känslan att du anser att det viktigaste är att vi manifesterar oss, oavsett hur, mot direktivet. Är du alldeles säker på att en nedsläckning av hela Wikipedia är rätt väg att gå? Ska spektakulära metoder över huvud taget fungera, måste de kombineras med upplysning. Direktivet har nämnts väldigt litet på Wikipedia – fullt naturligt, vi är ju en encyklopedi, inte en debattsajt. Det skapar vissa problem:

Det finns idag ett åsiktskomplex som omfattar så disperata områden som fildelning, öppen källkod samt motstånd mot övervakning och övergripande lagstiftning (i synnerhet överstatlig sådan). Givetvis påstår jag inte att alla som är emot det aktuella direktivet, eller ens alla som är för att vi ska manifestera oss mot det med spektakulära metoder, är odelat för det. Däremot kan jag inte frigöra mig från känslan att många, och då talar jag inte specifikt om Wikipedia, är så. Däremot tvivlar jag starkt på att alla användare av Wikipedia omfattar det komplexet, eller ens är insatta i alla dess delfrågor. Det är viktigt för att kunna bedömma deras reaktion på eventuella protester från vår sida: Tänk på att flera av våra användare inte är särskilt engagerade i projektet, utan främst kommer hit för att få svar på frågor. Det är väl ändå fortfarande vårt huvudsyfte? Ändå menar du att vi nu ska genomföra en så pass spektakulär åtgärd som att, med minimalt av förvarning, släcka ner hela svenskspråkiga Wikipedia, och det utan att du sett på konsekvenserna. Personligen känner jag en oro för att en sådan åtgärd snarast kan alienera den genomsnittliga wikipediaanvändaren. Kommer åtgärden över huvud taget leda till något positivt? Det har du inte alls diskuterat (än mindre förklarat) i ditt inlägg. Se gärna också Julles resonemang i användarens första inlägg! Där hittar jag mer av den analys som jag tyvärr saknar hos dig.

I ännu högre grad skulle jag vilja se en argumenterande analys hos Salgo60 – menar du, Salgo60, verkligen att vi ska stänga ner Wikipedia i flera dagar? Hur tror du användarna reagerar då? Jag antar att ditt förslag kommer av en stor vrede mot direktivet. Det kan jag iofs acceptera – men skall den vreden drabba användarna? Hade vi haft mer tid på oss, hade jag kunnat tänka mig en åtgärd enligt NH:s förslag. Men en nedsläckning nu, utan förvarning, kommer bara att reta upp användarna. / Ternarius_D 25 mars 2019 kl. 07.35 (CET)

Som Ternarius. Då länkskatten inte (längre) berör Wikipedia så är det som berör oss främst en begränsning av längd i citatsrätten. Vi använder citat i väldigt liten omfattning och egentligen aldrig för citat ur nyhetsmedia, vilket är det lagen vill komma åt. Dessutom har vi redan rutiner kring hur hantera plagiat som även fungerar för denna begränsning. Jag kan, som Ternarius, också förstå den principiella invändningen mot inskränkningar och respekterar att föreningen uttalat sig negativt. Men som Wikiepdiaanvändare begränsar det mig i princip inte alls, och själv är jag glad över hur direktivet påverkar Google och Facebook som jag bedömer kommer medföra ökad användning av Wikipedia (som ju fritt kan citeras/används).Yger (diskussion) 25 mars 2019 kl. 08.04 (CET)

Som Ternarius. Dessutom är jag övertygad om att en nedstängning av Wikipedia inte skulle påverka politikerna i någon som helst utsträckning, det är att tillmäta oss själva lite väl stor betydelse. Generellt sett är jag absolut emot den här typen av politiska ställningstaganden, särskilt hos en part som bemödar sig om att hålla neutraliteten högt. Riggwelter (diskussion) 25 mars 2019 kl. 08.08 (CET)

En kommentar om mitt inlägg från idag kl. 07.35: Jag höll på både länge och väl med mitt inlägg, och tog både bort och lade till meningar. Mitt i allt snickrandet blev en mening helt fel: "Däremot kan jag inte frigöra mig från känslan att många, och då talar jag inte specifikt om Wikipedia, är så." var delvis korrekt i en tidigare version, men helt fel i den slutgiltliga. Den bör i stället lyda: "Däremot kan jag inte frigöra mig från känslan att många som är aktiva inom webbcommunitys är så." / Ternarius_D 25 mars 2019 kl. 08.25 (CET)

Nu är det hur som helst för sent. En sak vi kommer att behöva fundera på om artikel 11 går igenom imorgon är risken för de som återanvänder material. Som ideell aktör får man nämligen enligt svensk sed citera lite längre än en kommersiell aktör, så om material från svwp återanvänds verbatim i kommersiell kontext kan de helt plötsligt göra intrång i upphovsrätten. Antingen får vi självcensurera oss till kortare citat eller ha någon slags varningstext länkad (kanske i sidfoten "Wikipedias text är tillgänglig under licensen Creative Commons Erkännande-dela-lika 3.0 Unported, men om texten används i kommersiell kontext, läs mer här.") Kanske behöver vi också ha en varningstext högst upp på WP:WIM som direkt är i farozonen för brott mot artikel 11. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 25 mars 2019 kl. 12.29 (CET)

Som ett sidospår, eftersom att jag ser flera argumentera om neutralitet ovan. Wikipedias innehåll ska självklart vara neutralt, det är en grundprincip. Men Wikipedias idé, att tillhandahålla kunskap under en fri licens och att alla kan bidra till att skapa den är på intet sätt neutral utan en radikal politisk idé. Det är inte möjligt på alla delar i världen ens idag, och har historiskt sett sällan setts blitt på av makthavare. Så den idén kan komma att behöva försvaras från politiker även i framtiden. Det har inga som helst konflikter med att innehållet även i fortsättningen ska vara neutralt. Men sluta gå i illusionen om att Wikipedia som projekt är neutralt, artikeln en:Censorship of Wikipedia borde ge tillräckligt många talande exempel på motsatsen. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 25 mars 2019 kl. 12.42 (CET)

@Ternarius: Du har rätt i kritiken att mitt inlägg kunde uppfattas som att det, enligt mig, skulle finnas ett egenvärde i att bara manifestera oss. Jag utvecklade aldrig mina tankar som är rätt många kring detta. Den basala tanken är att en nedsläckning skulle vara ett led i ett informationsarbete/bildningsarbete kring frågan som föranlett nedsläckningen. Exempelvis med en länk till en redogörelse kring frågan, förslaget och de olika perspektiven som finns rörande förslagets fördelar och konsekvenser såsom de presenterats av olika urkunder. Utan detta så fungerar inte en "spektakulär" metod. Det känns som att, som med så många andra frågor, flyter dessa tyst förbi utan att folk har möjlighet att uppfatta dessa innan det är ett faktum.

Du har helt rätt i att bara stänga ner utan förvarning (och nödvändigt förarbete) blir det en i längden verkningslös manifestation som bara skulle förvåna de som söker sig hit för att hitta information. Jag var ospecifik om vilken dag en eventuell nedsläckning skulle ske då jag uppfattade det hela som att frågan är illa förberedd och då är det dumt att kasta sig ut i en aktion. Det behövs mer tanke bakom det än en reflexmässig reaktion.

Det här är dock en fråga jag känner mig för dåligt insatt i för att driva eller resonera kring nyanserna om. Jag väljer därför att backa. dnm ^{(d | b)} 25 mars 2019 kl. 12.47 (CET)

@Ainali: Angående konsekvener av artikel 11. Vi måste ju helaa tiden förhålla oss till CC licenserna. Och det borde medför längre citat inte är OK, så det är ju inget vi själv behöver fundera på. OCh om det är OK enligt CC är de utnytjarna problem inte vårt. Och som jag redan nämnt, det är ytterligt sällan, eller aldrig, vi jobbar med citiat i nutida källor.Yger (diskussion) 25 mars 2019 kl. 13.55 (CET)

Jag har inte gjort någon större analys, men när jag fick frågan om exempel gissade jag på en artikel, Barack Obama, och den innehåller flera långa citat. Det får mig att tro att artiklar i den klassen (omfattning, kvalitet, influenser från enwp) också gör det. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 25 mars 2019 kl. 14.05 (CET)

Vad är långa citat, kan man fråga sig? Ett citat ur en artikel och ett citat ur en bok bör kunna vara olika omfattande. dnm ^{(d | b)} 25 mars 2019 kl. 18.58 (CET)

Stänga ned längre tid

"I ännu högre grad skulle jag vilja se en argumenterande analys hos Salgo60 – menar du, Salgo60, verkligen att vi ska stänga ner Wikipedia i flera dagar? " det är lite Off topic men jag tror vi måste vara rädda om fri kunskap och internet och lyssnar jag på debatten om Internet i CERN när Internet blev 30 år (vid 31 min) så varnade dom för att Internet blivit en stor övervakningskoloss med Google och Facebook.... Det jag ser som harvar med Wikidata mer än Wikipedia där känner jag tyvärr att Wikipedia/Wikidata tas för självklart är att Google håller på i 1000km/h och aktörer som LIBRIS, Riksarkivet... harvar runt med rullator och är digitala analfabeter... Att gratis jobb på Wikidata som har bättre digital kvalite än vad vi får för dessa statliga pengar är OK. Vi får någon typ av Digital underklass som sitter med sina böcker och statliga lön och verkar helt galet dåliga på det Digitala och ingen bryr sig för att Wikipedia/Wikidata fixar det. Stängs allt ned en månad så kanske denna nya Digitala underklass på våra institutioner inser att dom också måste leverera.... jag vill se en tydlig fundering vilket Internet vi vill ha och vem som skall "äga" Digital kunskap hur en sådan organisation skall se ut som

• kan ta kampen med Google som
  • "äger" internets fritextsökning
  • Scannar in alla böcker
  • Sparar alla våra sökningar
  • Vet varje steg vi tar och var vi varit och hur länge och hur vi reste dit och kanske även med vem...
  • Bygger upp bakom murar sitt eget Wikidata "Dark Knowledge, preventing free and open research" och var sekund hämtar allt nytt från Wikidata och säkert 1000 andra ställen

Tittar jag på Kungliga Biblioteket och LIBRIS XL så känns det tyvärr för sent. Det jag tror mig se idag är det samma som om vi hade givit pengar till frimärksgravörer och tror att dom skulle ha skapat bra E-post system. Exempel på hur fel saker levereras 2017 av SKBL Task T218782 (SKBL är dock nästan "bäst i klassen" som har en databas ;-( ) - Salgo60 (diskussion) 25 mars 2019 kl. 12.22 (CET)

Det är ibland svårt övertyga/lära andra, de kan till och med upplevas (och kanske vara) tröga. I valet mellan att då slå dem hårt i huvudet eller tålmodigt förklara och/eller visa med goda exempel/resultat förordar jag entydigt det senare. Redan Jesus pläderade att inte ge upp för att många korn faller på hälleberget.Yger (diskussion) 25 mars 2019 kl. 14.03 (CET)

Jag tror också på att kyssa många grodor för att hitta en prins. Lite intressant igår då RAÄ/Nordiska museet hade en aktivitet för att få forskare och institutioner med samlingar att bättre förstå vad som finns i samlingar och vad forskarna vill göra eller vad som gjorts. Känns att något så enkelt som en Wiki skulle förbättra dialogen men att man inte tänker i dessa banor ännu. Att sedan begära att man skall ha Länkade data känns som typ 2030. Fick lite kontakt med ett projekt metadataculture.se som vid första anblicken känns som Wikidata eller commons:Commons:Structured_data och hade en kort dialog med RJ som sitter på 1,5 miljarder att dom borde låta projekten redogöra för hur dom levererar Öppen data enl. 5 star Open Data - Salgo60 (diskussion) 28 mars 2019 kl. 11.05 (CET)

Vi är "köpta" av Google

skriver BUS i en replik till det debattinlägget föreningen gjorde om detta direktiv i går. Vi skall inte tro att vår verklighetsyn stt vi är ideelt arbetande går fram överallt. eller att protetser och debattinlägg etc tolkas korrekt.Yger (diskussion) 25 mars 2019 kl. 17.00 (CET)

Jisses så urbota korkat. Nåja, i så fall är Svenska Akademien det också. Riggwelter (diskussion) 25 mars 2019 kl. 19.41 (CET)

Fackförbundet DIK är tydligen också köpt av Google... /FredrikT (diskussion) 25 mars 2019 kl. 20.02 (CET)

Fan - nu har jag läst Lindbergs text, och den är ju rent ärekränkande i sina konspirationsanklagelser. Bör vi agera på något sätt? /FredrikT (diskussion) 25 mars 2019 kl. 20.09 (CET)

Sjukt, men exakt vad jag förväntade mig av en sådan person. Han borde ha bättre insikt i hur wikimedia fungerar efter alla de turer som var angående vår dom. Vad menar han med att wikimedias ekonomi är svår att få insikt i? Den är väl ganska tydlig... Adville (diskussion) 25 mars 2019 kl. 20.11 (CET)

Äsch, han tar väl tillfället i akt att ge igen. Hans åsikter kan vi lugnt tillmäta den betydelse de förtjänar, det vill säga ingen. För sakens skull kanske vi borde ta fram en artikel som heter Wikipedia:Finansiering. Riggwelter (diskussion) 25 mars 2019 kl. 20.58 (CET)

After Wikimedia’s executive director, Katherine Maher, called out megacorporations for tapping those free resources without offering much in return, Amazon and Facebook ponied up $1 million each. Google recently announced a $3.1 million donation. citat "Inside the Alexa-friendly world of Wikidata" - Salgo60 (diskussion) 26 mars 2019 kl. 11.44 (CET)

Istället för nedsläckning

Här har den tjeckiska Wikipedia gjort en annan variant än att släcka ner. De skriver istället överst på huvudsidan "Nemůžeme si dovolit zmeškat naši poslední příležitost. Pomozte nám ovlivnit podobu autorského práva v Evropské unii." (Google translate: "Vi har inte råd att missa vår sista möjlighet. Hjälp oss att påverka formen av upphovsrätt i Europeiska unionen.") Här har en annan Wikipedia gjort det samma. Detta är ett bättre alternativ än att avstå från att göra något alls. --Allexim (diskussion) 26 mars 2019 kl. 02.24 (CET)

Nedstängning tisdagen den 26 mars 2019

Igår stängde den portugisiskspråkiga Wikipedia ner för en dag. Italiano, Asturianu och Catala är fortfarande nedstängd. Denna dagen borde alla Wikipediaversioner vara nedstängda. Det hade varit mycket bättre än att stänga ner en dag innan omröstningen och sedan återgå till det vanliga denna dagen då omröstningen sker. Signalen blir då att Wikipedia kommer att fortsätta som vanligt, vilket är felaktigt om förslaget i sin helhet kommer röstas igenom idag. --Allexim (diskussion) 26 mars 2019 kl. 02.37 (CET)

Resultat i omröstningen

Nu meddelas att omröstningen resulterat i att förslaget antas.//Hannibal (diskussion) 26 mars 2019 kl. 13.41 (CET)

Förslaget har antagits i sin helhet. --Allexim (diskussion) 26 mars 2019 kl. 15.05 (CET)

Hur röstade svenskarna? (och finnarna) Adville (diskussion) 26 mars 2019 kl. 15.29 (CET)

I den första omröstningen om att göra ändringar i direktivet (exvis ta bort artikel 13) röstade Guteland (s), Ludvigsson (s), Lundgren (sd) och Winberg (sd) nej, övriga röstade ja.

I huvudomröstningen där man tog ställning till direktivet som helhet röstade Guteland, Ludvigsson och Ulvskog (alla s) ja, övriga svenskar röstade nej.

Guteland och Ulvskog hade försvarat direktivets skrivning inför omröstningen. SD-ledamöternas nejröster i första omröstningen var tydligen ett slarvfel. Mer här Väsk ✎ 26 mars 2019 kl. 16.26 (CET)

Se detta något svårlästa dokument. Rösterna på punkterna 21–23, finns på sidorna 46–51. De som röstade för finns under "+", de som röstade mot finns under "-" och de som la ner sina röster finns under "0". De står uppräknade per partigrupp och inte per land, men på den här sidan finns namnen på alla svenska "MEP:ar".

--Larske (diskussion) 26 mars 2019 kl. 16.53 (CET)

Enligt Emanuel Karlsten var det en del felröster.//Hannibal (diskussion) 26 mars 2019 kl. 18.42 (CET)

Varför är det så stort uppmärksamhet runt detta när det ändå inte berör privatpersoner och icke-kommersiella aktörer som Wikipedia? Det är väl bara bra att Facebook och Google får dela med sig av sina reklamintäkter... DIEXEL (diskussion) 27 mars 2019 kl. 10.48 (CET)

@DIEXEL: Läs detta, speciellt om artikel 11 och 13. --Allexim (diskussion) 27 mars 2019 kl. 13.59 (CET)

Fortsättning?

Nu när förslaget är genomröstat så är frågan vad kan vi göra framigenom? NH skriver här näst längst uppe om "tycker vår roll är att beskriva upphovsrättsdirektivet i en bra och välskriven artikel." Artikeln finns under namnet Copyrightdirektivet och behöver förbättras. Är det något mer som vi kan göra? Om jag förstått saken rätt så kommer direktivets fulla kraft drabba oss först om två år, eller hur?! --Allexim (diskussion) 27 mars 2019 kl. 14.14 (CET)

Listor över naturreservat och arbetslivsmuseer

Hej Gemenskapen, några frågor om hopslagning och hantering av listor för diskussion.

Naturreservat

För naturreservat finns sedan tidigare länsuppdelade listor som (förutom för Gotlandslistan) bara innehåller textlänkar till respektive naturreservat. Inom Wiki Loves Earth importerades data från Naturvårdsverket till Wikidata utifrån vilken listor med mer information skapades, och de listorna ligger nu parallellt med tidigare listor.

Vad säger ni om att flytta Wikidatalistorna till Lista över naturreservat i… och därmed ta bort tidigare listor?

Arbetslivsmuseer

Motsvarande fråga för listor över arbetslivsmuseer där de tidigare listorna skapades direkt på Wikipedia, men där Wikidatagenererade listor nu finns som kan ersätta tidigare listor. För arbetslivsmuseerna är skillnaden i information i listorna inte jättestor, men en fördel med att använda Wikidatagenererade listor är att ArbetSam har en person som ska uppdatera informationen i listorna löpande, och genom att göra det direkt på Wikidata kommer det andra språkgemenskaper till nytta på en gång också.

Vad skulle detta innebära för Wikipediagemenskapen?

I praktiken skulle detta innebära att den grundläggande information om reservaten/museerna som inkluderas i listorna skulle hämtas från Wikidata. För att ändra något i listornas innehåll skulle man alltså behöva redigera uppgifterna direkt på Wikidata. Listor av detta slag uppdateras automatiskt av en bot ungefär en gång per dygn om någonting förändrats på Wikidata, men man kan även trigga en uppdatering manuellt.

/Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 25 mars 2019 kl. 14.56 (CET)

Jag är rätt tveksam till artiklar som enbart bygger på att vi skall importera data från Wikidata. I grund och botten handlar det om vilken relation de två projekten skall ha till varandra. Är Wikidata enbart ett projekt som är till för att stödja uppslagsverket Wikipedia, eller är det ett separat projekt som Wikipedia utnyttjar för specifika syften? Skall man kunna redigera artiklar utan att lämna Wikipedia, eller skall WD-kunskap vara något som krävs för att kunna göra en insats på vissa områden? I nuläget så är WD inte strikt nödvändigt för något, även om det i praktiken är hur IW läggs in och källan för viss information i mallar (där skulle det kunna bli enklare att skyffla data fram och tillbaka, men det är en annan fråga). Börjar man sätta upp artiklar där allt, inklusive urval och innehåll bara hämtas från WD, så har man flyttat kontrollen över innehållet till en plats där svwiki inte längre är den självklara utgångspunkten, utan som har sina egna regler. Det anser jag är olämpligt.

Situationen liknar den med Commons: Det är ett projekt med egna mål, och även om många rör sig mellan projekten, skulle ingen få för sig att bara för att det vore trevligt med Public Domain-bilder så måste de in på Commons; vill vi ha sådana måste vi ha dem lokalt. Hittar man på något konstigt på Commons kan det få genomslag här, men det värsta som kan hända är att vi förlorar illustrationer. Hittar man på något konstigt på WD kan vi förlora hela artiklar.

Med det sagt: när det gäller naturreservat och liknande är kanske risken inte så stor, för det är i alla fall någorlunda entydigt bestämda objekt. Vi hade dock tills nyligen en WD-baserad lista över svenska författare, som dock inte överlevde en omgång på SFFR. Sådana listor, med godtyckliga urval tycker jag absolut inte vi skall ha här. Även till synes självklara kategorier kan också ibland bli kontroversiella - vill vi verkligen att ett eventuellt redigeringskrig på WD om Krims status skall spilla över i våra artiklar?

Så, nej: jag tycker inte bottar skall få hålla på och uppdatera artiklar i huvudnamnrymden utifrån WD. De får gärna användas till att ta fram utkast och meddela att ändringar gjorts på WD, men vill man ha sammanfattningar av WD-innehåll så är det inte något som Wikipedia skall ansvara för.

andejons (diskussion) 25 mars 2019 kl. 15.31 (CET)

Jag gjorde ju en WDfiering av de 4895 naturreservaten som fanns i somras. Jag uppdaterade då den manuellt skapade listan samtidigt. Tyvärr var denna WD fiering inte helt lyckad. Dels så visade sig att naturvårdsverkets data innehåll fler sorters fel (för det allvarligaste var det var ofta länsstyrelsen som visste bäst) och sedan var naturvårdsverket ointresserad korrigera felaktigheterna. Reservaten visade sig också ändras ofta, inte bara nya och nedlagda utan även ändrad utsträckning och klassning etc. Jag är mycket positiv till Wikidata och i fallet med historiska svenska kommuner agerar jag för att få dessa (som innehållet enbart "frusen" info) helt beroende till Wikidata vilket du nämner här. Men för sortimentet naturreservat anser jag inte det är lämpligt. Med så mycket fel och tveksamheter i Wikidata (naturvårdsverket) kan vi inte göras oss beroende av det datat.Yger (diskussion) 25 mars 2019 kl. 16.52 (CET)

FYI

1) Snart kan nog information i Wikidata ha en signatur för att garantera "äkthet" T138708

Spårad i Phabricator (?)
Task T138708 Open

2) Någon borde sätta sig ned med Naturvårdsverket och se om man kan göra något ihop T205847

Spårad i Phabricator (?)
Task T205847 Open

OT imorgon har RAÄ en session om "Forskardriven digitalisering - datadriven forskning" 13.00-16.15, Riksantikvarieämbetet Storgatan 41 jag är där och beskrev i veckan hur illa det är i SKBL T218782 min tro är att detta kan vara en ingång att skapa bättre data i Wikidata plus knyta kontakter.

OT OT Arbetslivsmuseer: karta skapad från Wikidata, liten test skapa "kort" från Wikidata Github

- Salgo60 (diskussion) 26 mars 2019 kl. 10.00 (CET)

Jag ser ingen mening med att ha listartiklar som Lista över naturreservat i Stockholms län när vi har Kategori:Naturreservat i Stockholms län. Det är just sådana listor som inte tillför mer information än vad kategorierna gör som brukar röstas bort i SFFR. Inte heller Wikipedia:Lista över naturreservat i Stockholms län utifrån Wikidata tillför nämnvärt mer information och dispositionen gör att tabellen trots sin informationsfattigdom tar upp mycket plats. /ℇsquilo 26 mars 2019 kl. 12.46 (CET)

Jag tycker de automatgenererade listorna är till stor hjälp när det gäller att hitta objekt att fotografera. En överblickbar lista med aktuell bild där sådan finns gör det enkelt att hitta objekt som saknar illustration eller behöver en bättre. Däremot vore det bra om de automatgenererade listorna höll tillräckligt hög kvalitet så att de manuellt skrivna kan tas bort. // jorchr 26 mars 2019 kl. 19.24 (CET)

d:Q10435627 visar en av Wikidatas svagheter. Brinkbäcken anges här vara en instans av vattendrag och en instans av naturreservat. Sedan anges att Stockholms länsstyrelse administrerar Brinkbäcken, utan att berätta om det är vattendraget eller reservatet som avses. Samma problem sedan runt att Brinkbäcken är 53,57 hektar stort och 0 ha av det är vatten. 48,9 ha är skog. Sedan grundades tydligen Brinkbäcken 18 maj 1993. Allt detta är mycket märkligt och illustrerar väl varför det är olämpligt att blanda äpplen och kulspetspennor! IP 62.20.170.74 (diskussion) 26 mars 2019 kl. 21.57 (CET)

Det är väl inte Wikidatas fel utan den som tagit beslut att lägga 2 saker i samma objekt. Det illustrerar mer att detta är komplicerat och att hur saker datamodelleras beror på hur det skall användas - Salgo60 (diskussion) 26 mars 2019 kl. 23.36 (CET)

Wikidatas ansträngningar för att hålla rent från sådant har varit obefintliga! Om Wikidata hade introducerats med semantiken, istället för med Interwikin, så hade det varit möjligt att hålla rent från sådant. Nu är det kört. IP 62.20.170.74 (diskussion) 27 mars 2019 kl. 07.46 (CET)

"rent från sådant" det blir lite svepande men Wikidata "lider" väl lite av detta som även sv:Wikipedia gör att att alla kan uppdatera och att det saknas en gemensam målbild. Jag är övertygad om att detta med att skapa kunskapsgrafer är något nytt och att vi lär oss hela tiden av vad som fungerar bäst plus att som alltid så måste man anpassa sig till hur saker används. Lyssnar du på hur Google med 2 miljarder objekt i sin graf pekar Jamie Taylor att detta "inte är för vem som helst" och om lösning var så "enkel" att allt skulle fungera om det "introducerats med semantiken" så hade nog Google styrt om sitt projekt....

• länk ISWC keynote Jamie Taylor Google "Applied semantics: beyond the catalog"
• introducerat är Egenskaps begränsningar som kan fånga upp saker som ovan....
• 2019 dev plan har
  • Basic ShEx support
  • Signed statements
  • Federation (ontology reuse)... dvs. att fler kan koppla sig enklare till en gemensam kunskapgraf vilket jag tror ger bättre resultat

Saker som jag tror på plus att jag har väldigt stor tilltro att Wikidata dev team. "A little semantics goes a long way" - Salgo60 (diskussion) 28 mars 2019 kl. 16.16 (CET)

Denny Vrandečić kort om detta med en strikt ontologi eller fördelen med öppen/flexibel vid 59:00 min "Wikidata Turns 6: A Special Interview with Denny Vrandečić" - Salgo60 (diskussion)

Välkomna till Wikipedia:Veckans tävling/Japan!

Gammalt och nytt i Japan - vill du färdas med skeppet Date Maru (en) från 1600-talet (på bilden en kopia) eller spana in nutida gatumode?

I den omgång av Veckans tävling som börjar nu på måndag 1 april, är det dags för en upptäcktsfärd i Japan. Vi skapar, utökar och förbättrar artiklar om kejsar Akihito (som abdikerar den 30 april), japansk fauna & flora, landets historia, kultur, sport och annat på temat Japan. Det finns mycket att välja bland. Alla är välkomna att skriva och/eller lämna förslag på artiklar som behöver skapas eller förbättras!

Tävlingen inleds samma dag som offentligörandet av vad nya eran kommer att heta. Det ser välplanerat ut, men jag får erkänna att jag tänkt hålla tävlingen redan denna vecka och Historiker hann boka före. :-) // Zquid (diskussion) 28 mars 2019 kl. 15.49 (CET)

Relevans för börsnoterade företag

Enligt relevanskriterierna så är företag som har emitterade värdepapper som noterats på etablerad värdepappersbörs relevant. Vad bedöms som en etablerad börs? Företag som är listade på t.ex. First North eller Aktietorget/Spotlight Stock Market. Är dessa etablerade eller är det främst de större aktörerna NASDAQ, NYSE osv, som syftas på här?

/maol3 ^disk 29 mars 2019 kl. 13.28 (CET)

Glöm formuleringen som den ser ut nu, är min mening. Försök tänk om kriterierna från scratch. Aktietorget är definitivt en etablerad börs, men det är inte mycket till merit att hamna där. -- IP 62.20.170.74 (diskussion) 29 mars 2019 kl. 13.44 (CET)

Våga prova Wiktionary

Jag skrev ett nytt inledande avsnitt i sidan Wiktionary:Välkommen. Vågar du prova att bidra till Wiktionary, den fria ordboken? Har du redan gjort det? Vilket var ditt intryck? Hur borde Wiktionary göra för att dra till sig fler aktiva skribenter? --LA2 (diskussion) 28 mars 2019 kl. 17.53 (CET)

Trots att denna uppmaning nu har stått här och även på en.wiktionary och i en stor Facebook-grupp i några dagar, så har inte en enda redigering av nya deltagare synts till. Det går alltså ganska trögt med rekryteringen. --LA2 (diskussion) 31 mars 2019 kl. 19.09 (CEST)

Ok att radera diskussionsinlägg av IAB?

Hejsan! Detta har förmodligen diskuterats minst en gång, men ids inte rota igenom arkiven...

Är det ok att ta bort diskussionsinlägg av Internet Archive Bot när länkarna har kontrollerats? Är exempelvis fyra inlägg på Diskussion:Åre, vars arkivlänkar jag just kollat. /Mvh Vostok (disk.) 30 mars 2019 kl. 12.47 (CET)

Jag anser att om man vill ta bort dem är det bättre att bara tömma utan att radera för att undvika varningsrutan när nästa användare kommer och vill skriva något. Jag menar att varningsrutan kan skrämma bort nya, försiktiga användare./Pontuz (diskussion) 30 mars 2019 kl. 12.53 (CET)

Jomen precis, att det är ok att ta bort dem hur som haver – "tömma" när diskussionssidor endast har IAB-meddelanden. /Mvh Vostok (disk.) 30 mars 2019 kl. 13.02 (CET)

@Vostok: Det är inte krångligare för dig än för någon annan att bemöda sig om att söka igenom arkiven om det är något du vill ha svar på! Frågan har diskuterats minst två gånger på Bybrunnen [1] & [2] samt på KAW [3] och rådande konsensus är att det är bra att radera botmeddelanden efter att arkivlänkarna kontrollerats så att dubbelarbete undviks. Om diskussionssidan enbart innehåller botmeddelanden lägger du in en radera-mall med motiveringen "arkivlänkar kontrollerade" så raderas sidan av en admin och om diskussionssidan även innehåller riktiga diskussioner så raderar du själva bot-meddelandet med samma redigeringskommentar. /Ascilto (diskussion) 30 mars 2019 kl. 13.20 (CET)

@Ascilto: Gick utmärkt att få snabba svar – vilka jag bockar och bugar för! Som aktiv i diskussioner på BB en gång om året (typ) efter 2015 såg jag detta som en snabbare metod... /Mvh Vostok (disk.) 30 mars 2019 kl. 16.22 (CET)

Det är roligt att hjälpa till när det är något någon inte kan eller inte har resurser till, men när det är något någon inte orkar så väcker det irritation. Därav mitt ampra svar. Jag tog reda på arkivposterna eftersom jag ville undvika att en ny stor diskussion drog igång. /Ascilto (diskussion) 30 mars 2019 kl. 16.44 (CET)

Ledsen om jag gjort dig irriterad, verkligen inte min avsikt! Vostok (disk.) 30 mars 2019 kl. 22.36 (CET)

Såg nu att jag hade lämnat en kommentar i Asciltos första länk ovan, vilket jag skumt nog inte hade något minne av...! /Mvh Vostok (disk.) 31 mars 2019 kl. 17.33 (CEST)

Märke för första redigeringar

Inte säker på vart förslag till utvecklingen av Wikipedia borde gå, men jag gör ett försök här. Satt och tänkte på våra klotterfilter och övriga märken och det vore utmärkt om det fanns ett märke för alla första redigeringar, i synnerhet första redigeringar från IP-adresser. Likt "Kontrollera redigeringen", ett märke för "Första redigeringen" om det är den första redigeringen en IP-adress eller användare någonsin gör på Wikipedia. Skulle nog hjälpa till att identifiera mycket milt klotter som annars lätt kan missas i mängden. Synpunkter på ett sånt filter?

Vilka är det i så fall som har hand om det här? Detta antar jag är en del av PHP-delen/backend, så det är väl inte något för gränssnittsadministratörerna?

/maol3 ^disk 30 mars 2019 kl. 22.01 (CET)

@Maol3: Se Wikipedia:Redigeringsfilter. -- IP 62.20.170.74 (diskussion) 31 mars 2019 kl. 08.54 (CEST)

@Maol3: På sidan Special:Senaste ändringar kan man redan idag välja filtret "Nykomlingar" som listar redigeringar av registrerade användare som har färre än tio redigeringar eller fyra dygns aktivitet. Det är förstås inte riktigt samma sak som att bara lista olika användares allra första redigering, men i de flesta fall räcker det ändå ganska långt. –Tommy Kronkvist (diskussion), 31 mars 2019 kl. 11.13 (CEST).

Smart! Har inte reflekterat över att det alternativet finns. Verkar tyvärr som att IP-adresser döljs helt när man använder det filtret dock vilket är lite synd eftersom det oftast är där vandalismen är som störst. /maol3 ^disk 31 mars 2019 kl. 11.16 (CEST)

Man kan komplettera med filtret "Oregistrerade", så listas även IP-numren. –Tommy Kronkvist (diskussion), 31 mars 2019 kl. 11.19 (CEST).

Vi kan enkelt göra så att den första redigeringen blir markerad så som du föreslår om vi tror att det skulle vara värdefullt. Det är dock inte så vanligt förekommande på andra språkversioner av Wikipedia, men åtminstone ukrainska och vitryska Wikipedia gör det. Svensson1 (diskussion) 31 mars 2019 kl. 12.10 (CEST)

Bara vi inte hamnar i situationen att folk ser märket och sedan går in i interaktionen med stark misstanke om att det rör sig om klotter redan från början. Många första redigeringar är mindre lyckade men välvilligt menade. Tror att en viktigare funktion för vår överlevnad i längden är att hitta dem och välkomna dem, än att bli mer effektiva i klottersaneringen (som vi redan är rätt bra på). /Julle (disk.) 31 mars 2019 kl. 13.37 (CEST)

 Gillar /Ascilto (diskussion) 31 mars 2019 kl. 13.41 (CEST)

Förslag: Skall vi ha ett sådant märke skulle jag gärna se att det sade välkommen eller dylikt. Det fyller precis samma funktion, underlättar lika mycket för klotterbekämpning, men påminner också om att det är ny person som kan behöva vägledas in att bidra till uppslagsverket om de vill bidra med famlar och inte riktigt förstår hur. /Julle (disk.) 1 april 2019 kl. 00.15 (CEST)

Kvalitetsmätningen april

Kvalitetsmätningen det senaste året    (tidigare mätningar)
Datum	Kval.	Fakta	Fluff	Förvirr.	POV	Plag.	Rel.	Språkv.	Ifrågas.	Ickewiki	Städa	Infoga	Glob.	Ouppdat.	Subst.	Totalt (exkl. Källor)	Källor	Totalt (inkl. Källor)	Andel
2023-12-01	11	105	45	3	39	0	118	243	332	6	148	281	428	2 077	16	3 852	59 898	63 750	2,47 %
2024-01-01	12	126	51	3	42	0	80	249	322	0	150	284	425	2 094	15	3 853	60 409	64 262	2,5 %
2024-02-04	15	125	53	4	42	0	75	258	341	1	150	301	424	2 130	4	3 923	60 946	64 869	2,52 %
2024-03-01	23	113	56	5	44	0	53	263	345	1	156	310	423	2 140	3	3 935	61 250	65 185	2,53 %
2024-04-02	28	111	58	8	50	1	30	290	354	2	166	320	421	2 110	31	3 980	61 724	65 704	2,55 %
2024-05-05	32	115	63	8	46	1	63	304	364	4	179	339	425	2 128	33	4 104	62 299	66 403	2,57 %
2024-06-02	31	112	63	13	51	1	58	319	370	0	187	341	428	2 140	45	4 159	62 706	66 865	2,59 %
2024-07-03	31	113	68	12	56	1	65	316	379	3	181	344	429	2 186	33	4 217	63 194	67 411	2,6 %
2024-08-01	32	115	67	14	59	2	42	302	382	4	147	350	428	2 188	14	4 146	63 499	67 645	2,61 %
2024-09-01	30	118	70	16	59	0	23	301	382	2	150	343	428	2 207	0	4 129	64 065	68 194	2,63 %
2024-10-02	32	153	75	20	68	0	30	305	401	0	153	351	431	2 222	0	4 241	64 234	68 475	2,64 %
2024-11-02	35	126	75	21	66	1	39	285	361	0	157	295	432	2 232	0	4 125	64 435	68 560	2,64 %
2024-12-01	35	136	76	21	70	1	27	268	366	2	163	295	433	2 245	0	4 138	64 763	68 901	2,65 %

Förklaring

Förvirr. – Artiklar i kategorin Förvirrande Språkv. – Kategorin Språkvård med alla underkategorier utom Ugglanspråk. Städa – Kategorierna Städa och Artiklar som innehåller kuriosa-avsnitt. Infoga – Kategorin Samtliga artiklar föreslagna för sammanslagningar och delningar. Källor – Kategorin Alla artiklar som behöver källor, som summerar antalet artiklar i Kategori:Artiklar som behöver källor med underkategorier. (Många artiklar finns i fler än en av kategorierna.) Andel – Kolumnen Totalt dividerat med antalet artiklar på svenskspråkiga Wikipedia per respektive datum. (Antalet artiklar vid månadsskiftena framgår här.) Om du vill hjälpa till att höja kvaliteten på svenskspråkiga Wikipedia finns det en rad kvalitetsprojekt att engagera sig i.

KK på lägsta nivå någonsin, bra nedgång på språkvård, faktakoll, infoga och städa.Yger (diskussion) 2 april 2019 kl. 08.08 (CEST)

Kvalitetsmätningen april för felaktig flaggning

Kvalitetsmätning: Felaktig flaggning på interwiki (via badge i Wikidata) Datum Antal med fel kategori eller badge Av totalt Andel med fel Utm. Bra Rek. Totalt 2018-01-01 0 1 1 2 1 534 0,13 % 2018-02-01 0 0 0 0 1 523 0,00 % 2018-03-01 0 0 1 1 1 522 0,07 % 2018-04-01 0 0 1 1 1 528 0,07 % 2018-05-01 0 0 2 2 1 527 0,13 % 2018-06-01 0 0 1 1 1 530 0,07 % 2018-07-01 0 0 3 3 1 533 0,20 % 2018-08-01 1 3 3 7 1 530 0,46 % 2018-09-01 0 3 0 3 1 525 0,20 % 2018-10-01 1 1 3 5 1 527 0,33 % 2018-11-01 0 0 0 0 1 520 0,00 % 2018-12-01 0 0 2 2 1 515 0,13 % 2019-01-01 0 0 0 0 1 515 0,00 % 2019-02-01 0 2 0 2 1 516 0,13 % 2019-03-01 0 0 0 0 1 518 0,00 % 2019-04-01 0 0 2 2 1 520 0,13 % Nu A + B C + D E + F 1 806

Förklaring Artiklar i listorna som skapas av länkarna på raden "Nu": A: Flaggas som Utmärkt artikel, men inte kategoriserad som Utmärkt artikel på svwp B: Flaggas inte som Utmärkt artikel, men kategoriserad som Utmärkt artikel på svwp C: Flaggas som Bra artikel, men inte kategoriserad som Bra artikel på svwp D: Flaggas inte som Bra artikel, men kategoriserad som Bra artikel på svwp E: Flaggas som Rekommenderad artikel, men inte kategoriserad som Rekommenderad artikel på svwp F: Flaggas inte som Rekommenderad artikel, men kategoriserad som Rekommenderad artikel på svwp

Vid månadsskiftet finns två avvikelser, en E och en F, mellan kategorisering i Wikipedia och flaggning i Wikidata:

• Hjalmar Söderberg blev avrekommenderad för tre veckor sedan, men är fortfarande flaggad i Wikidata som Rekommenderad.
• Lyndon B. Johnsons presidentskap blev rekommenderad i början av mars, men är inte flaggad i Wikidata som Rekommenderad.

--Larske (diskussion) 2 april 2019 kl. 08.51 (CEST)

 Fixat Thoasp (diskussion) 2 april 2019 kl. 17.48 (CEST)

Wikipediadagen och WMSE:s årsmöte 2019

Lördagen den 27 april går Wikimedia Sveriges Årsmöte samt tredje upplagan av Wikipedia-dagen av stapeln. Vi kommer bland annat få lyssna på spännande föreläsare och en paneldebatt, ledd av Elza Dunkels, med utgångspunkt i temat för Wikimania “Starkare tillsammans: Wikimedia, fri kunskap och de Globala målen”. Dagen kommer också att förgyllas med utdelning av Wikimedia Sverige-priset. Kom till Riksarkivets fantastiska lokaler i Marieberg i Stockholm för en intresseväckande och engagerande dag. Vi ser fram emot att få se så många som möjligt av er på plats. Du anmäler dig och får information om tid och plats via sidan Wikipedia-dagen 2019. Mia Jacobsson (WMSE) (diskussion) 3 april 2019 kl. 15.09 (CEST)

Kul! Är det några delar av mötet man kan följa på distans? ♥Ainali ^diskussion_bidrag 3 april 2019 kl. 18.44 (CEST)

Månadens artiklar

"Behålös" och "Erik Gustafsson (Stenbock)".

Det blev kläder och riksråd som premierades när vi valde bästa nya artikel respektive utökning under februari månad. Behålös (av Weinborgers) utsågs till bästa nya artikel, medan Erik Gustafsson (Stenbock) (av Dan Koehl) utsågs till den bästa utökningen.

Dessutom utdelades pris för flest nya artiklar (96 stycken) respektive utökningar (51 stycken) under mars. Totalt listades under förra månaden 279 nya och 127 utökade artiklar i projektet.

Nu är det april, och vi kan rösta på mars månads bästa nya respektive utökade artikel – det finns 21 nya och lika många utökade artiklar att välja bland. Men du är lika välkommen att lista dina eller andras nya artikelbidrag. Eller att bara titta in. Möjligen hittar du en och annan trevlig artikel som förtjänar att läsas. Allt gott. —Paracel63 (diskussion) 3 april 2019 kl. 21.07 (CEST)

Esh ≠ ע"ש

Flyttat till Diskussion:Parq Esh Edith Wolfson. $Genomlysning$ (disk. bidr.) 5 april 2019 kl. 13.07 (CEST)

Topp 100 - har den lagt av?

Jag tittar gärna på Topp-100-listan (http://top.hatnote.com/sv/) över visningar, men idag får jag bara upp till 24 mars. Någon som vet? (Den brukar alltså leverera föregående dygns visningsstatistik, jag hade förväntat mig att få upp 25 och 26 mars). / Anhn (diskussion) 27 mars 2019 kl. 08.35 (CET)

Det verkar vara samma problem på alla språk. I väntan på att den kommer igång igen, kan du titta på "topviews" för 25 mars och 26 mars. --Larske (diskussion) 27 mars 2019 kl. 08.55 (CET)

Tack så mycket. Örjan Ramberg: 240 000, Josefin Nilsson: 140 000! Topp 1 kan ibland ligga på ~10 000. Dessutom, åtta av de tio översta sökningarna har direkt koppling till Josefin Nilsson. Vilket enormt genomslag för dokumentären om henne, Josefin Nilsson – Älska mig för den jag är, som hittils "bara" visats på Svt-play. Jag tror det är en sorts Streisand-effekt. Förutom att dokumentären har engagerat enormt och eftersom namngivningen inte gjorts i traditionella media men är väldigt explixit i sociala medier sker slagningar på nätet i en helt annan omfattning. Jag trodde aldrig etablerad media skulle stå på sig på det här viset.--LittleGun (diskussion) 27 mars 2019 kl. 09.06 (CET)

Jag tror ju att det bland annat handlar om att det förekommit dödshot mot honom under pågående föreställningar. Media vill väl inte riskera att spä på stämningen, även om de flesta vet vilken skådespelare det handlar om.FBQ (diskussion) 27 mars 2019 kl. 15.26 (CET)

Jag har inte satt mig in i exakt vilka verktyg den listan bygger på, men det är ganska många som ligger nere nu. Man kan läsa mer på wikitech:News/Toolforge Trusty deprecation och framför allt i det här mejlet. Gissar att det har med det att göra – även om det förstås kan vara ett sammanträffande att det går ned samtidigt. /Julle (disk.) 27 mars 2019 kl. 17.25 (CET)

Nu verkar Topp-100 ( http://top.hatnote.com/sv/ ) funka igen! Anhn (diskussion) 6 april 2019 kl. 07.29 (CEST)

Ramat HaSharon x2 ?

Hello. Seems like there are two articles about the same city:

1. Ramat HaSharon
2. Ramat HaSharon (ort i Israel)

Can you please check and merge if needed? Thank you. TaBaZzz (diskussion) 6 april 2019 kl. 16.27 (CEST)

Merged. Thanks! --Kitayama (diskussion) 6 april 2019 kl. 16.37 (CEST)

Thank you. Come visit Ramat Hasharon. It is a beautiful place! TaBaZzz (diskussion) 6 april 2019 kl. 17.44 (CEST)

Pågående Wikipedialäger (6–7 april)

Under perioden 6–7 april kör vi ett Wikipedialäger. Editeringarna kommer att tag:as med #wikiväst19. Gittas (diskussion) 6 april 2019 kl. 09.14‎ (CEST) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Har sett det i bevakningslistan! Kul, och lycka till. /Julle (disk.) 7 april 2019 kl. 03.13 (CEST)

Volkswagen cup vs SM-tour

Hei, kan noen forklare forskjellen på Volkswagen cup og SM-tour på ski? Hvorfor har man to ulike nasjonale cuper i längdskiåkning? Ssu (diskussion) 6 april 2019 kl. 13.35 (CEST)

Jeg spør fordi jeg trenger å kunne skille disse to hverandre på no-wiki. Jeg har skrevet bl.a no:Volkswagen cup 2017/18 og no:Volkswagen cup 2018/19, og vurderer å etablere tilsvarende artikler om SM-tour. Ssu (diskussion) 7 april 2019 kl. 01.03 (CEST)

SM-touren är som ett sammanlagt svensk mästerskap som räknar poäng utifrån resultaten i de fyra individuella grenarna i skid-SM (sprint, 10/15km, 15/30km och 30/50km). Volkswagen cup är en nationell cup som består av deltävlingar på olika platser utspridda över säsongen. F.d. 82.212.68.183 (diskussion) 7 april 2019 kl. 09.56 (CEST)

Takk så mye for svar. Blir man "svensk mester" dersom man f.eks. kommer på andreplass i alle SM, men vinner SM-tour sammenlagt? Ssu (diskussion) 7 april 2019 kl. 18.14 (CEST)

Slik ble det: no:SM-tour 2019. Ssu (diskussion) 7 april 2019 kl. 19.02 (CEST)

Schack i Stockholm

Fick tips idag om ett schackevenemang på Centralen i Stockholm 25 april. se länk. Det kanske kam vara något för en hugad fotograf att fylla på med bilder på svenska spelare, även kommande stjärnskott. Adville (diskussion) 7 april 2019 kl. 14.17 (CEST)

@Adville: Jag kan just nu inte gå in på den länkade sidan, eftersom datorn utövar nån slags godtycklig censur angående vad jag får se. Är det offentligt och vem som helst får fota (och använda bilderna till tex Commons), eller måste man vara "godkänd fotograf" för att ta Commonsbilder? Ping även till @Axel Pettersson (WMSE): (för eventuellt tillståndssökande) // Zquid (diskussion) 7 april 2019 kl. 16.26 (CEST)

Det är på centralen, så det är offentligt. Dock kan det ju vara bra att fråga dem om det är ok med ett foto. Adville (diskussion) 7 april 2019 kl. 18.37 (CEST)

Det är möjligt att Jernhusen eller arrangören skulle ha invändningar. Och det är osäkert hur giltiga de invändningarna skulle vara. Jernhusen har ett slags policy för fotografering och filmning, men den övertrumfar såklart inte möjligheten att fotografera på offentlig plats, vilket delar av centralen kanske (eller kanske inte) är. Frågar man först så har man ju någon att hänvisa nitiska väktare och andra till, vilket kan vara bekvämt. /NH 7 april 2019 kl. 18.56 (CEST)

Alla stationer som ägs av Jernhusen tillåter endast fotografering för privatbruk utan tillstånd./AleWi (diskussion) 8 april 2019 kl. 09.50 (CEST)

Om någon vill dit och fotografera hjälper jag gärna till att söka tillstånd. Säg till i så fall. Behövs kamera går det att ordna också. /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 8 april 2019 kl. 11.03 (CEST)

Wikipedia for Peace at Europride 2019

Wikimedia LGBT+ User Group logo

I sommar, 11-16 juni, drar Wikipedia for Peace vidare från Stockholm till Wien i Österrike. Om någon härifrån, intresserad av eller aktiv inom LGBT+, vill vara med på plats under skrivstuga och parad går det att ansöka om plats, och om plats beviljas går det att ansöka om resebidrag från Wikimedia Sverige. /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 8 april 2019 kl. 12.20 (CEST)

Typer av önskvärda interna och externa länkar till text och media?

Hej! Jag håller just på med min första wikipedia artikel redigering, av uppslagsordet "växel" (mekanik). Ordet "hypoidväxel" saknade hänvisningslänkar, så jag lade till länkadress på två ställen, till "vinkelväxel". Alltså, "Hypoidväxel" saknar egen sida, men beskrivs under "vinkelväxel". Borde jag skapa en hänvisningssida?

Uppslagsorden "växel" respektive "kugghjulsväxel" (och några andra) är litet tokigt redundanta. Men jag är litet osäker på hur mycket jag har lust att peta i det, och hur påkallat det egentligen är. Båda författarna har försökt skapa översikt, men ändå varit litet enögt begränsade, så översikten blir halvdan i båda fallen. I första hand, kanske jag lägger in några interna hänvisningslänkar.

Kanske dum nybörjarfråga, men varför är ordet "utväxling" rödmarkerat i artikeln "växel"? Ordet är ju alldeles utmärkt fullständigt beskrivet i meningarna runt ordet?!

När är det påkallat att skapa en ny sida? "Kedjeväxel" respektive "cykelväxel" finns inte alls beskrivna. Likaså funderar jag på en egen sida för "linjär växel" eller "linjär drivning", dels med hänvisning till "kuggbana", dels lägga till beskrivning av kuggstångsdriven bygghiss och kanske matningen i en pelarborr, samt exempel på ledarskruvar. Till detta borde kanske en hänvisningssida för "ledarskruv", samt på något sätt koppla sidan "trapetsgänga". Jag skall fundera på hiearkin här.

Nu känner jag att sidan "växel" har den mest principiellt täckande ansatsen, men saknar kontinuerligt variabla växlar. Där har jag hittat en CC-bild på sådan cykelväxel (!) att använda. Men principiellt, vilka hänsyn måste jag ta till upphovsrätt? Kan jag tex "knycka" en bild ur en företagskatalog?

Vidare, vilka externa länkar kan kännas OK? Självklart vill man eftersträva så god varaktighet som möjligt, men skulle tex en företagskatalog i värsta fall duga? (Hittar ingen neutral publik bild på kuggstångsdrivna bygghissar.)

Mvh :-) Bertiloman (diskussion) 6 april 2019 kl. 14.42 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand av Anhn.)

Hej Bertiloman. Jag ser mycket fram emot dina alster! Det finns inte direkt några fasta regler eller bästa sätt, eller rättare det finns lika många bra sätt som det finns wikipedianer. Det här är mina fem öre:

• Vinkelväxel/hypoidväxel: Jag tycker man ska börja med det allmänare vinkelväxel och i den förklara hypoidväxel (om jag fattar rätt så är hypoidväxel en vinkelväxel där kuggar skurna i hypoidform är särskilt lämpliga). Om man känner att hypoidväxel börjar dominera i artikeln om vinkelväxel, då kan man bryta ut den. Därför tycker jag det i artikeln växel (maskinteknik) ska stå "vinkelväxel", med en kort förklaring i det avsnittet om hypoid. Omdirigering från hypoidväxel är därför i högsta grad lämplig.
• Redundans: Det är såklart toppen om du pallar att genomarbeta växel och kugghjulväxel, så att växel blir mer generell och redundansen försinner. Men ingen har plikter.
• Ny sida påkallad: Som sagt ovan tycker jag att man ska börja allmänt och bryta ut vid behov. Så tipset är att börja med att i den allmänare "växel" peta in ett stycke om kedjeväxel i den någon rad om cykelväxel och vid behov bryta ut den.
• Bilder: CC bild kan du ladda upp till Wikimedia Commons, se till följa licensen bara. Bilder ur företagskataloger kan du i regel inte knycka. Undantag är bara om de har en fri licens eller om den som tagit bilden varit död i mer än 70 år. För företagskataloger är båda mycket ovanliga.
• Externa länkar: Beständigt är absolut eftersträvansvärt, men allting som är bra fungerar. Företagskatalog är helt OK, det kan ibland uppfattas som reklam men så länge det är försvarbart av skäl som du anger fungerar det absolut.

Stort lycka till, se till att inte bita över för mycket. Redigerandet ska framförallt vara lustfyllt!--LittleGun (diskussion) 6 april 2019 kl. 16.27 (CEST)

I allmänhet när man vill förbättra i ett område som är lite rörigt är det lämpligast att börja med en mindre konkret sak. Och helst då tydliggöra och förbättra texten om den saken i en existerande artikel. Vi andra kan då hjälpa dig med utformningen, och om det blir mycket kan utbrytning till egen artikel sedan senare övervägas.Yger (diskussion) 6 april 2019 kl. 16.35 (CEST)

Jag behöver ett förtydligande av när det är befogat med en hänvisningssida, och hur jag skapar den. I aktuell "växel" artikel, har ursprungsförfattaren brutit isär "vinkelväxel" respektive "hypoidväxel", upptäckte jag just. Skall bara redigera om referensen till "vinkelväxel", så att den även omfattar "hypoidväxel" i artikeln. (Hur tänkte hen?!? Som i övrigt verkar glasklar ;-) ) Finns det någon möjlighet att få förhandsrecensioner av artiklar, innan publicering? Det strider måhända mot iden i wikipedia - men let's face it! Vansinnigt många människor litar - på goda grunder - på informationen i wikipedia. Jag känner faktiskt ett djäkla ansvar, att det bara blir så bra jag förmår. Men input från andra är oslagbart för bästa kvalitet! Vilket ju faktiskt är en av grundideerna med wikipedia. :-D Och jag har ingen lust att slänga ut skit, om jag kan få hjälp att undvika det. ;-) Det här skulle kännas särskilt viktigt, om jag försöker slå ihop flera artiklar, så de skapar en mer systematisk översikt. (I detta fall "växel".) Tack för tips och hjälp föresten! P.S. Jag tänkte köra insamlingsrace på min fb sida, och som exempel på exotiska uppslagsord, tänkte jag ta "hypoidväxel" inom just teknik. Bara för att upptäcka att jag själv måste städa upp i "växelträsket". ;-D (Och det säljs hypoidolja för tex fyrhjulingar på Biltema, så fullständigt nördigt är det inte.) Bertiloman

Jag vet inte riktigt vad du menar, du är lite svår att följa. Kanske vill du för mycket på en gång. Ygers råd är bra, börja smått och konkret. Vi börjar här:

• Vad menar du med hänvisningssida? Vill du att man vid sökning på, eller klickning på, hypoidväxel ska komma till artikeln vinkelväxel?--LittleGun (diskussion) 6 april 2019 kl. 18.00 (CEST)

Ja just så, LittleGun! (Och hur skapar jag hiearki i mina diskussionsinlägg? Har testa två radmatningar, men det funkar ju inte. ;-) )

OK, du skapar helt enkelt en ny sida, i den skriver du bara #OMDIRIGERING [[vinkelväxel]] så skapas omdirigeringen. Ny sida skapar du antingen genom att

1) klicka på en röd länk, t ex hypoidväxel och börja skriva, eller;

2) skriva artikelnamnet, hypoidväxel, i sökrutan. Om ingen artikel med ungefär det namnet hittas, uppstår före sökresultaten en rödlänk som du kan klicka på för att skapa en ny artikel.

Hierarki, eller indrag, skapar du genom att skriva ett kolon före första meningen. Sen lägger du på ett kolon för varje inlägg före.

Signerar dina inlägg i diskussioner gör du genom att skriva fyra tilde: ~~~~. Det blir så här när jag gör det:--LittleGun (diskussion) 6 april 2019 kl. 19.04 (CEST)

Det är bra att du känner ansvar för vad du ska skriva i uppslagsverket. Jag tycker ändå du ska vara djärv och bara redigera. Som du säger är det så Wikipedia ska fungera; blir det dåligt blir det förbättrat, blir det värdelöst tas det bort. Det går också att skriva i en undersida, där det är friare att prova sig fram och låta det ta tid. En undersida skapar du genom att skapa en ny sida under din användare. Skriv så här i sökfältet: Användare:Bertiloman/hypoidväxel, och klicka på den röda länken. Då skapas en ny sida under din användare som du kan redigera i hur du vill. Sen kan du be om fler ögon efter ett tag.--LittleGun (diskussion) 6 april 2019 kl. 19.15 (CEST)

@Bertiloman:, bra inställning till Wikipedia! Du kan bidra med mycket! För större omgörningar av en artikel, skriv gärna dina tankar på dess diskussionssida. Avsluta med fyra tilde för en signatur. Du kan också pinga (kolla min kod här - redigera wikitext) de som har varit med och skrivit mycket. För omdirigeringssidor, lägg gärna in dem i rätt kategori. När du har skrivit ett utkast i din sandlåda, skriv något här, så kan du få synpunkter innan artikeln flyttas ut så att alla hittar den direkt. I sandlådan hittar man den om man vet att du skriver på en. Per W (diskussion) 6 april 2019 kl. 19.46 (CEST) Dessutom: man bör inte ha länkar till en omdirigeringssida i artikeln som man omdirigerar till. Alltså: inte länk till hypoidväxel i vinkelväxel så länge som hypoidväxel är en omdirigering. Per W (diskussion) 6 april 2019 kl. 20.29 (CEST)

Jepp Per W, så långt hade jag själv tänkt. Någon hejd på länkeriet måste det vara, annars blir läsaren arg och frustrerad. Och det skall ju tvärtom vara roligt, samt kunna leda till ny och oväntad kunskap, att läsa wikipedia. (Ungefär som jag och mina kusiner läste konversationslexikon på dass förr i världen... Möjligen ett exotiskt familjedrag. ;-D Sjukast var Per, en bror till morfar, som samlade på uppslagsverk. 22 kompletta verk i lägenheten... ;-D )

Vi får se hur jag grejar wikeriskrivandet. Jag kanske är onödigt försiktig. Men jag använder själv wikipedia nästan varje dag. Fast då mest för att bekräfta egen kunskap, respektive kolla och komplettera detaljkunskap. I vanliga livet betraktas jag av andra som vandrande uppslagsbok - men jag är ingen viktigpetter, och ät ytterst medveten om mina begränsningar. (Jag brukar ange referenser och begränsningar tom i vanligt tal, om saken är stridbar. ;-D) ) Bertiloman

Jag tror att du kan bidra mycket! Du har kunskaper och rätt inställning! Sedan kommer det väl några praktiska tips av oss som har var aktiva längre här. Per W (diskussion) 9 april 2019 kl. 11.43 (CEST)

Klotter i Wikidata-beskrivningar

Jag ser mer och mer klotter i Wikidata-beskrivningar. Wikidata-beskrivningar är de sammanfattningar som på den mobila webbplatsen visas längst upp i artiklar, samt vid sökresultat. Kombinationen av att de flesta läser Wikipedia på mobilen, och att de flesta som sanerar klotter gör det på stationär dator – där dessa beskrivningar normalt sett inte visas – gör situationen ganska illa. För att om möjligt göra situationen ännu värre uppmuntrar Androidwikipediaappen till att lägga till beskrivningar, trots att det i MediaWiki saknas bra, inbyggda verktyg för att se och återställa dessa. Det går att läsa mer om det på mw:Wikimedia Apps/Team/Android/AppEditorTasks.

I januari gjorde jag MediaWiki:Gadget-WikidataDescription.js (se Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv 2019-02#Finess för beskrivningar från Wikidata). Den är bra för den som vill konsumera (läsa) beskrivningarna, samt lägga till, ändra och ta bort dem. Den är inte särskilt bra för att hitta klotter i stor skala eller strax efter det att klottret läggs till.

I dag har jag ändrat MediaWiki:Gadget-EventStreams.js så att redigeringar till Wikidata-beskrivningar på det aktuella språket visas, oavsett huruvida användaren prenumererar på event från wikidatawiki där. Det betyder alltså att det nu ska gå att se redigeringar till Wikidata-beskrivningar på svenska på Wikipedia:Senaste ändringar/EventStreams. Frågor och feedback varmt välkommet. Nirmos (diskussion) 10 april 2019 kl. 13.31 (CEST)

Jag har etablerat listerilistor (Mha Larske) för de sortiment jag är intresserad av. För mig är det modellen följa upp klotter i Wikidata, vare sig det är välmenande eller illvilliga.Yger (diskussion) 10 april 2019 kl. 13.42 (CEST)

Jag har skapat Listeria lista som jämför Wikidata med extern källa Nobelprize.org dvs. vi jämför Nobelpristagare hos Wikidata med dom som finns hos Nobelprize.com och jämför även födelse och dödsdatum länk, sidhistorik. Lesson learned är att detta fungerar men kan göras bättre. För att detta skall fungerar så skall den externa källan vi jämför med ha en extern SPARQL endpoint - Salgo60 (diskussion) 11 april 2019 kl. 08.55 (CEST)

Visste du att …

Skriver vi för mycket om Katalonien? Och skriver vi för lite om annat?

Detta avsnitt har en omöjlig övervikt av katalanska intressen. Katalonia är en liten del av Spanien men i detta avsnitt har det en överväldigande procent av artiklar om Spanien vilket är helt horribelt! Försök att vara mer neutral och inte vädra katalanska intressen före hela Spaniens. 79.136.65.174 31 mars 2019 kl. 19.07 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand av Anhn.)

Till 79.136.65.174: Jag tror denna synpunkt kan adresseras till Paracel63. För att han inte onödigtvis ska behöva svara själv så konstaterar jag att Wikipedia:Visste du att... för 2019 hittills "pushat" 24 artiklar, där jag bedömer 0 i januari, 1 i februari och 2 i mars som "katalanska", så visst kan en väl tala om en oroväckande trend ... men det kan också framhållas att "Visste du att" uttalat ska spegla flödet av nyskapade och nyligen utökade artiklar, och där är Paracel63 fenomenalt produktiv må vara med en viss övervikt åt Kataloninen, men även i många andra ämnen.

Under Visste du att - 2018 får jag med samma enkla genomgång följande "katalanska" inslag: 1(8) dec, 0(8) nov, 1(9) okt (obs Lemoniz kärnkraftverk ligger i Baskien och är skrivet av annan person än Paracel63), 0(7) sep, 1(5) aug, 1(8) jul, 1(4) jun, 1(9) maj, 1(2) apr, 1(8) mar, 2(8) feb, 1(5) jan.

Min konstruktiva uppmaning är att 1) skriv fler artiklar 2) nominera dem på WP:MNA 3) tipsa Paracel63 om nyskrivna och/eller nyligen utökade artiklar som du vill ska synas på "Visste du att...". /Anhn (diskussion) 1 april 2019 kl. 04.45 (CEST)

Hej! Tack för att ni intresserar er för den här avdelningen på Wikipedias huvudsida. Det här liknar i viss mån den återkommande diskussionen om varför "Utmärkt artikel"-rutan har så många artiklar relaterade till Nirvana (musikgrupp). Svaret är att den avdelningens utbud är ett resultat av olika skribenters engagemang i att tillverka riktigt bra artiklar i sina favoritämnen. Där finns ingen kvotering, även om vissa genom åren velat styra om inriktningen.

Samma sak med "Visste du att…"-rutan. Dess innehåll beror på de inblandade skribenternas intressen och vilja att lägga upp nya artiklar i olika ämnen. Det står fritt för vem som helst att lista nya artiklar där, utifrån avdelningens enkla grundregler. Tyvärr råkade det bli så att tre artiklar med katalansk anknytning syns just nu (två musikaliska, en politisk), men det brukar variera. Och jag listar ofta även andra intressanta artiklar som kan hittas på wp:Månadens artiklar.

Vill du själv, 79.136.65.174, engagera dig i projektet? Det vore välkommet och kommer antagligen att leda till en ännu större spridning i ämnena som visas. Och vill du hjälpa till att förbättra Wikipedia på andra sätt, är du lika varmt välkommen. Du kanske vill skriva om Spanien (där Katalonien har cirka 1/6 av befolkningen och katalanska talas även utanför regionen) på olika sätt. Jag tror bl.a. att Xauxa skulle uppskatta att fler hjälper till att förbättra Wikipedias belysning av ett av Europas största länder. Jag gör det på mitt sätt, genom artiklar som oftast (men inte bara – se exempelvis Spaniens högsta domstol) har koppling till den östliga delen av landet. Den som vill se till så artiklarna om exempelvis Andalusien eller Madrid blir lika stora som Katalonien eller Barcelona har min och sannolikt andras välsignelse. Wikihälsningar. —Paracel63 (diskussion) 1 april 2019 kl. 13.22 (CEST)

@Anhn: Tack för sammanställningen. Tyvärr tror jag att du missat några artiklar med katalansk anknytning i år. Jag får det 2019 till: 1/7 i januari, 3/8 i februari och 3/9 i mars. Jag ska försöka blanda ämnena lite mer framöver. Så får vi se vad andra skribenter kommer att bidra med. —Paracel63 (diskussion) 1 april 2019 kl. 15.19 (CEST)

Ok, jag missade några. Tack för flitigt arbete med _allt_, bl.a. "visste du att" och WP:MNA / Anhn (diskussion) 1 april 2019 kl. 15.23 (CEST)

 Gillar Tillsammans gör vi Wikipedia bättre (och större). Kanske syns vi på kvällens wikifika? Jag ska dit i alla fall. —Paracel63 (diskussion) 1 april 2019 kl. 15.29 (CEST)

En aspekt som glöms bort i denna diskussionen är att just Katalonien har varit mer på nyheterna senaste året, vilket gör att det är viktigt att skriva om de händelserna och hur ex Spaniens rättssystem fungerar. Jag är bara positiv att det kommer olika sorters artiklar i "visste du att", och hoppas att ip-numret fått bättre insikt i hur den sektionen fungerar och även vet hur man kan bidra där, Adville (diskussion) 1 april 2019 kl. 22.30 (CEST)

Notera att det första inlägget i den här tråden är uppenbart politiskt motiverat och alltså anklagar den jämförelsevis goda täckningen av Katalonien på svwp för att främja "katalanska intressen" och vara ett tecken på felande neutralitet. Det är naturligtvis helt befängt. Den efterföljande diskussionen är visserligen bra, men det är inte tack vare det känsloladdade angrepp som IP:ts inlägg utgör. Ville bara flika in denna markering. $Genomlysning$ (disk. bidr.) 2 april 2019 kl. 16.33 (CEST)

Inlägget är ett exempel på flera saker. Det råkade för några dagar bli 3/5 katalanskt i Visste du att…-rutan, vilket var onödigt dålig variation. Inlägget är också symptomatiskt för bland annat en hel del spanjorers åsikter om katalanska nationalister som rätt och slätt kuppmakare. Det är en oförsonlig attityd som båda sidor delvis bär skulden till. La Generalitat har i 40 års tid utvecklat en nation inom (det som en del uppfattar som) nationalstaten, medan Partido Popular dragit åt andra hållet (på senare tid med hjälp av Ciudadanos och Vox). Republikprojektet är bara ytterligare ett exempel på att den katalanska ledningen ofta varit mer än lovligt naiv i sina förhoppningar (fem statsutropningar på 400 år, alla utan större militärt stöd). Kontaktytorna är tyvärr få här, i ett land där endast spanska, av landets olika språk, fått lov att sjungas på Eurovision Song Contest – samarbetsviljan (från olika håll) är begränsad. Men det är intressant att detta även når lilla svenskspråkiga Wikipedia, långt från de svarta rubrikerna i den spanska och katalanska pressen.—Paracel63 (diskussion) 3 april 2019 kl. 21.31 (CEST)

Absolut, jag har också fått intrycket att Spanien och Katalonien under åren har dragit åt varsitt håll med varsitt järngrepp utan en tanke på rimliga anspråk och tänkbara följder (för att förenkla det smula), men nu vänder jag mig bara mot IP:ts anklagelse. Det är helt din och övriga tillkommande diskussionsparters förtjänst att det hela ändå vändes till något konstruktivt. Jag anser att det är viktigt att detta sägs, så att det t.ex. inte råkar framstå som att det är nationalistgnället i sig som har hörsammats. $Genomlysning$ (disk. bidr.) 4 april 2019 kl. 09.28 (CEST)

Det viktigaste för Wikipedia är neutrala artiklar, särskilt i fallet med den katalanska frågan som är synnerligen aktuell. Jag skulle välkomna bra artiklar om andra delar av Spanien. Det kommer alltid att vara en slagsida mellan olika enheter inom en katagori, eftersom man redigerar det som är intressant. En fråga som jag har ställt mig är hur olika organ i Spanien ska översättas. Paracel63 och jag kom fram till att en del av Rättegången mot Kataloniens självständighetsledare har förts till Kataloniens överdomstol. Vad Audiencia National ska kallas vet jag inte. Tack, @Paracel63:, för rättningen där! Per W (diskussion) 4 april 2019 kl. 12.52 (CEST)

Spanska institutioner skall inte översättas såvida det inte finns en källa till översättningen. Vi skall inte hålla på med hemmasnickrade översättningar utan hålla oss till vad källorna säger. EU har ofta en nomenklatur som bör följas. /Ascilto (diskussion) 4 april 2019 kl. 14.33 (CEST)

@Ascilto:, jag håller med dig om kvalité på översättningarna. I kväll ska jag slutföra en granskning av en översättning som en byrå har gjort. Där letar jag efter facktermer. Vet du var EU:s nomenklatur finns? Kan den läggas in på Wikipedia:Översättningsrekommendationer? @Ascilto: Per W (diskussion) 4 april 2019 kl. 15.52 (CEST)

Jag tror frågan kan skickas vidare till någon av våra EU-experter, t.ex. Användare:BIL. /Ascilto (diskussion) 4 april 2019 kl. 16.08 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ @Per W: Vad sägs om denna länk?—Paracel63 (diskussion) 5 april 2019 kl. 00.14 (CEST)

Inte en lösning i fallet Audiencia Nacional, men kan säkert användas i andra fall. Inlagd i Wikipedia:Översättningsrekommendationer. Per W (diskussion) 5 april 2019 kl. 09.25 (CEST)

Audiencia Nacional presenteras ofta som en specialdomstol, alternativt som den nationella förvaltnings- och brottmålsdomstolen. Det är dock mer beskrivningar än riktiga namn, så jag skulle nog köra vidare med Audiencia Nacional, vid behov förtydligat.—Paracel63 (diskussion) 5 april 2019 kl. 12.04 (CEST)

Jo, Audencia Nacional får stå kvar, då den har så speciella uppgifter. Högsta domstolen har färre uppgifter än den i Sverige då den tredje instansen är överdomstolen i varje region. Vad Audencia Provincial borde bli är en annan sak som borde redas ut. Per W (diskussion) 6 april 2019 kl. 10.53 (CEST)

Jag följer råd nummer 3 från Anhn, och tipsar @Paracel63: om att det i förra veckans VT gjordes en del större utökningar och nyskapade artiklar med tema Japan. Bland annat Tokyo Metropolitan Gymnasium, Japansk makak och Akansjön. :-) // Zquid (diskussion) 10 april 2019 kl. 14.14 (CEST)

@Paracel63: Jag förtydligar - "Råd nummer 3" är citat från Anhn (andra inlägget i denna diskussion):

"Min konstruktiva uppmaning är att 1) skriv fler artiklar 2) nominera dem på WP:MNA 3) tipsa Paracel63 om nyskrivna och/eller nyligen utökade artiklar som du vill ska synas på "Visste du att..."."

Hoppas att det blev klarare nu. Tipsen får du göra som du vill med. :-) // Zquid (diskussion) 11 april 2019 kl. 16.57 (CEST)

OK. Då förstår jag bättre. :-)—Paracel63 (diskussion) 11 april 2019 kl. 20.42 (CEST)

Wikimania-volontärer

Hej!

Flera har hört av sig på olika vis och anmält intresse för att engagera sig som volontär i Wikimania, som Wikimedia Sverige och den svenska wikigemenskapen ju har den stora äran att stå värd för i Stockholm i augusti. Jag kommer, inom en snar framtid, gå ut med ett öppet call för volontärer, där man kan anmäla sig mer "formellt". Den anmälan kommer också ligga till grund för de uppgifter som kommer behöva fördelas alldeles innan och under konferensen.

Redan nu kommer vi dock behöva några volontärer på mer övergripande nivå. Det handlar dels om två koordineringsroller, och dels två specifika men lite större roller. Om du är intresserad av någon av dem, maila mig på eric.luthwikimedia.se eller skriv på min diskussionssida, gärna några rader om varför du tror att du skulle passa för den rollen. Koordinatorerna kommer också ingå i ett litet, tight och härligt gäng med volontärskoordinatorer från hela världen, så det blir en bra ingång till den internationella gemenskapen och häftiga erfarenheter :-)

• En koordinator för konferenshjältar. Konferenshjältar har vi valt att kalla de som kommer göra alla de viktiga insatser som får konferensen att gå runt, exempelvis hålla koll på att tekniken fungerar i varje rum, att leda deltagare rätt, både på konferensområdet och till sociala event, att bemanna registrerings- och hjälpdisken, och så vidare. Koordinatorn för detta har det mer övergripande ansvaret för att se till att det finns människor på rätt plats, att allt som behöver göras görs, och så vidare. Det kommer att kräva en del tid under konferensen liksom förarbete, men också vara väldigt givande och möjligt att träffa många häftiga människor.
• En dokumentationskoordinator, en person som koordinerar volontärinsatser inom dokumentering av konferensen. Det handlar både om att filma det som sker i olika rum, och se till att det finns en infrastruktur för att ta digitala anteckningar (via notepad/etherpad eller liknande). Koordinatorn gör sannerligen inte allt själv, men koordinerar andra volontärers insats på området.
• En ansvarig för community village. Community Village är ett område där olika organisationer inom rörelsen och närstående partner kan visa upp sitt arbete. Man har möjlighet att sätta upp banners, lägga fram flygblad och så vidare. Det behövs dock någon som koordinerar det här området, som är ansvarig för anmälningar och som ser till att det är intressanta organisationer där.
• En minikonferensvärd. En del av konferensen kommer att bestå av en "konferens i konferensen", i TED Talks-stil. Detta kräver att någon lägger en hel del tid på samordning, estetiska och visuella förberedelser, och så vidare. Här skulle det behövas någon som gillar estetiska frågor men som har noggrann koll på detaljer.

Är någon av dessa du? Hör av dig i så fall – eller om du har några vidare frågor! Eric Luth (WMSE) (diskussion) 12 april 2019 kl. 14.46 (CEST)

Föreslå artiklar till Svenskt kvinnobiografiskt lexikon

Om det finns svenska kvinnor i historien som vi borde ha artiklar om men där det är svårt att hitta källor kan man tipsa Svenskt kvinnobiografiskt lexikon om personer de borde skriva om, och på så sätt förhoppningsvis skapa en grund även för vårt artikelförfattande. /Julle (disk.) 12 april 2019 kl. 17.46 (CEST)

Jag har "lekt" lite med Wikidata och kollat på vilka kvinnor som inte finns i SKBL men är svenska/avlidna och har många artiklar på olika språk i Wikipedia

• blog
• github.com/salgo60/SKBLWikidata

Bäst för att få ordning på Wikipedias gender gap är väl om SKBL skriver om kvinnor som inte finns i Wikipedia - Salgo60 (diskussion) 13 april 2019 kl. 00.42 (CEST)

Ja, precis. Behovet – för vår del – är störst där vi har svårt att i dag skriva vettiga artiklar. Har SKBL sedan skrivit någonting är det ju en bra grund för oss. /Julle (disk.) 13 april 2019 kl. 02.44 (CEST)

Slå ihop

Hur funkar det numera att slå ihop artiklar? Kan man göra det själv (isåf hur) eller bör man invänta admin powers? OBS att jag här inte försöker "inhämta tillstånd" att göra något med någon särskild artikel. Frågan är rent allmänt hållen. --Hjordmån (diskussion) 12 april 2019 kl. 23.27 (CEST)

Det handlar främst om att textmässigt arbeta ihop de två texterna till en, och göra ett av uppslagsorden till en omdirigering till den andra. Och detta kräver ingen behörighet. Dock i vissa fall kan det också vara önskvärt slå ihop historiken och det innebär flytt efter radering och sedan återställa historiken efter flytt. Och de momenten kräver adminbehörighet. Jag går regelmässigt igenom dessa mallade artiklar och de är i färre fall än 1 av 10 där det är aktuellt med hopslagning av historik.Yger (diskussion) 13 april 2019 kl. 05.56 (CEST)

För att förtydliga Ygers korrekta men kortfattade inlägg lite: även om det alltid är tekniskt möjligt att slå samman historiken, så är det ofta olämpligt då det gör att den blir väldigt svårläst om den hoppar mellan två från början skilda versioner. Att slå samman historik är nästan bara lämpligt om en artikeln har flyttats "för hand" istället för med det inbyggda verktyget och sedan fortsatt att redigeras. Om man har en specifik artikeln i åtanke kan man vända sig till WP:Begäran om åtgärder, det värsta som kan hända är att man får ett påpekande om att det är olämpligt att slå samman historiken.

andejons (diskussion) 13 april 2019 kl. 13.11 (CEST)

Det som kan vara värt att tänka på är att det är bra att vara mycket tydlig i redigeringskommentaren när man flyttar över saker eftersom historiken är var vi anger upphovsrättsperson till texten. Det måste finnas en klar och tydlig hänvisning om att texten är tagen från den artikel som blivit överflyttad och omdirigerad och att man hittar skaparna i dess historik. /Julle (disk.) 14 april 2019 kl. 00.27 (CEST)

Så mestadels kan man strunta i att slå ihop historik, och istället vara tydlig i redigeringskommentarerna? Okej. --Hjordmån (diskussion) 14 april 2019 kl. 10.54 (CEST)

Korrekt. De fall när jag slår ihop historiken är bara när de båda är fylliga och där redigeringarna tidsmässigt inte överlappar - den ena har helt skapats innan den andra skapats. Yger (diskussion) 14 april 2019 kl. 11.28 (CEST)

Veckans tävling - Tyskland

Vid midnatt startar Veckans tävling – Tyskland. Välkommen att utöka och förbättra artiklarna om det landet. Det kan gälla landets historia, geografi, litteratur, musik, film, arkitektur, eller något annat intressant ämne, bara det har med Tyskland att göra.--Historiker (diskussion) 14 april 2019 kl. 22.15 (CEST)

Wiki Loves Earth 2019

Logga och vinnande svenska bild 2018.

Om ungefär en månad är det dags för Wiki Loves Earth 2019, och ett utmärkt tillfälle att fylla på med bilder i alla artiklar och listor. Tidigare år (2017 och 2018) har det under tävlingen laddats upp ungefär 1800 bilder av vilka 319 än så länge används i artiklar. Redan nu finns en tävlingssida (på engelska) och grunderna för att genomföra tävlingen. För att det ska bli en ännu bättre tävling, och ännu fler artiklar ska få fina bilder behövs dock några puzzelbitar till:

• Översättning: av tävlingssidan och tillhörande sidor på Commons till svenska.
• Kommunikation: några blogginlägg före, under och efter som visar tidigare deltagande bilder och varför det behövs fler och nya bilder, några inlägg till sociala kanaler, inlägg med vinnarbilder.
• Användning och städ: se till att oanvända bilder blir använda och att bilder med ogiltiga id städas undan.
• Jury: några personer med bra öga för bilder behövs för att välja ut tio vinnarbilder som även går vidare till internationella finalen.

Intresserade får gärna skriva upp sig här eller höra av sig till mig med vad ni är intresserade av att göra. /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 2 april 2019 kl. 16.36 (CEST)

Stort tack till Ainali och Zquid som hört av sig om att vara med i juryn. Det finns fortfarande plats för fler både där och i andra uppgifter. /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 3 april 2019 kl. 08.36 (CEST)

Nu är c:Commons:Wiki Loves Earth 2019 in Sweden uppmärkt för översättning, så hugade spekulanter får gärna kasta sig över den. (Jag har även lagt in den på Månadens uppdrag om någon vill klara av ett uppdrag där.) /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 16 april 2019 kl. 16.34 (CEST)

Om språkvård

Jag skriver mina frågor här, där de når ut, eftersom de egentligen gäller mer än bara språkvård.

Mallade artiklar

De artiklar som är i behov av språkvård och som också mallas för detta (Kategori:Wikipedia:Språkvård-samtliga) verkar ofta lida av andra brister, i synnerhet brist på källor, vare sig det mallas om detta eller inte. Istället för att lägga tid och kraft på att putsa språket i längre källösa artiklar och avsnitt är väl det naturliga att bara stryka texten i fråga? Såvida man inte har en bra källa nära till hands och kan bekräfta uppgifterna, naturligtvis, men ämnena är så många och brokiga att detta merarbete nog lär vänta på sig – och under tiden står all denna ovårdade källösa text kvar. Texten finns ju kvar i historiken och kan lätt plockas fram igen och källbeläggas, så att den ursprungliga skribentens arbete inte blir ogjort, och först när innehållet är källbelagt upplever i alla fall jag att det är aktuellt med språkvård. Annars finns ju risken att man förbättrar texter som sedan ändå måste strykas eller omarbetas på grund av felaktigheter eller overifierbara uppgifter. $Genomlysning$ (disk. bidr.) 13 april 2019 kl. 11.46 (CEST)

Du har rätt. Har du källor så skriv nytt utifrån dem. /Machatjkala (diskussion) 13 april 2019 kl. 12.03 (CEST)

Ja. Språkvårdsmallen är en signal om att något behöver göras, men inte precis vad, och så är det väl egentligen för de flesta kvalitetsvarningsmallar. /NH 13 april 2019 kl. 12.12 (CEST)

Tack för era snabba svar! Jag har oftast dragit mig för att stryka undermålig text eftersom det lär ha varit möjligt att källbelägga uppgifterna, även om jag inte haft tid och möjlighet till det arbetet just då. Men resultatet har bara blivit att problemen kvarstått utan antydan till förändring, så jag får nog ändra taktik. Och det är säkert ändå lättare och bättre att skriva om utifrån källor snarare än att försöka källbelägga befintliga texter. $Genomlysning$ (disk. bidr.) 13 april 2019 kl. 12.47 (CEST)

Bindestreck som avdelare

Jag undrar också om det är möjligt att göra en sökning på t.ex. " - " eller "_-_", det vill säga artikelrubriker som använder bindestreckminus som avdelare istället för tankstreck. Detta bör ju korrigeras, men jag tror inte att det är botgöra, eftersom det i sådana artiklar ofta krävs lite utförligare småputs av olika slag. Då är det bra om vi mänskliga användare utför detta arbete manuellt så att vi har koll på vilka artiklar det gäller. $Genomlysning$ (disk. bidr.) 13 april 2019 kl. 11.46 (CEST)

Den här sökningen överskrider tidsgränsen och visar därför inte alla resultat, men ger ändå mer än 1 000 artiklar som har rubriker som innehåller " - " som kan vara något att börja beta av. --Larske (diskussion) 13 april 2019 kl. 13.05 (CEST)

Sökningen ovan fungerar inte riktigt som jag ville, den hittar även sekvenser som innehåller radbrytningar och som därför inte ingår i rubriker. Men många av dessa "falska positiva" är också exempel på en felaktig användning av bindestreckminus som bör åtgärdas. --Larske (diskussion) 13 april 2019 kl. 13.44 (CEST)

Jag tror inte vi vill byta bindestreck(minus) mot tankstreck i artikelrubriker. Tankstrecken är svårare att få fram på tangentbordet och traditionellt används de ganska lite i kommunikation med datorn. Jag skulle inte komma på tanken att skriva tankstreck i sökrutan eller i en URL om jag inte enkom har orsak att tro att det tecknet använts. Det är möjligt att sökverktyget "rättar" sådant, men det blir en mer sak som åtminstone kan försvåra användningen. --LPfi (diskussion) 13 april 2019 kl. 19.48 (CEST)

När Genomlysning skrev "artikelrubriker" tolkade jag det som "kapitelrubriker i artiklar". Det är sådana rubriker som jag skriver om i mitt svar ovan. Om det med "artikelrubrik" är "sidnamnet" som avses kan ni bortse från mitt svar. --Larske (diskussion) 13 april 2019 kl. 20.03 (CEST)

Har svårt att se att det skulle finnas några starka användaranledningar att inte rätta felaktiga bindestreck till tankstreck. Söker du via en sökmotor kommer det inte att vara ett problem. Söker du via vår sökfunktion är det värsta som kan hända att den leder dig till rätt artikel genom den omdirigering som alltid bör finnas kvar när sidan har flyttats. De är inte samma tecken. Det är inte mer rätt att använda bindestreck för tankstreck än att använda semikolon för kolon; vi har inte tidigare hittat på egna språkregler utan vänt oss till accepterad norm i standardverk för svensk skriftnorm och jag förstår inte vad som skulle motivera ett undantag i just det här fallet. /Julle (disk.) 14 april 2019 kl. 00.35 (CEST)

Rätta gärna, både i artikelnamn och text, bara det inte görs en stor sak av att det är en felaktighet. Vad som motiverar ett undantag, att åtminstone inte göra en stor sak, av felaktigheten är dels att skillnaden är närmast obefintlig i många typsnitt dels att den är komplett omöjlig att skilja vid handskrift. Jag har ingen aning om knappkombinationen för tangentbord, men ska försöka minnas att använda den via genvägarna under textinmatningsfönstret. Men det hjälper inte vid redigering i Visual Editor.--LittleGun (diskussion) 14 april 2019 kl. 17.00 (CEST)

Mycket riktigt, jag menar alltså namnen på artiklarna. Det är viktigt att hålla isär skilda tecken och att artiklarnas huvudrubrik får de korrekta eller avsedda skrivsätten, men man kan absolut ha (kvar) en omdirigering från bindestrecksvarianten. Jämför med Moçambique, som skrivs med ç och har omdirigering från Mocambique. Det finns alltså inget smidigt sätt att lista alla bindestreckare? Larskes sökresultat visar exempel på samma problem, så det tackar vi för! Där finns kanske lite som ändå skulle kunna automatiseras, t.ex. identiska återkommande intervall som bör ändras från x - x till x–x. $Genomlysning$ (disk. bidr.) 14 april 2019 kl. 19.01 (CEST)

@Genomlysning: Jaså, om det bara var sidnamn som du var ute efter så är svaret följande: Det finns 4 001 sidor med namn som innehåller " - ". Om begränsar oss till artikelnamnrymden och exkluderar omdirigeringsidor är det 685 sidor, se listan som jag har lagt i sandlådan.

--Larske (diskussion) 14 april 2019 kl. 20.08 (CEST)

Jag vill protestera mot "De är inte samma tecken. Det är inte mer rätt att använda bindestreck för tankstreck än att använda semikolon för kolon". Bindestreckminus är ett speciellt tecken, såsom namnet säger, ett som historiskt haft flera funktioner, inklusive det som tankestreck. Det är först ganska sent som vi fått möjlighet att använda korrekt typografi utan specialiserad programvara. Många hittar fortfarande inte tecknet på sitt tangentbord, och i en del situationer måste man använda avancerade trick för att få fram det (såsom att skriva Unicode-koden eller först skriva – och sedan kopiera tecknet).

Omdirigerar är absolut nödvändiga – man skall inte behöva använda sökmotorer om man vet artikelnamnet – och omdirigeringar går sönder vid artikelflytt. Om vi går över till tankestreck kommer vi i ett övergångsskede att ha båda varianterna av artikelnamn och som en kommentar visar så kommer inte alla att skapa omdirigeringar också om sådana självklart accepteras.

Om vi tycker att korrekt typografi är viktig kan man (förhoppningsvis) använda DISPLAYTITLE: för att få titeln att visas korrekt, och självklart används tankstreck i brödtexten, inklusive första meningen. Jag upplever att artikeltitel och URL är tekniska funktioner där man i hög grad fortfarande använder ASCII och i viss mån bör fortsätta med det under överskådlig tid, på rund av tekniska tillkortakommanden (såsom att tecknet inte finns graverat på svenska tangentbord).

--LPfi (diskussion) 14 april 2019 kl. 19.55 (CEST)

Men det är också först nyligen gemene man har haft smidig möjligheter att publicera någonting för allmänheten direkt från datorn. Då måste vi – som sköter en publikation – lägga oss till med typografiska vanor vi kanske inte tidigare haft.

Absolut, det kan vara krångligt! Men vi pratar inte heller om att radera artiklar, skälla ut människor som missar eller hindra folk från att lägga upp artiklar med - där språkvården säger –. Vi pratar om att knna flytta artiklarna till det som är i linje med svensk språkvård, och alltid lämna kvar en omdirigering så att den som söker med fel streck får upp det som förslag och således alltid hittar rätt – även om den kan gå sönder. Men fet är inte heller så att alla enklare hittar artiklarna om man använder - istället för –: det är inte rimligare att den som använder vår sökfunktion enligt svenska språkvårdsrekommendationer inte får fram förslagen, eftersom de ligger under ett annat tecken som egentligen har en annan funktion. /Julle (disk.) 14 april 2019 kl. 22.16 (CEST)

Det är betydligt mer främmande för svensk ortografi att använda understreck istället för mellanrum mellan ord, men våra sökvägar är ändå utformade så av tekniska skäl. Så länge artikelrubrikerna visas korrekt så tycker jag det spelar mindre roll hur den tekniska lösningen ser ut. Alla problem kan lösas av omdirigeringar, precis som vi löser avvikande versalisering. Om det är så att det innebär tekniska komplikationer när man flyttar runt artiklar tycker jag att det är rimligt att de som flyttar också bör lösa dem, annars så får de nöja sig med en DISPLAYTITLE:.

andejons (diskussion) 15 april 2019 kl. 08.34 (CEST)

Tack igen för hjälpen, Larske! Ursäkta förvirringen.

Jag anade inte att det här skulle kunna bli en fråga för debatt. Naturligtvis ska tankstreck användas där tankstreck ska användas. Bindestreckminuset är ju en föråldrad abrovink som inte ska upphöjas till standard. (Däremot kvarstår inknappningsbegränsningarna, så omdirigeringar från bindestreck bör vara standard även när själva artikeln aldrig haft bindestreck.) Men det här med trasiga omdirigeringar, hur uppstår det och hur kan man förhindra eller råda bot på det? Ursäkta en oinsatt! $Genomlysning$ (disk. bidr.) 15 april 2019 kl. 13.37 (CEST)

Vi har inte bara inknappningsbegränsningen. Många av oss har synbegränsningar också, och ser ingen skillnad. IP 62.20.170.74 (diskussion) 15 april 2019 kl. 16.43 (CEST)

Men så länge som det bara fixas till, med botar eller av intresserade humanoider, så spelar det väl ingen roll? Det blir ett problem först när det är ett krav, när det ses som en uppenbar felaktighet som alla förutsätts kunna, använda, känna till och se skillnad på.--LittleGun (diskussion) 15 april 2019 kl. 17.11 (CEST)

Finns det några uppenbara anledningar till att inte föreslå att "-" och "–" behandlas lika i sökresultat, förresten? /Julle (disk.) 16 april 2019 kl. 03.16 (CEST)

Och vad skiljer, i det här sammanhanget, – (tankstreck) från till exempel š som inte heller är särskilt vanligt att producera i svenska tangentbord men som vi har i titlar när vi stavar Milošević och så vidare? /Julle (disk.) 16 april 2019 kl. 03.18 (CEST)

Länkar till rubriker i artiklar

Det aktualiserar en annan fråga. Om det finns enlänk till en rubrik i en artikel så bryts den när man ändrar rubriken. Finns det något sätt att spåra sådana brutna rubriker till artiklar. Jag är befarar att vi har massor./Machatjkala (diskussion) 13 april 2019 kl. 20.06 (CEST)

(Tillät mig att lägga frågan under en egen rubrik. /NH 14 april 2019 kl. 16.47 (CEST))

Jag brukar helt enkelt söka på rubriknamnet i sök-rutan. Då listas även förekomster i artiklar Finns en omdirigering gör jag samma sak men klickar först på förstoringsglaset så att sökningen inte omdirigerar till den omnamnade artikeln.--LittleGun (diskussion) 14 april 2019 kl. 16.52 (CEST)

Vad Machatjkala menar är alltså länkar av typen [[Artikel#Rubrik|länktext]]. Den bryts när man ändrar rubriken i den länkade artikeln. Det borde väl gå bra att göra en sökning i databasen på den typen av brutna länkar och få ut en lista. /NH 14 april 2019 kl. 17.15 (CEST)

OK, tack. Det står ju faktiskt så, jag läste slarvigt.--LittleGun (diskussion) 14 april 2019 kl. 18.14 (CEST)

Det verkar behövas ett exempel på vad jag tror avses med frågan:

I artikeln Riksväg finns under avsnittet om Finland en länk till ett speciellt kapitel i artikeln Huvudvägar i Finland. När länken las in för mer än 13 år sedan hade det kapitlet rubriken "Riksväg nr 1-29" (med bindestreck alltså) och länken var [[Huvudvägar i Finland#Riksväg nr 1-29|Huvudvägar i Finland]. Den har sedan dess fungerat ända fram till för ett knappt år sedan då någon ändrade en massa bindestreck till tankstreck, även i rubrikerna, i Huvudvägar i Finland. Sedan dess leder alltså länken fel, man kommer till toppen av sidan istället för till avsett kapitel.

Frågan gäller hur man hittar sådana brustna länkar. Man kan naturligtvis använda sökfunktionen för att hitta länkar som innehåller ett bindestreck någonstans efter #-tecknet i länken, det var så jag hittade detta exempel med Huvudvägar i Finland, men det finns ju många sådana länkar som fungerar, antingen därför att det ska vara bindestreck eller för att ingen ännu har ändrat till tankstreck i rubriken. --Larske (diskussion) 14 april 2019 kl. 17.36 (CEST)

Ja, precis. Och problemet uppstår ju inte bara när man ändrar bindestreck till tankstreck, utan när (länkade) rubriker ändras överhuvudtaget. Det borde gå att hitta alla sådana brustna länkar med en databassökning. Dvs länkar till rubriker, där rubriken inte (längre) finns i målartikeln. /NH 14 april 2019 kl. 17.42 (CEST)

@NH: Menar du att det skulle finnas någon färdig tabell i databasen som innehåller alla brustna länkar (=länkar som leder fel)? I annat fall måste man väl göra två saker:

1. Leta i alla artiklar efter länkar som leder till en rubrik, dvs som innehåller tecknet #.
2. Testa varje sådan länk för att se om den leder rätt.

Det sistnämnda är inte trivialt eftersom alla länkar som inte leder rätt ändå leder till artikeln (om den finns kvar).

Med den här sökningen, som tyvärr överskrider tidsgränsen, kan man hitta ett antal svar på punkt 1 (dock begränsat till länkar till rubriker som innehåller ett bindestreck). Sökningen ger cirka tusen resultat, innan den avbryts, varav de flesta inte är brustna länkar.

Punkt 2 vet jag inte hur man kan göra effektivt.

--Larske (diskussion) 14 april 2019 kl. 18.15 (CEST)

Sant, ”databassökning” är fel ord. Jag antar att man behöver använda ungefär strategin du beskriver. Det går att göra med en databasdump. Att se om en länk leder rätt är väl något som kräver mänsklig närvaro. Däremot kan man göra en lista på sådana länkar som går till rubriker som inte alls finns, och sedan rätta dem manuellt. Om inte Lsj-bot och dess kompisar mass-skapat sådana länkar (och de numera är brutna, vilket vore konstigt) , så bör antalet inte vara helt orimligt. /NH 14 april 2019 kl. 18.57 (CEST)

Simple English/Enkel engelska?

Hur kommer det sej att Enkel engelska ändå markeras som Simple English fastän den heter Enkel engelska här: MediaWiki:Gadget-iwsort.json och man har svenska namn aktiverade? --Sabelöga (diskussion) 15 april 2019 kl. 21.07 (CEST)

Språkkoden för språket (men inte för wikin) har ändrats från bara "simple" till "en-simple".  Fixat. /EnDumEn ✍ 15 april 2019 kl. 21.34 (CEST)

Däremot så kommer inte Enkel engelska upp som alternativ när man har kompakta språklänkar och klicka på "xxx fler". --Kitayama (diskussion) 15 april 2019 kl. 21.37 (CEST)

Okej, va bra, tack. --Sabelöga (diskussion) 15 april 2019 kl. 22.40 (CEST)