Det får någon som kan detta bättre svara på. Men hur tolkar man: " Detta innebär att fotografier som är tagna före den 1 januari 1969 och som enligt den gamla lagen saknar "vetenskapligt eller konstnärligt värde" inte skyddas av svensk upphovsrättslagstiftning"? Ingen aning. --北山 Kitayama (diskussion) 12 november 2020 kl. 16.24 (CET)[svara]
Är bilden tagen före 1 januari 1969 är den fri att använda i både Sverige och USA och därmed finns det inga hinder från att ladda upp den på Commons. Att Eskilstuna kommun (mot bättre vetande) klistrar på en annan licens på den påverkar inte saken. Bilder tagna mellan 1 januari och 31 december 1969 är fria i Sverige, men inte i USA på grund av URAA. /ℇsquilo12 november 2020 kl. 17.46 (CET)[svara]
Och alla sådana mallar etc. kan någon annan ta hand om. Det viktiga är att du har med bilden, källa, beskrivning, fotograf (om känd) och årtal (eller intervall, eller något). Någon annan, t.ex. jag, kan greja till det så det ser bra ut, men det är svårt för mig att gräva fram själva informationen. –LPfi (diskussion) 13 november 2020 kl. 18.59 (CET)[svara]
@Snörstump: Tack för det. Jag satte in en decenniemall och lite annat smått. Vet du var bilden är tagen? I deras hem? Bilden är väldigt bra. Levande. Om den är arrangerad uppnår den antagligen verkshöjd, men om fotografen bara fick dem att slappna av och passade på är den antagligen en fotografisk bild, och alltså fri. Utan annan kunskap tippar jag på det senare. –LPfi (diskussion) 13 november 2020 kl. 22.50 (CET)[svara]
Här har vi en bild ur filmen Hets. Mitt huvud envisas med att säga mig att bilden är tagen i Malmskillnadstrappan, men jag får den inte att stämma överens med bilderna på Malmskillnadstrappan från 2010. Såg trappan annorlunda ut 1944 eller är det en helt annan trappa? Stenmuren tycker jag påminner mer om Regeringsgatans bro, men där finns väl ingen trappa? /ℇsquilo27 november 2020 kl. 16.50 (CET)[svara]
Är det kanske Kungstrappan, alltså trappan som leder ned från Regeringsgatan 69 till Kungsgatan. Numera är det rulltrappa och moderniserat, men det är inte så många år sedan som det gjordes. --北山 Kitayama (diskussion) 27 november 2020 kl. 17.17 (CET)[svara]
Ja, det var visserligen mycket lång tid sedan jag på 1940-talet gick på Kungsgatan, men jag kan inte påminna mig att sett några lyktstolpar på Kungsgatan vid den tiden, inte heller att trottoaren såg sådan ut. Men visst, minnet kan ju svika med tiden.--Wvs (diskussion) 27 november 2020 kl. 19.00 (CET)[svara]
Det är väl inte omöjligt att Alf Sjöberg ville förhöja stämningen i scenen med en ditplacerad belysning. Tvärtom mycket troligt. Inte minst med tanke på lyktans underliga placering. (Jag hittar inga gatlyktor på segerdagsbilden.) /Ascilto (diskussion) 27 november 2020 kl. 21.34 (CET)[svara]
Baron von Essen?
Okej, det var bara en idé som jag fick i huvudet. Jag har laddat upp några bilder till from IMS som har satt liknande idéer i huvudet på mig, men vi hoppar över dem så länge. Vi tar en lite enklare bild i stället. En "baron von Essen" (till vänster) på bankett tillsammans med prinsessan Sibylla. Är det Per Erik von Essen eller Göran von Essen månto? /ℇsquilo29 november 2020 kl. 18.02 (CET)[svara]
I min morgontidning finns då och då olika sorters ”kartgrafik”, t ex kartor över inkomstskillnader över landet eller coronavirusets spridning. Tidningen uppger att kartdata kommer från Open Street Map, och sedan har man lagt till grafik ovanpå detta. Som jag förstår licensvillkoren för Open Street Map måste sådana bilder publiceras under en fri licens. Det vill säga, sådana bilder borde kunna laddas upp till Commons (om de är intressanta). Stämmer det? /NH12 december 2020 kl. 12.54 (CET)[svara]
Ibland händer det att nya sidor skapas i namnrymden Fildiskussion, trots att det är många år sedan SVWP stängde av lokal uppladdning. För närvarande finns fyra sådana sidor. Frågorna där skulle antagligen göra bättre nytta på Commons, men finns det någon fast rutin för hur överföringen ska göras? Hur noga är det t ex med engelska som arbetsspråk på Commons? Jag överförde File talk:A rear view of the M3 Bradley at Fort Polk.jpeg som redan var på engelska, men översatte tidpunkten till engelska och UTC. //Essin (diskussion) 17 december 2020 kl. 21.54 (CET)[svara]
Commons är ett flerspråkigt projekt – man får använda vilket språk man vill, men får i allmänhet snabbare svar på engelska. Ganska ofta ser man tyskspråkiga diskussionsinlägg och tyskspråkiga diskussioner. Så i princip inget problem med att starta en fildiskussion på svenska, i synnerhet om bilden är sådan att man kan anta att den uppmärksammas av svenskspråkiga. Men det är lite tveksamt att flytta diskussioner till ett annat projekt, i synnerhet om de kanske bevakar diskussionen här men inte där. Jag åtgärdade nu rödakorshögskolan genom att länka till fildiskussionen från filbeskrivningshistoriken på Commons. Om man använder formatet [[Special:Permalink/xxx]] i redigeringssammanfattningen så blir länken klickbar, vilket ju är en fördel. –LPfi (diskussion) 17 december 2020 kl. 23.49 (CET)[svara]
Efter drygt två års uppehåll är jag återigen igång med att ladda upp gamla pressbilder från IMS bildarkiv. Och precis som förra gången behöver jag hjälp med att avgöra vad/vem bilderna föreställer i de fall bildtexten inte ger tillräcklig vägledning.
Andre mannen från höger heter Erik Jansson. Skulle det kunna vara riksdagsledamoten Erik Jansson (1910–1983)?
I mitten sitter ordförande Birger Ekeberg, men ingen av de andra är namngivna. Någon som känner igen någon? Alla torde vara jurister.
Sedermera professor emeritus John Anders Rydberg, avled 1986 vid 78 års ålder. Ledamot i Värme- och sanitetstekniska föreningen sedan 1934. Tekn. dr. 1942. Gift med Inger Grönlund. Levde 1908-1986 enligt gravar.se. Thuresson (diskussion) 9 januari 2021 kl. 10.35 (CET)[svara]
Høiesterettsdomer Vilhelm Topsøe-Jensen från Danmark. Professor Ragnar Knoph från Norge? Tidigare justitieminister Karl Schlyter? Från SvD 27 april 1936, "På söndagen samlades delegerade för de nordiska länderna i lagberedningens lokal i Stockholm för att överlägga om förhandlingsärenden m.m. för det sjuttonde nordiska juristmötet i Helsingfors den 17-19 augusti 1937. [...] Från Danmark hade till överläggningen infunnit sig höjesteretsdommer Topsöe-Jensen och höjesteretssagförer Ahnfelt-Rönne, från Finland professorerna Granfelt och Cederborg samt från Norge höiesterettsjustitiarus Berg och prof. Knoph. Sveriges delegerade voro statsrådet Schlyter och president Ekeberg, ordförande och därjämte hade infunnit sig professor Bergendal, advokat Forssner och justitierådet Stenbeck. Vid protokollet tjänstgjorde hovrättsassessor Strahl." Thuresson (diskussion) 9 januari 2021 kl. 11.18 (CET)[svara]
Här är ett ett förslag baserat på jämförelse med andra existerande foton. Förslaget gör inte anspråk på att vara hundraprocentigt korrekt.
Användare:FrankieF är en väl rutinerad fotograf och wikipedian, så jag har svårt att tro att han skulle göra ett sådant nybörjarmisstag. Jag tror nog att chansen är större att Frankie faktiskt stod bakom kameran när programmet spelades in, men att han inte hade möjlighet att spara bilden där och då, men att han har tagit den från inspelningen i efterhand. @FrankieF: kanske vill kommentera? /ℇsquilo19 februari 2021 kl. 11.05 (CET)[svara]
Det kände jag icke till och ber om ursäkt om jag trampat någon på tårna. Min personkännedom om våra fotografer är liten och jag reagerade bara intuitivt. Högaktningsfullt, Lantgård (diskussion) 19 februari 2021 kl. 14.03 (CET)[svara]
När bilden laddades upp var uppladdaren inte ännu en rutinerad wikipedian. Och man kan se på länkar från användardiskussionssidan på Commons att h*n på den tiden inte hade full koll på Commons' (och upphovsrättens) regler om Derivative Works. Boivie (diskussion) 22 februari 2021 kl. 13.44 (CET)[svara]
@Esquilo: Ha!Ha!Ha! 😅😂🤣 (Ett gott skratt förlänger livet!) "...stod bakom kameran när programmet spelades in" !! 😇 Varför ser jag sådana här lustigheter först nu? (ett Ping! hade gjort susen) Visserligen går jag in och ut i mina olika användarnamn (vilket gör att jag inte regelbundet ser meddelandeskörden från alla) men den här kommentaren borde jag upptäckt tidigare. Ber om ursäkt, wikipedinare! Nej, saken är naturligtvis att den här bilden har jag tagit alldeles själv - från tv:n - så därför skrev jag mitt eget namn (tv-fotografens namn känner jag ju inte till). Menar ni att det inte är ok att plåta av en person ur ett gammalt tv-program för att få en bra bild på en sedan länge avliden skådespelare? Var går gränsen? 70 år? Hade inte en susning då. Men självklart rättar jag in mig i ledet. /bästa wiki-hälsningar! FrankieF (diskussion) 9 mars 2021 kl. 20.20 (CET)[svara]
Jag har sett dina foton och jag har också sett att du har arbetat som journalist och fotograf. Jag vet inte hur länge eller var, så att du varit kameraman på SVT tyckte jag inte var en alltför långsökt gissning. Och ja, jag skrev {{ping|FrankieF}} kanske vill kommentera? i mitt första inlägg. När det gäller bilden är det 50 år efter att programmet spelades in. /ℇsquilo9 mars 2021 kl. 20.28 (CET)[svara]
@FrankieF:: Jag tror att fota/skärmdumpa en bildruta från ett TV-program är samma sak som att kopiera en bildruta från en film och hävda upphovsrätt för det. Så det borde bli "70 år efter kameramannen gått bort" om inte TV-programmet är släppt under fri licens.
Sen finns det dära "nyhetsbildsundantaget" som jag kan dåligt. Men något med om den publicerats som nyhetsbild i Sverige före 1969 är den automatiskt fri. LittleGun (diskussion) 13 mars 2021 kl. 09.39 (CET)[svara]
Inte kameramannen, vad jag förstår. Ur den finska lagen: "Upphovsrätt till filmverk gäller intill utgången av sjuttionde året efter dödsåret för den sist avlidne av följande personer: huvudregissören, filmmanusets författare, författaren till dialogen och kompositören till musik som särskilt skapats för filmverket." Jag antar att den svenska lagen har en liknande paragraf. –LPfi (diskussion) 13 mars 2021 kl. 10.45 (CET)[svara]
Okej, där ser man. Fast i tv-produktioner finns ingen regissör eller manus, kanske. Så kameramannen har en friare roll. Men, jag vet inte. Det finns ju programmakare och bildproducenter. Bökigt i varje fall. Jag tror avfotograferade/skärmdumpade TV-programsbilder brukar raderas. LittleGun (diskussion) 13 mars 2021 kl. 11.13 (CET)[svara]
Synd att inte tv-dumpar gäller. Jag har många dumpar på personer avlidna de 50 senaste åren, där wp saknar bild överhuvudtaget. Men copy-reglerna ska naturligtvias följas. Något jag själv påpekat i mejl till företag över 50 ggr genom åren där andra sajter använt mina bilder utan att ge mig credit, dvs. en enkel namnbyline. På "svarta"-listan finns företag som SVT, SR, TV4, AB, osv osv. /Justeraren (diskussion) 13 mars 2021 kl. 20.46 (CET) (som har ett annat anv.namn för bildpublicering)[svara]
Fast nu är den uppladdade bilden just en bild och inte ett filmverk, även om den är från ett filmverk så är den en mycket liten del därav. Frågan är om delen är såpass begränsad att citaträtten gäller. /ℇsquilo15 mars 2021 kl. 08.47 (CET)[svara]
Bilden Georg Rydeberg är från TV-programmet "Här är ditt liv", ett intervjuprogram: [3]. Kallas det för filmverk?
Jag har förstått att en bild från ett filmverk (och även från TV-program) inte är accepterade, så att citaträtten inte gäller stillbilder från filmer. Är det en missuppfattning, eller har commons en annan syn än svensk lag?
Engelskspåkiga WIkipedia använder ju "Fair-use", men svenskspråkiga Wikipedia, som använderommons, har ju knappt några bilder som är skärmdumpar eller avfotograferade filmer/TV-program. Citaträtten måste väl ha diskuterats mer än en gång förut, eller är det fortfarande en öppen fråga för Commons?--LittleGun (diskussion) 15 mars 2021 kl. 09.15 (CET)[svara]
Citaträtten anses endast gälla litterära och musikaliska verk. Detta står dock inte uttryckligen i upphovsrättslagen, men har ansågs i alla fall i samband med en proposition från 1992 vara underförstått och inte i behov av förtydligande [4]. Det närmsta man kommer för bilder är såvitt jag vet §20 a som gör det möjligt att i en bild ha med annan bildkonst i bakgrunden eller andra oväsentliga delar av bilden.
Citaträtten gäller endast enligt god sed och i den omfattning det betingas av ändamålet. Om jag använder ett citat av en annan kompositör skall jag göra det uttryckligen för att hänvisa till verket ifråga, inte för att jag tyckt det var en bra idé som jag kunde utnyttja. Motsvarande i litteraturen. Jag kan knappast se det vara i enlighet med citaträtten att använda en lösryckt bild för att illustrera något som inte har klar koppling till det ursprungliga verket.
Däremot tror jag nog att man kan använda citaträtten också gällande filmverk. Ur propositionen: "Enligt kommittén fanns det i fråga om andra verk än litterära och musikaliska knappast utrymme för citat i egentlig". Jag tolkar det som att de helt enkelt inte hittat sätt att använda andra typer av citat. Men i propositionen föreslår man att kommunala kartor kan användas i tillräcklig utsträckning på basen av citaträtten (och vissa andra lagrum). Här är alltså ett exempel på andra citat.
Tack! Ungefär såhär (oberoende av Wikipedia): Skriver man något om en film kan man visa en snutt och hävda citaträtt. Men skriver man om en skådespelare kan man inte använda samma filmsnutt för att illustrera hur en skådespelare ser och hävda citaträtt. LittleGun (diskussion) 15 mars 2021 kl. 15.22 (CET)[svara]
På sidan anges licensen CC BY-NC-ND. Varken NC (Ickekommersiell) eller ND (IngaBearbetningar) är okej för Commons. Så om det inte finns något som tyder på att bilden är friare än den angivna licensen så är bilden inte tillåten på Commons. Boivie (diskussion) 19 februari 2021 kl. 08.09 (CET)[svara]
@Esquilo: Fast inte ens då blir bilden fri i USA, vilket den hade behövt vara. "PD-Sweden-Photo"-mallade bilder anger att en USA-PD-tagg också krävs, och vi har tidigare skrivit om att 1968 är fritt i USA men att 1969 inte är det. Paracel63 (diskussion) 22 mars 2021 kl. 01.59 (CET)[svara]
Fram tills 2019 beskrev Template:PD-Sweden-photo (fel versalisering ovan) villkor som också gäller i USA (tack vare begränsningar i URAA). Nu behövs en skild mall för USA och mallen ger ingen vink om vad som gäller i USA och vilken mall som kunde vara aktuell (frasen använd i mallen ger inte ens några relevanta sökträffar för den som vill gräva).
Vi borde tydligt berätta om de typiska fallen och eventuella fallgropar. En länk till en sådan sida kunde finnas i mallen, finns det andra ställen där länken hittas? Wikipedia:Introduktion till illustrationer nämner inte fotografiska bilder och Wikipedia:Ladda upp filer nämner dem endast vad gäller egna fotoalbum. "Wikipedia:Manual för fotografier" i sökrutan tipsar inte om den sidan utan leder till Wikipedia:Teknisk manual för illustrationer, som kan vara rätt avskräckande, men har topplänk till några relevanta sidor.
Någon som vill våga sig på att gissa vilken landskapsdräkt som snickarmästare Adolf Otterström och hans hustru har på sig? /ℇsquilo22 mars 2021 kl. 13.47 (CET)[svara]
I Expressen 17 juli 1950 finns textraden "sitter på huvudet på glade skåningen Adolf Otterström från Hälsingborg, som uppträdde i dräkt från Luggudde." Mer kan jag inte se (tidningar.kb.se). Kan det vara samma dräkt 7 år tidigare?--北山 Kitayama (diskussion) 22 mars 2021 kl. 15.05 (CET)[svara]
Hej!
Jag har råkat ladda upp bilder i för liten storlek. Jag vill ändra det genom att ladda upp samma bilder i större storlek utan att ändra texter och uppgifter om bilden. Går det? Hur gör jag isåfall? Hakanalgotsson (diskussion) 8 maj 2021 kl. 07.50 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)[svara]
Ja. Eftersom Hakanalgotsson är "autoconfirmed" så har han länken. Nya Commons-användare har inte den länken eller rättigheten. För dem som inte är det är det mest praktiska antagligen att vänta ett antal dagar efter att bilden laddats upp (och kontot senast då registrerats där). Man kan också be att läggas in manuellt i en motsvarande grupp. –LPfi (diskussion) 10 maj 2021 kl. 10.11 (CEST)[svara]
känns som en bild från skivbolaget eller liknande. Uppladdaren har inte gjort någon redigering på fyra år och går nog inte att få tag på. Skall man nominera en sådan bild för radering? ✍️GeMet 💬 den22 februari 2021 kl. 02.09 (CET)[svara]
Låg upplösning, inget exif-data och enda bidraget där. Under dussinet redigeringar sammanlagt på alla projekt. Ja, den borde säkert raderas. Jag nominerade den. –LPfi (diskussion) 22 februari 2021 kl. 09.52 (CET)[svara]
Nej jag kollade runt en kvart efter någon fotograf men hittade ingen. Bilden verkar verkar ju spridd under en turné eller liknande och konstigt att ingen sätter ut fotografen? VisbyStar (diskussion) 24 februari 2021 kl. 23.36 (CET)[svara]
Fotografen hade inget emot att bilden fanns på Wikipedia men hade inte själv laddat upp den till Commons. Det var en serie bilder som togs för skivbolaget/gruppen som ett uppdrag av typ promotion. Mejlade skivbolaget men det är nog svårt att få något bra svar därifrån. De verkar heller inte ha någon bildbank att fråga den här typen av frågor. Så tyvärr inget riktigt bra svar. VisbyStar (diskussion) 26 februari 2021 kl. 17.58 (CET)[svara]
Jag är dock inte säker på att ett sådant uttalande räcker. Vet upphovsrättsinnehavaren exakt vad det innebär att bilden släpps under en fri licens? Jag är rädd för att det krävs att h*n använder sig av OTRS. ✍️GeMet 💬 den27 februari 2021 kl. 17.28 (CET)[svara]
Om fotografen har rätt att licensera bilden (d.v.s. om filmbolaget inte köpt upphovsrätten) kan fotografen skicka e-post enligt Commons:OTRS och förklara att han eller hon godkänner publicering under licensen ifråga. Upphovsmannafältet bör dock ändras att peka på fotografen, eller explicit anges som "{{anonymous}}" om fotografen föredrar det. Utan OTRS-procedur går det inte att ha bilden på Commons, om inte fotografen eller filmbolaget anger en fri licens på sin webbplats. –LPfi (diskussion) 28 februari 2021 kl. 17.34 (CET)[svara]
Fått svar, men inget nytt om status på den svartvita bilden från skivbolaget. Personen som svarade (från skivbolaget) hade i alla fall tagit och laddat upp färgbilden i artikeln, den från Costa Rica 2019. Så det finns åtminstone en bild som kan ersätta den svartvita bilden om den eventuellt tas bort. Har skickat länk till den här diskussionen till berörda, om de vill ta sig vidare med OTRS och sätta in sig mera om förhållanden på Wikimedias plattformar. Det var allt från mig för den här gången! VisbyStar (diskussion) 2 mars 2021 kl. 16.34 (CET)[svara]
[utdrag] Tack för det VisbyStar. Kunde du måntro vidarebefordra brevet om färgbilden till OTRS (permissions-sv@wikimedia.org?)? Own work/Anonymous2085 verkar ju inte alltför övertygande, så jag antar att det annars bara är en tidsfråga när bilden raderas. File:Album omslag "Väntar på en Ängel" 2017.jpg uppladdad av samma användare har redan raderats, vilket ju är synd om den laddades upp av skivbolaget. Färgbilden som finns på artikelsidan är alltså Fil:Hov1CostaRica.jpg. –LPfi (diskussion) 21 maj 2021 kl. 11.02 (CEST)[svara]
Javisst! Jag skickar det! Jag förklarade läget och fick ett ganska typiskt svar på bilderna (ingen ren OTRS-förfrågan alltså): Första bilden får ni gärna ta bort eftersom den är så pass gammal och irrelevanta. Den andra bilden som är i färg har jag personligen tagit så den får ni gärna använda. Men i sin kontext kanske det räcker och det finns ju kontaktuppgifter i mejlet som ökar trovärdigheten. Hälsar VisbyStar (diskussion) 21 maj 2021 kl. 15.56 (CEST)[svara]
Du hade inte angett licensen. Går du till bilden du beskar fanns det en licensangivelse, i wikitextkoden såg det ut så här:
== {{int:license-header}} ==
{{cc-by-3.0}}{{personality rights}}
Men i den nyuppladdade var licensen tom:
=={{int:license-header}}==
Boten hittade alltså ingen licens, och markerade filen för potentiell radering. Det finns implicit en licens när du länkar tillbaka, men det syns in på filsidan. Den korta förklaringen man skall inte behöva gå in på en annan fil för att se vad för licens den här filen har, det måste man kunna se redan på filen du laddade upp. Att visa att det är en beskärning uppfyller kravet på att visa varifrån filen kommer, men det visar inte licens, inte utan att klicka sig vidare. Jag lade till det nu. /Julle (disk.) 9 juni 2021 kl. 14.36 (CEST)[svara]
Ok!, då vet jag till nästa gång, jag gjorde från början nått liknande om du kollar min redigering vid Kl 13.24 , men det funkade tydligen inte. Tack!! Jonnmann (diskussion) 9 juni 2021 kl. 15.02 (CEST)[svara]
Jag har en inspelning från Sveriges Radio som sändes i ett program i juli 1935 som jag skulle vilja använda som illustration till en artikel. Personen som talar på inspelningen dog 1938 (73 år sedan). Eftersom både inspelningen är äldre än 70 år, och personen som talar dog för över 70 år sedan, frågade jag Sveriges Radio om inspelningen ligger i public domain, och de sa att den är fri att använda eftersom den är äldre än 50 år. På commons:COM:HIRTLE#Sound recordings står det dock att en inspelning behöver vara 100 år för att ligga i public domain i USA. Finns det något undantag för att det gäller Sverige, eller är det det som står i Hirtle som gäller? —Lundgren8 (d · b) 23 april 2021 kl. 12.41 (CEST)[svara]
Mina funderingar: Mycket intressant och värdefullt om SR visar att inspelningar äldre än 50 år är fria att använda. Detta gör att man kan ladda ner material och själv göra enkla redigeringar eller förbättringar och sedan släppa dessa under till exempel CC0 på Commons. Man bör väl visa att materialet är fritt från SR och sedan visa att man är innehavare av den aktuella filen och har rätt att sätta eller hävda ny licens.
En annan tolkning är att eftersom upphovsrätten slocknade 1985 i Sverige så är inspelningen även i public domain i USA eftersom det är innan URAA-avtalet träder i kraft. Jag brukar använda URAA mallen för bilder innan 1970 men det verkar som USA skiljer hårdare på ljud och "konstnärliga verk". Man kan länka till Upphovsrättslagen men den har jag inte hittat någon översättning på? Det kanske är ett av problemen – det är inte enkelt att harmonisera tolkningar och lagstiftning. Så kan man visa med länkar till olika lagar eller försöka läsa källorna till ”Hirtle chart” som finns i PDFen kanske det kan bidra till mer klarhet. VisbyStar (diskussion) 24 april 2021 kl. 11.55 (CEST)[svara]
Ja så är det ju så klart. Året 1970 för public domain av fotografisk bild gäller bara i Sverige i och med att 50-årsregeln gick ihop med 1969-regeln om 25 år. Så "innan" 1969 för bilder om det ska fungera på Commons. VisbyStar (diskussion) 10 maj 2021 kl. 21.22 (CEST)[svara]
På Commons måste man visa dels att ljudupptagningen är fri i Sverige, dels att den är det i USA. Fotmallen har ändrats så att den numera endast anger att fotot är fritt i Sverige, medan URAA-mallen kan användas för att visa att verket är fritt i USA. I det här fallet gäller att 1935+50=1985<1996, vilket är det avgörande för URAA. Jag vet inte vad 50-årsgränsen bygger på – uppfattas radioprogram inte som verk? Jag vet inte heller vilken mall man använder på Commons: PD-old(-auto) verkar inte passa då den inte säger något om 50-årsgränsen och PD-Sweden-photo verkar ju inte relevant för ljusupptagningar. Möjligen måste en ny mall skapas, men 50-årsgränsen borde också skrivas in på Commons:Copyright rules by territory/Sweden. –LPfi (diskussion) 10 maj 2021 kl. 10.03 (CEST)[svara]
Minst sagt snårigt. Men för att ta ett exempel – om jag har en originalskiva från 1963 med sånger av Alice Tegnér som jag digitaliserar, hur visar jag bäst att 50-årsregeln gäller här? Det kanske är MusicBrainz och länk till upphovsrättslagen – men vilken paragraf (det är väl här man kan tolka på olika sätt)? Om jag sedan laddar upp mina filer till youtube får jag möjlighet att sätta licensen CC BY (ett aktivt val då det även finns en standardlicens men inga andra val). Sedan kan jag föra över till Commons med verktyget video2commons. Licensen på Commons gäller väl bara den här filen, min inspelning, och inga andra inspelningar i någon generell mening. Blir inte riktigt klok på det här men det skulle vara bra att föra in 50-årsregeln på något sätt. VisbyStar (diskussion) 10 maj 2021 kl. 22.37 (CEST)[svara]
Jag tycker det är bättre att du laddar upp direkt till Commons (och därefter till Youtube om du har lust). På Commons är det lättare att ange upphovsrättsförhållandena korrekt. Annars blir det lätt klassat som något i stil med "Flickswashing" (ett begrepp på Commons, jfr greenwashing). Det viktiga här är att vi behöver en auktoritativ källa för 50-årsregeln, gärna en expert som i en allmännare diskussion om upphovsrätten för ljudupptagningar hänvisar till specifika lagrum, Om vi hittar rätt paragraf och den är tydlig torde det räcka, den hänvisningen behöver vi oberoende. Sedan måste någon formulera sig på lämpligt sätt på Commons-sidan jag länkar ovan, och skapa mallen. Att formulera sig och skapa mallen är relativt lätt om vi har källan, men eftersom jag inte är svensk lämnar jag gärna grävandet i lagen åt någon annan. När mallen konstruerats är det bara att lägga in den på filbeskrivningssidan (antagligen med hänvisning till PD-old för Tegnér), vid sidan av en URAA-mall. –LPfi (diskussion) 11 maj 2021 kl. 12.08 (CEST)[svara]
Ja problemet är nog att få till en auktoriativ källa som sätter "public domain" (eller utslocknad upphovsrätt som det också kallas) på ett sätt som går att hänvisa till. I fallet med Sjung med oss Mamma!-inspelningen från 1963 så har jag fått fram att det nog var Sony som tog över rättigheterna från Elektra. Nu verkar det vara halvdag där idag så jag försöker få tag på någon på fredag igen. Nästa problem är ju att jag/vi inte har några filer så en bra inspelning behöver tas fram. Nästa steg är ju reglerna om public domain i USA – och där är det nog bra, som sagt, att vi har en idé och tolkning och har fört in 50-årsregeln på ett korrekt sätt. Tanken med youtube var annars att ett annat amerikanskt bolag kan verifiera att filerna åtminstone är att anse som upphovsrättsligt fria – här kan ju risken (eller det rätta då) vara att musiken fastnar i deras filter för upphovsrätts-kontroll. Den testen kan också vara värd att göra så jag gräver vidare i ämnet. VisbyStar (diskussion) 12 maj 2021 kl. 13.57 (CEST)[svara]
Funderade lite på om det vore värt att lägga in några av SGU-kartorna i artikeln om geologisk karta nu vet jag dock inte hur jag skall tänka i fråga om upphovsrätt. Hur gamla skall kartbladen vara för att vara fria? Har för mig att jag har några från 1920-talet men tror inte jag har några äldre. Kan ju försöka leta mera men det handlar ju om hur mycket besvär det är värt att lägga ned. Måste alla inblandade i kartans skapande vara döda sedan mer än 70 år?FBQ (diskussion) 27 juli 2021 kl. 10.12 (CEST)[svara]
Lantmäteriet säger: "Kartor med geografisk information har enligt huvudregeln upphovsrättsligt skydd enligt upphovsrättslagen i 70 år efter det att kartan offentliggjordes." Det är alltså när kartan offentliggjordes som styr, inte vilka som var inblandade i dess skapande. Jag har några gamla blad - undras om de är äldre än 70 år? --Kitayama (diskussion) 27 juli 2021 kl. 10.30 (CEST)[svara]
HEJ!
VI ÄR TVÅ KONTNÄRER OM OFFENTLIGA ARBETEN, MEN BARA ETT NAMN FINNS MED. VI VILL KORRIGERA TEXTEN OCH LÄGGA IN BILDER
HUR GÖR VI DÅ?
OFFENTLIGA ARBETEN RUNT OM I STOCKHOLM.
Vi har gjort ca 45 offentliga arbeten i Sverige,
ca 30 iSTOCKHOLM.
KONTAKTNAMN?
Det är ju precis den här typen av lista som vi inte får publicera enligt utslaget från tingsrätten i fallet BUS vs. Wikimedia Sverige. /ℇsquilo17 augusti 2021 kl. 10.22 (CEST)[svara]
När jag ändå nytt pratade om andra bilder som laddades upp, så noterade jag tidigare att min bild av Falun på 1860-talet har raderats på commons. Jag fick ett meddelande att licensen behövde fixas, och gjorde ett försök men bilden raderades ändå. Jag vet fortfarande inte vad exakt problemet var. Nu kommer jag inte ihåg, men misstänker att ingen fotograf fanns angiven. Hursomhelst är det väl alla fall över hundra år sedan alla fotografer som var verksamma i Falun avled. Ser att det inte finns några andra fotografier från 1800-talets Falun på commons så åtminstone själv tycker jag väl att det kunde vara intressant att ladda upp. Men, ifall jag skall gräva fram det igen, det är nog nedpackat skulle jag ju vilja veta om det är meningsfullt. Om fotograf är okänd - behöver man en källa till att bilden är tagen på 1860-talet. Raderingarna som diskuterades ovan talade om derivate work - betyder det att jag måste formulera en licens som anger både att jag släpper min avfotografering och att upphovsrätten från 1800-talet gått ut?FBQ (diskussion) 30 augusti 2021 kl. 20.08 (CEST)[svara]
Nu hittade jag att jag hade en kopia på bilden på datorn redan så jag gjorde ett försök. Sedan tittade jag på vad andra visitkortsfotografier med okända fotografer hade för licenser. De flesta verkade ange publicerad i USA före 1926, några hade konstnären död mer än 100 år och några hade "eget arbete". I egentlig mening är de ju inte "publicerade" över huvud taget. Vi får väl se hur det går den här gången.FBQ (diskussion) 30 augusti 2021 kl. 20.46 (CEST)[svara]
Alla gamla bilder uppladdade som "eget arbete" raderades för några veckor sedan. Tvådimensionella avbildningar av tvådimensionella verk räknas inte som egna verk utan som kopior och därför ska bara licensen för originalverket anges. /ℇsquilo31 augusti 2021 kl. 17.22 (CEST)[svara]
Det här var tidigare bilden raderades, tror inte jag angav den som "eget arbete". Tror att jag angav att konstnären varit död i över 70 år. Eller så använde jag PD-old Sweden som jag förstår har blivit utrangerad nu. Kan inte minnas då det var nio år sedan jag laddade upp den. Jag såg att den här (exempel 1) fortfarande angavs som eget arbete.exempel 1.. Det är ju möjligt att det är kopplat till att, den inte är en tvådimensionell avbildning. Sedan såg jag den här (exempel två) där källan visserligen snarare anger "uppladdad från engelspråkiga wikipedia" men där skaparen anges vara user:Rodolph på engelskspråkiga wikipedia. Nu står ju förvisso i bildtexten att fotografen är en annan och det är ingen okänd även om inga levnadsdata angetts. Det spelar väl egentligen ingen roll, fri lär den ju vara, och då antar jag att det handlade om att de sökte specifikt efter "own work". exempel 2.FBQ (diskussion) 31 augusti 2021 kl. 18.05 (CEST)[svara]
Eftersom han dog för över 70 år sedan har upphovsrätten löpt ut i Sverige (utom om de gjorts tillsammans med, eller på basen av ett verk av, någon som levt längre). Däremot har vi problem med USA. Utländska verk har i USA samma skyddstid som inhemska verk, och detta skydd bestäms i första hand enligt publiceringsdatum, 95 år efter publikation för äldre verk (för utländska verk oberoende av upphovsrättsregistrering). Det betyder att hans tidiga affischer är fria att ladda upp på Commons i den mån de genast publicerades, men senare verk har ännu upphovsrättsskydd i USA (där Commons' servrar finns). –LPfi (diskussion) 29 augusti 2021 kl. 10.47 (CEST)[svara]
Jag antar det. Utom det där med eventuella andra upphovsmän ser jag inte vad som skulle hindra, alltså om de publicerades före 1926 (de är alltså skyddade i 95 år efter publiceringsåret, inte i 95 år). –LPfi (diskussion) 1 september 2021 kl. 19.54 (CEST)[svara]
Har de senaste dagarna märkt att minst ett tjugotal bilder i artiklar i min bevakningslista raderats från commons med motiverigen att det saknades licens för "derivate work". Det handlade huvudsakligen om tryck och fotografier från 1800-talet. Jag vet inte vad det är i illustrationerna och var det menas att det finns någon ytterligare upphovsrätt, och bilderna är som sagt raderade. Någon som vet vad detta handlar om?FBQ (diskussion) 17 augusti 2021 kl. 12.18 (CEST)[svara]
I googles cache ser det ut som foton av gamla målningar, arkitetkritningar m.m. märkta som "own work", där information om originalverkets upphov saknas eller inte är ifylld på exakt det sätt som en commons-adminstratör tycker är rätt. För flera av bilderna borde det inte vara jättesvårt att komplettera informationen så att bilderna kan behållas. 90.227.175.24417 augusti 2021 kl. 13.01 (CEST)[svara]
Problemet är att de som laddade upp bilderna angav samma upphovsrätt som om de själva hade gjort bilderna, och det är ju fel när det gäller tryck och fotografier från 1800-talet. Villa Lyran är ett exempel på en artikel som har blivit av med ett gäng historiska bilder. /ℇsquilo17 augusti 2021 kl. 14.04 (CEST)[svara]
På användarens Commons-diskussionssida finns varningar för ett otal bilder. Vet någon vem användaren är? På Commons har personen inte svarat. Då skulle man inte nödvändigtvis behöva ha någon administratör att gräva bland bilderna föra att se vilka som är gamla. Många har årtalsangivelser som visar att det sannolikt inte finns några upphovsrättsproblem. De inblandade administratörerna är flera. Har någon koll på lämpligt förfarande eller lämplig Commons-administratör att vända sig till eller skall jag försöka? –LPfi (diskussion) 19 augusti 2021 kl. 18.02 (CEST)[svara]
Man kan ju gissa att det är just kurantorn m. m. Svante Tirén som gett ut en bok om gamla tapeter. Han har ett instagramkonto med bilder liknande de som raderades. Sedan känns det lite fel att efterforska - även om han skulle ha använt sitt riktiga namn då wikidata kanske han inte vill låta sin riktiga identitet bli kopplad till commons. Han verkar inte varit aktiv på commons på länge. Det borde ju egentligen inte heller spela någon roll vem som kompletterar informationen. Jag kan kanske hjälpa till, men behöver kanske hjälp med vilka licenser som är bäst. Men, det är vore ju lättare om man kunde se bilderna igen. FBQ (diskussion) 19 augusti 2021 kl. 20.00 (CEST)[svara]
Såg dock han var aktiv här på svenskspråkiga wikipedia alla fall senast juli 2020. Det går ju alltid att testa att kontakta honom den vägen. Men i fråga om licenser är det nog andra som vet bättre, men i fråga om bildernas ursprung där det är oklart går det kanske att reda ut. Jag ser dock inget skäl att ifrågasätta det som angavs i bildtitlarna.FBQ (diskussion) 19 augusti 2021 kl. 20.10 (CEST)[svara]
Ja. Fint om han kan hjälpa, och bäst att be om hjälpen via hans användarkonto här (jag skrev ett inlägg). Jag antar att det för många av bilderna är uppenbart att de inte (längre) ligger under upphovsrätt. Därmed borde de kunna återställas. Eftersom många administratörer tycker att källa är nödvändig vore det mycket bra att användaren kunde komplettera med den informationen (jag vet inte vad det finns i den vägen på de bildernas beskrivningssidor, som ju raderats med bilderna). Både vad gäller procedurerna på Commons är det vi (här och på Commons) som har expertisen, och möjligen också i upphovsrättsfrågorna, men det skulle kännas bra att ha honom tillgänglig för eventuella oklarheter. –LPfi (diskussion) 20 augusti 2021 kl. 10.09 (CEST)[svara]
Jag vet ju inte heller exakt, men exempelvis bilden i artikeln om kakelugn angavs hämtat ur Mönster för konstindustri och slöjd 1873 och jag ser inget skäl att betvivla det. Det kan givetvis ha varit en återgivning av en återgivning men han verkar ha haft tillgång till en hel del 1800-talstidskrifter så jag tror det var ursprunget, vill minnas att det såg ut så på bilden. Paneldivanen var en ritning från 1883 men det framgår inte om det var originalritningen eller ritningen återgiven i något tryck. I artikeln Rörstrand var det ett fotografi från 1890-talet. I artikeln jugend var det två inredningar från världsutställningen i Paris 1900. En av arkitekterna av en av inredningarna verkar ha avlidit först 1971, men om det är fotografisk avbildning av inredningen är den kanske fri ändå. Bilden i Helgo Zettervall verkar vara en kakelugn ur en av Rörstrands produktionskataloger från 1883. Helgo Zettervall dog 1907 så det borde knappast finnas någon upphovsrätt hursomhelst.FBQ (diskussion) 20 augusti 2021 kl. 10.36 (CEST)[svara]
Jovisst är det Anita Lindblom. Ju mer jag ser på bilden är jag helt övertygad att det är Holger Höglund, jag har själv sett de två tillsammans på scenen.Wvs (diskussion) 21 september 2021 kl. 00.11 (CEST)[svara]
Jag har nu sovit på saken. Bohusläns digitala museum varifrån bilden kommer har fel – damen på bilden är Anita Lindblom. Mannen i mitten är Holger Höglund.-Wvs (diskussion) 21 september 2021 kl. 09.37 (CEST)[svara]
Filflyttning är förbehållet filflyttare och administratörer på Commons. Lägg {{Rename |Gus Dahlström, Holger Höglund, Anita Lindblom 1962.jpg |1 |Wrongly identified person. |user=Riggwelter }} på bildbeskrivningssidan (justera namn och motivering enligt behag; 1="uploader request"). Eftersom du själv laddat upp bilden tror jag första bästa som ser begäran också verkställer den, inget att behöva fundera på. –LPfi (diskussion) 21 september 2021 kl. 21.14 (CEST)[svara]
Andre mannen från höger heter Erik Jansson. Skulle det kunna vara riksdagsledamoten Erik Jansson (1910–1983)?
I mitten sitter ordförande Birger Ekeberg, men ingen av de andra är namngivna. Någon som känner igen någon? Alla torde vara jurister.
Gösta Ekman med hunden i knät. Kan någon placera de andra skådespelarna på Oscarsteatern?
Damen som sitter högst upp i trappen heter Valborg Svensson. Kan det vara skådespelaren eller politikern? Hon ser ut att ha rätt ålder för båda.
Einar Beyron och Brita Hertzberg, men vem är den tredje?
.jpg)
