Wikipedia:Bildfrågor/Arkiv 2014

Lokalt uppladad bild på finskspråkiga wikipedia.

Är det någon som vet om det går att ladda upp denna bild från en finsk publikation på Commons? --Vesihiisi (disk) 3 januari 2014 kl. 11.26 (CET)

Om jag tolkar detta rätt så borde det inte vara något problem med en så pass gammal bild. /Hangsna (disk) 3 januari 2014 kl. 11.29 (CET)

Om den publicerades före 1923, är en fotografisk bild (inte ett verk) och inte kränker eller inkräktar på någons privatliv borde det inte kunna vara något problem. Uppfyller inte bilden de kriterierna? Är det något speciellt du tänker på? --LPfi (disk) 3 januari 2014 kl. 18.40 (CET)

Det jag mest tänker på är att det kanske finns någon anledning till varför bilden överhuvudtaget laddades upp lokalt. Men om det är som du säger så är det ju bra. Tack! --Vesihiisi (disk) 3 januari 2014 kl. 19.08 (CET)

Användaren verkar inte att ha några bidrag på Commons; möjligen kände hon att lokal uppladdning var det enklaste. Användaren har laddat upp många gamla fotografier på fi-wp, med mall motsvarande PD-Finland50, och jag misstänker att de flesta skulle kunna flyttas till Commons. Antagligen värt att kontakta henne för att höra hur hon resonerar. --LPfi (disk) 3 januari 2014 kl. 20.01 (CET)

Jag tittade på hennes användardiskussion (genom Google Translate). Den första diskussionen gällde faktiskt varför hon inte laddade upp till Commons. Hennes svar var att hennes tidigare försök med Commons krånglade pga användarnamn (möjligen redan upptaget). Dessutom ansåg hon att hennes uppladdade foton bara var intressanta för finskspråkiga läsare. Vesihiisi, du kan väl övertyga henne om att krångel med Commons kan lösas och att vi alla har nytta av ett Commons med så brett innehåll som möjligt? :-) Anna O-kontot på Commons har för övrigt aldrig gjort någon redigering.[1] Så det kontot borde kunna tas över.--Paracel63 (disk) 3 januari 2014 kl. 22.03 (CET)

På Wiki-fikan igår laddade vi upp fotot på Commons, enligt finländsk PD-regel (50 år, tror jag). Dessutom lämnade vi en liten text på bildens finskspråkiga Wikipedia-sida, så att de får en vink om Commons-behovet.--Paracel63 (disk) 8 januari 2014 kl. 00.06 (CET)

Upphovsrättsintrång?

Premium Rockshot (en del av Internal Media Group) VD Wilhelm Wendt kontaktade mig idag. Företaget äger rättigheterna till denna bild: Beatles med Lill-Babs 1963 File:The Beatles and Lill-Babs 1963.jpg. De och bildens fotograf (Mikael J. Nordström) vill att den tas bort från Wikimedia/Wikipedia. Bilden har licens "PD-Sweden-photo" och är ett pressfoto, alltså fri, enligt Wikimedias sett att se. Enligt Wilhelm Wendt har bilden verkshöjd och är inte fri. Fotografen har förlorat intäkter eftersom Beatlesbilden hör till den mest sålda. Bilden laddades upp ursprungligen av Mr Bullitt och jag plockade in en högre upplösning. Jag är inte rätt motpart i denna fråga. Hur gör vi, vem vill/kan förhandla och kan vi plocka bort bilden från commons? --Holger.Ellgaard (disk) 21 januari 2014 kl. 15.41 (CET)

Frågan är väl egentligen upp till den (eller i detta fall de) som laddat upp bilden, för jag misstänker att det är denne/dessa som en eventuell rättslig talan kommer att ställas mot. För wp-gemenskapen som helhet vore det väl egentligen utmärkt om vi äntligen fick en prejudicerande dom just i den oklara frågan om fotografiers verkshöjd, men jag har full förståelse för att troligen ingen har lust att vara den som går in som svarande försökskanin i en sådan process. /FredrikT (disk) 21 januari 2014 kl. 15.52 (CET)

Just det! I så fall är det väl enklast att jag begär radering av bilden. --Holger.Ellgaard (disk) 21 januari 2014 kl. 16.13 (CET)

Ett vettigt första steg. Om den överlever en RfD så får vi se vad som händer. Själv är jag övertygad om att bilden i fråga är fri. /ℇsquilo 21 januari 2014 kl. 16.20 (CET)

Finns det någon som är villig att ta fajten och ladda upp den i eget namn efter en eventuell radering? ⬤Bοⅰⅵе 21 januari 2014 kl. 17.54 (CET)

Hur då "i eget namn"? Man laddar väl alltid upp med användarnamnet, som ibland är ett pseudonym, ibland (som i mitt fall) det "riktiga" namnet. Hur som helst bör Wikimedia (eller deras jurister) ta sitt ansvar och inte lämna uppladdaren i kylan som handlat enligt Wikimedias regelverk. --Holger.Ellgaard (disk) 21 januari 2014 kl. 18.07 (CET)

Jag är vanligen kritisk mot yrkesfotografers påståenden att alla deras bilder har verkshöjd, men i det här fallet skulle jag nog säga att bilden är ett fotografiskt verk (och alltså fortfarande skyddad). Detta mest för att man inte bara har fotat beatlarna och Lill-Babs rakt av, utan även ställt upp de tre herrarna i bakgrunden för att skapa ett samband mellan förgrund och bakgrund. Således kreativt skapande, och således verkshöjd... Men bestämmelserna är som bekant otroligt luddiga, så detta är bara en uppfattning (från en arkivarie som jobbar med att bedöma verkshöjd, men ändå bara en uppfattning...). /Stefan Högberg Ingstrand (diskussion) 2014-01-21 22:41 (UTC) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand av Haxpett.)

Då tycker jag att du kan uttrycka din uppfattning här på min raderingsbegäran. --Holger.Ellgaard (disk) 22 januari 2014 kl. 09.19 (CET)

Jag upplever inte att fotot skulle vara särdeles originellt. Visst är kompositionen genomtänkt, men vad jag ser inte mer än man kan vänta sig av en pressfotograf som har en minut på sig att välja hur han ställer upp gruppen. Ingstrand skriver i en annan diskussion att ribban för verkshöjd är låg i Sverige. Är det verkligen så? Eller är det ett antagande gjort för säkerhets skull? --LPfi (disk) 22 januari 2014 kl. 11.38 (CET)

WMF undviker att i eget namn ta sig ann konflikter. Så länge stiftelsens roll är att erbjuda serverkapacitet räcker det att de ingriper i innehållet då någon påpekar lagbrott. Om de tar sig en redaktionell roll är de själva ansvariga för att upptäcka lagbrott och borde då anställa folk för att på ett helt annat sätt styra innehållet i t.ex. Wikipedia. Jag vet inte hur ställningen påverkas av enskilda bilder, men policyn är att de endast erbjuder begränsat stöd till den som väljer att försvara en viktig fråga i rätten (det stödet skulle väl ges via WMF-SE, som har möjlighet att kontakta lokala jurister).

En psudonym är litet svår att stämma, men om man nyligen varit aktiv har WMF möjlighet och plikt att lämna ut IP-adresserna om en domstol begär dem. Det lokala telebolaget kan koppla IP-adresser till enskilda kunder. Den andra möjligheten är att helt enkelt kräva att WMF raderar bilden, varvid någon under eget namn måste ta bilden i försvar för att WMF skall kunna vägra.

Då du nominerat bilden för radering (med en motivering som nog var rätt oförsiktig) har du gjort vad du kunnat. Om bilden raderas är företaget knappast intresserat av att föra saken vidare här. Om någon annan laddar upp den på nytt finns det ingen orsak att du skulle hamna i skottlinjen. Om den andra är svensk är det naturligt att ta saken i svensk domstol, i annat fall måste företaget antagligen gå vidare enligt USA-rätt och den som vill ta striden måste då svara inför domstol i USA.

--LPfi (disk) 22 januari 2014 kl. 12.45 (CET)

Hej LPfi, vad jag förstår är företaget nöjd om bilden försvinner från commons. Och jag känner på mig att jag inte skulle få mycket backup av WMF om det skulle "hetta till", därför vill jag att bilden raderas. För att kunna motivera en radering måste jag upprepa det som bildägaren menar, nämligen att fotografiet har verkshöjd och är därför inte fri. Då det nu har det visat sig att just detta fotografi kan vara ett gränsfall röstar jag hellre för radering än att ta strid. Varför menar du att min motivering var "rätt oförsiktig"?--Holger.Ellgaard (disk) 22 januari 2014 kl. 15.59 (CET)

Det du skrev kan tolkas som att du håller med företaget om tolkningen av verkshöjd. Jag hade i motsvarande situation skrivit att företaget hävdar verkshöjd och att du inte vill ta strid i frågan. (Svarar sent och kort, då jag för tillfället har vissa problem med att använda Commons.) --LPfi (disk) 23 januari 2014 kl. 20.52 (CET)

OK, jag förstår (jag skall förtydliga det). I bilddiskussionen redovisade jag min åsikt, nämligen att frågan inte gäller mig utan om bilden har verkshöjd eller inte och att det är för närvarande inte till 100% klarlagd. "Så länge det finns den minsta lilla osäkerheten kvar är det därför bättre att radera bilden." Naturligtvis vill jag inte ha strid i frågan. Om bilden ändå behålls får väl den personen som ger bilden "grönt ljus" tar sitt ansvar.--Holger.Ellgaard (disk) 24 januari 2014 kl. 09.37 (CET)

Frågan om vad som krävs för att ett fotografi ska ha verkshöjd är principiellt intressant. Om jag är rätt underrättad, saknas prejudikat i frågan. Enda sättet att få prejudikat, är att frågan prövas av en domstol. Det skulle vara intressant att få till en prövning av denna bild i en svensk domstol men det kräver att Wikimedia är beredda att betala vad det eventuellt kan kosta att ta den fighten. Jag har min uppfattning klar om denna bild men jag avstår från att "rösta" på bildens diskussionssida. Det borde vara mer politiska överväganden från Wikimedia än allmänt tyckande från oss användare som borde styra hur vi ska agera. Stigfinnare (disk) 24 januari 2014 kl. 10.41 (CET)

Visst är det så som du säger! Men förmodligen kan ingen domstol ge generella tolkningar/anvisningar som kan tillämpas när en bild ligger i "gråzonen", utan frågan måste då prövas från fall till fall. Jag ställer gärna upp i en sådan prövning med bara med min fritid - inte mer. I bildlicensen för just detta pressfotografiet (för det är det väl?) står uttryckligen "fotografiska bilder", såsom pressens bilder. Då borde Wikimedia ha torrt om fötterna. Om vi fick ett domslut som säger att undantagslös samtliga pressbilder (tagna före 1969) är fria, så vore det redan ett framsteg. Om det är så att denna Beatlesbild är fri sedan 1988, då är det minst sagd upprörande att ett företag eller en fotograf tar sedan åratal betalt för bilden när den egentligen är gratis. --Holger.Ellgaard (disk) 24 januari 2014 kl. 12.11 (CET)

Stefan Högberg signatur Ingstrand skrev här ovan att man "ställt upp de tre herrarna i bakgrunden för att skapa ett samband mellan förgrund och bakgrund". Ät detta ett faktum som han känner till, och hur vet han det i så fall? Jag kanske borde ändra min röst på Commons då. --SergeWoodzing (disk) 25 januari 2014 kl. 14.19 (CET)

Det är naturligtvis en bedömning som gjorts och som även jag tycker är uppenbar (de är uppställda på scenen, de bildar inte ett komplett kompband, de spelar uppenbarligen inte och de tittar in i kameran). Men som sagt det är en bedömning. Om det räcker för att ge verkshöjd ens om man delar den bedömningen har jag ingen uppfattning om.--LittleGun (disk) 26 januari 2014 kl. 13.16 (CET)

Självklart kan var och en bedöma som h vill, men själv inser jag inte det uppenbara. De står och väntar på att få spela näst, syns inte alla och kollar på vad storkändisen Lill-Babs har för sig. Ser helt spontant ut. Om det är något som ser lite krystat ur är det sättet som McCartney står och håller i sin gitarr på, men även det kan ju ha blivit så helt spontant. Bäst vore att fråga någon opartisk person som var där, helst Barbro Svensson. Om bilden är arrangerad, betyder det att den har verkshöjd? För något konstverk, illa inramad som den är, tycker jag inte det är fråga om. --SergeWoodzing (disk) 26 januari 2014 kl. 14.50 (CET)

OT: Paul McCartney är vänsterhänt och spelar bas "åt fel håll". Om bilden spegelvänds kanske det gör att det ser spontanare eller mer naturligt ut. Och lite krystat för att han helt enkelt är rädd om den.--LittleGun (disk) 27 januari 2014 kl. 09.07 (CET)

Vi kan spekulera i all oendlighet. Eftersom det finns motsatta uppfattningar om bildens upphovsrättsliga status kan bara en domstol avgöra frågan. Och för att få ett prejudikat kommer förmodligen frågan överklagas ända till Högsta domstolen - om nu någon är beredd att starta en sådan process.--Holger.Ellgaard (disk) 27 januari 2014 kl. 10.29 (CET)

Om ni inte har märkt det så är raderingsbegäran nu avslutad med resultatet "Behåll". /ℇsquilo 3 februari 2014 kl. 14.01 (CET)

Rätt attribuering vid Commons-bilder utanför WMF-projekten?

Hej! Vad är minimum för att rätt attribuera en CC-licenserad bild utanför WMF-projekten? Här noteras en variant, vilket inkluderar länkning till licens. Här länkas till CC Australias lathund, som har med fem grundkrav – inklusive "verkets titel" (filnamn?), URL (filbeskrivningssida eller direkt Commonslänk?) och kompletterande licensinfo från filbeskrivningssidan. Det understryks att alla licenser före 4.0 (som ännu inte anammats av Wm Commons) kräver attribuering med titel/filnamn. På denna sida skriver LittleGun att det rekommenderade (i tryck?) borde vara "Foto: I99pema/Wikimedia Commons/CC BY-SA 3.0".

På wp:WIM och wp:Bilder från Commons i svensk press klagas mycket att folk inte attribuerar rätt, men jag hittar ingenstans på Wikipedia något tydlig beskrivning över hur man ska göra. Om jag som redigerat på Commons och svwp i snart sex års tid inte hittar, hur förväntas utomstående veta hur man gör?

Borde det inte finnas en enkel beskrivning över hur man använder Commons-bilder utanför WMF-projekten till exempel här? Och kanske här? Detta när vi väl blivit överens om vad som nu är rätt. Apropå inget, på den göteborgska wikifikan diskuterades problemet med att Wikipedia inte självt följer attribueringsreglerna för CC-licenserna. Fortsättning följer i februari.--Paracel63 (disk) 23 januari 2014 kl. 17.03 (CET)

Bra tråd! Jag tror att minimum är fotograf/licens. Alltså i ovanstående exempel I99Ppema/CC BY-SA 3.0. Oberoende om det är i papperstryck eller inte. Att jag lade till "Wikimedia Commons" berodde på att den varit attributerad med "Wikipedia".

Om jag fattat rätt: Har fotografen uttryckliggen sagt att inget behövs, så behövs inget. Ett problem med att ge generellt svar är att har fotografen kan ställa krav på attributeringen. Vilket kan hårddras till att det går att begära "attributeras med en marmorstaty i full skala, eller större, av mig".--LittleGun (disk) 23 januari 2014 kl. 20.38 (CET)

Det enda som gäller när det kommer till CC-attributering är det som står i licensen. Man kan alltså inte kräva varken marmorstatyer eller att bilderna ska länkas med en byline. Jag håller med Paracel63 om att det vore bra om man hade en plats där man kan få definitiva svar, men anser att de korta förklaringarna som CC själva tillhandahåller är tillräckliga. Det som kan behöva förklaras för folk är att det inte är "Wikipedia" som ska attribueras utan den som skapat verket. Hur man kan förtydliga detta har jag inga svar på. {{Sertion|♥}} 23 januari 2014 kl. 22.15 (CET)

Tack för tipsen. @Sertion: Varför länkar du till 4.0, när de licenser som kan användas idag på Commons är de här? Har jag rätt i att FAQ hos Creative Commons skulle behöva uppdateras? I alla fall verkar den fempunktslista hos CC Australia som CC länkar till i FAQ kanske inte anpassad till licenskraven i 3.0-licensen. Fast i både 3.0- och 4.0 noteras faktiskt krav på länkning till _materialet_, inte till licensen. Har jag missuppfattat något?--Paracel63 (disk) 24 januari 2014 kl. 00.31 (CET)

Jag länkade bara till den senaste som fanns på CC.org. Licenstexter finns även för trean eller tvåan där båda förklarar förväntad attributering under rubrik 4. CC3 säger under 4a att You must include a copy of, or the Uniform Resource Identifier (URI) for, this License with every copy of the Work You Distribute or Publicly Perform., liknande finns i CC2 och CC4 i står det att You must [..] indicate the Licensed Material is licensed under this Public License, and include the text of, or the URI or hyperlink to, this Public License. så det ser ut som att både länk till licens och material krävs. Jag kan bara anta att CCs egna FAQ är korrekt, men har ingen anledning att tvivla. {{Sertion|♥}} 24 januari 2014 kl. 06.20 (CET)

Jag instämmer med LittleGuns tolkning. Fotografens namn eller alias samt vilken licens som gäller är minimum. Det gäller i alla fall i tryck. Det behöver inte vara en byline. En fotnot eller en bildreferenslista borde också funka. I digitala medier så kan man komma undan med att länka till bildsidan på Wikimedia Commons. Problemet med det är att det då inte går att distribuera utskrifter utan att först redigera dem så att attribueringen kommer med. /ℇsquilo 24 januari 2014 kl. 07.35 (CET)

Om jag fattat cc-by rätt räcker det med att vem som är fotograf/skapare anges, till skillnad mot cc-by-sa, där även licensen ska framgå. Vivo (disk) 26 januari 2014 kl. 11.49 (CET)

Så är det säkert. Och anger man CC-0 behövs inte ens det.

Det är därför det blir så svårt att förklara. Poängen är att anger man minst "fotograf/licens", så är man alltid hemma (tror jag). Sen kanske fotografen nöjer sig med mindre, men ingen skada är skedd.--LittleGun (disk) 26 januari 2014 kl. 13.00 (CET)

Det behöver förresten inte vara en bildbyline. Det kan listas på sista sliden i en presentation eller bok tillexempel.--LittleGun (disk) 26 januari 2014 kl. 13.19 (CET)

Var och hur attribueringen ser ut får lov att anpassas efter omständigheterna. Kravet är dock att en sådan attribuering finns och att om andra attribueringar anges ska cc-attribueringar vara åtminstone lika prominenta som de övriga. Dvs. du kan inte stoppa en cc-attribuering i eftertexterna (eller genom en vidareklickning) samtidigt som du anger attribuering för en "vanlig" ©-bild i bylinen. Men det är ok att ange båda i exempelvis eftertexterna. Detta är dock upp till användaren och skaparen av verket kan inte kräva något om placeringen utöver det som nämndes.

Tittar man på vad attribueringen ska innehålla (per licensen) är det

• Verkets namn (filnamnet i brist på angiven titel) [med länk om applicerbart]
• Verkets skapare (användarnamn om ingen annan attribueringstext angivits)
• Verkets licens [med länk]

Anledningen till att man skulle vilja ange Wikimedia Commons är främst för de fall där man inte kan länka direkt till verket då titel/filnamn + "via Wikimedia Commons" borde göra det möjligt för någon att hitta originalfilen.

Med en annan hatt på kan jag informera om att Wikimedia Sverige kommer att ha ett projekt igång i år med mål att göra det enklare att påvisa felanvändning av CC bilder utanför WMF. Som en del av detta är det också tänkt att ta fram en liknande lathund för att lätt kunna ge förslag på korrekt formulerade attribueringar. /Lokal_Profil 28 januari 2014 kl. 13.27 (CET)

(utdrag) Du i hatten (hattarna)… :-) Vad säger du om de här två exemplen?…

1. Först Wikipedia Sveriges Wikipedia i utbildning: 16-sidigt häfte i svart/vitt/orange, tryckt 2012 (tror jag, för det står ingenstans i själva häftet). Licens och fotograf anges vid/på varje foto, inget annat.
2. Working with the Wikimedia Chapters in Denmark, Norway and Sweden (hösten 2012): ingen attribution vid fotona men däremot en lång lista på sid 11 (näst sista sidan). Den listan har med filtitel, fotograf och licens. Möjligen är den listad i "fotoordning", men det är ofta väldigt svårt att få grepp om vilken bild som tillhör vilken attribuering.

Är något av exemplen acceptabla? Det där projektet med felrapportering du nämnde är både intressant och lovvärt. Min idé med den här tråden var att försöka få ett grepp om vad som är fel och vad som är rätt. Av diskussionen ser jag att vi fortfarande har olika åsikter om en del saker. Allt gott. --Paracel63 (disk) 29 januari 2014 kl. 23.30 (CET)

Ja lätt är det inte. Jag ska börja med att rätta mitt tidigare påstående efter en närmare titt på licenstexterna.

• I 2.5 och 3.0 (unported) licenserna står det att: Verkets namn ska anges om upphovsmannen har angivit ett namn. Huruvida ett filnamn fungerar som en titel kan man däremot diskutera.
• I 4.0 (unported) licenserna står det inte längre något om verkets namn.

I båda fallen står det dock att man (i den mån det är möjligt) bör ange en URI eller länk till källmaterialet. Det är här jag skulle argumentera att "<filnamn> via Wikimedia Commons" är en lämplig URI för tryck.

Utöver ser jag nu att till listan ovan bör läggas till att eventuella "copyright notices" ska behållas i attribueringen.

För att återgå till dina två exempel.

1. Att inte ange filnamnen torde vara ok per ovan (jag vet inte själv om bilderna hade faktiska titlar). Då bilderna i fråga skickades via mail fanns det heller inget "URI värde" av att ange dem. Däremot har detta häftet problemet att den ingenstans anger länken till CC-BY 3.0 eller CC-BY-SA 3.0 samt att bilderna gjorts svartvita. Ska fixa detta i den digitala utgåvan.
2. Jag tror att denna broschyr tekniskt set är korrekt även om det självfallet hade varit bättre och tydligare om var bild varit numrerad eller om det åtminstone uttryckligen skrivits överst i listan vilken ordningen var.

Jag hittade även denna video av .SE som kan vara av intresse för diskussionen. /Lokal_Profil 30 januari 2014 kl. 12.58 (CET)

Tack för förklaringarna och länkarna. Att bilderna gjorts svart-vita är väl tillåtet för alla bilder som finns på Commons ("remix")?

En annan sak: jag livnär mig på att korrekturläsa korsord. Korsord publiceras som egna verk (fyller en fast plats i en tidning) och har i regel bara plats för enradiga attribueringar. Vanligt är "Konstruktör: Xxxxx Yyyyyy. Foto: Bildbyrå A, Bildbyrå B, Bildbyrå C". Om plats finns kan man klämma in "Konstruktör: Xxxxx Yyyyy. Foto: Fotograf A/Bildbyrå A, Fotograf B/Bildbyrå B, Fotograf C/Bildbyrå C". Om foton från Commons finns med noteras de ofta som "Wikipedia", som om det vore Wikipedia som var "bildbyrån" (och inte Wikimedia Commons). Med ett sådant begränsat utrymme är väl "Foto: Fotograf A/CC-BY-SA 3.0" (eller vilken licensen nu är) att föredra som minimal attribuering? Om plats finnes kanske: "Foto: Fotograf A/Wikimedia Commons/CC-BY-SA 3.0". Vad tycks?--Paracel63 (disk) 30 januari 2014 kl. 14.43 (CET)

Jag skulle säga att både exemplen är godtagbara, även om det i exempel två givetvis skulle underlätta om bilderna var numrerade. /ℇsquilo 30 januari 2014 kl. 14.58 (CET)

Paracel63: Ja, att göra dem svartvita är helt okej, det licensen säger är att om man har bearbetat bilderna ska man ange det. --Ainali (disk) 30 januari 2014 kl. 19.39 (CET)

Jo, det förstås. Där ingår kanske också sådant som beskärning. :-)--Paracel63 (disk) 31 januari 2014 kl. 16.57 (CET)

Hej! Min fundering rör sig mer i stil med: Varför inte kunna använda samma riktlinjer som CC och Wikimedia Commons sätter upp för användning av material utanför WMF även inom? Vi människor tenderar ju att inte göra som andra säger åt oss att göra, utan härma det som andra gör... (Därav, enligt min åsikt, detta problem med ständiga felattribueringar utanför WMF.) Jag ser ett problem i att WMF ställer andra krav på andra aktörer än på sig självt. I övrigt tycker jag att sidan 8 i detta häfte ger ett bra exempel på attribuering. -- Vätte (disk) 7 februari 2014 kl. 11.59 (CET)

Jag håller med fullständigt. Dessvärre är det ett väldigt drygt arbete att ändra alla bildtexter i alla artiklar. Skapare och licens måste hämtas automatiskt från Commons och visas utan någon ändring i ariklarna, och det kräver ändringar i MediaWiki-koden. /ℇsquilo 7 februari 2014 kl. 13.57 (CET)

Jag upplever att det system vi har nu kan fungera som förebild. Att skriva källa, upphovsman, licens etc. i bildtexten på Wikipedia vore mycket klumpigt. Om det är något fält som saknas på bildbeskrivningssidan är det lätt att lägga in det (mindre lätt att fylla i det på miljontals gamla bilder förstås). Det enda egentliga problemet är att uppgifterna inte följer med vid ad hoc-utskrifter - och att läsare inte nödvändigtvis märker länken då de tar efter.

I exemplet utgör attributionen hela bildtexten, bilden är rätt stor, textstorleken är liten och inga speciella krav ställs (institution, url), vilket gör att lösningen fungerar någorlunda. Problemet med ad hoc-utskrifter finns också i exemplet: länkarna skrivs inte ut (finns de ens i PDF-filen?), varvid det är svårt att hitta originalet eller upphovsmannen (ingen koppling till Wikimedia Commons syns).

--LPfi (disk) 7 februari 2014 kl. 16.04 (CET)

Bra diskussion. Jag är kluven här, på flera sätt. Dels är det inkonsekvent att inte föregå med gott exempel angående attribuering. Dels är regeln med att titeln på verket ska namnges lite klumpig; denna regel verkar borttagen från CC-BY-SA 4.0, som väl så småningom kommer att införas även här. Här följer tre frågor/noteringar:

• Vi här på svwp har valt att bara använda Commons-bilder, med hänvisning till att materialet ska få maximal spridning, bland annat i tryckt form. Tryckta versioner av materialet tappar lätt attribueringen, hur man än gör. Länkar till Commons-sidan lär inte hänga med, och enligt licensen måste de som på något sätt också ändrat på filen också attribueras. Har någon ett exempel på att detta någonsin gjorts?
• Texten i en Wikipedia-artikel är också licensierad enligt CC-BY-SA. Vill någon att vi där också kräver attribuering på själva artikelsidan? All attribution av textmaterialet görs enligt praxis via "Visa historik"-fliken, vilket också täcker in de tidigare versionerna av texten. Så det täcker i alla fall attribuering av alla bidragsgivare som bidragit till texten (ursprunglig skapare och alla senare "bearbetare"). Eller är det skillnad på text och bild? I vilket fall som helst lär inte attribueringarna i artikelhistoriken hänga med vid utskrifter eller publiceringar någon annanstans.
• Jag har senaste veckan försökt förklara hur Wikimedia Commons fungerar för en av mina uppdragsgivare – Bonnier Korsord. Jag har försökt få dem att förstå att "Foto: Wikipedia" inte räcker, utan att varianter typ "Foto: Fotograf/CC-BY-SA 3.0", "Foto: Fotograf/W. Commons/CC-BY-SA 3.0" eller "Foto: Fotograf/Wikimedia Commons/CC-BY-SA 3.0" blir lite mer korrekt. Detta rör bylines i papperstidningar, med mycket begränsat utrymme för attribueringar. Verkar detta okej?--Paracel63 (disk) 7 februari 2014 kl. 22.25 (CET)

@Vätte: Vi pratade i januari om minimibehovet att åtminstone länka till licensen i samband med bildtexten/bildpubliceringen i en artikel. Eller hur var det vi resonerade? Hela bilden länkar ju till bildbeskrivningssidan, där upphovsman och licens finns. Vad skulle texten "LICENS" länka till, tänkte vi? Friska gärna upp mitt minne. Allt gott.--Paracel63 (disk) 7 februari 2014 kl. 22.29 (CET)

För mig räcker LPfi/Wikimedia Commons/CC-BY-SA 3.0, men det betyder inte att attribueringen nödvändigtvis uppfyller licensens krav - och om upphovsrättsinnehavaren är ett företag i branschen (som eventuellt köpt rättigheterna av upphovsmannens dödsbo och nu vill "återerövra" de fria bilderna) kan de nog vara petiga. Om man vill skydda sig bör man nog uppfylla licensen till punkt och pricka eller ha ett allvarligt samtal med en riktig jurist. Tyvärr.

W. Commons gav rätt som första träff på Google, men jag skulle inte lita på att den gör det nästa gång man försöker (de andra träffarna var åt skogen). Jag skulle utan vidare föredra oförkortat (åtminstone tills Commons är mer välkänt), men jag ställer knappast orimliga krav på någon som försökt sitt bästa.

--LPfi (disk) 15 februari 2014 kl. 20.34 (CET)

Tack för svaret. :-)--Paracel63 (diskussion) 27 februari 2014 kl. 00.56 (CET)

Upphovsrätt för film från 1923?

Hej! Jag undrar hur det är med upphovsrätten för den här filmen? Eftersom den är publicerad efter 1 januari 1923 faller den väl inte inom USA:s generella PD-regel för tidiga stumfilmer. Är filmen (eller skärmdump från den) att betrakta som fotografisk bild, fotografiskt verk eller något annat? Är den bunden av regeln om fri 70 år efter upphovsmannens (vem det nu är) död? Mvh.--Paracel63 (disk) 10 februari 2014 kl. 23.59 (CET)

Filmer är väl aldrig fotografiska bilder, också om de enskilda rutorna kanske är det. Om skaparen använt ett personligt grepp är filmen ett verk och numera skyddad 70 år efter sista upphovsmannens död. För film är det i Finland (och antagligen hela EU?) "huvudregissören, filmmanusets författare, författaren till dialogen och kompositören till musik som särskilt skapats för filmverket" som räknas.

För att ett filmverk skall vara fritt nu bör alla de nämnda ha dött innan 1944. Om alla dog inom tjugo år från 1923 är den alltså fri nu (här), men om någon t.ex. var trettio och levde till åttio får vi vänta trettio år till. För USA gäller väl 95 år efter publicering, alltså till 2018, om inte skyddstiden förlängs innan det.

--LPfi (disk) 15 februari 2014 kl. 20.23 (CET)

Det var värst. Ja, tack för utredningen i alla fall. Det här rör sig om en reportagefilm ("journalfilm") av en möjligen okänd (SVT borde kanske ha uppgifter) filmare. Det är en stumfilm och innehåller vad jag kan se endast avfilmningar av skidåkare som på inget sätt spelar inför kameran. Vid ett par tillfällen befinner sig filmaren tätt inpå skidåkarna, på andra långt ifrån. Jag har nog lite svårt att se det konstnärliga. Någon annan som har en åsikt? :-)--Paracel63 (diskussion) 28 februari 2014 kl. 18.32 (CET)

Jag tror att det trots allt finns alltför mycket egna val i placering av kamera, zoom och klipp för att upphovsrätt skall uppkomma. För att det inte skall tolkas som ett verk skulle man, om jag vore domare, vara tvungen att visa att valen sannolikt gjorts slumpmässigt och inte med eftertanke eller efter egen intuition. Verkshöjden handlar ju inte om att lyckas åstadkomma en konstnärligt lyckad helhet, utan om att använda ett personligt grepp. --LPfi (diskussion) 1 mars 2014 kl. 12.28 (CET)

Får man göra såhär?

I Sekotidningens papperstidning finns ett korsord med denna bild i. För mig är det uppenbart att den är baserad på bilden här till höger. Ingen bildkälla är angiven, bara "Konstruktörer: Moa och Per-Olof Eriksson". Det troliga är väl att den gått igenom ett bildbehandlingsprogram och då bör det väl inte vara okej (att göra det utan källa) då den är baserat på denna bild. Om den däremot skulle vara en teckning där den som gjort den tittat på denna bild då kanske det kan vara okej (eller?), men jag ser för många likheter för att det ska vara så. (Bland annat snön på framsidan av loket ser lite väl likt ut.) /Hangsna (disk) 14 februari 2014 kl. 20.27 (CET)

Eftersom licensen för fotot är CC-BY och inte CC-BY-SA så är det faktiskt okej att göra ett nytt verk, i det här fallet en teckning eller akvarell, baserat på fotot och släppa den under en helt annan licens som inte kräver attribuering. Det är i alla fall min uppfattning om skillnaden mellan CC-BY och CC-BY-SA. /ℇsquilo 14 februari 2014 kl. 21.01 (CET)

Hm, en titt här ("så länge de erkänner dig som upphovsman") och här ("You must give appropriate credit, provide a link to the license, and indicate if changes were made.") säger väl att man måste ange vad den kommer från. Eller missuppfattar jag texten? /Hangsna (disk) 14 februari 2014 kl. 21.15 (CET)

Det har trätats om detta i flera år. Konstnären Markus Andersson målade av ett foto av fotografen Jonas Lemberg och ställde ut på moderna museet. Ärende har bollats fram och tillbaka i snart 10 år. Se [2] och [3]. Eftersom straffet för förseelsen inte är så stort (föreläggande eller några hundralappar i skadestånd) lär det inte vara värt att bråka om. Någon ekonomisk skada har ingen lidit. Nasko (disk) 14 februari 2014 kl. 21.57 (CET)

Det skulle vara ganska intressant att prova det åt andra hållet, dvs ladda upp teckningen på Commons under en CC-licens och höra vad konstnären har att säga om det. :-) Hade den ursprungliga licensen varit CC-BY-SA så hade det varit glasklart godkänt. ℇsquilo 15 februari 2014 kl. 14.11 (CET)

Så om man ska dra en slutsats så är det att det är okej att "teckna av" en annan bild och det blir då ett nytt verk. Däremot tror jag att denna bild är körd genom ett bildmanipuleringsprogram, jag antar att man med max en handfull klick kan lägga på något "akvarellfilter" eller vad det nu kan vara. DET kan väl däremot inte vara okej eller? /Hangsna (disk) 15 februari 2014 kl. 14.15 (CET)

Det tror jag inte den är. Även om väldigt många detaljer är lika på fotot och på "akvarellen" så finns det också skillnader, t.ex. den skylt med ett A på som det första loket passerar finns inte på fotografiet. /ℇsquilo 15 februari 2014 kl. 14.59 (CET)

Det lilla "A:ett" är ditsatt för att vara ett ledord till korsordet :) Det har nog inget med konstnärligheten att göra. Tack för alla svar, jag kan i alla fall konstatera att sånt här är svårbedömt! /Hangsna (disk) 15 februari 2014 kl. 23.42 (CET)

Hade det varit ett korsord tryckt i en av Bonnier Korsords tidningar, hade jag nästan känt mig personligen inblandad. Jag hoppas jag att de (= Bonnierfolket) framöver lär sig av mina instruktioner att sätta ut rätt upphovsperson. --Paracel63 (disk) 16 februari 2014 kl. 02.10 (CET)

För att svara på originalfrågan. Nej! Att skapa det härledda verket är ok. Att släppa dena under en ofri licens är ok. Att inte ange att det är ett derivat samt vem som skapade originalverket är inte ok. Eftersom det senare är ett av kraven för CC BY-licensen betyder detta att kraven inte uppfyllts och att licensen därmed inte är tillämpbar i detta fall. Därmed faller "licensen" tillbaka till "all rights reserved" och det blir ett vanligt upphovsrättsbrott (tänk ljudbok utan licens från bokens författare). MEN som Nasko länkade är det skillnad ellan att ha rätt och att kunna få fram en åtgärd. /Lokal_Profil 18 februari 2014 kl. 14.24 (CET)

Ändrad policy?

ÄR policyn var gäller verk skapade av konstnärer som dog för mindre än 70 år sedan ändrad på commons? Råkade tittade in på artikeln Jenny Nyström, var uppenbarligen flera år sedan jag såg den sist för den hade nu varit illustrerad sedan 2011. Engelskspråkiga wikipedia har ännu fler bilder i sin artikel, det kan ju inte vara så att man missat vem som gjort dem. Är det regelverket på commons som ändrats?--FBQ (diskussion) 20 mars 2014 kl. 16.35 (CET)

.... Då jag nu upptäckte att de flesta bilderna raderats antar jag att det var just en miss... Kunde bara inte tro att det berodde på en miss att artikeln av Sveriges mest kända illustratörer haft bilder på verken under tre års tid...--FBQ (diskussion) 21 mars 2014 kl. 10.59 (CET)

Ja, jag anmälde rubbet för radering. Enligt diskussionen på commons:Category talk:Jenny Nyström så verkar det som att den kategorin behöver rensas med jämna mellanrum. /ℇsquilo 21 mars 2014 kl. 18.40 (CET)

Äldre serietidningar

Vad gäller för bilder på tidningar, finns det något årtal som vi kan säga att före det så är det fritt? Just i detta fallet så funderade jag på om Musse Pigg-tidningen från 1937 skulle kunna få en fri illustration. /Hangsna (diskussion) 5 maj 2014 kl. 22.36 (CEST)

Det beror nog på väldigt många olika faktorer. Är det europeiska tidningar/teckningar så krävs det väl i regel att upphovsmannen (tecknaren) har varit död i minst 70 år, men ofta är väl tecknarnas namn inte angivna i äldre serietidningar vilket kan göra detta svårt att ha koll på. Är det frågan om (ursprungligen) amerikanska teckningar så finns det en hel djungel av olika regler om copyright/icke copyright före och efter vissa årtal etc. /FredrikT (diskussion) 5 maj 2014 kl. 23.19 (CEST)

En tumregel är att verk jämförbara med Musse Pigg inte blir fria :-) Tiden för upphovsrättsligt skydd lär flera gånger ha förlängts något innan just Musse Pigg skulle ha blivit fri, och Disney hör väl till de starka lobbykrafterna. --LPfi (diskussion) 6 maj 2014 kl. 11.39 (CEST)

Media Viewer and your wiki

Media Viewer lets you view images in larger size, for a more immersive experience.

My apologies for writing in English. Please translate this message as needed for your community.

Greetings,

As you may know, we have been developing Media Viewer, a new tool for browsing multimedia content on Wikimedia sites. This tool has been tested extensively since November, as a beta feature and is live on twelve other language-version Wikipedias, including Polish, Hungarian, Hebrew, and Vietnamese. The Multimedia team is now ready to enable Media Viewer as the default experience for viewing images, and would like to release it here on Thursday, 8 May. If you have not tried Media Viewer yet, we encourage you to do so and to give us feedback, before we release it more widely.

Can you help prepare for a smooth release of Media Viewer in your community?

• We invite you to create a local page for Media Viewer, and copy over some of its demonstration galleries, and also to invite community members to try out the tool and share their feedback on that local discussion page.
• Make sure all of the interface is translated correctly.
• Translate and link to the Help page on mediawiki.org.

Thank you for your help! Please let me know if you have any questions that are not answered on the help page. We look forward to bringing a richer multimedia experience to your community. Keegan (WMF) (diskussion) 26 april 2014 kl. 02.11 (CEST)

I posted my general ideas on Media Viewer on the linked talk page. I'm hoping the concerns by me and others (that I read on this talk page) are being taken seriously. My own experience with Media Viewer has so far been mostly negative, mainly …

• … as it hides a lot of valuable information from view.
• … as the different interface, compared to the current Commons, has a learning curve.
• … as the light-box environment leaves few navigation options to the user.
• … as it isn't compatible with all browsers. My own standard browser Mozilla Camino 2.1.2 is not compatible with Media Viewer. But in my experience Camino has the best integrated support for Wikipedia keyboard shortcuts of any browser out there.
• … hearing about the slow presentation of non-blurry previews.--Paracel63 (diskussion) 27 april 2014 kl. 23.30 (CEST)

The media viewver doesn't seem to work well with Internet Explorer either. /FredrikT (diskussion) 20 maj 2014 kl. 12.03 (CEST)

This is true, Media Viewer will not work in Internet Explorer versions under 9. Keegan (WMF) (diskussion) 21 maj 2014 kl. 00.50 (CEST)

kan jag använda denna bild i en bok?

Hej, Jag har läst alla viktiga inlägg om upphovsrätt mm. förtår ändå inte. Kan jag använda bilden tändkulemotor

http://sv.wikipedia.org/wiki/T%C3%A4ndkulemotor#mediaviewer/Fil:T%C3%A4ndkulemotor.svg i en bok som jag/vi skriver om fiske på sörmlandskusten under 1900-talet

Den bilden kommer från Nordisk familjebok. Det uppslagsverket är så gammalt att upphovsrätten har gått ut. Därför får du använda den bilden (File:Tändkulemotor.svg) bäst du behagar. De andra bilderna i samma artikel är nyare och för dem gäller lite andra förutsättningar /ℇsquilo 5 juni 2014 kl. 18.17 (CEST)

Redigeringskonflikt: Ja det kan du! Enda kravet är att du attributerar den enligt licensen. Till exempel under ett eget avsnitt längst bak i bken, efter källförteckningen. I fallet med den föreslagna bilden blir det:

Bildkällor, -licenser och -bidragsgivare

Fil:Tändkulemotor.svg  Källa: https://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Fil:Tändkulemotor.svg  Licens: Public Domain  Bidragsgivare: Tändkulemotor.png: NH derivative work: Malyszkz

Ett tips är att klicka på "Hämta som PDF" i vänstermenyn i en Wikipediaartikel som har bilden. Då skapas ett avsnitt med attributering enligt licensen. Även om den går att snygga till. Lycka till med din bok!--LittleGun (diskussion) 5 juni 2014 kl. 18.26 (CEST)

Svar: Ja, du kan använda den. Den är publicerad som "public domain", och därför behöver du egentligen inte uppge någon licens eller upphovsrättsinformation alls. Det kan ändå vara smart att upplysa om var bilden kommer ifrån, om någon skulle ifrågasätta användandet av den (eller i sin tur vilja använda den).

Det stämmer att bilden ursprungligen kommer ur Nordisk familjebok vars upphovsrätt "gått ut". Sedan har undertecknad redigerat den något, och därefter har signaturen Malyszkz gjort en svg-version av detta. Men eftersom både jag och Malyszkz har publicerat våra versioner som public domain behöver man inte tillskriva någon av oss upphovsrätten. Ja, det är min tolkning i alla fall.

/NH 5 juni 2014 kl. 18.38 (CEST)

Svensk lag kräver att upphovsmannen nämns enligt god sed. "public domain"-deklarationen ändrar inte på detta (men ändringarna kanske är för små för att ge rätt till omnämnande). Jag är osäker på i vilken mån paragrafen gäller då skyddstiden tagit slut, men om upphovsmannen lätt kan spåras är det åtminstone god sed att nämna honom. Genom att nämna källan ges andra åtminstone en möjlighet att spåra honom (t.ex. "från Nordisk familjebok, andra upplagan, tändkulemotor, via Wikimedia Commons, Fil:Tändkulemotor.svg", om du har ett avsnitt om bildernas ursprung). --LPfi (diskussion) 24 juni 2014 kl. 12.44 (CEST)

Rotera en mp4-film

Går det att rotera mp4-filmer som tagits "stående" men som visas "liggande", dvs horisonten blir lodrät. Det är ju lätt att rotera stillbilder (.jpg) så de blir rättvända, men det var värre med filmer. Jag brukar ibland filma med digitalkameran och då blir det mp4-format om jag först det hela rätt. Häromsistens vände jag kameran 90 grader och filmade eftersom det intressanta var mer i högt-lågt än höger-vänster. Men resultatet blev (förstås) en film i liggande format och man måste ha huvudet på sne' för att se nåt.... Går det och i så fall hur. Helst inte alltför krångligt... --MagnusA 11 juli 2014 kl. 17.27 (CEST)

Med Windows Movie Maker som följer med Windows går det. Kanske måste man konvertera mellan filformat med annat program. Edaen (diskussion) 11 juli 2014 kl. 17.31 (CEST)

Det brukar gå att hitta olika omvandlare gratis på webben. Jag brukar själv använda det för text och bildfiler men det finns också för videoformat. Du kan tex prova denna [4], har inte provat just den själv så jag kan inte garantera något.AlphaZeta (diskussion) 11 juli 2014 kl. 17.35 (CEST)

Tack så mycket för tipsen! Det medföljande Movie Maker gjorde jobbet. Det var lika enkelt som för .jpg-bilder när jag väl kom underfund om hur man öppnade respektive sparade filerna i programmet. --MagnusA 11 juli 2014 kl. 18.03 (CEST)

Är detta tillräckligt?

Lunds stift har lagt ut ett antal pressbilder av nye biskopen Johan Tyrberg här. Beträffande upphovsrätten sägs endast att "Bilderna är fria för användning vid namngivning av fotograf". Skall vi anse det som tillräckligt för att uppfylla licenskraven på Commons? /FredrikT (diskussion) 29 augusti 2014 kl. 13.15 (CEST)

Jag tror inte det räcker, vi brukar vara väldigt restriktiva med att ladda upp om det inte uttryckligen står hur fri bilden är, lämpligen att den är släppt som PD eller under en fri licens. I detta fallet så kan jag tänka mig att fotografen kan ha synpunkter på hur bilden får användas, speciell som den efter uppladdning till commons kan användas kommersiellt. /Hangsna (diskussion) 29 augusti 2014 kl. 13.22 (CEST)

"Fria för användning" verkar normalt tolkas som att bilderna får återges i omodifierat skick. Detta räcker inte för Commons; endast bilder som kan modifieras tillåts där. Kravet att fotografen ska namnges är inget problem för Commons, utan är det normala för fotografier som laddas upp där. --Stefan2 (diskussion) 29 augusti 2014 kl. 15.33 (CEST)

Ok. Noterar dock att en annan användare nu har laddat upp ett av fotona här. Vi får väl se vad som händer med det. /FredrikT (diskussion) 31 augusti 2014 kl. 20.27 (CEST)

Nu märkt med c:Template:Nonderivative. --Stefan2 (diskussion) 31 augusti 2014 kl. 23.06 (CEST)

Hjälp med identifiering

Jag var på Skansen på nationaldagen i år och hade med mig min kamera och stora teleobjektivet. Jag lyckades få till runt femtio anständiga fotografier på diverse folk som hade reserverade platser. De som har reserverade platser på Soliden brukar vara kändisar av ett eller annat slag. Per Westerberg, Fredrik Reinfeldt och Stefan Attefall tror jag mig känna igen, men jag skulle behöva lite hjälp av er andra när de gäller de övriga. Alla bilder finns här. Behöver jag skapa en projektsida i stil med Wikipedia:Projekt fotografera riksdagsledamöter/Identifiering? /ℇsquilo 13 juni 2014 kl. 16.34 (CEST)

Ja, en projektsida skulle nog funka. Jag kände inte igen någon mer än Reinfeldt och Prins Daniel. DSC_0074.jpg har en namnbricka med namn och skansenstryck, det får mig att tänka att det kanske är skansenpersonal? Möjligen gäller det flera i folkdräkter. Militärerna som vad där var i alla fall synnerligen väldekorerade. /Hangsna (diskussion) 13 juni 2014 kl. 16.49 (CEST)

Bild 80-81: Jan Eliasson, Bild 9904: Sten Nordin. --Larske (diskussion) 13 juni 2014 kl. 20.41 (CEST)

Bild 103 Micael Bydén 108 Sverker Göransson 26 Anna-Karin Hatt // jorchr 23 juni 2014 kl. 21.43 (CEST)

Kvinnan på bild 122 bär kronprinsessan Victorias monogram som brosch, gissningsvis en representant från kronprinsessans hovstat? Mannen på bild 9946 är en major vid Svea livgarde. Att han bär ägiljett till uniformen indikerar att han är där som någons adjutant, gissningsvis någon av de kungligas. /FredrikT (diskussion) 23 juni 2014 kl. 23.28 (CEST)

Tack så mycket för hjälpen allihopa. Jag tror att kvinnan på bild 0074 kan vara Marie Olofsson. Majoren Överstelöjtnanten känner jag väl till. Han heter Richard Beck-Friis Häll och är chef för kommendantstaben. Jag har en bild på honom sedan tidigare. /ℇsquilo 24 juni 2014 kl. 11.11 (CEST)

Bild 122, kan det vara hovmarskalk Karolin Johansson? /ℇsquilo 25 juni 2014 kl. 09.27 (CEST)

Verkar mycket möjligt om man jämför med den bild av henne som finns här (bild nr 7 i bildspelet). /FredrikT (diskussion) 25 juni 2014 kl. 09.50 (CEST)

Bild 103 tror jag inte föreställer Micael Bydén. Generalen på bilden är äldre och kortare (Bydén är om jag minns rätt ganska lång). Jag tror snarare att det är en annan hovmarskalk, nämligen Mats Nilsson. /ℇsquilo 2 september 2014 kl. 10.51 (CEST)

Mannen på bild DSC_0101.jpg och DSC_0103.jpg verkar tillhöra flygvapnet. Han har tre stjärnor på axeln, vilket borde betyda att han är generallöjtnant. (Jag kan egentligen inte sånt där med grader, men det kan Google). -abbedabb^disk 2 september 2014 kl. 15.05 (CEST)

Nu såg jag att det var honom ni redan diskuterade. Han ser dock inte ut som de bilder jag hittat på Mats Nilsson heller. (Exempelvis den här) -abbedabb^disk 2 september 2014 kl. 15.08 (CEST)

Jan Salestrand måste det vara! Här ser man att han har samma födelsemärken under ögonen. -abbedabb^disk 2 september 2014 kl. 15.11 (CEST)

Det kanske är underförstått men eftersom ingen nämnt det än och hans artikel saknar bild, nummer 190 är Micke Leijnegard. /Ariam (diskussion) 2 september 2014 kl. 15.23 (CEST)

Namnge en vanlig person i bildtexten

I artikeln tuppkam finns en bild högst upp och en ny användare påstår att det är han som syns på bilden. Han vill nu att hans namn syns i bildbeskrivningen. Jag tror att personer bara nämns när de om kändisar men hittar ingen sida om detta. --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 3 juli 2014 kl. 20.33 (CEST)

Jag håller med dig. Jag minns någon gång när det var nån bild på en kändis att det var lite tal om huruvida personen bredvid skulle skrivas ut men det var en som inte var känd så då skippade vi det. Det finns väl inget encyklopediskt värde i att skriva ut namnet? /Hangsna (diskussion) 3 juli 2014 kl. 23.00 (CEST)

Dock finns det väl även viss kutym och vissa ideella rättigheter avseende den som utgör motivet på ett foto oavsett om vederbörande är känd? Om en person som - frivilligt eller ofrivilligt - agerat "modell" på något av våra foton vill ha sitt namn utsatt tycker jag nog att det vore moraliskt snyggast att bifalla dennna önskan. Därmed inte sagt att informationen är relevant att ha med i själva bildtexten i artikeln, men däremmot att den gott kan läggas in i bildbeskrivningen på Commons. /FredrikT (diskussion) 4 juli 2014 kl. 00.17 (CEST)

Handlar det om att skriva namnet på personen på bilden eller om att skriva ett Wikipedia-användarnamn? -abbedabb^disk 3 september 2014 kl. 12.55 (CEST):

Namnet på personen som avbildas, se diff. /Hangsna (diskussion) 3 september 2014 kl. 13.03 (CEST)

I filinformationen på Commons bör det absolut nämnas vem som är på bilden (såvida personen i fråga inte har begärt att vara anonym). I bildtexten däremot så tycker jag bara att det behövs om det är intressant i sammanhanget (till exempel bilden i artikeln om Carl von Schewen). /ℇsquilo 3 september 2014 kl. 14.19 (CEST)

Jag instämmer med Esquilo. Definiendum (?) 3 september 2014 kl. 14.53 (CEST)

Jag instämmer också. I fallet Tuppkam tycker jag att namnet bara ser märkligt ut. Dessutom förvillar det, då det inte är det minsta relevant. -abbedabb^disk 3 september 2014 kl. 17.15 (CEST)

Instämmer. Namn bara om det tillför något till artikelns ämne, visar personer som det uppenbart handlar om. --SergeWoodzing (diskussion) 4 september 2014 kl. 00.50 (CEST)

Har tabeller upphovsrätt?

Hej! Jag undrar hur det är med upphovsrätt till tabeller? Är de PD eller har de måhända verkshöjd? Det gäller i regel enkla kombinationer av siffror, tabellramar och beskrivande text. Kan förekomsten av ett visst typsnitt skapa verkshöjd?--Paracel63 (diskussion) 1 september 2014 kl. 13.15 (CEST)

Jo, precis som löpande text är upphovsrättsskyddad, kan man anse att tabellerad information är det. Att texten eller tabellerna sedan råkar finnas i en jpg-fil förändrar ingenting när det gäller upphovsrätten. Stigfinnare (diskussion) 1 september 2014 kl. 13.18 (CEST)

Katalogskydd. Edaen (diskussion) 1 september 2014 kl. 13.21 (CEST)

Jag skulle säga att enkel tabellformad information (till exempel sånt som vem som helst kan råka framställa: listor över alla nobelpristagare och listor över alla grundämnen) inte faller under upphovsrätt för text, men att mer avancerad information, såsom en hel databas över alla telefoniabbonnenter i Sverige eller alla postnummer, faller under databasskyddet, som är 15 år efter databasens framställande. Projekt Runeberg anser exempelvis att äldre uppslagsverk kan räknas till databaser och har gjort det under många år. Hittills har ingen klagat eller bestridit det. Jag håller dock med om Stigfinnares andra mening (om typsnittsdelen). Huruvida det är en bild eller inte påverkar inte resten av fallet.//Hannibal (diskussion) 1 september 2014 kl. 13.28 (CEST)

Utöver det 15-åriga katalogskyddet, finns även den vanliga upphovsrätten, men många tabeller uppnår inte verkshöjd. Se t.ex. NJA 1995 s. 256 där en databas bestående av elprodukter och produktnummer befanns uppnå verkshöjd. --Stefan2 (diskussion) 1 september 2014 kl. 13.30 (CEST)

Tack för svaren. Jag anade att katalogskyddet skulle nämnas. ;-) Jag gissar också att det är skillnad på vilken information som är inblandad (se Hannibals svar). Och vilket landet är: här är lite om tabeller i Sverige.

En komplikation är att vi nu pratar om Wikimedia Commons, där PD definieras av vad som är PD i upphovslandet och i USA. Vi kan ta exemplet Ukraina och statligt publicerad information, exempelvis tabellerna på den här sidan: [5] (åtminstone de som inte taggas med GfK, som är ett privat företag). Det verkar som om Ukraina har generösa regler angående PD, åtminstone inom statligt tillverkat material: [6]. Vilket får mig att tänka på att USA har något liknande: [7].

Jag funderar också över den här Commons-kategorin, som i de allra flesta fall verkar bestå av datorfiler/foton på tabeller som noteras som "eget verk". Sannolikt är det här också olika per land + antagligen ett stort antal fall av lagöverträdelser som inte blivit raderade från Commons än. Bara i några fall har jag sett PD-taggning.

Finns det av det jag sagt ovan något som förtydligar problematiken? Allt gott. :-) --Paracel63 (diskussion) 1 september 2014 kl. 13.52 (CEST)

En sak man ska tänka på med upphovsrättsmallar är att vissa av dem talar om "verk". En katalog är inget verk och Creative Commons verkar anse att CC-licenser före version 4.0 inte licensierar katalogskyddet, eller åtminstone att det är oklart om de gör det. Vet inte om någon domstol någonsin diskuterat denna problematik. Tänk på att foton i regel inte heller är verk enligt svensk lag.

SOU 1956:25 nämner några katalogrelaterade rättsfall på sid. 67-68. Tänk på att SOU 1956:25 skrevs långt innan katalogskyddet infördes, så endast verkshöjdsbegreppet beaktas.

”

Ur svensk rättspraxis må nämnas några fall som belysa detta spörsmål. I NJA 1882 s. 490 var fråga om sådana poängvärden, som av två botanistföreningar antagits till ledning vid byte av växter samlare emellan; det ansågs icke utgöra otillåtet eftertryck, att utgivaren av en växtförteckning i en ny upplaga korrigerade däri upptagna poängvärden med ledning av en förteckning som föreningarna utgivit. Rättsfallet NJA 1913 s. 520 gällde notiser om domar, lösöreköp o. s. v., hämtade ur tidningen Justitia, vilka icke ansågos skyddade. I NJA 1927 s. 357 ansågs en i en adresskalender ingående förteckning över personer och firmor, angivande yrken och adresser, icke vara ett litterärt verk; förteckningen utgjorde en alfabetisk sammanställning av uppgifter som erhållits från folkbokföringen. I NJA 1946 s. 371 ansågos matrecept icke vara skyddade såsom litterära verk. Fallet NJA 1948 s. 414 gällde ett arbete, kallat Järnhandelns katalogsystem, med vars hjälp man kan ordna i branschen förekommande kataloger från leverantörer och lätt finna i vilka viss artikel är upptagen; för detta ändamål innehåller arbetet dels ett system för förvaring av katalogerna, dels ett codesystem för att beteckna leverantörerna, dels en förteckning över alla i branschen förekommande artiklar med hänvisning till vilka leverantörer som föra dem. Arbetet ansågs i alla instanser vara ett litterärt verk.

„

SOU 1956:25 är fritt med hänvisning till 9 § upphovsrättslagen. --Stefan2 (diskussion) 1 september 2014 kl. 14.05 (CEST)

University of Michigan skriver så här.//Hannibal (diskussion) 1 september 2014 kl. 21.26 (CEST)

Och här är mer//Hannibal (diskussion) 1 september 2014 kl. 21.31 (CEST)

Tack för länkarna! Det verkar enligt första länken som om USA:s lagstiftning är ganska hård på vad som är skyddsvärt. Den andra länken är lite otydligare. Något om "katalogskydd" hittar jag inte i texterna. Det svenska reglementet om katalogskydd verkar ha noll och intet värde på Commons, när inte svenska tabeller eller diagram är inblandade. Om jag förstår det hela rätt. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 4 september 2014 kl. 03.18 (CEST)

I alla länder skyddas databaser ("kataloger") som uppnår verkshöjd. I Sverige skyddas dessa under upphovsmannens livstid och därefter i 70 år. Olika länder har olika krav på verkshöjd.

I vissa länder, t.ex. alla EU-länder, skyddas dessutom databaser av ett separat katalogskydd, som i Sverige varar i 15 år. Katalogskyddet skyddar även databaser som inte uppnår verkshöjd.

I vissa länder, t.ex. USA, finns det inget katalogskydd. I dessa länder skyddas endast databaser som uppnår verkshöjd. --Stefan2 (diskussion) 5 september 2014 kl. 15.07 (CEST)

Tack. Så utanför EU kan man (i många fall) utgå från att den springande punkten är frågan om verkshöjd. Det gör det lite lättare. :-)--Paracel63 (diskussion) 5 september 2014 kl. 20.38 (CEST)

Flygfotografier

Behöver man tillstånd för att släppa bilder tagna med en pryl av denna typ? /Hangsna (diskussion) 27 september 2014 kl. 14.48 (CEST)

Man lär behöva tillstånd för att ta bilderna och har nog i så fall svårt att få det.[8] Edaen (diskussion) 27 september 2014 kl. 15.07 (CEST)

Man behöver inte tillstånd för att ta bilderna, men för att släppa dom (spridning). Den räknas som "luftfartyg". [9], Flygfotografi#Regelverket i Sverige.

Jag tror tvärtom det är ganska säkert att du får tillstånd på de flesta bilder du tar men det är lite omständligt. Ainali har järnkoll.--LittleGun (diskussion) 27 september 2014 kl. 15.13 (CEST)

SR-artikeln är konstig, eftersom en drönare inte är fast installerad och kräver någon som handhar den så kan väl inte kameraövervakning gälla?--LittleGun (diskussion) 27 september 2014 kl. 15.21 (CEST)

Jag är inte jurist, men enligt lagen måste avsikten vara att övervaka. Så kanske kan man drabbas av kameraövervakningslagen, men inte per definition.--LittleGun (diskussion) 27 september 2014 kl. 15.30 (CEST)

Ja, man behöver ha tillstånd för spridning. Jag har dokumenterat lite grann här. Jag har själv en sådan modell som är länkad och min lekmannamässiga bedömning, som jag har bollat med en jurist, är att den är så pass rörlig och styrbar att den inte faller in under fasta installationer som kameraövervakningslagen är avsedd att täcka, men eftersom praxis är otydlig så är det svårt att säga något tvärsäkert åt endera håll. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 27 september 2014 kl. 15.32 (CEST)

Min lekmannatolkning är samma som Ainalis. Lyckligtvis verkar det som om de i princip godkänner allt. För mig tog det ganska lång tid att få spridningsgodkännandet men de godkände alla bilder inklusive det jag tog på militära områden. - Averater (diskussion) 27 september 2014 kl. 20.47 (CEST)

Är en modell fri?

En modell.

Är en modell av något fritt, eller är det att betrakta som ett verk? Jämför man med en skylt med en karta på så är den ju inte fri att ladda upp, borde inte samma sak gälla för en miniatyr i 3D? /Hangsna (diskussion) 1 oktober 2014 kl. 07.39 (CEST)

En modell är fri att ladda upp om den "är stadigvarande placerad utomhus" (som t.ex. husmodellerna av plåt som står i Triangelparken), eller om den är så gammal att upphovsrätten har gått ut, eller om skaparen har gett sin tillåtelse. /ℇsquilo 1 oktober 2014 kl. 07.47 (CEST)

Så det är alltså egentligen att betrakta precis som ett konstverk? (FOP, PD-OLD, eller tillåtet, annars nej) /Hangsna (diskussion) 1 oktober 2014 kl. 07.53 (CEST)

Visst är det ett konstverk. Jag skulle kalla det för konsthantverk. /ℇsquilo 1 oktober 2014 kl. 08.05 (CEST)

Om modellen är konstnärligt sett enkel kan den vara utan upphovsrätt. Jag kan tänka mig att många modeller avsedda att åskådliggöra funktionen hos fullskalevarianten är fria. --LPfi (diskussion) 1 oktober 2014 kl. 15.34 (CEST)

Så är det förstås. Men modellen på bilden tycker jag är tillräckligt detaljrik för att uppnå verkshöjd. /ℇsquilo 1 oktober 2014 kl. 18.52 (CEST)