Wikipedia:Bildfrågor/Arkiv 2013

Svenska mynt och sedlar

Det verkar som att det inte finns några uppladdade bilder på de svenska mynt eller sedlar som används idag. Jag antar att det beror på olika rättigheter, men idag läste jag följande, på Riksbankens webbplats:

"Riksbankens bilder är fria att ladda ned och användas fritt. Vänligen uppge Riksbanken som källa vid användning."

Detta var på sidan Pressbilder - nya mynt, men på sidan Bildbank står samma text men med tillägget:

"Bilderna som finns på sidan ”Nya sedlar och mynt” får dock endast användas i samband med redaktionella texter om den nya sedel- och myntserien. De får inte användas i kommersiella syften."

Så på sidan med nya mynt står det att bilderna får användas fritt, men på den allmäna bildbankssidan står det att bilderna på nya mynt inte får användas hursomhelst. Lite snurrigt.

Jag undrar iallafall vad som gäller. Kan man slänga upp Riksbankens bilder på Commons? abbedabb^disk 12 september 2012 kl. 12.37 (CEST)

Diskussion för även på Diskussion:Svensk krona /Hangsna (disk) 12 september 2012 kl. 12.51 (CEST)

Tackar, tackar! Jag skuttar dit. abbedabb^disk 12 september 2012 kl. 13.09 (CEST)

Commons:Currency#Sweden anger att svenska kronor inte är fria från upphovsrätt. Rätta där om ni kommer till annat resultat (med hänvisning till resonemanget eller trovärdig källa). --LPfi (disk) 12 september 2012 kl. 19.43 (CEST)

Det jag tror vi kommit fram till är att bilderna är fria att använda i artiklar om de nya mynten och sedlarna och i icke-kommersiella sammanhang. Dvs de är sannolikt inte lämpliga kandidater att ladda upp. Hur det är med andra mynt och sedlar är inte helt klarlagt. Riksbanken är förvirrande, då målgruppen för sidor vi tittar i verkar vara tidningsredaktioner och liknande. De känns ytterst tveksamma som källor för att visa att något är "Commons-fritt". -- Lavallen 12 september 2012 kl. 20.03 (CEST)

Jag tycker att riksbankens webbsidor är såpass motsägelsefulla att vi kan kräva ett förtydligande av riksbanken. På en sida står det att de bara kräver attribution, på en annan står det helt andra krav. /ℇsquilo 13 september 2012 kl. 07.08 (CEST)

Min tolkning: Sidan med nya mynt och sedlar vänder ju sig till pressen, så det är nog rimligt att det är fri redaktionell användning de syftar på. Bilder på icke-nya mynt och sedlar har dock inte den begränsningen. Det stämmer i så fall med instruktionerna här. Men tydliggörande kan nog behövas… Har någon kontaktat Riksbanken?--Paracel63 (disk) 24 september 2012 kl. 16.53 (CEST)

Nu har en (sedermera evighetsblockerad marionett-) användare laddat upp bilder till både artikeln om Femtiokronorssedeln och Tjugokronorssedeln. Är dessa verkligen fria? /Hangsna (disk) 3 april 2013 kl. 22.27 (CEST)

För att en gång för alla reda ut detta har jag gått in på rätt sida på riksbanken och tagit reda på vad som gäller. Förenklat gäller följande:

• Det är tillåtet att skanna en sedel i upplösningen 72 dpi (dvs ca 300 bildpunkters bredd) och publicera bilden förutsatt att det läggs en ogenomskinlig text diagonalt över sedeln som visar att det handlar om en kopia.
• Det är tillåtet att fotografera av mynt.
• Riksbanken har inga anspråk på bilderna på sedlarna och mynten, men konstnären som utformat sedeln har rätten till konstverket till 70 år efter sin död.
• Om man skannar en svensk sedel i 72 dpi och förser den med en diagonal text som talar om att det är en kopia är det tillåtet. Konstnärens intressen anses inte kränkas (de minimis). Det finns en rad kommersiella utgåvor av sedlar som getts ut på detta sätt - och ingen har blivit dömd. Längre går inte komma i frågan. Ingen konstnär har känt sig kränkt av att någon trycker upp en lågupplöst sedel med ogenomskinlig vattenstämpel, och riksbanken stämmer bara falskmyntare. Så som jag tolkar de är det tillåtet att ladda upp lågupplösta bilder av sedlar på Commons av sedlar om de har en ogenomskinlig vattenstämpel tvärs över sig. Nasko (disk) 5 april 2013 kl. 00.33 (CEST)

Upplösning etc. var riksbankens råd för den som inte vill få ett åtal om falskmynteri på nacken. För oss är det oväsentligt. Ingen förväxlar en bild på en webbsida med en riktig sedel och för den som vill börja trycka sedlar torde en existerande bild knappast vara i avgörande grad bättre utgångspunkt än en sedel (eller tror vi förlaget blir stämt efter att någon klippt ut sedelbilder ur en tryckt artikel?).

Det väsentliga är alltså upphovsrätten. Upphovsmannen har kvar sin upphovsrätt till det ursprungliga konstverket, men har tillåtit att det används på sedlar. Jag antar att han inte kan hävda sin upphovsrätt då sedlarna avbildas som de sedlar de är, men nog om man t.ex. skapar en egen spelvaluta som inte efterliknar kronosedlarna, utan bara använder vissa motiv från dem. Här gäller de normala 70 åren pma.

Ovan hänvisas till de minimis, som inte torde bero på upplösning eller diagonal text (de kraven gäller förfalskningsrisken), utan på att det man fotograferat är sedeln, och då har svårt att undvika konstverket. Det verkar som om grafikerna som planerat sedelns utseende inte skulle behöva beaktas. De har möjligen upplåtit sin upphovsrätt till riksbanken, som tydligen avstår från att hävda upphovsrätt.

På Commons tillåts bilder som innehåller upphovsrättsskyddade verk de minimis, och där delar av verket alltså inte är fria att använda. Jag tror man kunde hävda det samma för de svenska sedlarna och mynten.

--LPfi (disk) 5 april 2013 kl. 14.33 (CEST)

Google Chrome

Ett bättre forum är Wikipedia:Faktafrågor. Flyttade ärendet dit (länk till avsnittet). --LPfi (disk) 15 oktober 2012 kl. 19.10 (CEST)

Jag tog mig friheten att uppdatera din länk, då frågan hamnat på arkivsidan för 2012. //abbedabb^disk 16 januari 2013 kl. 23.56 (CET)

Hur anger jag licens?

Jag har fått en bild på mejl som jag vill ladda upp. Fotografen har uttryckt att bilden är fri att användas på Wikipedia. Hur ska jag ange det när jag laddar upp bilden?--TK (disk) 25 oktober 2012 kl. 21.18 (CEST)

Här kan du läsa om detta. /Hangsna (disk) 25 oktober 2012 kl. 21.21 (CEST)

jag kan inte engelska :(--TK (disk) 25 oktober 2012 kl. 21.23 (CEST)

Om ingen kan hjälpa dig här så kan de säkert hjälpa dig på Commmons:Bybrunnen. – GeMet [diskussion] 25 oktober 2012 kl. 21.26 (CEST)

tack, men det blev jag inte mycket klokare av--TK (disk) 25 oktober 2012 kl. 21.37 (CEST)

Instruktionerna för uppladdningsproblematiken är mer detaljerade där, men inte alltid översatta. Commons:E-postmallar torde innehålla det du behöver, på svenska. Fotografen (upphovsrättsinnehavaren) måste välja en viss fri licens. Jag brukar rekommendera {{CC-BY-SA 3.0}} (som Wikipedia använder), men för Wikipedia spelar det mindre roll vilken av dem som väljs. Alla tillåter kommersiell användning i andra sammanhang (att bilden får användas på Wikipedia räcker inte).

Rent konkret skall du alltså se till att fotografen godkänner en licens och skickar e-postmallen som ifylld till info-sv@wikimedia.org, gärna från en adress som kan kopplas till honom eller henne. När du laddat upp bilden kan du vid behov ändra i bildbeskrivningen (vissa alternativ saknas vid uppladdningen - lämna tomt). Den bör innehålla mallen {{OTRS pending}} (använd "{{subst:OP}}" för automatisk datering) och e-posten bör innehålla filnamnet (annars blir det litet extraarbete). När e-posten behandlats kommer mallen att bytas mot en mall med nyckel som kan kollas av OTRS-folket (konfidentiellt).

--LPfi (disk) 25 oktober 2012 kl. 23.51 (CEST)

Hej! Nu finns OTRS-manualen i en svensk version. Texten innehåller möjligen lite korrfel, men det går ju att fixa i efterhand. :-)--Paracel63 (disk) 8 januari 2013 kl. 04.35 (CET)

Bokannons i Ny Illustrerad Tidning 23 oktober 1883

Bilden som återfinns på denna länk måste väl ändå vara fri att ladda upp på Commons? Bilden föreställer en annons och ingen upphovsman anges. Mvh --Junip (disk) 26 november 2012 kl. 19.58 (CET)

Som jag tolkar det så ser det ut som att den redan är släppt under en licens som även används på Commons så det bör av även den anledningen vara problemfritt att föra över den till Wikimedia Commons med samma licens. /Hangsna (disk) 26 november 2012 kl. 20.00 (CET)

Det är väl i detta fall ett litterärt verk och inte en bild, men kontentan blir densamma. CC-BY är kompatibel med Commons. -- Lavallen (blockera) 26 november 2012 kl. 20.02 (CET)

Tack till er båda! --Junip (disk) 26 november 2012 kl. 20.10 (CET)

Jag såg att du inte laddade upp fullversionen, men det har jag gjort nu. //abbedabb^disk 17 januari 2013 kl. 00.10 (CET)

Går inte

Jag blir alltid utloggad och kan inte logga in igen varje gång jag trycker på "ladda upp bild". Vad är det för fel? SkeletorTheMan (disk) 9 december 2012 kl. 14.43 (CET)

Bilderna laddas inte upp på wikipedia utan på wikipedias systerprojekt Wikimedia commons. Det betyder att du måste ha ett konto även där, och så vitt jag kan se så finns inte användare SkeletorTheMan på Wikimedia commons. Så skapa ett konto även på commons och logga in där ska du se att det går bra!--LittleGun (disk) 9 december 2012 kl. 14.49 (CET)

Av någon anledning var jag tvungen att skapa ett nytt konto på Wikipedia commons. Det stod att användarnamnet redan var upptaget, trots att det inte gick att logga in. Jag tänkte bara fråga en till sak. Får man redigera bilder från public domain och sedan ladda upp dem igen? Jag hade tänkt att göra det med den här bilden (http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Batman_villains_The_Penguin_The_Riddler_The_Joker_1967.JPG) och zooma in så man bara ser Burgess Meredith och använda den på artikeln Pingvinen. SkeletorTheMan (disk) 9 december 2012 kl. 15.04 (CET)

Kontot på Commons är upptaget [1]. Om det är ditt konto och du inte bytt e-post sedan dess så kan du få ett nytt lösenord skickat till dig. PD-bilder får redigeras. Skannningen och uppladdningen på Commons är en bildbehandlig i sig så det är inga problem. Glöm inte tala om att du redigerat bilden typ såhär. Nasko (disk) 9 december 2012 kl. 15.34 (CET)

Jag är dock osäker på vilket Copyright tag som ska nämnas. Jag skrev "PD-Pre1978" i fältet, men det funkade inte. SkeletorTheMan2 (disk) 9 december 2012 kl. 15.58 (CET)

Jag tycker det ser bra ut. Du hade fått med lite data från en annan bild i en av mallarna som jag städade bort. Alla mallar och licenser på Commons kan få en att bli galen. Uppladdningen ser inte sämre än om jag gjort den själv. Nasko (disk) 9 december 2012 kl. 17.53 (CET)

Du borde inte ha skalat upp bilden till 588×701 pixlar bara för att originalbilden hade den storleken. Det försämrar kvaliteten och gör bara bilden onödigt stor. /ℇsquilo 10 december 2012 kl. 12.38 (CET)

Jag fixade storleken. //abbedabb^disk 17 januari 2013 kl. 00.18 (CET)

Potentiell Tintin-illustration

En kategiri artiklar är som är svår att illustrera av upphovsrättsliga skäl är de om tecknade seriefigurer. Nu har jag dock lyckats ta en bild som jag tror möjligen skulle kunna användas i artikeln om Tintin. Bilden visar vad som nästan skulle kunna beskrivas som ett "diorama" i ett skyltfönster i en dansk seriebutik där två dockor i närmast naturlig storlek av Tintin och kapten Haddock står. Bilden är tagen utifrån gatan och visar utöver de båda dockorna även väggen som omger fönstret, delar av butikens inredning samt diverse travar med seriealbum m m. Frågorna är nu:

1. Omfattas denna typ av tredimensionella reklamfigurer/dockor över huvud taget av samma upphovsrätt som de originalteckningar som de baseras på?
2. Om svaret på ovanstående är ja, kan bilden ändå bedömas som fri då den inte bara visar dockorna i sig utan som delkomponenter i en hel miljö?

/FredrikT (disk) 30 december 2012 kl. 09.12 (CET)

Vågar varken säga bu är bä till ovanstående, men jag tror Cosplay är det riskfriaste du kan åstadkomma. -- Lavallen (blockera) 30 december 2012 kl. 10.17 (CET)

"Den, som oversætter, omarbejder eller på anden måde bearbejder et værk, herunder overfører det til en anden litteratur‑ eller kunstart, har ophavsret til værket i denne skikkelse, men kan ikke råde over det på en måde, som strider mod ophavsretten til det oprindelige værk."

"Kunstværker må afbildes, når de er varigt anbragt på eller ved en for almenheden tilgængelig plads eller vej. Bestemmelsen i 1. pkt. finder ikke anvendelse, såfremt kunstværket er hovedmotivet og gengivelsen udnyttes erhvervsmæssigt."[2].

Så, utan att vara jurist skulle jag säga att det nog inte går att använda fotografierna.

andejons (disk) 30 december 2012 kl. 10.25 (CET)

Danmark har inte panoramafrihet på samma sätt som i Sverige. Jag fick bilder på konstverk utomhus på Louisiana raderade från Commons. // jorchr 7 januari 2013 kl. 09.04 (CET)

När publiceras mina bilder?

Jag har laddat upp några bilder på fasta fornminnen. Det står att dessa skall läggas till i relevanta artiklar och listor av volontärer. När kommmer det att ske? Jag vill ju se att jag har gjort rätt och att bilderna blir accepterade innan jag fortsätter att ladda upp.

Jag har lagt in några av dem i artikel: Lista över fasta fornminnen i Alvesta kommun nu. De kommer säkert till nytta på andra platser också såsmåningom. Kanske kommer de även till användning utanför Wikipedia. -- Lavallen (blockera) 7 januari 2013 kl. 08.48 (CET)

Om man väntar på att andra skall hitta och lägga in bilderna så får man nog tyvärr ofta vänta länge. Om du vill kan du prova att lägga in bilder själv, här finns lite instruktioner: Wikipedia:Illustrationer (manual). Vänligen AlphaZeta (disk) 7 januari 2013 kl. 09.09 (CET)

Just bilderna med anknytning till WLM har systematiskt lagts in av exv Lokal Profil. Det har drivits en databas just med detta ändamål. Det är dock inte samma aktivitet nu idag så här långt efter att själva tävlingen är slut. -- Lavallen (blockera) 7 januari 2013 kl. 09.59 (CET)

Generellt finns det ingen automatik i bildinläggning i artiklar (bara för att de finns på Commons). Ser man inte till att lägga in dem själv i någon artikel så hänger det på att någon annan som intresserar sig för ämnet råkar hitta dem och tycker att de är användbara. /FredrikT (disk) 7 januari 2013 kl. 10.12 (CET)

De bilder som märkts upp med BBR- eller Fornminne-mallen på Commons hamnar automatiskt i Användare:Multichill/Unused archaeological monuments in Sweden‎ eller Användare:Multichill/Unused protected buildings in Sweden‎. Från dessa brukar jag försöka lägga in bilderna i de relevanta listorna. Att lägga in bilderna i artiklarna är däremot svårare eftersom det inte finns något automatiserat sätt att identifiera dessa. /Lokal_Profil 8 januari 2013 kl. 16.42 (CET)

Översatt OTRS-text

Hej! Nu finns OTRS-manualen i en svensk version. Jag är tacksam om någon mer kan ta en titt på texten och rätta eventuella korrfel och skumma ordval. :-)--Paracel63 (disk) 8 januari 2013 kl. 03.50 (CET)

Har skummat igenom och tycker det ser bra ut. / Elinnea (disk) 22 januari 2013 kl. 23.23 (CET)

Fel information

Det hade varit bra med en inforuta på lämplig plats om ev fel eller arbete på systemet , som nu tex när det inte går att ladda upp bilder , har inte funkat på hela kvällen , vad är fel , och när väntas det bli fixat. "Jonnmann (disk) 22 januari 2013 kl. 23.07 (CET)"

WMF håller på att flytta sitt datacenter. För mig har det nog kommit upp meddelanden om eventuella problem (åtminstone på Bybrunnen och då man redigerade vid kritiska tidpunkter). Det går förstås lätt att missa varningarna om man är van vid onödiga sådana. --LPfi (disk) 23 januari 2013 kl. 09.35 (CET)

Ladda ner från Flickr eller datorn?

1. Finns det formulär för nerladdning av egna bilder från Flickr. Hittar bara formulär för andras bilder.

2. Om man har ett större antal bilder att ladda upp (20-50-tal), går det snabbast och lättast att ta dem från sitt Flickr-konto eller från datorn (vilket aldrig går direkt att göra från bildprogrammet utan man måste kopiera dem till skrivbordet först och skriva nya titlar för varje bild)--Lesula (disk) 26 januari 2013 kl. 20.06 (CET)

Om du lägger upp egna bilder som finns uppladdade på Flickr, så är risken stor att det kommer att bli ifrågasatt om det verkligen är du som är samma person som ligger bakom Flickr-kontot, det är lätt att hävda, men svårare att bevisa, även om det går. Därför skulle jag rekomendera dig att agera som om bilderna inte var dina egna. Tekniskt sett borde det inte vara någon skillnad. -- Lavallen (blockera) 26 januari 2013 kl. 20.24 (CET)

Tack!--Lesula (disk) 26 januari 2013 kl. 21.42 (CET)

För Flickrbilder finns det en hel del användbara verktyg på Commons. Ainali (disk) 26 januari 2013 kl. 23.47 (CET)

Kritik på bild

Jag försökte skapa en karta över delområden på Lidingö och undrar vad som tycks. Tillför den eller sabbar den? http://i.imgur.com/Hx2c2ih.png . Bilden är baserad Delområdes statistik och är den enda jag lyckas hitta med Google. Det som saknas är förstås själva namnen. Kantutjämning och nedskalning kan behövas.--Immunmotbluescreen (disk) 27 januari 2013 kl. 20.45 (CET)

Bilder på produkter/förpackningar

		[[Image:|100px|Fria bilder?]]
Fria bilder?

Vad gäller för bilder på produkter eller snarare själva förpackningarna. Exempelvis i artikeln Maoam så raderades från Commons tidigare en bild (som jag inte vet hur den såg ut) med motiveringen "Derivative of non-free content: Commercial packaging". Jag lade nu in en ny bild som är uppladdad 2012-10-02 men kanske är den inte fri? Hur är det i så fall med andra bilder på förpackningar, förpackningarna är ju faktiskt designade av någon men det är ju även exempelvis en bil. (Min fråga väcks av att jag i mitt arbete har tillgång till väldigt många förpackningar och lätt skulle kunna ta bilder för att illustrera många artiklar, förutsatt att dessa bilder är fria.) /Hangsna (disk) 13 februari 2013 kl. 10.48 (CET)

Jag letade lite på Commons. Jag hittade det här: [3]. De här bilderna har bedömts inte klara verkshöjdskravet. I dina två bilder kan nog själva logotypområdet på flaskan och tuben vara under verkshöjd. Antagligen/möjligen är hela etiketterna över verkshöjd? Om flaska/tub syns som del av en större bild och man inte fokuserar på produkterna, kan de nog också klara sig? Någon annan som har en åsikt?--Paracel63 (disk) 15 februari 2013 kl. 00.55 (CET)

Bilder från kommersiella uppladdare?

1) Är det ok att ladda upp bilder med kommersiella hänvisningar? T.ex. bilden på Marcus Allbäck som kommer från www.Samlarkungen.se. Bilden blir därmed marknadsföring för detta företag. Jag har sett fler exempel men har dem inte i minnet just nu.
2) Var hittar man grundinformationen om vad som gäller för bilduppladdningar?--Lesula (disk) 16 februari 2013 kl. 05.49 (CET)

1: Bilder ska laddas upp med källhänvisning och skapare av bilden så om bilden kommer från en viss webbplats ska det anges. På sätt och vis kanske "reklam" men inte mer än att tala om att en referens i artikel kommer från till exempel en dagstidning. Nu verkar ju i det här fallet med bilden på Marcus Allbäck på första sidan inte ligga under en fri licens så den kan du inte ladda upp i vilket fall som helst.

2: En bra start är Wikipedia:Illustrationer, där upphovsrätt och fria licenser förklaras närmare. Ainali (disk) 16 februari 2013 kl. 09.29 (CET)

1: Det är Samlarkungen själv som har laddat upp bilden till Commons med en fri licens. Han har säkert gjort det åtminstone delvis för att göra reklam för sin webbplats. Men eftersom källor bör anges och bilden är användbar tycker jag inte det är något problem. 90.227.135.41 16 februari 2013 kl. 10.29 (CET)

1: Aha, commons:File:SamlarkungenAllback.JPG är uppladdad av commons:User:Samlarkungen. Även om det mesta andra på den webbplatsen kommer från andra källor och har annan upphovsrätt är det inte omöjligt, om man ser till användarens andra uppladdningar, att även den versionen av bilden jag först trodde var tagen av någon annan kanske är tagen av Samlarkungen själv. Ainali (disk) 16 februari 2013 kl. 10.55 (CET)

1. Grundfrågan är dock om det är ok att ladda upp bilder med tydlig avsändare från kommersiella intressen? Jag hittar ingen information om detta på olika wp-sidor om bilder. Kan alltså ICA, Åhléns, Ikea, H&M m.fl. ladda upp bilder där dessa lika tydligt som Samlarkungen står som avsändare? Lämnar inte det fältet öppet för "attacker" på ett oberoende wp/wc? Kläder, möbler, intressen etc "smyger" sig in från kommersiella företag? Lesula (disk) 16 februari 2013 kl. 16.24 (CET)

Det som styr vad som får laddas upp är commons:Commons:Project scope. Huvudsyftet är ju "Must be realistically useful for an educational purpose". Och jag kan nog tänka mig många bilder som företag har som skulle passa in på det. Vi har ju till exempel artikeln Ikea Kungens kurva och jag tror säkert att Ikea själva sitter på bra bilder som skulle kunna illustrera den artikeln. Tycker du att det skulle kunna klassas som en "attack"? Sen har de såklart ingen förtur att välja vilka bilder som används i den, det avgörs ju på samma sätt som en artikel skrivs. Sedan finns det andra riktlinjer om vad som får skrivas i filbeskrivningen och en som ger en fingervisning här är commons:Commons:SOURCE#Source och punkten: "For images that come from a website, you should ideally name three links: a direct link to the image, a link to the page the image is displayed on, and a link to the term of usage of the site. Links to (a page showing) the image and the terms of usage are required." vilket indikerar att det är helt okej att länka till kommersiella webbplatser om det där också ligger bilder under en fri licens som har laddats upp till Commons. Ainali (disk) 16 februari 2013 kl. 16.48 (CET)

OK - jag är nöjd med svaret. Tackar!Lesula (disk) 16 februari 2013 kl. 17.29 (CET)

vad är fel på uppladdningssidan

Vad kan vara fel , jag har flera dagar försökt att ladda upp en bild , det händer inte ett smack , sidan visar att uppladdning pågår men sen händer inget mer , efter flera minuter är bilden fortfarande inte uppe , finns det inte fler möjligheter att ladda upp på än från den vanliga Wizardsidan , kan jag på något sätt ha blockerat mig , blir inte klok på detta , Jonnmann (disk) 25 februari 2013 kl. 17.14 (CET)

Jo, det gamla formuläret finns fortfarande kvar. Ainali (disk) 25 februari 2013 kl. 20.54 (CET)

Det funkar inte det heller , jag har fått nått skräp i min burk , det går helt enkelt inte att ladda upp , jag startade en annan hårddisk och då funkade det , så jag får väl installera om min vanliga hårddisk Jonnmann (disk) 25 februari 2013 kl. 22.18 (CET)

Överföring till commons från enwp

Är det någon som vet hur man överför den här[4] på Royal Court Theatre i London från enwp till Commons? /Ascilto (disk) 13 mars 2013 kl. 15.22 (CET)

Svaret kan nog hittas här: en:Wikipedia:Moving files to the Commons. -- [ jiˈesˌdeːo ] 13 mars 2013 kl. 15.26 (CET)

Jag ögnade den långa sidan men hittade inte det användbara svaret. /Ascilto (disk) 13 mars 2013 kl. 21.06 (CET)

Inte ens här: en:Wikipedia:Moving files to the Commons#How to transfer files to Commons? Det länkas till och med till verktyg som underlättar överflytten och dessutom hur man ska göra för en manuell flytt, som påpekats nedan. -- [ jiˈesˌdeːo ] 14 mars 2013 kl. 20.30 (CET)

-Beskrivningen är krånglig med väldigt speciella moment. I verkligheten var det ännu krångligare med märkliga procedurer. Men det gick som sagt bra till slut. /Ascilto (disk) 14 mars 2013 kl. 21.26 (CET)

Kopiera filen till din dator och ladda upp den till Commons tillsammans med en permanentlänk till originalet. Det är enklast och licensvillkoren uppfylls. Nasko (disk) 13 mars 2013 kl. 21.19 (CET)

Tack, det låter vettigt! /Ascilto (disk) 13 mars 2013 kl. 22.01 (CET)

Vanligen raderas bilderna på en-wp då de överförts till Commons. Det vetyder att historiken borde överföras till filbeskrivningssidan på Commons. Kan man utgå från att den raderande administratören sköter saken? --LPfi (disk) 14 mars 2013 kl. 13.51 (CET)

Det måste i så fall utföras av en administratör på Commons, enwp's aministratörer har ingen automatisk teknisk befogenhet på commons. -- Lavallen (blockera) 14 mars 2013 kl. 14.33 (CET)

Jag följde de något kryptiska anvisningarna på den nämnda hjälpsidan ovan och det verkar ha funkat. Bilden är nu inlagd på sidan Royal Court Theatre, men jag lyckades inte med det sista momentet att ta bort bilden på enwp. Hoppas någon admin uppmärksammar och löser det. /Ascilto (disk) 14 mars 2013 kl. 15.38 (CET)

När du överför en fil från enwp till commons ska du helst spara den bästa variant av filen det finns. Storleken mellan de båda skiljs numera åt och dessutom olika namn. När en flytt genomförts lägg in mallen {{Now Commons}} på enwp, så filen kan raderas där. Mvh Fredde^✔ 14 mars 2013 kl. 15.44 (CET)

Tack för hjälpen! Nu har jag utfört alla moment (byte av filnamn kan man bara begära inte utföra själv). Det blev trots allt rätt krångligt till slut, jämfört med att ladda upp originalbilder. /Ascilto (disk) 14 mars 2013 kl. 16.38 (CET)

Man måste också se till att bildbeskrivningen på Commons innehåller rätt information och ändra det som är fel [5]. Till exemepel ska informationsmallen ange vem som skapat bilden, inte vem som laddade upp den till engelska Wikipedia. 90.227.135.41 14 mars 2013 kl. 18.55 (CET)

Min bild på Bengt Danielsson

I artikeln om Bengt Danielsson, utgiven på någon portugisisk Wikipediasida (?) hittar jag min bild på makarna Danielsson med Grenn Peaces båt i bakgrunden. Se här http://ro.wikipedia.org/wiki/Bengt_Danielsson

Hur får jag bort den?

Pehr Hasselrot

Bilden är publicerad på rumänskspråkiga Wikipedia. Den språkversionen tillåter att man använder upphovsrättsskyddade bilder till artiklarna – där inga fria bilder finns att tillgå (enligt regeln om fair use). Just nu finns inget foto på Wikimedia Commons att illustrera med. Samma bild finns uppladdad på engelskspråkiga Wikipedia för att illustrera deras Bengt Danielsson-artikel. Artikeln på ryskspråkiga Wikipedia har ett annat foto taget från samma ställe, enligt samma fair use-regel. Vill du få bort bilderna, får du lov att kontakta de olika wikipediorna separat. Jag tror bra länkar finns på de olika filbeskrivningssidorna. Läs också gärna om vad fair use innebär. Mvh/P--Paracel63 (disk) 6 april 2013 kl. 17.20 (CEST)

Lokal uppladdning

Eftersom man på Wikimedia Commons numera tillämpar upphovsrätt enligt Uruguay Round Agreements Act och med stöd av den raderar bilder på verk som är fria i Sverige så anser jag att det finns skäl att återuppta lokal uppladdning på svenskspråkiga Wikipedia för att kunna fortsätta att använda dessa bilder. Vad anser ni andra? /ℇsquilo 7 april 2013 kl. 09.09 (CEST)

Skulle det göra någon skillnad? Svenskspråkiga Wikipedia lagras på servrar i USA, så även där finns väl risk för att bilder som är fria i Sverige raderas? // jorchr 7 april 2013 kl. 09.20 (CEST)

Vi bör bara använda bilder som är fria överallt, "fria i Sverige" räcker inte emm. Wikipedia bör vara den fria encyklopedin, inte "fria i Sverige". Vi bör inte ha diverse undantag och kryphål. Lokal uppladdning är dessutom ett helvete att hålla ordning på, det krävde nästan att det var några som satt på heltid och höll efter, vi har inte tillräckligt med folk här för att klara av lokal uppladdning, det var underbart när allt lades på Commons ist. / Elinnea (disk) 7 april 2013 kl. 09.28 (CEST)

"Fria överallt" är en god intension, men funkar i praktiken inte, för många olika juridiktioner att hålla reda på. Vi måste nöja oss med att det är fritt för uppladdaren och fritt för lagringen. Det finns tex "evig upphovsrätt" i några fall, dvs upphovsrätten förfaller aldrig. Måste du och jag följa det, trots att vi inte lever under den juridiktionen?

Det är upp till den som använder varje fil att ta en titt på de villkor som gäller, och ta sitt eget ansvar. - Och nej, vi ska inte börja administrera filer, det mäktar vi inte med. Jag kan inte ens se att vi ens klarar hantera textplagiat idag. -- Lavallen (blockera) 7 april 2013 kl. 09.42 (CEST)

Det är alltså i första hand frågan om administrativa resurser. Vi kunde tillåta filer som är fria i Sverige och Finland (nästan identisk lagstiftning, så inga problem där) och kan lagras i USA enligt "fair use". Jag tycker sådana filer vore tillräckligt fria för oss (är det någon skillnad om det är i USA eller Långtbortistan som filerna inte kan användas?). De juridiska tolkningarna klarar vi antagligen lika bra som vi klarar dem på Commons nu (det är ju vi som där berättar hur den svenska lagstiftningen ser ut - att lära sig väsentliga delar av fair use -problematiken är knappast övermäktigt).

Men som Ellinea och Lavallen säger skulle vi behöva orka kontrollera alla filer som laddas upp. Utom de filer som är fria i Sverige men inte i USA skulle vi få en massa fria filer som hör hemma på Commons och icke-fria filer på nacken. Det värsta vore de filer som laddas upp av någon som sedan försvinner och som verkar vara fri nog för Commons, men som har osäkra ursprungsuppgifter. Skall jag ta ansvar för dem genom att ladda upp bilden på Commons eller offra en massa tid på att kolla upp för mig okända upphovsmän - eller avgöra om bilden är "eget verk" såsom det påstås eller en kopia av någon annans bild? Å andra sidan vill jag inte radera fria bilder bara för att de är fria nog (sic) eller låta bildarkivet här omfatta också bilder som hör hemma på Commons. Frågan är om de bilder det gäller är många och värdefulla nog för att berättiga besväret. I många fall kan de läggas på Wikilivres istället, så att de åtminstone finns tillgängliga.

--LPfi (disk) 7 april 2013 kl. 14.33 (CEST)

Om bilder laddas upp med stöd av fair use så måste de ha en giltig ”rationale”. Jag kan tänka mig att bilder utan eller med bristfällig ”rationale” raderas automatiskt eller halvautomatiskt. ”Eget verk” eller andra bilder som lika gärna kan laddas upp på commons behöver vi inte tillåta lokal uppladdning för. Det gäller alltså i första hand bilder på verk vars upphovsrätt har gått ut i Europa men som fortfarande är skyddade i USA under URAA. Det skulle alltså krävas en {{PD-Finland}} eller {{PD-Sweden-photo}} med lämpligt årtalsintervall för att kunna laddas upp lokalt. Det är alltså inte frågan om fri uppladdning som måste hållas efter. /ℇsquilo 7 april 2013 kl. 17.44 (CEST)

Så skulle det vara meningen. Problemet är att folk kommer att ladda upp också andra bilder för användning på svenskspråkiga Wikipedia. Vad gör vi med en bild som sägs vara "eget verk" med CC-zero? Raderar för att den borde ha laddats upp på Commons? Och hur gör vi med ett nytt fotografi på en tavla av en konstnär död 1941, om fotot anges vara eget verk av en användare utan andra bidrag? Av sådana foton är antagligen en stor del tagna direkt från olika webbplatser och på Commons torde folk ha en fingerkänsla för vilka man bör se upp med. --LPfi (disk) 7 april 2013 kl. 20.49 (CEST)

Om man nu skulle vilja tillåta just dessa kategorier filer, men inte ständigt behöva bevaka det hela (vilket jag håller med om känns orimligt), så skulle ett alternativ kunna vara att behörigheten enbart delas ut till vissa intresserade användare som har bra koll. Njaelkies Lea (d) 7 april 2013 kl. 21.23 (CEST)

På svWikisource har vi begränsat den lokala uppladdningen till de Autopatrullerarna och Admins. Så man kan begränsa uppladdningen till en viss användargrupp. Kanske skulle funka att göra samma sak med gruppen av tillbakarullare här? Admins brukar ha den rätten med automatik, men kontrollera för säkerhets skull. -- Lavallen (blockera) 8 april 2013 kl. 19.10 (CEST)

Betyder alltså detta att alla bilder på utomhusplacerade konstverk i Sverige kommer att raderas på grund av att om statyn stått i ett annat land så hade det varit fotoförbud? /Hangsna (disk) 8 april 2013 kl. 19.00 (CEST)

I värsta fall skulle det kunna bli så. I november 2012 begärde en tysk konstnär att bilder på hans verk skulle tas bort från Commons och fick igenom det. Se DMCA:Oldenberg. Nu är det här med upphovsrättslagstiftning en djungel, så det behöver nog inte vara så genomgående. T.ex. gäller det väl bara nyare verk. Dessutom verkar det fallet inte åberopa Uruguay Round Agreements Act utan någon annan paragraf. Men det finns åtminstone några administratör på Commons som hävdar att Wikipedia måste följa amerikanska upphovsrättslagar eftersom servrarna där filerna lagras finns i USA. // jorchr 8 april 2013 kl. 19.43 (CEST)

Wikimedia är tvungen att följa lagen i USA. Frågan är vad den lagen säger om utländska verk. Det finns en massa oklarheter med det och meningsskiljaktigheterna handlar dels om hur man tror att domstolar skulle döma, dels om hur försiktig man vill vara. Mig veterligen har man inte nått konsensus. DMCA Oldenburg ovan hänvisade inte till någon diskussion. WMF är tvungen att radera när ett ombud för rättsinnehavaren begär det (för att behålla sin position som icke-ansvarig för innehållet på webbplatsen). Om någon protesterar och är villig att ta det juridiska ansvaret kan bilden återställas tills saken behandlats i domstol. --LPfi (disk) 8 april 2013 kl. 21.07 (CEST)

Lokal uppladdning skulle alltså inte göra någon skillnad för sådana fall?... - Lavallen (blockera) 9 april 2013 kl. 10.55 (CEST)

Förmodligen inte rent juridiskt, men det skulle kanske bli färre administratörer med befogenhet att ta bort filerna. // jorchr 9 april 2013 kl. 19.37 (CEST)

Nej, knappast. Och Wikimedia Foundation skulle se till att bilder raderas då upphovsrättsinnehavare kräver det. Däremot kunde man protestera inte bara genom att hävda att bilden är fri, utan också genom att hänvisa till fair use.

Det väsentliga är alltså att man kunde använda bilder som är fria i Sverige och Finland under "fair use". Det betyder uttryckligen använda. Man kan alltså inte skapa en parallell bildbank här för eventuella behov. Den måste finnas på t.ex. Wikilivres. Bilderna skulle kanske också måsta vara i låg upplösning etc.

Frågan är om de bilder som kommer ifråga som illustrationer skulle vara värdefulla och många nog. Fotografiska bilder påverkas inte ännu (de som är fria nu är det också i USA, nya halvsekelgamla bilder blir fria i Finland 2016, i Sverige 2019). Verk publicerade efter 1922 (men inom 70 år från upphovsmannens död) av en upphovsman som dött 1926-1942 är de som genast är relevanta (om jag inte räknat fel någonstans).

--LPfi (disk) 10 april 2013 kl. 10.14 (CEST)

src:Module:URAA ska hjälpa till med uraa-reglerna. Den ska fånga även andra, och är inte tillämplig överallt för bilder, den är främst gjord för texter. -- Lavallen (blockera) 10 april 2013 kl. 12.47 (CEST)

Varför inte på Commons?

Hej! Intressant diskussion ovan. Med någon sorts anknytning undrar jag varför inte den här bilden finns på Commons? Diskussionen på diskussionssidan verkar ha enats om att den är PD både i ursprungslandet (Italien) och i USA. Så vad är hindret?--Paracel63 (disk) 7 april 2013 kl. 19.27 (CEST)

Antagligen för att den som laddade upp den valde att göra det lokalt. Av okunskap eller lättja eller nåt. Det går att på något sätt begära flytt eller helt enkelt ladda upp den själv.--LittleGun (disk) 7 april 2013 kl. 19.34 (CEST)

Det finns massor av PD-bilder på en-wp. Uppladdningslänken där leder till ett formulär för lokal uppladdning och många användare är främmande för Commons. Filbeskrivningssidorna tar en inte till Commons utan ett extra klick, ens för filer som de facto finns där. En del av de användare som känner till Commons hyser misstro, delvis för att filer med ofullständiga uppgifter har lättare att överleva på en-wp. --LPfi (disk) 7 april 2013 kl. 20.55 (CEST)

Okej, inte värre än så? Då fixar jag det själv. Eftersom den är featured picture på enwp, syns i ett antal viktiga artiklar på enwp och ändå inte fått {{Copy to Wikimedia Commons}}-mallning, trodde jag det var något annat som jag missat. Då lägger jag upp den på Commons och infogar {{subst:ncd}} på enwp:s filbeskrivningssida. Mvh/P--Paracel63 (disk) 7 april 2013 kl. 21.30 (CEST)

 Fixat--Paracel63 (disk) 7 april 2013 kl. 21.46 (CEST)

Kanoners! Lycka till.--LittleGun (disk) 7 april 2013 kl. 21.49 (CEST)

Tack för puffen. Det här smått ikoniska fotot har nu redan kommit till nytta i spanska inbördeskriget, Barcelona, Barcelonas historia och Vittorio Giardino. :-)--Paracel63 (disk) 7 april 2013 kl. 23.08 (CEST)

Äldre bilder från Sydsvenskan

Hej! Finns det något hinder för att ladda upp de flesta bilder här på Commons med 1944/1969-regeln? Visst finns det säkert mer högupplösta original, men kan man plocka de här trots att SDS kan hävda upphovsrätt för inscanningsarbetet? /Grillo (disk) 10 april 2013 kl. 01.48 (CEST)

Jag tror inte SDS är problemet, det borde väl i sådana fall upphovsmännen till fotografierna som kan hävda upphovsrätten till dem som konstnärliga alster. --FBQ (disk) 22 maj 2013 kl. 22.55 (CEST)

Hur reducerar man bild-storleken? (Size of this preview)

En del uppladdade bilder brister klart i skärpa i de högre förstoringsgraderna. T.ex. P.O. Enquist [6]. Hur gör man för att fil-storleken ska stanna vid det acceptabla, i det här fallet "förstoringsnivå 1" (427 × 600 pixels)? --Lesula (disk) 13 april 2013 kl. 00.13 (CEST)

Skala om bilden på din dator till en storlek du är nöjd med och ladda upp en ny version av bilden. Nasko (disk) 13 april 2013 kl. 00.47 (CEST)

Nej! Ladda absolut inte upp någon nedskalad bild! Wikimedia skalar automatiskt om bilden till den storlek som efterfrågas. /ℇsquilo 13 april 2013 kl. 07.53 (CEST)

Handlar det om visning på Commons eller i en Wikipedia-artikel? På Commons skalas saker och ting automatiskt, gissar jag. Ju bättre upplösning på det uppladdade, desto bättre resultat i olika storlekar i artiklarna. Gäller det visning i en artikel, kan man oftast koda bildens storlek. För absolut kodning till en viss bildbredd, lägger man väl in |427px| någonstans i bildkoden. För relativ bildstorlek, brukar jag köra det rekommenderade |upright=1.5| (om bilden ska bli 1,5 gånger "vanlig storlek") eller motsvarande.--Paracel63 (disk) 13 april 2013 kl. 14.52 (CEST)

- Jag laddade upp en nerskalad version av P.O. Enquist [7] eftersom det inte gick att ändra storleken i Commons. Fortfarande är den på gränsen men den fungerar åtminstone om man klickar på den i artikeln. Tidigare var den usel i de två översta förstoringsgraderna. Det verkar som om man måste tänka på hur bra skärpan är i A3-format redan innan man laddar upp en stor fil eftersom Commons inte känner av en oskarp bild. Håller inte skärpan för förstoring bör man skala ner bilden före uppladdning - tydligen.--Lesula (disk) 14 april 2013 kl. 07.07 (CEST)

Bilder(förutom svg-formatet) förstoras inte på Commons. Man kan se bilder i den storlek de laddas upp eller olika förminskningar av den storleken. Om en bild är förstorad så har det gjorts innan den laddades upp eller så är det webbläsaren som gör det (t.ex. om man har laddat upp en 400px bild och skriver [[Bild:bildnamn.jpg|1000px]])90.227.135.41 14 april 2013 kl. 09.10 (CEST)

Det rekommenderas att man laddar upp bilder i full upplösning på Commons. För en suddig bild är förstås nyttan med stor upplösning liten, men förlusterna i skärpa vid bearbetning (av andra användare, som inte har tillgång till originalet) blir mindre om upplösningen är "onödigt" stor. Extra bruspixlar är förstås inte till någon nytta (sådana lägger bildbearbetningsprogrammet till själv enligt behov), men för en icke-expert är det svårt att bedöma vilken upplösning som är optimal. En stor originalbild och en måttligare skarp bild uppladdad över denna (såsom man nu har ifråga om den här bilden) kan vara en bra kompromiss. --LPfi (disk) 14 april 2013 kl. 10.38 (CEST)

- Tack för svar och synpunkter!--Lesula (disk) 14 april 2013 kl. 22.41 (CEST)

Hur byter man namn på en fil?

Denna fil [8] föreställer INTE Mia Mountain utan Sara Evelina Hedlund. Frågan är hur man ska göra för att byta fil-namn? Alternativt radera filen och ladda upp den på nytt? (För Mia Mountain har jag laddat upp rätt bild nu)--Lesula (disk) 14 april 2013 kl. 07.16 (CEST)

Se här 83.233.121.57 14 april 2013 kl. 07.32 (CEST)

- Tackar!--Lesula (disk) 14 april 2013 kl. 22.42 (CEST)

Ny uppladdning vägrar ersätta befintlig fil

Av någon anledning vägrar en nyuppladdad bildfil [9] att ersätta den befintliga, trots två gjorda försök. Normalt sett så fungerar alltid detta men tydligen inte denna gång. Den nya filen laddas upp riktigt men ersätter inte automatiskt (eller manuellt) artikel-bilden! Någon som vet varför? (Jag gjorde några retuscheringar och en beskärning)--Lesula (disk) 16 april 2013 kl. 04.05 (CEST)

Cache, den gamla bilden finns lagrad på diverse platser på nätet och/eller i din dator, och det är den du får upp istället. Skicka hotbrev till alla mjukvaru-utvecklare, det gör att det känns bättre, även om det inte hjälper! -- Lavallen (blockera) 16 april 2013 kl. 06.19 (CEST)

Är enkla textlogotyper "fria"?

Hur har vi det med logotyper? Det gäller logotyper som borde hamna under Commons-kategoriseringen {{PD-textlogo}}. Jag och många andra har använt den kategoriseringen för titlar på filmer, tecknade serier och annat (här finns några tusen exempel). Nu sitter jag och funderar på de olika ställningstagandena angående Volvo och Casterman. Båda är företag. Båda har logotyper som endast består av typsatt text. Endast en av logotyperna finns inlagd på Commons. Volvo-logotypen ligger där med hänvisning till PD-textlogo. Casterman ligger lokalt på franska Wikipedia med hänvisning till en fransk lag och en varning till dem som vill lägga över till den till Commons. Har det med bolagets hemmahörighet att göra (Casterman är dock ett belgiskt – inte franskt – bolag, Volvo ett svenskt)? Just nu är jag lite förvirrad…--Paracel63 (disk) 27 april 2013 kl. 23.11 (CEST)

Den här kategorin, med logotyper på både franska och andra bilmärken, gör mig också lite fundersam. Exempelvis används inte Peugeot-logotypen från Commons på franska Wikipedia, kanske med hänvisning till den franska lagen. Så Commons borde inte vara allergiska mot textlogotyper av även enkla franska varumärken?--Paracel63 (disk) 27 april 2013 kl. 23.52 (CEST)

Befinner du dej inte i Belgien eller Frankrike, så behöver du i princip inte bry dej om belgiska eller franska regler, så länge de inte är ett problem för den som äger servern. Men på frwiki blir det ett problem, eftersom många användare där i princip inte kan redigera i artikeln efter att en sådan bild lagts in, utan att eventuellt överskrida någon lag. Vi får samma problem här när någon från USA lägger in medicinska råd i våra artiklar. Användaren från USA kan sk-ta i våra lagar, men de som bor i Sverige, och väldigt många på svwiki bor i Sverige, får problem när vi ska redigera artiklarna efteråt. Därför tillåter vi inte medicinska råd i våra artiklar, även om vi skulle kunna låta det som en amerikansk användare har lagt in ligga kvar. -- Lavallen (blockera) 28 april 2013 kl. 08.15 (CEST)

Bra. Då var det som jag misstänkte. Jag lade upp logotypen, eftersom jag befinner mig i Sverige och Commons servrar i USA. I ingetdera land är de här textloggorna upphovsrättsskyddade. Jag förstår nu varför frwp tillåter lokal uppladdning. ;-)--Paracel63 (disk) 28 april 2013 kl. 14.49 (CEST)

Skulle vi kunna låta det ligga kvar? Med hänvisning till att det inte är publikationen utan skribenten som står för brottet? Hur lagsöker man då en kriminell wp-skribent? Med samma medel som man med IPRED-lagen jagar fildelare? Polisen kan inte ha det lätt i dagens Internet 2.0-verklighet…--Paracel63 (disk) 28 april 2013 kl. 15.46 (CEST)

Hmmm, i en massa filmer jag sett, har man kunnat skicka strömstötar genom nätet och "straffat" den man vill åt. När blir det ett verktyg i polisens händer tror du? -- Lavallen (blockera) 28 april 2013 kl. 15.51 (CEST)

Den dagen den sorgen. Tills dess får jag nöja mig med "2000 kV" varje gång jag får mejl den 1 april. Det är mitt mejlprogram Mailsmith som har ett inbyggt "påskägg", som i alla fall låter som Blixt Gordons rymdskepp från 30-talet… :-D--Paracel63 (disk) 2 maj 2013 kl. 02.53 (CEST)

I en annan fråga som gäller militära hemligheter har man hotat en admin på frwp i syfte att få honom att radera uppgifterna. Den känsliga infon lades upp på nytt av ngn ickefransman. Disksidan, Slashdot, Le Figaro. Edaen (disk) 28 april 2013 kl. 15.58 (CEST)

Och översattes till flera språk. Underrättelsetjänsten gjorde bort sig rejält (om syftet inte var något helt annat, vilket det spekulerats i). Ett filmföretag har knappast några medel att tvinga någon att ingripa mot vad de uppfattar som upphovsrättsbrott. Om de inte får gehör för sin syn är de är tvungna att via domstol försöka komma åt den som lagt upp informationen, vädja till WMF eller låta saken bero. "Jag har inte tid att sätta mig in i ärendet" torde räcka om de vänder sig till en enskild administratör. --LPfi (disk) 23 maj 2013 kl. 14.48 (CEST)

Sedel

Hej. Ska ladda upp en bild på en sedel. Behöver det vara censur/stå "specimen" på den? Hoppas på svar/Rob.

Ja, enligt den här länken.--Paracel63 (disk) 22 maj 2013 kl. 19.01 (CEST)

Okay. Tack. --Användare:Robbe2 (disk) 22 maj 2013 kl. 21.46 (EEST)

Notera dock att det inte spelar någon roll för uppladdning på Commons: eftersom sedeln är upphovsrättsskyddad så går det ändå inte att ladda upp en sådan bild där.

andejons (disk) 22 maj 2013 kl. 20.50 (CEST)

Det beror ju på vilken sedel det rör sig om. Äldre sedlar är ju en sak. Vissa sedlar och mynt finns på Commons.--Paracel63 (disk) 23 maj 2013 kl. 00.19 (CEST)

Men kan man bli åtalad för falskmynteri om man kopierar en sedel som inte längre är laga betalningsmedel?

andejons (disk) 23 maj 2013 kl. 08.16 (CEST)

Knappast. Jag vill hävda att man inte kan bli det då man laddar upp bilder på giltiga sedlar heller: är det meningen att folk skall visa sedeln på sin surfplatta när de handlar? Om sedeln ändå måste tryckas eller kopieras torde det gå minst lika bra att utgå från en sedel som från en bild av en sedel (om inte bildskaparen skilt kodat vattenstämpel, hologram etc.). Inte ens den som trycker Wikipedia-artikeln om sedeln torde vara ansvarig om någon klipper ut bilden och betalar med den. --LPfi (disk) 23 maj 2013 kl. 14.57 (CEST)

Riksbanken skriver på sin hemsida vad som gäller. För elektroniska bilder ska texten "SPECIMEN" stå diagonalt över bilden och upplösningen får inte överstiga 72 DPI. För tryckta kopior måste den skilja sig i storlek från riktiga sedlar. Det senare kravet tror jag inte är förenligt med fria licenser. --Lajm 24 maj 2013 kl. 16.39 (CEST)

Är denna bild fri?

http://www.flickr.com/photos/barbro2009/5893596952/ Mvh --Junip (disk) 22 maj 2013 kl. 21.33 (CEST)

Nej, åtminstone inte på Wikipedia. Den är Creative Commons-märkt, men som non-commercial, vilket inte accepteras. -- [ jiˈesˌdeːo ] 22 maj 2013 kl. 21.41 (CEST)

Ok, tack! Mvh --Junip (disk) 23 maj 2013 kl. 07.21 (CEST)

Är skivomslag skapade före 1969 fria?

Är skivomslag skapade före 1969 fria? Regeln om "fotografiska bilder" gäller väl bara bilder utan verkshöjd? Ett foto på ett skivkonvolut når väl i allmänhet verkshöjd? Se gärna denna diskussion Commons:Commons:Deletion requests/File:Ulla Sallert.jpg / Elinnea (disk) 23 maj 2013 kl. 00.04 (CEST)

Intressant fråga. Jag var själv inne och donade i Lill Lindfors idag och blev glad, samt något överraskad, när jag märkte att Commons hade ett uppladdat skivomslag. Jag blev lite förvånad över resonemanget här: "This is clearly a posed photograph for an album cover, hardly lacking originality". Vilket skulle syfta på att det finns prejudikat. Var finns de?--Paracel63 (disk) 23 maj 2013 kl. 00.33 (CEST)

Du har nog missförstått inlägget. Hardly betyder "knappast", dvs "bilden saknar knappast originalitet". /Grillo (disk) 23 maj 2013 kl. 13.13 (CEST)

Ajdå. Dubbla negationer… Jag får se upp med vad jag skriver efter midnatt.--Paracel63 (disk) 24 maj 2013 kl. 02.40 (CEST)

Men det är väl i så fall bara Sverige som har 1969 som gräns? J 1982 (disk) 24 maj 2013 kl. 21.44 (CEST)

Här är två bilder till av denna typ: File:Jan Malmsjo-1960.jpg File:Bengt hallberg.jpg. Om en professionell fotograf skapar en bild som används till ett skivomslag, har den bilden inte verkshöjd? Det är ju inte bara en bild som vem som helst kunde ha tagit i förbifarten. / Elinnea (disk) 2 juli 2013 kl. 18.18 (CEST)

Donerade fel bild

Hej, Donerade fel bild. Förstod dock inte om det gick igenom då jag endast tryckte på bilden sedan hände inget mer. Hur vet jag om den donerades och hur "ångrar" man sig om det blev fel? Borde komma ett alternativ som frågar om en är säker osv. Just för att dessa felen inte ska inträffa? Någon som kan svara på hur det fungerar med donering av bilder från mobilen? Förmodligen1 (diskussion) 3 juni 2013 kl. 23.33‎ 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Hej! Om det gäller från samma konto som detta så gick uppladdningen av din bild inte igenom. Din användare har inga bidrag på Commons (vår bildbank). När man laddar upp en bild på Commons så får man se en liten miniatyrbild så att man väljer rätt bild. Som vanlig användare kan man inte ta bort bilder, inte ens "sina egna". För i ögonblicket man laddar upp på commons så blir avsäger man sig sin ensamrätt (till viss del). – GeMet [diskussion] 3 juni 2013 kl. 23.46 (CEST)

Tack för ditt svar! Känner mig nu lugn! Det var detta kontot jag använde. Kanske kan det vara att det inte fungerar att ladda upp/donera direkt från mobilen. Oavsett känns det bra då det inta hade varit rätt bild. Tror jag överlåter detta till andra. Jag är bra på annat :) Tack igen!

Åjo, du ska kunna ladda upp/donera via mobilen. I alla fall med hjälp av programmen här: [10]. Här ser du fem bilder som är uppladdade via iOS: [11].--Paracel63 (disk) 4 juni 2013 kl. 15.16 (CEST)

Ibland är det krångel oberoende hur man laddar upp, på grund av stockningar på nätet eller andra orsaker.

Vad gäller radering av bilder donerade i misstag så brukar man på Commons respektera uppladdarens vilja, utom då det verkar som om man från början avsett "ångra sig" (t.ex. brukar bilder uppladdade som reklam för kommersiellt tillgängliga bilder behållas också då uppladdaren efter reklamkampanjen ber att de skall raderas), eller bilderna funnits här så lång tid att radering antas ställa till med problem.

--LPfi (disk) 5 juni 2013 kl. 10.29 (CEST)

Nybyggnadsritningar/planlösningar

Jag hade tänkt ladda upp planlösningen till Hans Westmans villa, som finns i Lunds bevaringsprogram. Bilden är från senast 1939 då huset byggdes, men Westman har ju inte varit död i mer än 22 år. Vad är reglerna för den här typen av bilder? /Grillo (disk) 13 juni 2013 kl. 10.32 (CEST)

Även 1907, 1917 och 1923 års stadsplaneförslag för Professorsstaden hade jag velat ladda upp... Om vi nu helt bortser ifrån att inscanning av bilder i ett nytt verk kan ge ny upphovsrätt, vilket både jag och Commons struntar i... /Grillo (disk) 13 juni 2013 kl. 11.07 (CEST)

De är skyddade av Upphovsrättslagen som konstnärliga verk, se http://www.arkitekt.se/url. Alltså gäller 70 år efter upphovsmannens (arkitektens/stadsplanerarens) död. -- [ jiˈesˌdeːo ] 13 juni 2013 kl. 13.57 (CEST)

Okej, tack. A B Jakobsson har jag genom denna tråd lyckats identifiera och bestämt ett dödsår till 1919, och han verkar ha skapat den första stadsplanen, så de borde vara okej. Den andra skapades av tf stadsingenjör Ivar Jakobsson och honom hittar jag ingen info om. Kan man kanske gissa att han var bror till A B? Den tredje planen upprättades av Karl Emanuel Romson som dog på 50-talet, så det är nog kört. Känns inte lönt att ladda upp någon av dem här alltså. Tack för svaret! /Grillo (disk) 13 juni 2013 kl. 14.39 (CEST)

August Bernhard Jakobsson hade en son Ernst Ivar Peter Jakobsson, född 18 mars 1880, död 10 januari 1969, civilingenjör, brandinspektör i Stockholm och gift med en Hedvig Trolle (död 1927) [12]. Begravd i Stockholm. Han bör vara den eftersökte mannen. /Annika (disk) 13 juni 2013 kl. 23.13 (CEST)

Men det går ju fortfarande att vektorisera dem. Edaen (disk) 13 juni 2013 kl. 23.16 (CEST)

Vore inte det ett derivativ? /Grillo (disk) 14 juni 2013 kl. 08.52 (CEST)

Klart att det vore fördelaktigt att vektorisera dem, i synnerhet om någon ritningskunnig gör det. Men upphovsrätten gäller inte bara ritningen utan även konstruktionen som den avbildar. /ℇsquilo 14 juni 2013 kl. 09.21 (CEST)

Upphovsrätten skyddar bilden, inte informationsinnehållet. Att göra en ny ritning på grundval av informationen i den ursprungliga stadsplanen kan möjligen komma i konflikt med katalogskyddet, men det varar bara i 15 år.

Kartor räknas som litterära verk enligt 1§ st 2 upphovsrättslagen. Skyddet gäller inte kartinformationen utan den "samlade kartbilden", dvs. den individuella utformning som kartframställaren har gjort.[13]

Se även Commons:Derivative works#Maps. Om man lyfter ut informationen och ger den en egen utformning borde det inte vara ett intrång i upphovsrätten. Edaen (disk) 14 juni 2013 kl. 09.29 (CEST)

Om konstruktionen bakom är en stad, som i det här fallet, skulle väl kartmakare tvingas lista namnen på stadsplanerare? Edaen (disk) 14 juni 2013 kl. 09.33 (CEST)

Bilder från arkiverade böcker

Jag hittade här en bild på John Henry Leech, är det ok att ladda upp en sån bild på Wikimedia Commons?/Bro (disk) 18 juni 2013 kl. 18.17 (CEST)

Boken ser ut att vara publicerad 1902, alltså före 1923 och därmed fri i USA. Boken är publicerad i London och om bilden ursprungligen är för boken bör den alltså vara fri också enligt brittisk lagstiftning, som jag inte vet särskilt mycket om. Om du är svensk eller i Sverige bör du dessutom ta hänsyn till svensk lag, enligt vilken "enklare porträttfotografi" är fri efter 50 år (alltså ok), "fotografiska verk" 70 år efter icke-anonym upphovsmans död (vilket skulle kräva ytterligare utredningar). --LPfi (disk) 18 juni 2013 kl. 20.19 (CEST)

Ok, då laddar jag upp den, tack för snabbt svar!/Bro (disk) 18 juni 2013 kl. 20.58 (CEST)

Lindberg Foto

Jag har börjat föra över lite bilder från Helsingborgs museers databas Carlotta. Eftersom att jag är rätt försiktig när det kommer till upphovsrätten har jag hittills begränsat mig till bilder där det är över 70 år sedan upphovsmannens död. Men enligt mallen commons:Template:PD-Sweden-photo gäller "For photographic pictures (fotografiska bilder), such as images by the press, the image is in the public domain if created before January 1, 1969 (transitional regulations 1994)." I deras databas finns till exempel bilder från Lindberg Foto, verksamt 1941 till 1983, som av museet beskrivs arbeta med "press-, industri- och reklamfotografering", samt "svarat för fotograferingen vid Helsingborgs Stadsteater och som bildleverantör till NST". Jag är som sagt väldigt försiktig när det kommer till upphovsrätt, men deras bilder borde väl räknas som pressbilder, för vilka 50 år efter framställningen tillämpas? Åtminstone de bilder som skapats före 1 januari 1969. -- [ jiˈesˌdeːo ] 2 juli 2013 kl. 20.16 (CEST)

Nähe... Men jag antar att det är bedömning från fall till fall som gäller. -- [ jiˈesˌdeːo ] 5 juli 2013 kl. 12.48 (CEST)

Får jag ladda upp en bild på rekvisita?

Får jag ladda upp en bild jag tagit på rekvisita till en tv-serie, spelfilm eller liknande? Vivo (disk) 25 juli 2013 kl. 22.56 (CEST)

Möjligen, gissar jag. Här har vi Regeringskansliets definition av verkshöjd baserat på graden av originalitet. Är rekvisitan en massproducerad clownnäsa köpt på Buttericks borde den vara fri? Om den är handgjord i ett exemplar och uppenbart olik någon massproducerad clownnäsa borde den vara ofri? Fler som har åsikter?--Paracel63 (disk) 26 juli 2013 kl. 18.58 (CEST)

Om det är en samling rekvisita som inte är uppställd för en scen tycker jag det är ganska oproblematiskt: då kanske varje föremål är obetydligt för helheten och kan finnas med trots eventuell verkshöjd. Om du fotograferat ett enskilt föremål är det som Paracel63 skriver. Om det gäller rekvisita så som den ställts upp för en scen bör man se på praxis för scenografi, och den vet jag inget om. --LPfi (disk) 26 juli 2013 kl. 20.20 (CEST)

I detta fall har Sala silvergruva en utställning med saker från Mysteriet på Greveholm – Grevens återkomst (detta då underjordsscenerna spelades in där). Vivo (disk) 26 juli 2013 kl. 23.27 (CEST)

Då borde det väl räknas som muséeföremål? -abbedabb^disk 12 november 2013 kl. 11.12 (CET)

Visst är följande bild fri?

Hittade dessa bilder: 1, 2, 3. Visst är de fria att använda (boken de finns i utkom 1932)? Mvh --Junip (disk) 7 september 2013 kl. 20.18 (CEST)

Kartan av Lunds by är det inte eftersom Gotthard Gustafsson dog 1950.Edaen (disk) 7 september 2013 kl. 20.29 (CEST)☻

Här (under fliken "Förord till den elektroniska utgåvan") står det att copyrighten tillhör förlaget och vidare att Projekt Runeberg därför inte tagit hänsyn till de enskilda bildkonstnärernas dödsår. Mvh --Junip (disk) 7 september 2013 kl. 20.36 (CEST)

Jag tror att den praxisen inte är riktigt applicerbar på Wikipedia. Ställ frågan på användaren LA2:s diskussionssida så kanske han kan förklara närmare. /ℇsquilo 7 september 2013 kl. 20.49 (CEST)

Ok, tack för er hjälp. Mvh --Junip (disk) 7 september 2013 kl. 21.22 (CEST)

Håller med Edaen, ettan är verk, bild två skulle jag inte räkna som verk och då bör den vara fri, trean är ett verk men bör väl vara pd-old. /Hangsna (disk) 7 september 2013 kl. 21.26 (CEST)

FEL bilder

Under datauppgifterna, helt korrekta, på mitt namn Birgitta Zachrisson finns FEM bilder som ska föreställa mig. EN är av Helen Sjöholm, sångerska TRE är av helt andra kvinnor - troligen med samma namn På en av bilderna förekommer jag som en av tre kvinnor.

Hur kan man ta bort de felaktiga bilderna? Hur kan man få in en riktig bild på Mig (Laila) Birgitta Zachrisson. TV-producent/regissör SVT i 40 år, numer ABZproduktion 213.89.187.31 18 september 2013 kl. 11.56‎ 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Artikeln Birgitta Zachrisson har ingen bild. Om du menar bilder som dyker upp på sökmotorn Google när man söker på ditt namn här så visar den andra personer med samma namn, detta har inget med Wikipedia att göra. /Hangsna (disk) 18 september 2013 kl. 11.58 (CEST)

Om det finns en felaktig bild i någon artikel (vilket alltså inte är fallet i artikeln om dig) gäller det bara att ta bort koden för bilden ([[Bild:....jpg|mini|Bildtext]], [[Fil:...]] e.d.). Används "redigera wikitext" eller "redigera beta"-fliken ovanför artikeln. Skriv en kommentar i sammanfattningsfältet, så andra vet att det att det var en okynnesredigering.

För att lägga in en riktig bild måste en sådan först finnas på Wikimedia Commons, vår bildbank. Använd länken "ladda upp filer" i vänstermarginalen. Alla bilderna måste vara "fria". I praktiken måste fotografen ge tillstånd att publicera bilden under en "fri" licens, d.v.s. en som tillåter användning av bilden för vilka som helst ändamål (utan ditt tillstånd kan bilden dock inte användas för reklam e.d.), ändringar i bilden etc. Vi rekommenderar ofta licensen CC-BY-SA 3.0 ("Creative Commons erkännande-dela lika 3.0"), som också används för texten på Wikipedia. En finstilt länk till licensen finns under redigera-rutan eller nere på sidan.

När du laddar upp bilden får du välja licens. Fotografen måste ge sitt tillstånd, vanligen genom ett e-postmeddelande till "Commons:OTRS/sv" (<info-sv@wikimedia.org>), helst enligt formuläret på den länkade sidan. Se även Wikipedia:Ladda upp filer, som länkas i början av den här sidan.

Porträttbilder får i vissa fall användas utan tillstånd av fotografen (i matriklar etc.). Dessa undantag gäller inte bilderna på Wikipedia.

--LPfi (disk) 18 september 2013 kl. 14.09 (CEST)

Två frågor… Är det den fotograferades eller fotografens tillstånd som måste inhämtas för att en CC-BY-SA-bild ska kunna användas i reklam? Och finns det någon definition av vad som innefattar reklam, till skillnad mot det svepande kommersiella licensmedgivandet (som i övrigt inte kräver extra tillstånd)?--Paracel63 (disk) 18 september 2013 kl. 18.50 (CEST)

Genom CC-BY-SA ger fotografen sin tillåtelse till användning i alla sammanhang. Begränsningar på den här punkten gör bilden icke-fri (eftersom vi annars skulle ha en snårskog av olika begränsningar). Detta gäller dock endast upphovsrätten. Kravet på tillstånd för att använda bilden i reklam kommer från andra lagar, om människors rätt till sin bild och sin heder. Där är det den avbildades rätt det handlar om och den avbildade som måste ge sitt tillstånd. Commons förutsätter inte att personen ger avkall på sina rättigheter. Bilden måste förstås få publiceras på Commons och användas inom vissa gränser, om detta kräver tillstånd (såsom för de flesta bilder tagna i hemmet) måste tillstånd ha givits.

Man får inte utan tillstånd använda bilden i sammanhang som är kränkande eller som ger vid handen att man stöder en sak man inte vill stöda. Utom kommersiell reklam gäller det t.ex. politisk sådan. Jag kan tänka mig att man skall vara försiktig med hur man använder bilder i en klart ideologisk tidning. Den finska lagstiftningen säger inte mycket om saken, men en landskapssatsning på turism gav skadestånd åt en pilkare fotograferad på håll.

--LPfi (disk) 18 september 2013 kl. 20.33 (CEST)

Tack för svaren. Då stämmer "reklampassusen"ovan ihop med licensformuleringen "Jag är medveten om att den fria licensen endast rör upphovsrätten, och jag behåller rätten att vidta åtgärder mot den som använder verket på ett sätt som strider mot lagar om förtal, personlig integritet, varumärkesskydd och så vidare". Det finns alltid nya saker att lära i denna juridiska djungel. :-)--Paracel63 (disk) 23 september 2013 kl. 18.40 (CEST)

Public domain?

Hur är det med upphovsrätten till bilder på Commons som ligger under public domain? Är en bild som denna fri att använda på en blogg eller i ett skolarbete? Idunius 2 oktober 2013 kl. 13.04 (CEST)

Public domain betyder att upphovsrätten har upphört. Det är därför fritt fram att använda sådana bilder hur man vill. Självklart är det däremot fortfarande god sed att attribuera upphovsmannen. I Sverige finns det några som anser att en inscanning eller avfotografering ger ny upphovsrätt, baserat på någon formulering i upphovsrättslagen, men det finns inget stöd för detta i rättsfall. Commons har valt att strunta i detta och det skulle i så fall bara gälla bilder inscannade i Sverige. -- [ jiˈesˌdeːo ] 2 oktober 2013 kl. 13.09 (CEST)

Tack! Idunius 2 oktober 2013 kl. 13.22 (CEST)

För att utveckla angående inscanningar och avfotograferingar: upphovsrätt utgår från huruvida något uppnår verkshöjd och är enligt vår egen formulering "ett mått på ett verks originalitet, individualitet och dess självständighet." Att fotografera eller scanna av ett existerande verk rakt av är rimligen inte originellt skapande (vem som helst hade kunnat få fram ett liknande resultat med samma tekniska utrustning) och kan därför inte ge ny upphovsrätt enligt den juridiska tolkningen av verkshöjd. -- [ jiˈesˌdeːo ] 2 oktober 2013 kl. 14.13 (CEST)

I en del jurisdiktioner, bland annat den brittiska, kan man få upphovsrätt också genom icke-originellt arbete. För Sveriges del är det knappast någon som hävdar verkshöjd på digitalisering, men "fotografisk bild" handlar uttryckligen om sådant som inte har verkshöjd. Vi antar dock att scanning inte räcker ens för det.

Vad gäller den ursprungliga frågan: att ett verk är markerat som public domain betyder inte alltid att det är det enligt svensk lagstiftning. Ganska trygga kan man dock vara.

--LPfi (disk) 2 oktober 2013 kl. 18.51 (CEST)

@LPfi: är den brittiska lagen av äldre eller nyare tillkomst? Det finns ju krafter som vill binda upphovsrätt till ekonomsikt intresse snarare än konstnärligt skapande och skulle lagstiftningen gå åt det hållet är det oroväckande. -- [ jiˈesˌdeːo ] 2 oktober 2013 kl. 18.56 (CEST)

Jag hittade några uttalanden i förarbetena till lagen som jag tog upp på bybrunnen på Commonsdiskussion. Edaen (disk) 2 oktober 2013 kl. 19.41 (CEST)

Jag vet väldigt litet om den brittiska lagen, men den nämns då och då på Commons. Jag har för mig att synen är gammal. Den brittiska lagen är också annars besvärlig, bland annat med väldigt lång "crown copyright". --LPfi (disk) 3 oktober 2013 kl. 12.28 (CEST)

@LPfi: Jag läste igenom denna sida: commons:Commons:Copyright rules by territory/United Kingdom. Där finns något som heter "Publication right" (en:Publication right), som anger att man kan få upphovsrätt för ett verk man inte skapat själv om det är tidigare opublicerat och att upphovsrätten gått ut. Vi har något liknande i den svenska upphovsrättslagen (https://lagen.nu/1960:729#P44aS1). Det borde i så fall gälla i väldigt få fall, men man ska nog vara uppmärksam till det när det kommer till bilder från arkivinstitutioner. De kan ju doneras opublicerade verk som de sedan publicerar. @Edaen: Mycket bra fynd! Även om det inte är en direkt lag, bör detta kunna användas som argument för att det inte var lagstiftarnas intention att man ska kunna få upphovsrätt för inscannade eller avfotograferade verk. -- [ jiˈesˌdeːo ] 3 oktober 2013 kl. 12.50 (CEST)

Ett problem i brittiska lagen är att verkshöjden är oerhört låg. Till exempel fann en domstol att w:File:EDGE magazine (logo).svg är ett konstverk och att logotypen därmed är upphovsrättsskyddad.[14] Ett annat problem med den brittiska upphovsrättslagen är att upphovsrätten till vissa opublicerade verk förfaller 50 år efter det att de för första gången publiceras, vilket i praktiken ger oändlig upphovsrätt för många gamla opublicerade saker. Nu har den brittiska lagen ändrats i detta hänseende så att upphovsrätten till dessa gamla opublicerade verk förfaller den 1 januari 2040, åtminstone om de inte skulle komma att publiceras dessförinnan. Kronupphovsrätten är i regel inget problem eftersom den förfaller 50 år efter det att ett verk publicerats. Gamla opublicerade kronupphovsrättsskyddade verk kan dock omfattas av upphovsrätt väldigt länge. Det finns även enstaka speciella verk som till exempel kung Jakob VI:s av Skottland bibelöversättning från 1611 som inte får återges före 2040.

25-årigt skydd för tidigare opublicerade verk finns i hela EU. Det gäller med andra ord att se upp med opublicerade verk, i fall att någon annan kan ha publicerat samma verk några år tidigare. Om du själv är den förste att publicera verket, torde rätten tillfalla dig, vilket gör det möjligt för dig att ladda upp verket på Commons under förutsättning att du samtidigt väljer en fri licens. I Sverige verkar denna rättighet förutsätta att verket varken utgivits eller offentliggjorts tidigare, medan till exempel tysk lag enbart verkar kräva att verket aldrig utgivits, utan att ta i beaktande om det offentliggjorts. Om du gör ett gammalt opublicerat verk tillgängligt för allmänheten genom att placera det i ett offentligt arkiv som vem som helst har tillgång till, verkar skyddet tillfalla dig och räknas från den dag då verket arkiverades. Läs denna proposition om 44 a §. --Stefan2 (disk) 7 oktober 2013 kl. 11.49 (CEST)

Tack för alla goda synpunkter. Det här är verkligen inte enkelt! Mina elever ska delta i en bloggtävling som bl.a. kräver att alla bilder som används ska behandlas korrekt vad gäller copyright. Vi måste alltså vara säkra på att vi får använda bilderna i en blogg och att vi har korrekt uppgifter i anlutning till bilden - därav frågan. MVH/Idunius 7 oktober 2013 kl. 11.54 (CEST)

Upphovsrätt för bilder från Gray's Anatomy (1918)

I faktarutan om upphovsrätt för anatomiska bilder från Gray's Anatomy (anno 1918) står detta att läsa:

"This faithful reproduction [...] is not copyrightable in the U.S. [...]; the same is also true in many other countries, including Germany."

"This image is in the public domain because its copyright has expired. This applies worldwide."

Gäller detta även i Sverige, inför svensk lag? Är det fritt fram för en svensk tredje part att själv sprida kopior av dessa Gray's Anatomy-bilder, oavsett om denne laddar ner dem från Yahoo, Bartleby eller Wikimedia?

Gray själv dog för länge sedan och det är länge sedan den första upplagan. Originalillustrationerna är därför säkert fria. Jag vet inte om senare upplagor kompletterats med nyare bilder, varvid upphovsrätten till dem ännu kan gälla. Jag kontrollerade en bild, som uppgav Yahoo som källa, och bilderna verkar vara hämtade från upplagan av 1918. En trettioårig illustratör kan ha dött som 90-årig 1978 och då vore upphovsrätten i kraft här om illustratören uppgivits; för anonyma verk gäller 70 år efter publikation, alltså 1988.

För illustrationer med Gray eller någon samtida som upphovsman har upphovsrätten gått ut. Förarbetena till någon lag (SOU 1956:25, s. 471, nyligen citerade och länkade på Bybrunnen på Commons) ger vid handen att fotografisk reproduktion av fotografiska bilder inte åtnjuter skydd som fotografisk bild. Jag antar att resonemanget också gäller bilder i böcker fastän det ursprungliga originalet är gjort med annan teknik.

Jag antar alltså att det är fritt att som svensk sprida bilderna. Detta följer dock inte direkt av licensmallarna på Commons, där det väsentliga är att bilderna publicerades före 1923, utan man måste känna (t.ex.) upphovsmannens dödsår. På Commons uppges upphovsmannen vara användaren Tubus, så egen forskning krävs.

--LPfi (disk) 7 november 2013 kl. 12.17 (CET)

Kravet är alltså att bilden i boken är ett fotografi. SOU 1956:25 innehåller även några exempel på framställningsmetoder som räknas som "fotografering" som du kan läsa om. Mig veterligen har det aldrig förekommit något rättsfall där detta avsnitt i SOU 1956:25 varit relevant, så var extra försiktig med eventuella feltolkningar. Dessutom har lagen ändrats flera gånger sedan 1961 och jag tror inte att någon på Commons har orkat läsa igenom alla förarbeten till ändringarna för att se om det skulle finnas någon fotnot i något senare förarbete som skulle påverka något. --Stefan2 (disk) 8 november 2013 kl. 01.39 (CET)

Jag har inte läst igenom alla förarbeten och kan inte svensk lagstiftning annars heller (den finska har jag försökt sätta mig in i). Däremot verkar konsensus här vara ungefär som det citerade stycket: ren reproduktion bör inte ge förnyad upphovsrätt, men citatet var den första text med någon auktoritet som verkade stöda uppfattningen. Också om ett fotografi av en tavla mycket väl kan vara en fotografisk bild enligt svensk lag, har jag svårt att se att fotografisk reproduktion av något som redan tryckts skulle kunna vara det. Huruvida bilden i boken är en avbildning av en målning, teckning eller litografi tycker jag verkar irrelevant (om alltså reproduktionen i boken inte längre är skyddad).

Vare med det hur som helst så är tolkningen att bilderna ifråga inte är skyddade inte långsökt. Blir man stämd kan man utan problem hävda god tro och knappast bli dömd till straff. Därmed är man inte fri från krav på skadestånd, men skadan av att man publicerar bilder som är vitt spridda på Internet kan knappast tolkas vara stor (men huvudlösa domar har fallit tidigare på det här området).

--LPfi (disk) 8 november 2013 kl. 14.20 (CET)

Detta är den troligaste tolkningen, men jag tycker ändå att man ska vara lite försiktig om det inte finns några rättsfall i fall att något har missats. --Stefan2 (disk) 8 november 2013 kl. 16.54 (CET)

För dessa frågor finns ytterst få rättsfall. Jag tycker att man i mån av möjlighet skall göra en rimlig tolkning av lagen och etablera praxis, som kommande rättsfall kan ta hänsyn till. Det är förstås en balansgång, för man vill varken ta större personliga risker eller riskera ett ofördelaktigt utfall i domstolen. Hur som helst bör man inte vara så extremt försiktig att en orimlig praxis etableras.

I vissa specialfall kan man följa en uppenbart absurd (men explicit och "officiell") tolkning med strävan att ändra lagen, men då måste man ha en lämplig ställning och en lämplig tolkning från lämplig instans.

--LPfi (disk) 9 november 2013 kl. 13.20 (CET)

Vad säger svensk lag – bilder på personer

Säger svensk lag något annat, vad gäller publiceringar av igenkännbara personer, än lagen i USA? Jag noterar att den här sidan inte har med Sverige i listan över länder med undantag eller särregler. Å andra sidan är vissa länder (exempelvis Storbritannien) inte helt utredda. Jag kommer att tänka på PUL. Annat exempel: Seriewikin publicerar många foton på svenska serieskapare, men det är nästan alltid med copyright-stämpel samt texten "Bild tillåten för användning endast på Seriewikin". Så hur ligger allt egentligen till? Tack på förhand.--Paracel63 (disk) 12 december 2013 kl. 00.10 (CET)

Texten "Bild tillåten för användning endast på Seriewikin" låter som Commons:Template:Permission, d.v.s. en upphovsrättslig begränsning. Detta ska inte blandas ihop med lagar om spridning av bilder på personer.

PUL gäller inte om man har ansvarig utgivare. Det är dock opraktiskt att ha ansvarig utgivare i många sammanhang, så man kan inte anse att en fil är fri om det krävs en ansvarig utgivare för att kunna sprida filen. Som jag har förstått det hindrar PUL numera främst spridning av personuppgifter i databasform och omfattar förmodligen inte spridning via de vanliga HTML-sidorna. Oklart om personuppgifter som sprids via t.ex. http://dumps.wikimedia.org/ kräver ansvarig utgivare enligt svensk lag. Utöver PUL tror jag bara att det är lagar om förtal och liknande som man ska tänka på.

På Commons anges det även huruvida man får ta foton av folk. Detta begränsas av helt andra lagar. Sedan 1 juli finns det ett stycke i brottsbalken som säger att det i vissa situationer är förbjudet att ta foton av personer som befinner sig på en privat plats om personerna är omedvetna om fotograferingen.

Fråga även på Commons:COM:BB. Det är möjligt att folk där vet mer. --Stefan2 (disk) 12 december 2013 kl. 01.10 (CET)

En sak till: man får inte använda foton av personer i reklam utan personens tillstånd.[15] --Stefan2 (disk) 12 december 2013 kl. 01.18 (CET)

Tack för svaren. Orsaken till min undran är att jag är inblandad i försök att hitta användbara foton av Isao Takahata. Bland annat har jag korrespondens med en av administratörerna på franska Buta-connection.net. Frankrike är ett av länderna med mest restriktioner angående foton av personer, och ett par tidigare försök att få hjälp från Nederländerna och Japan har misslyckats.

Det där med reklam är jag medveten om. Det listas här. Diskussionen gäller i första hand foton av folk på allmän plats.

Jag kommer att bjuda in en av de mest aktiva deltagarna på Seriewikin (som hävdat PUL som orsak, tror jag) till den här diskussionen. Mvh.--Paracel63 (disk) 12 december 2013 kl. 20.07 (CET)

På Seriewikin så har vi tolkat det så att PUL gäller fullt ut. Undantaget är om man har har YGL-skydd med utgivningsbevis, och enligt reglerna kan en wiki inte ha eett sådant. Vad gäller bilder på personer så har vi på Seriewikin valt att vara striktare än lagen. Vi kräver explicit tillstånd från fotograf och motivet för publicering om personen som avbildas lever, och explicit tillstånd från fotografen om den avbildade är död. Undantaget om bilderna är så gamla och från tidningar som är tillräckligt gamla för att bilderna skall vara fria. "Bild tillåten för användning endast på Seriewikin" betyder i praktiken att vi frågat upphovsinnehavaren (fotografen) och i förekommande fall den avbildade personen om explicit tillstånd att publicera bilden på Seriewikin. Vi har då inte frågat om annan publicering, varför vårt "ok" enbart gäller Seriewikin, och inget annat. Kutym är också att fotografen skall anges, så att det om någon vill använda bilden till andra ändamål skall finnas någon sorts referens att kontakta. Det är också därför vi inte kan applicera wikimedia commons rakt av - eftersom våra egna regler är hårdare än commons vad gäller personer.

http://www.datainspektionen.se/fragor-och-svar/personuppgiftslagen/vad-ar-en-personuppgift/

http://www.radioochtv.se/sv/Tillstand-och-registrering/Internet/Utgivningsbevis/

--Steamboat Willie (disk) 12 december 2013 kl. 22.55 (CET)

2006 genomfördes en lagändring[16] som säger att tillstånd inte alltid behövs. Så som jag har uppfattat det är det ingen skillnad på foton eller andra personuppgifter som till exempel födelsedatum, så om man inte kan ha en bild utan tillstånd, kan man inte heller ha en artikel om personen. --Stefan2 (disk) 12 december 2013 kl. 23.23 (CET)

Målsättningen i lagändringen syftar, vad jag förstår det som efter att ha skummat propositionen/lagtexten, till att gå från en hanteringsmodell till en missbruksmodell – till stor del påverkad av den tekniska utvecklingen (läs: Internet). Dessutom pratar man om att PUL inte behöver gälla för "publicering av löpande text på Internet, användning av ljud- och bildupptagningar och korrespondens med e-post under förutsättning att materialet inte ingår i eller skall infogas i en databas med en personuppgiftsanknuten struktur såsom ett ärendehanteringssystem." Det där är lite luddigt, men i praktiken verkar både bild och text ses på samma sätt. Det talas här (vad jag kan se) inte om webbpublikationer med ansvarig utgivare (dvs det journalistiska undantaget) utan om publiceringen i sig. Har ni på Seriewikin tagit intryck av den här lagändringen?--Paracel63 (disk) 13 december 2013 kl. 04.24 (CET)

Byline

[mellanrubrik insatt i efterhand --LPfi (disk) 16 december 2013 kl. 21.36 (CET)]

Intressant hur ni på Seriewikin tolkar det där med behovet av byline. På Wikipedia har vi i regel inte byline annat än om fotografen själv är notabel (dvs lämplig att länka till i bildtexten, eftersom hen kan platsa som egen artikel). Övrig notering av fotograf görs på bildbeskrivningssidan – dvs på Commons. Seriewikin har ju en motsvarande bildbeskrivningssida, men kanske inte samma notabilitetskrav. Svwp:s logik är här att bilden och texten följer samma attribueringskriterier = noterade i artikelhistorik / på filbeskrivningssidan. Mina två ören.--Paracel63 (disk) 14 december 2013 kl. 02.49 (CET)

Enligt 3 § upphovsrättslagen "skall upphovsmannen angivas i den omfattning och på det sätt god sed kräver". I t.ex. dagstidningar brukar detta tolkas som att upphovsmannen normalt ska anges i nära anslutning till bilden. Läs till exempel DN:s artikel om upphovsrättsaffären kring järnrörsskandalen. Där står det att Kent Ekeroth bland annat stämt DN för utebliven namnangivelse (alltså ingen byline). Det är mycket möjligt att det inte är förenligt med "god sed" om man utelämnar byline på ett wikiprojekt.

Om upphovsmannen själv föreslagit ett sätt att ange upphovsmannen på, antar jag att detta sätt är förenligt med "god sed". I till exempel Creative Commons-licenserna står det vad som gäller för namnangivelse, så om man följer dessa instruktioner när man använder en CC-bild, antar jag att namnangivelsen är förenlig med "god sed". Om upphovsmannen inte kommit med synpunkter på hur han ska namnges, är nog byline viktigare. --Stefan2 (disk) 16 december 2013 kl. 00.43 (CET)

I CC-licenserna är det väldigt otydligt angivet hur upphovsmannen ska anges. Jag anser att det vore god sed att även på Wikipedia ange fotografen i bildens byline. Dock tror jag att det lämpligaste är att det görs automatiskt genom Mediawiki än att vi ska hålla på att lägga in det för hand för tusentals bilder. /ℇsquilo 16 december 2013 kl. 11.16 (CET)

Bilder får användas antingen enligt tillstånd från upphovsmannen (t.ex. CC-BY-SA 3.0) eller på basen av undantagen från upphovsrätten. Om upphovsrättsinnehavaren i licensen ställer speciella villkor för användningen, t.ex. att upphovsmannen skall anges på visst sätt, kan licensen inte användas utan att man följer också det villkoret. Om upphovsmannen önskar bli angiven på visst sätt, torde god sed tillåta att man anger henne så (såsom Stefan2 skriver ovan). För CC-BY-SA är "god sed" alltså på den här punkten oväsentligt. Licensen godkänner att upphovsmannen anges på ett sätt lämpligt för mediet, vilket vår praxis är (tycker jag).

Därmed gäller bestämmelserna om god sed endast bilder (och andra filer) för vilka inget explicit sagts om hur upphovsmannen skall anges - eller där upphovsrättsinnehavaren kräver byline. Jag tycker att vårt sätt att ange upphovsmannen mycket väl är förenligt med god sed, om inte en viss upphovsman eller hennes företrädare explicit kräver något annat. I tidningar finns en praxis som kanske inte bör frångås, men t.ex. i böcker anges fotograferna ofta annanstans än vid bilden.

I de fall upphovsmannen kräver byline är vi antagligen skyldiga att använda sådan om vi använder bilderna (ett sådant krav är dock oförenligt med vissa av våra licenser). Om vi använder byline för vissa bilder förutsätter CC-BY och CC-BY-SA att vi använder byline också för bilder under dessa licenser där upphovsmannen inte ställt explicita krav på byline. Vi har alltså att välja mellan att mer eller mindre konsekvent använda byline eller att inte använda de bilder vars upphovsmän kräver byline. Eftersom praxis varit att inte använda byline, bör vi inte använda bilder vars upphovsman kräver sådan (och alltså inte lägga till byline på upphovsmannens begäran, utan tvärtom ersätta bilden vid sådan begäran).

--LPfi (disk) 16 december 2013 kl. 21.36 (CET)

Det var en lång och invecklad redogörelse, men slutsatsen verkar rimlig. Jag har hittills inte råkat ut för en bildpublicering på svwp där en "ickenotabel" fotograf krävt att få sitt namn i bildtexten. Fotografen har i förekommande fall nöjt sig med att vår praxis för attribuering är samma för bild som för text.

Däremot har jag & Historiker viss erfarenhet av personfoton där företrädaren krävt att ensam få tala för den avbildade. Det gällde senast en raderingsdiskussion om ett foto där vi ville ha den avbildades åsikt om det hela och inte någon representants åsikt.--Paracel63 (disk) 17 december 2013 kl. 03.27 (CET)

Det är just formuleringen "ett sätt lämpligt för mediet" som jag tycker är onödigt, och olyckligt, luddig. Dessutom kan jag inte hålla med om att det är en riklig slutsats att frångå "god sed" bara för att bilden har en viss licens. /ℇsquilo 17 december 2013 kl. 08.21 (CET)

Jag håller med om att formuleringen är luddig, men om man godkänt att en bild används under en CC-licens har man godkänt den luddiga formuleringen. Hur detta sedan ska tolkas är en annan fråga.

Enligt engelska Wikipedias w:MediaWiki:Wikimedia-copyrightwarning godkänner man även användaravtalet, som innehåller en formulering om namngivning: wmf:Terms of Use#7. Licensing of Content. Det betyder att material som finns på engelska Wikipedia även omfattas av dessa extra formuleringar. Jag upptäcker dock att man inte godkänner användaravtalet när man lägger in text på svenska Wikipedia (ett misstag?) och inte heller när man laddar upp filer med hjälp av w:Special:Upload eller Commons:Special:Upload. Användaravtalet påverkar förstås inte användningen av material som kommer från externa sidor som t.ex. Flickr. --Stefan2 (disk) 17 december 2013 kl. 18.15 (CET)