Portaldiskussion:Huvudsida/Arkiv 2007–2008

Ny layout på huvudsida

En diskussion som startade den 6 juni 2007 mynnade ut till ett antal förslag till ny layout och färgsättning på huvudsidan. Konsensus över dessa förslag avgjordes i en omröstning som avslutades 1 dryg månad senare, 070710, då också den nuvarande layouten sjösattes. Diskussionen och layouten på andra wikipediors huvudsidor verkar ha inspirerat förslagets huvudförfattare, Användare:Jsdo1980, till att skapa en version som inte blev någon kopia på någon annan wikipediaversion. Sidan fick i omröstningen ett brett stöd, med en egen majoritet, bland de 10 förslag som skapats.
/Ronny 10 juli 2007 kl. 17.07 (CEST)

---

Synpunkter på den nya sidan

• Varför är det så svårt att logga in på sitt användarkonto? Det borde finnas en "logga in"-länk direkt på huvudsidan!

(eller är jag blind alternativt dum i huvudet?)

• Det ska finnas en länk till att logga in längst upp i det övre högra hörnet av sidan. Den understryks av en liten gubb-ikon som efterföljs av texten "Skapa ett konto eller logga in". -- [ JIESDEO ] ^{B D} 28 juli 2007 kl. 11.54 (CEST)

• Varför? Den förra var mycket snyggare och jag har inte sett någon som varit liknande! Den nya är isåfall mer lik andra länders huvudsidor.
  / Dawe91 10 juli 2007 kl. 21.24 (CEST)

• Jag gillar den nya layoute med undantag för det gula på höger, bakom texten "Hitta artiklar". Det gör att blicken åker dit och man missar lätt det andra. det borde vara en ljus blå eller en vit bakgrund. --Jojan 11 juli 2007 kl. 21.08 (CEST)

• Jag stör mig inte alls på det gula och börjar faktist acceptera den nya huvudsidan. :) Men Veckans Samarbete borde verkligen vara högre upp (tex där "viste du att..." är) så man ser den.
  / Dawe91 11 juli 2007 kl. 23.09 (CEST)

• Har vart på semester och missat hela omröstningen men jag tycker det ser bra ut. Det enda som är synd är att nu när sökrutan har hamnat längre ned och i en spalt till höger så kommer den inte upp i ett tidigt stadium när man försöker nyttja sidan via mobiltelefonens webläsare (inte i min telefon ivarjefall). Eftersom sidan är så stor så är det nästan omöjligt att få tillgång till söket via mobilen, något som jag har nyttjat förrut. --AHA 13 juli 2007 kl. 10.04 (CEST)
  • Det kanske vore en idé att skapa en mobilportal? Jag lägger till det på Wikipedia:Portaler/Förslag. /dcastor 13 juli 2007 kl. 13.11 (CEST)

• Gillar inte att det är fetstil överallt. Det försämrar läsbarheten. Varför?

Einsteins artikel 30 juni 1905

Varför i hela friden ange titeln i översättning till engelska i en svensk wikipediasida??? Bör vara originaltiteln eller en svensk översättning, helst båda: „Zur Elektrodynamik bewegter Körper“, "Om elektrodynamiken hos kroppar i rörelse" ! [1] 213.64.177.93 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Det är nu ändrat i Mall:30 juni. /90.229.135.239 1 juli 2007 kl. 11.08 (CEST)

Sverigedemokraterna

Ska vi ha en artikel som är flaggad "NPOV" som lästips? Det känns lite som dubbla budskap emm. JKn 2 juli 2007 kl. 14.55 (CEST)

Tror du menar "POV" (Point Of View) eller? "NPOV" är Neutral Point Of View. -- [ JIESDEO ] ^{B D} 2 juli 2007 kl. 15.04 (CEST)

Dåligt besvarat.

Jag tycker inte vi skall ha POV-flaggade artiklar som lästips. Rursus 9 september 2007 kl. 11.12 (CEST)

Länkar till andra språk-wiki försvann?

Tidigare fanns det länkar till huvudsidorna för alla språkvarianter, nu är de borta. Kan någon lägga till? //- Zman 10 juli 2007 kl. 16.26 (CEST)

iw

Vet inte om det diskuterats innan men finns det någon anledning till att vi inte har interwiki länkar på Huvudsidan? /Lokal_Profil 10 juli 2007 kl. 17.06 (CEST)

Kanske finns någon annan anledning, men för de som använder standardskinnet, där interwikilänkarna ligger överst på sidorna, så skulle huvudsidan bli nästan full av interwikilänkar och själva huvudsidan starta först halvvägs ned på skärmen. Dessutom finns ju de 25 största versionerna länkade i rutan "Wikipedia på andra-språk", om man behöver hitta de övriga gör man ju det lätt via länken. / Elinnea 10 juli 2007 kl. 17.11 (CEST)

Sådärja, jag lade tillbaka dem igen. De hade nog bara råkat försvinna av misstag här //Knuckles...wha? 10 juli 2007 kl. 17.14 (CEST)

Ah, jag läste fel, trodde Lokal Profil menade att alla. Så många som vi brukar ha, är ju lagom. / Elinnea 10 juli 2007 kl. 17.17 (CEST)

Men interwiki-länken till den latinska version finns ju inte =( Staffanj 15 juli 2008 kl. 00.46 (CEST)

Mall:Aktuellt

Nu när huvudsidan bytt utseende så har Mall:Aktuellt helt försvunnit. Kan inte någon ordna så att det återkommer igen?--Bruno Rosta 10 juli 2007 kl. 21.37 (CEST)

Är inte det en av poängerna med nya huvudsidan? Den mallen har ju varit väldigt svår att handskas med på ett bra sätt. --MiCkE^d_b 10 juli 2007 kl. 21.45 (CEST)

Jag tycker att huvudsidan tappar en viktig funktion när mallen försvunnit. Dessutom blir huvudsidan tråkigare utan en del som visar viktiga aktuella händelser. Titta på flera av de andra Wikipediorna. De har oftast en motsvarande mall med aktuella händelser--Bruno Rosta 10 juli 2007 kl. 21.49 (CEST)

Mall:Aktuellts vara eller icke vara har diskuterats rätt länge, eftersom den varit rätt problematisk, och i diskussionerna om den nya huvudsidan framkom ett förslag (jag tro det var dcastor som framförde det) att man skulle slå ihop Lästips och Aktuella händelser till en Aktuell artikel. Omröstningen som fördes om huvudsidans komponenter visade också att detta förslag hade stort stöd, bland de som röstade åtminstone. Detta kombinerades i Huvudsideförslag 5 med "Fler aktuella händelser" efter ett äldre förslag om att göra om Mall:Aktuellt av Nicke_L och det var ingen som opponerade sig. Så därför blev det som det blev. -- [ JIESDEO ] ^{B D} 10 juli 2007 kl. 21.55 (CEST)

Jag tycker också att det är synd att så många som 28 personer ville ta bort Mall:Aktuellt, men det är ju lite sent att börja diskutera det nu, jag tycker att man får acceptera majoritetens beslut, folk vill tydligen ha det såhär. Annars vore det ju ganska meningslöst att ha en lång diskussion följt av en omröstning om man inte sedan lyssnar på beslutet. Man får stå ut med det här varianten nu, och hoppas att man kan göra en förändring så småningom någon gång./ Elinnea 10 juli 2007 kl. 22.00 (CEST)

Många som röstade fram det nuvarande utseendet har nog röstat fram det för att de tyckte att det var snyggt. Flera tänkte nog inte på om Mall:Aktuellt skulle vara kvar eller inte. Som det är nu finns ingen del alls som visar aktuella händelser vilket gör huvudsidan ovanligt trist och händelselös. Det borde istället ha varit en separat diskussion om just Mall:Aktuellt. Men kan ni inte lägga in Mall:Aktuellt i den nya huvudsidan?--Bruno Rosta 10 juli 2007 kl. 22.01 (CEST)

Man får hoppas att folk inte är så dumma att de inte tänkte på vad de röstade på! Tydligen vill folk hellre ha en enorm aprikosfärgad lucka än Mall:Aktuellt annars skulle de nog inte ha röstat för det. Självklart har folk tittat på vilka komponenter de olika alternativen hade med och valde det alternativ de föredrog, om de bara hade tyckt att detta var snyggast hade de nog skrivit typ "tycker det här är snyggt men jag tycker att Mall:Aktuellt ska ersätta "Aktuell artikel" eller eller den tomma luckan eller ngt eller något sånt. / Elinnea 10 juli 2007 kl. 22.09 (CEST)

Det är jag inte alls säker på. Folk förblindas ibland av det som de upplever är "snyggt" och glömmer ibland vissa funktioner. Men fortfarande tycker jag att man kunde ta upp en diskussion om att få in Mall:Aktuellt i den nya huvudsidan. Den kan ju färgas aprikosfärgad om nu någon vill ha det. Det borde kunna gå att få in Mall:Aktuellt även i den här huvudsidan--Bruno Rosta 10 juli 2007 kl. 22.14 (CEST)

Håller med Elinnea, Mall:Tips2, Mall:Aktuellt och Mall:Wikimedia-nyheter har fått stryka på foten till förmån för andra sektioner, och jag tycker det är förmätet att anta att folk inte tänker innan de röstar. Personligen tycker jag att lösningen med Mall:Aktuell blev mycket bra, dock har jag synpunkter på rubriken. //Knuckles...wha? 10 juli 2007 kl. 22.38 (CEST)

Jag tror att man först och främst röstade efter helhetsintrycket och inte efter exakt vilka rutor som fanns med. Jag tycker exempelvis att Aktuelltdelen kan vara kvar och att Utvald bild och Visste du att är överflödiga, men röstade på förslag 5 eftersom dess upplägg var bäst som helhet. Om tillräckligt många tycker att Aktuellt ska komma tillbaka och har goda argument för detta är det väl bara att lägga tillbaka den, i sann Wikipedia-anda. Väsk ✎ 10 juli 2007 kl. 22.42 (CEST)

Jag tycker att Visste du att kunde ersättas med Mall:Aktuellt. En sida är till för att förbättras och förändras. Mall:Aktuellt gör större nytta än Viste du att gör--Bruno Rosta 10 juli 2007 kl. 22.54 (CEST)

Jag tycker som Knuckles att det blev bättre med en aktuell artikel, och några andra aktuella ämnen. Wikipedia ingen nyhetsförmedling utan ett uppslagsverk med artiklar. -- boivie ✎ 10 juli 2007 kl. 22.49 (CEST)

Det är mycket tråkigare utan någon nyhetsbevakning. Dessutom fylls huvudsidan upp av mer meningslösa mallan nu medan Mall:Aktuellt uppfyllde en viss funktion och kunde leda till att fler skrev i artiklar om aktuella händelser. Den funktionen finns inte nu längre. Det är trist--Bruno Rosta 10 juli 2007 kl. 22.54 (CEST)

Inte för att vara sån, men det är kanske något du skulle argumenterat för under den månad vi diskuterat huvudsidans utseende, inte efteråt? //Knuckles...wha? 10 juli 2007 kl. 23.07 (CEST)

Det typen av argument köper jag inte alls. Det är saker som både jag och även andra inte sett förrän nu när det är för sent. Vi är nog flera som inte kanske tänkt på att funktionen skulle ändras utan bara utseendet. Så kom inte och säg att det där skulle du ha gjort för länge sedan--Bruno Rosta 10 juli 2007 kl. 23.14 (CEST)

Jag tycker för det första inte det är snyggt av dig att anta att "även andra" inte sett det, eller att "flera" inte tänkt på att funktionen försvann. Såvitt du vet är det bara du som inte tänkt på det, och du har dessutom valt att hålla dig utanför diskussionen som varit. Hursomhelst, om det är tillräckligt många som gör sin röst hörd och framför bra argument, kommer givetvis rutan att återinföras, även så här "i efterhand". Vad är det för fel på Mall:Aktuell förresten, där finns ju länkar till aktuella händelser som kommer att bytas ut hela tiden? Det finns heller inget som säger att "huvudtexten" i rutan behöver vara speciellt statisk, den kan ju bytas ut flera gånger i veckan om man vill. //Knuckles...wha? 10 juli 2007 kl. 23.31 (CEST)

Jag tycker inte att ditt sätt att argumentera är snyggt utan väldigt översittaraktigt när du håller på som du gör. Att komma med argumentet att "det där skulle du tänkt på innan" som du gjorde är ett översittaraktigt och fult sätt att argumentera. Du vet lika lite som jag hur folk har tänkt när de röstat så kom inte och påstå att alla sett detta utom jag. Det är ett trist sätt att argumentera på med översittarfasoner. När röstningen pågick låg tyngdpunkten på design och inte att räkna hur många rutor det fanns eller om alla funktioner skulle ligga kvar på huvudsidan. Det kan visst ha funnits andra som missat detta, det vet inte du bättre än mig om--Bruno Rosta 10 juli 2007 kl. 23.37 (CEST)

Håller med Bruno Rosta. Jag tänkte inte alls på vilka rutor som skulle vara med eller inte. Tittade bara på utseedet. Tycker också Mall:Aktuellt borde komma tillbaks Andreaze 10 juli 2007 kl. 23.48 (CEST)

Bruno: Att använda förmodade åsiktsfränder i sin argumentering verkar dumt, argumentera vad du tycker, inte vad du tror att andra tycker. Det är vad jag har att säga om det. I diskussionen som föregick röstningen låg en stor tyngdpunkt på att kartlägga vilka komponenter som vi ville behålla och vilka som var mindre viktiga. De duktiga förstasidemakarna lyssnade på argumenten och knåpade ihop alternativ som avspeglade diskussionen, av det blev det 10 förslag som vi röstade om. Så att tyngdpunkten låg på design kan jag inte hålla med dig om, snarare tvärtom. Jag kan inte hjälpa att du missade denna konstruktiva diskussion, men som sagt: inget är hugget i sten, vänder vinden kan det bli ändring, men inte annars. //Knuckles...wha? 10 juli 2007 kl. 23.51 (CEST)

Knuckles: Det är otroligt dumt att komma med argument som att "det där skulle du ha tänkt på innan" eller att andra sett det utom jag. Det var vad du kom och påstod. Dessutom har redan en person bekräftat att han såg mer på design än funktin här--Bruno Rosta 10 juli 2007 kl. 23.54 (CEST)

Det har ju skett en omröstning och att det vinnande förslaget, förslag 5, saknade en ruta om aktuella händelser, har ju varit klart från början. De som varit med ett tag vet också att mallen med aktuella händelser har ifrågasatts under en lång tid. Den närmsta tiden ser jag därför inget skäl till annat än obetydliga ändringar. Thuresson 11 juli 2007 kl. 00.07 (CEST)

Bruno, du har rätt, det var vad jag påstod. Det förändrar inte faktumet att huvudsidans nya utseende återspeglar en diskussion om funktion och utseende som mynnat ut i en omröstning, där nuvarande sida hade störst stöd. För att återgå till ämnet: Vad är det för fel på Mall:Aktuell, där finns ju länkar till aktuella händelser som kommer att bytas ut hela tiden? Det finns heller inget som säger att "huvudtexten" i rutan behöver vara speciellt statisk, den kan ju bytas ut flera gånger i veckan om man vill. Varför vill du inte ge det en chans, det kan kanske bli jättebra när vi vant oss? //Knuckles...wha? 11 juli 2007 kl. 00.10 (CEST)

Att argumentera som du gjorde är översittaraktigt när man påstår sånt som du gjorde. Det kan göra vem som helst förbannad. Som jag redan sagt så vet du inte ett dugg bättre än mig om hur andra har tänkt. Och det finns faktiskt fler än mig som vill ha tillbaks Mall:Aktuellt. Vill majoriteten inte ha det så accepterar jag det. Men kom inte och påstå att alla utom jag redan visste eller att det där skulle jag tänkt på förut för sånt är bara småaktigt--Bruno Rosta 11 juli 2007 kl. 00.15 (CEST)

Du har rätt, jag vet inte hur andra tänkt, därför använder jag heller inte det i min argumentation. Tror du det kan bli bra med den nya mallen då? //Knuckles...wha? 11 juli 2007 kl. 00.23 (CEST)

Det var just vad du gjorde när du påstod att det bara var jag som inte upptäckte det med nya huvudsidan. Jag tror inte alls att nya mallen riktigt kan ersätta Mall:Aktuellt och vill ha tillbaks den. Men naturligtvis ska andra än bara du och jag uttala oss om detta. Men det har redan visat sig att det inte bara är jag som vill ha tillbaks mallen--Bruno Rosta 11 juli 2007 kl. 00.32 (CEST)

Jag håller med Bruno Rosta, jag tycker Mall:Aktuellt bör återinföras och ersätta "Aktuellt artikel". Det ger en "update-touch" över wikipedian. Tillägger bara att jag gillar verkligen den nya layouten. Men saknar Mall:Aktuellt Timon 11 juli 2007 kl. 20.50 (CEST)

Jag lyfte fram iden "Aktuell artikel" för att minska intrycket av att Wikipedia är en nyhetssite och i stället fokusera redan på startsidan på den encyklopediska karaktären. Jag har inte ändrat åsikt utan ser det som en förbättring att aktuellt-mallen är bortplockad. Detta behöver alls inte innebära mindre regelbundna förändringar av förstasidan. /dcastor 12 juli 2007 kl. 01.29 (CEST)

Kan man inte göra en kompromiss och göra som tyska wikipedia? Alla wikipedior (eller iaf de flesta) har denna informativa nyhetsbevakning och jag tycker det är dåligt om mallen tas bort. skolan 14 juli 2007 kl. 18.17 (CEST)

Det som skiljer den tyska från vår är egentligen att de har tre korta lästips istället för en enda, annars är det samma upplägg. //Knuckles...wha? 14 juli 2007 kl. 18.48 (CEST)

Synd att sv wiki valde att efterlikna den fulare, tristare tyska huvudsidan än den engelska som är mycket bättre och trevligare. Nu finns ingen anknytning mellan våra artiklar och aktuella händelser och man hittar heller inte en länk till "Nyligen avlidna" på ett naturligt vis: det är synd, eftersom jag vågar påstå att sv wiki varit något av en auktoritet när det gällt att visa nyligen avlidna kända personer bland svenska sajter/medier på nätet.
belairroad 16 juli 2007 kl 08.15 (CEST)

Jag tycker det nuvarande upplägget ser bra ut och saknar inte nyhetsbevakningen som jag hellre hämtar i tidningar, nyhetsmail eller från text-tv. Vill jag sedan ha tillgång till djupare eller bättre verifierad information; letar jag här och hoppas hellre på att det är det som vi är/blir en känd auktoritet på. Det var annars väldigt tyst under diskussionen just om 'mall:aktuellt' och det kan jag däremot tycka är lite synd, om det nu är så att en del av oss vant sig vid detta.
/Ronny 16 juli 2007 kl. 11.11 (CEST)

En annan tanke kan vara att skapa eller föreslå en Portal:Aktuellt, som kanske kan hitta intresserade t.ex ur denna diskussion? En sådan portal kan ju sedan naturligt länkas till, i den nuvarande 'Mall:Aktuell' och kommer ju då bara "ett klick bort", för den som vill ha den sista månadernas eller årets händelser lite utförligare presenterat. En sådan portal kan sedan, liksom andra portaler vi kan rekommendera, få en blänkare väl synligt; som månadens portal eller något liknande.
/Ronny 16 juli 2007 kl. 11.58 (CEST)

Att det var väldigt tyst under diskussionen om 'mall:aktuellt' beror nog på att förändringen olyckligtvis genomfördes under semestertid.
belairroad 16 juli 2007 kl 13.49 (CEST)

Även om omröstningens resultat ang. layouten sjösattes i början av juli så skedde den grundläggande diskussionen runt denna mall i början av juni, då iofs kanske en och annan sysslar med annat än wikipedia... Men som sagt.. finns det ett intresse av att arbeta med att presentera aktuellt encyklopedimaterial kanske en portal kunde vara en seriös pragmatisk förbättring?
/Ronny 16 juli 2007 kl. 16.51 (CEST)

Det finns redan en Portal:Aktuella händelser som är i behov av uppryckning. Jag tycker som sagt att Aktuellt var bättre, men tycker att man kan ha kvar Aktuell artikel, åtminstone i en månad eller två. Om det efter detta visar sig att Wikipedia försämrats av detta kan man ta diskussionen då och eventuellt återinföra Aktuellt. Väsk ✎ 16 juli 2007 kl. 17.01 (CEST)

Snart har en månad gått, kanske dags att utvärdera? Direkt saxat från engelska wikipedia:

"Wikipedia is not an online newspaper and does not accept original works of journalism or first-hand reports. However, many Wikipedians are motivated to create and update encyclopedic articles of timely interest. Because Wikipedia is an online encyclopedia, it does a much better job with such entries than a "dead tree" encyclopedia."
Tidningarna behandlar mer nyheter, inte den där riktiga faktan eller bakgrunden, som WP gör. skolan 2 augusti 2007 kl. 19.32 (CEST)

"Tom lucka"?

Jag tänkte inte på det först, men Elinnea har ovanför synpunkter på en "tom lucka". På min huvudsida ser det inte speciellt tomt ut, men du använder standardskinnet eller hur, Elinnea? Menar du att du vill göra det kompaktare, mindre luft kring sökrutan till höger? Om det är fler som håller med, är det kanske något Användare:Daedalus eller Användare:Jsdo1980 kan ta en titt på? //Knuckles...wha? 10 juli 2007 kl. 22.46 (CEST)

Ja, den lucka man ser i monobook är betydligt större i standardskinnet. En grej som kan bidra är de stora mellanrummen mellan punkterna i "visste du att" som infördes då p style="line-height: 0.1 lades ín när den förra huvudsidan skapades. Är de nödvändiga för monobookskinnet, eller kan man ta bort dem? Kan jag lägga in ngt i mitt CSS-grejs för att slippa dem? Eftersom vi är så få som kör standardskinnet så brukar det mest vara en "Jamen, skyll dig själv då"-attityd man bemöts med när man efterfrågar lösningar som fungerar bra oavsett skin. / Elinnea 11 juli 2007 kl. 09.31 (CEST)

Jag tittade på standardskinnet och såg de tråkigt placerade länkarna till andra språk som låg högst upp i det skinnet. I monobook är de bra placerade då de bara fyller en tom vänstermarginal. Det borde väl gå att lösa?
/Ronny 11 juli 2007 kl. 09.53 (CEST)

Jag har fixat koden runt sökrutan. Det är lite mindre tomrum runt den nu, och vi blev av med ännu en onödig tabell.

<p>-taggarna i visste du att-mallen är fullständigt onödiga, oavsett vilket utseende som används. //Daedalus 11 juli 2007 kl. 15.00 (CEST)

Bra resultat, förslag på småändringar

Jag tycker att den nya huvudsidan blev bra. Att ha olika kolumnbredd gör sidan tydlig och det är lätt att förstå uppdelningen "innehåll – hitta innehåll". Jag har dock några förslag på små förändringar:

• Den högra sökrutan skulle kunna vara lika bred som rubrikens bakgrundsrektangel (width=42). Det ser konstigt och förvirrande ut att ha två nästan lika stora sökrutor.

• "Hur fungerar sökfunktionen?" skulle kunna skrivas med mindre typsnitt (samma som redigera-länkarna). Annars känns det som att länken tar för stor plats.

• Borde det inte vara en punkt efter "Just nu finns det 239 100 artiklar på svenska"?

• Vi kan väl också kosta på oss en göra bilderna i mallarna en aning större?

/ MartinHagberg 14 juli 2007 kl. 12.58 (CEST)

Bra förslag med större sökruta! Men inte mindre länk till hur man söker, tycker jag, det är en viktig länk som ska synas väl. Däremot skulle jag gärna se texten omformulerad så att den inte är en fråga. "Så här använder du sökfunktionen" eller något liknande. BiblioteKarin 14 juli 2007 kl. 15.13 (CEST)

Sökrutans storlek är anpassad så att den passar även de minsta skärminställningarna (800x600), eftersom det fortfarande finns folk som anväder dessa, även om det nog är rätt få. Eftersom sökrutan inte ändrar storlek påverkar den högerspaltens förmåga att skala ner sig, vilket gör att det bara blir vänsterspalten som ändrar sin bredd. Det är bara att ändra storlek på sitt fönster för att se hur det fungerar.Jsdo1980 (diskussion) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Angående sökhjälpslänken, så hade det väl räckt med bara just "Sökhjälp"? Också kanske isf en högerjustering så att den kommer hyfsat under själva sökrutan!
/Ronny 14 juli 2007 kl. 23.33 (CEST)

Oj, oj, såna här diskussioner kan nog sätta myror i huvudet på alla och envar :) Det ser ju som sagt så olika ut på olika skärmar/webbläsare/upplösningar osv. Hos mig ligger "Hur fungerar sökfunktionen?" perfekt under sökrutan... "Sökhjälp" är enkelt och bra! Jag vet att rutans påverkan på spalterna vid förminskning/förstoring diskuterats. Men går det verkligen inte att få till en sökruta som också anpassar sig? Det tycks ju finnas otroligt duktiga kodfixare här! Tycker och tror BiblioteKarin 14 juli 2007 kl. 23.44 (CEST)

Angående bredd på sökrutan och små skärmar: Eftersom "Systerprojekt" använder sig av en tabell istället för float-boxar fastnar ändå högermarginalen på en viss bredd när det blir "för trångt". Om jag räknat ut rätt skulle man alltså kunna bredda sökrutan med drygt 40 pixlar utan att det blir ytterligare problem. Väsk ✎ 14 juli 2007 kl. 23.44 (CEST)

På min skärm (IE7) ändrar "systerprojekt"-tabellen storlek ända tills sökrutan hindrar vänsterspalten att anpassa sin bredd. Det funkar lite sämre i Firefox, där padding-inställningarna i tabellen inte heller funkar, ser jag nu, vilket gör den rätt hoptryckt. -- [ JIESDEO ] ^{B D} 15 juli 2007 kl. 00.01 (CEST)

Rubrikerna på huvudsidan är i fettext, vilket jag tycker är fult. Dessutom känns allting så färglöst.. skolan 17 juli 2007 kl. 15.49 (CEST)

Småändringsförslag: "Tidigare datum" i "Denna dag i historien"-rutan skulle te sig naturligare i fallande ordning, tycker BiblioteKarin 18 juli 2007 kl. 15.55 (CEST)

Uppdatering av Portal:Huvudsida/Huvudsida utan tabeller?

Jag är inte alls bra på sådant som har med kod att göra, så någon annan får gärna fixa det. Samma sak gäller med Portal:Huvudsida/Huvudsida med bara text. Leo 14 juli 2007 kl. 15.52 (CEST)

Rutan "Ämnesområden" är lite förvirrande

Den här är lite förvirrande, astronomi står t.ex både under teknik och vetenskap. Är inte alla ämnen som geografi, historia och religon vetenskap? I en del fall länkar man dessutom till portaler istället för kategorier. Portalerna är ju i allmänhet projekt för skribenterna, snarare än för läsarna. Poängen med att lägga in en sådan här ruta på huvudsidan var väl att man lätt skulle hitta artiklarna, och därmed länka till kategorierna. Länkarna för Sydamerika och Nordamerika går till portalen Portal:Amerika istället för Kategori:Nordamerika resp Kategori:Sydamerika. Detta bör åtgärdas, eftersom det lurar läsaren, som vill hitta artiklar men hamnar i en projektportal. Det samma gäller flera av länkarna; djur, hinduism med flera leder till portaler istället för kategorier, portaler fulla med rödlänkar och där man inte lätt kan hitta de artiklar man söker. (tog upp detta på Malldiskussion:Ämnesområden men det kanske inte är ngn som ser så jag tar upp det här med) / Elinnea 19 juli 2007 kl. 09.15 (CEST)

Nja, jag håller inte med om att portaler är till för skribenter, snarare för läsarna. Om vissa portaler är utformade främst för att rikta sig till skribenter är det olyckligt och bör åtgärdas. Vidare gissar jag att man i första hand länkat till portaler där det fanns och kategorier i andra hand, vilket jag tycker är en bra idé iallafall för "huvudämneskategorierna". //Knuckles...wha? 19 juli 2007 kl. 10.24 (CEST)

Min tolkning av portaler är att de ska underlätta för läsare att hitta relevanta artiklar inom vissa ämnen, vilket ibland kan vara lite komplicerat i kategorisystemet. Därför tycker jag att det i första hand ska länkas till portaler där det finns några. Portaler som ser ut som projekt bör i förekommande fall flyttas till projekt istället. -- [ JIESDEO ] ^{B D} 19 juli 2007 kl. 11.21 (CEST)

Jag tycker som Jsdo1980 och Knuckles, dock ska man inte länka till portalerna på Nordamerika och Sydamerika tycker jag. Leo 19 juli 2007 kl. 11.56 (CEST)

Men man borde ju göra tvärtom, i första hand länka till kategorierna, och i andra hand till portalerna. Det är väl betydligt lättare för läsaren att hitta artiklar bland kategorierna än på portalerna, som i många fall består av långa listor av rödlänkar (t.ex Portal:Djur)), där det inte är särskilt lätt att hitta. I kategorierna finns ju allt, och dessutom ordnat, vilket inte är fallet med portalerna. I nuläget vet ju inte ens läsaren var man hamnar när man klickar på en länk här, antingen hamnar man i en kategori där man kan hitta artiklar eller så hamnar man på någon rörig portalsida. Om jag vill läsa artiklar om Sydamerika ger det mig ju mycket mer att hamna på Kategori:Sydamerika där artiklarna finns än på Portal:Amerika. Vissa portaler ser hemska ut (Portal:Kultur), och jag anser att det är tråkigt om en seriös läsare hamnar där, och får intrycket att Wikipedia är något slags dagisprojekt, där det är viktigare att kladda med färger och göra bjärta sidor än att lyfta fram artiklarna. Läsaren skulle ju ha allt att vinna på att istället bli länkad till Kategori:Kultur. / Elinnea 22 juli 2007 kl. 10.14 (CEST)

Egentligen tycker jag som Knuckles, att portaler är det bästa sättet att leda läsarna vidare, men så länge portalerna är i lika dålig skick som idag, ska det IMHO enhetlig länkas till kategorierna. Däremot tänker jag försvara Portal:Djur som nämns här ovan. Djurportalen är en av de få portaler där det händer något. När fler användare än Elinnea tycker att rutan "Önskelista" är för stort – det går lätt att ändra. --Nordelch 22 juli 2007 kl. 14.15 (CEST)

Jag har inget emot Djurportalen, och tycker att det är bra med en stor önskelista där, och att det händer saker inom det projektet, vad jag menar dock är att sådant främst är av intresse för den som vill skriva artiklar och inte för den vanliga läsaren som vill hitta artiklar, och att det därför bör länkas till det ställe där man hittar artiklarna. Jag trodde att det var poängen med att ha en sådan här kolumn på huvudsidan, att läsarna enkelt skulle hitta artiklar. / Elinnea 22 juli 2007 kl. 20.02 (CEST)

Har växlat till 'kategori:Kultur' i rubriken på Mall:Ämnesområden. Enligt min mening finns det inget som hindrar att man blandar kategorier och portaler och därmed lyfter fram den som ur läsarsynpunkt för tillfället är bäst. Ser någon, ett för tillfället, klart bättre alternativ på liknande detaljer är det lämpligt att ändra och att berätta varför på diskussionssidan. Jag kan hålla med om att några portaler är skrivna med för mycket tonvikt som projektsidor vilket ej bör vara dess förstauppgift. Ser därför också gärna att rutor som "önskelistor" görs mindre alternativt länkas till i någon typ av "deltagarruta", som då inte bör stå i "neon" på parkettplats.
/Ronny 25 juli 2007 kl. 09.43 (CEST)

Eftersom jag inte fått ngt svar på varför astronomi skulle stå två ggr, så tog jag bort länken till portalen Portal:Astronomi som var i stort sett oläslig med blå länkar på svart bakgrund, Kategori:Astronomi ger betydligt mer. Någon förklaring till varför både Sydamerika och Nordamerika ska länkas till samma portal istället för till resp kategori har jag inte fått. Det känns som man länkar till portaler för sakens skull, utan ens att kolla igenom dem, och se om de skulle vara til hjälp för läsaren. I de flesta fall är de röriga, och bör inte länkas till från huvudsidan. / 25 juli 2007 kl. 10.23 (CEST)

Ja kolla här, så här får det absolut inte se ut! En uppryckning bör ske på portalsidorna om vi ska behålla dem som länkar från förstasidan! Ska se om jag orkar gå genom några i veckan.. //Knuckles...wha? 25 juli 2007 kl. 10.30 (CEST)

Relevanta kvalitétslänkar

På vår huvudsida tycker jag att det bör vara ett litet antal länkar i toppen som är så lätt förståeliga och sammanfattande som möjligt – för att läsaren snabbt ska hitta en inkörsport i jakt på t.ex svar eller forum.

Dessa sidor, som vi ändå väljer att länka till så tidigt, bör det ställas lite högre krav på och de bör förutom att vara väl uppdaterade också ha en tilltalande och välkomnande layout med lämpliga ramar, rubriker och färg. Som exempel kan Introduktionssidan ta inspiration från enwikis motsvarande, som Mats Halldin också nämner i dess diskussion.

En sida som både är uppdaterad och bra upplagd tycker jag "Hjälp" är som eventuellt kan användas som grundmall på andra sidor i sidtoppens länkade sidor, så att en någorlunda enhetlig struktur nås. (Kanske typ samma upplägg, men annan färgton). Ett par förslag:

• Foga in "Anmäl ett fel" under "Vanliga frågor och svar".
• Sammanfoga "Press" och "Kontakt" till en sida som helst bör kallas "Kontakt", så att alla förstår vad det handlar om. Ett alternativ kan vara att välja en av dem och sedan att den ena länkar till den andra.
  /Ronny 19 juli 2007 kl. 12.04 (CEST)

Introduktionssidan har nu en uppdaterad variant, efter denna grundmall – fast med en annan kulör. Den är nu klar för slutputs.
/Ronny 26 juli 2007 kl. 00.39 (CEST)

Tycker detta initiativ att försöka samla informationen på några få sidor istället för många olika är mycket bra. Kanske kan man även sammanfoga "Hjälp" och Välkommen? Det verkar i mångt och mycket vara samma info och länkar. / Elinnea 26 juli 2007 kl. 00.48 (CEST)

Ja, det kan kanske vara så att hjälpsidan delvis blev en kortare spegelsida till välkommensidan, fast med tonvikt på en strukturerad länksamling. Det kan iofs tala för att den är överflödig, men samtidigt kanske det kan vara bra med en fyllig och en kortare för att erbjuda olika typer av användare och humör lämplig hjälp. Olika sätt att ge våra nykomlingar en bra start och uppmuntra vidare läsning kan vara befogat.

Kontakt och press upplever jag däremot vara en överflödig spegling att länka till på huvudsidan och jag förordar därför en sida med innehållet från 'Press' med namnet 'Kontakt' och att denna länkas till enbart ihop med länken 'Samarbeten' i övre högra hörnet ovanför hitta. Som kanske har framgått har ju länken till 'Samarbete' en dubbel funktion att både puffa för att deltaga i detta projekt och att hoppa ned till den undre delen av huvudsidan för att belysa även de rutor som inte hamnat överst.
/Ronny 26 juli 2007 kl. 17.18 (CEST)

Färger som försvann?!

Hallå! Vart tog bakgrundsfärgerna i rubrikerna vägen? De försvann vid den här ändringen, tror BiblioteKarin 19 juli 2007 kl. 22.52 (CEST)

Om rubrikerna förlorade färgerna så ligger en äldre version av MediaWiki:common.css kvar i din webbläsarcache. Tryck på ctrl+f5 så fixar det sig. //Daedalus 19 juli 2007 kl. 23.15 (CEST)

Tack! BiblioteKarin 19 juli 2007 kl. 23.41 (CEST)

Turning Torso

Notera att Turning Torso ligger i Malmö. Inte utanför. (Huvudsidan, 2007-08-27)

Fixat. // Castrup 27 augusti 2007 kl. 20.21 (CEST)

Spam

Hi. I am asking you wether the article En Själavandring is relevant enough. I am from the German Wikipedia and today there was an article in our Wikipedia which contained only the link to the Swedish Wikipedia. So I thought, may be the author wants to make adveristment for En Själavandring. Best Regards, -- PetarM aka 194.208.72.24 9 september 2007 kl. 20.10 (CEST)

Thanks, both the book and the author articles have now been deleted.//Hannibal 9 september 2007 kl. 21.18 (CEST)

Interlingua

Varför finns det fortfarande inte någon länk till interlinguas huvudsida. Interlingua får allt större betydelse i internationell kommunikation tack var att det är så lätt att lära och t.o.m. förstås utan föregående studier. Titta t.ex. på sidan om Carl von Linné på interlingua.

För att Wikipedian på interlingua bara har 3622 artiklar, och därmed bara är den 106:e största Wikipedia-versionen. Artikeln om Linné ser för övrigt ut att vara en mycket bra artikel. -- boivie ✎ 16 september 2007 kl. 23.34 (CEST)

Dålig blandning på "dagens" händelser

Jag tycker personligen att det är ganska dålig blandning på dagens datums artiklar för det mesta. Oftast känns det som att det är händelser under 1900-talet. Vad sägs om lite bättre spridning, vi har ju ca 2500 år mer att ta av där det finns hyffsat korrekt uppgifter om händelser. --Snowman se 26 september 2007 kl. 09.23 (CEST)

Aktuella händelser.

Saknar gamla layouten på den punkten. Så det står klart och tydligt vad som hänt. Nuvarande känns rörig. Klas Mattsson 27 september 2007 kl. 14.49 (CEST)

Frågor

Jag undrar varför bara administratörer kan redigera huvudsidan. Användare som inte klottrar och har varit registrerade i minst ett år borde också få en chans, tycker jag i alla fall. VaRiOMaTiCdiEsEL (d)-(b) 6 oktober 2007 kl. 12.47 (CEST)

Det mesta av innehållet på huvudsidan finns i mallar som kan ändras av alla utom de nyaste användarna. Det innehåll som inte kan ändras genom mallar ska inte heller administratörer ändra utan en diskussion här på diskussionssidan. /EnDumEn ✍ 6 oktober 2007 kl. 13.22 (CEST)

Läsvärd artikel: Neptunius

Trist att en artikel med så mycket okunnigt trams blir utvald som "läsvärd". Kan ingen kunnig i astronomi eller fysik konsulteras först?

Bara ett exempel, ingen svårighet att hitta tiotals: Författaren förstår inte hur gravitation fungerar: "Pluto har en för liten massa för att kunna påverka en så stor kropp som Neptunus." En bristande kunskapsnivå har genomgående lett till missvisande och felaktiga formuleringar. Grundintrycket av artikeln är: Halvdan skoluppsats. 217.208.191.147 6 oktober 2007 kl. 21.42 (CEST) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Jag tycker inte att exemplet är så dåligt formulerat. Om man läser kontext, är det avsnittet tydligt. Och jag tror att det är korrekt (men jag är inte astronom). /Pieter Kuiper 8 oktober 2007 kl. 18.24 (CEST)

Jag som har skrivit den mesta delen av texten är inte astronom (men mycket intresserad av astronomi) har till största del översatt den engelska artikeln, och i så fall har det blivit något fel i översättningen, vilket jag i så fall beklagar. Jag tycker att exemplet är bra formulerat och jag skulle aldrig ens komma på tanken att skriva en skoluppsats på Wikipedia. "...Brallan 8 oktober 2007 kl. 21.43 (CEST) ..."

Till 217.208.191.147: Det stavas Neptunus, inte Neptunius. /Pontus 9 oktober 2007 kl. 10.15 (CEST)

Sabotagebilden

Jag får inte bort sabotagebilden som någon lagt upp på huvudsidan! Vardan detta? --Jaentz 8 oktober 2007 kl. 15.59 (CEST)

Äldsta ändringarna

Jag fick nyss en idé! Skulle det inte vara smart att lägga upp en liknande variant av "Senaste ändringar" men med de äldsta ändringarna i stället. På så sätt kan man se vilka sidor på Wikipedia som inte blivit uppdaterade på länge och kan då förnya dem. Då minskar risken för att sidor föråldras och blir omoderna. /Dawe91 24 oktober 2007 kl. 21.35 (CEST)

Den sidan finns. Special:Gamla sidor heter systemsidan. --Andreas Rejbrand 24 oktober 2007 kl. 21.40 (CEST)

En liten parentes är att sånna här diskussioner lämpligen tas upp på bybrunnen. /NatoX 24 oktober 2007 kl. 21.41 (CEST)

Det är korrekt. Diskussionen verkar ju inte ha något med själva huvudsidan att göra (Dawe91?). --Andreas Rejbrand 24 oktober 2007 kl. 22.04 (CEST)

Njaa, jag menade att den skulle ligga under navigering så man lätt kan se den / Dawe91 25 oktober 2007 kl. 18.44 (CEST)

Question

I apologize for using English, sadly, I have no knowledge of Swedish. Could someone inform me the origin and (very first, if possible) mention of the term Svenska. Much thanks. --PE 12 november 2007 kl. 20.10 (CET)

Hey Pax, I saw your notification. What is it that you want to know about the term svenska? It is a adjective for Swedish but the single word also refers to a Swedish woman and the Swedish language. Do you want to know about the origin about the term Swedish?. Please see the English versions of Svitjod, Svear and Svitjod. Best regards. --Litany 13 november 2007 kl. 16.53 (CET)

I need the first usage of the actual word Svenska. I'm having an argument with a person who claims that the term "Sweden" was created in the 14th century, and I think that that's silly. Am I right? --PE 13 november 2007 kl. 22.42 (CET)

You could try reading en:History of Sweden. -- boivie ✎ 14 november 2007 kl. 08.21 (CET)

Sweden is not called Svenska in Swedish, svenska is the Swedish name for Swedish. Sweden in Swedish is Sverige, which is derived from Svea rike (land of Suiones). An early name of the region that is today Sweden or more specifically Svealand is Svitjod. Read en:History_of_Sweden#Early_Swedish_history:_800.E2.80.931500 for more specific info. Your friend is right in one way: modern Sweden is often regarded as being founded by Gustav Vasa in 1523, and to this (and some other major events that took place June 6th) Sweden's national day is celebrated. Hope this helps. For further questions, please use Wikipedia:Faktafrågor. /Grillo 19 november 2007 kl. 21.47 (CET)

Faktafeil på forsiden

Det står at Musse Pigg dukket opp første gang denne datoen 1928. Det stemmer ikke, han hadde allerede 15. mai dette året vært deltakende i en animasjonsfilm uten lyd (plane Crazy) Grrahnbahr 18 november 2007 kl. 16.15 (CET)

1961 - Indien återtar området Goa från Portugal

Goa har aldrig tillhört den indiska republiken. Portugiserna erövrade Goa från Bijapur. Indien kan alltså inte ÅTERTA Goa. Luke 17 december 2007 kl. 15.25 (CET)

Ljug på förstasidan

På förstasidan står det längst upp: "Välkommen till Wikipedia, den fria encyklopedin som alla kan redigera." Det stämmer inte. Jag och många med mig har försökt redigera artikeln om Tito Beltran men misslyckats, då den är låst. så att ALLA kan redigera stämmer inte. Ta bort det formuleringen eller häv låset på Beltran-artiklen. Gör om, gör rätt!

Det står inte att alla kan redigera alla sidor. Så har det aldrig varit. Thuresson 8 januari 2008 kl. 12.27 (CET)

Sidor som utsätts för mycket vandalisering, förtal och liknande kan bli låsta en längre eller kortare tid. Men de allra flesta artiklar är öppna för alla att redigera. --  boivie  ✎ 8 januari 2008 kl. 12.29 (CET)

Svenskspråkiga Wikipedia har, nu när jag skriver detta, 268 419 artiklar av dessa är nio låsta. Det är mindre än 0,004 %.--Kruosio 8 januari 2008 kl. 13.13 (CET)

Intressant, hur tar man reda på det? Snacke (Snacka med Snacke) 16 januari 2008 kl. 20.54 (CET)

Antagligen har Kruosio tagit dåvarande antalet artiklar från {{NUMBEROFARTICLES}}, räknat artiklarna i Kategori:Skyddade sidor samt dividerat det första på det sista och då fått fram procenten. Leo Johannes 3 februari 2008 kl. 12.22 (CET)

Title-texten

Jag har letat runt lite men har inte lyckats hitta nån annanstans där det här diskuterats. Title-texten på förstasidan är nu "Portal:Huvudsida - Wikipedia, den fria encyklopedin". Går det att ta bort "Portal:"-delen på något enkelt sätt? Det ser konstigt ut och om man ha länkar med lite kort text försvinner Wikipedia delen helt och hållet ibland. Eller finns det nån bra anledning att den finns där? Mvh TotteN 25 februari 2008 kl. 00.18 (CET)

Sidan ligger i namnrymden "portal", där andra portaler som exempelvis Portal:Kristendom ligger. Detta eftersom sidan är en portal in till Wikipedia, inte en vanlig artikel. Därför visas portal där det syns. Det går säkert att ta bort med nån javascripthack men jag vet inte hur, eller om det är önskvärt. /Grillo 27 februari 2008 kl. 23.06 (CET)

if (wgPageName == "Portal:Huvudsida") { document.title = "Svenska Wikipedia!"; } ska nog funka, men vet inte om det är önskvärt som sagt. //moяlist 27 februari 2008 kl. 23.22 (CET)

FEEL: Orion-nebulosan

M42 upptäcktes senast av N. Pieresc år 1610, då Charles Messier (uttala på franska!) inte ens var påtänkt (1730-1817). Charles Messier var en av de tidigaste att stoppa in Orion-nebulosan i en lista med siffror. Rursus 4 mars 2008 kl. 09.47 (CET)

Globalt perspektiv för huvudsidan?

På vilket sätt bör Wikipedia:Globalt perspektiv tillämpas för huvudsidan? Bör puffarna skrivas ur ett globalt perspektiv? Bör de puffade artiklarna och länkarna väljas ur ett globalt perspektiv?

Min egna åsikt är det globala perspektivet är fördelaktigt, men att huvudsidans syfte är att presentera Wikipedia för läsaren, och alltså bör vara anpassad efter det som många läsare kan tänkas vara intresserade av. Jag utgår från att alla som kan svenska är intresserade av Sverige, vare sig de är bosatta i Sverige, Finland, Tyskland, USA eller någon annanstans. Alltså tycker jag att huvudsidan bör ha ett Sverige-perspektiv. /Yvwv [y'vov] 16 mars 2008 kl. 23.05 (CET)

Jag tycker inte att det är förenligt med NPOV att utgå eller förutsätta vad läsarna är intresserade av. Utvalet bör istället baseras på artiklarna, att man lyfter fram bra, aktuella och välskrivna artiklar, oavsett om de handlar om Sverige, Italien eller Uganda och sedan hoppas att läsarna är intresserade, inte det omvända. / Elinnea 16 mars 2008 kl. 23.21 (CET)

Håller med Elinnea. Sen finns det förmodligen fler välskrivna artiklar med Sverige-anknytning, än med Uganda-anknytning, så förmodligen blir det en övervikt åt Sverige-artiklar. Men att ha uttalat Sverige-perspektiv på huvudsidan är inte neutralt. --  boivie  ✎ 16 mars 2008 kl. 23.37 (CET)

Diskussionen om Wikipedia:Globalt perspektiv har, i mitt tycke, handlat om fel sak. Det viktiga är inte vilken mall som ligger i sidhuvudet på en viss metasida. Det viktiga är att jämföra globalt perspektiv (GP), Sverigeperspektiv (SP) och möjligtvis andra perspektiv, i olika sammanhang. Jag anser att en bra artikel bland annat bör vara utförlig, sökbar, utökningsbar och översättlig, och för dessa mål är GP bättre än SP. Huvudsidan har andra mål än artiklarna - den bör vara överskådlig, göra läsaren intresserad av artiklarna och informera läsaren om Wikipediaprojektet. Jag anser att SP fyller dessa syften bättre än GP. /Yvwv [y'vov] 17 mars 2008 kl. 03.02 (CET)

En mer specifik fråga: Hur ska vi göra med Aktuell artikel? Just nu finns inga regler, och artiklar om västvärlden i allmänhet, och om Sverige i synnerhet, har varit överrepresenterade. Det är inte GP. Men måste det vara GP? Jag anser att vi kan lösa problemet genom att presentera två aktuella artiklar åt gången, en som är aktuell enligt GP, och en som är aktuell enligt SP. /Yvwv [y'vov] 17 mars 2008 kl. 03.02 (CET)

Instämmer med Elinnea. Så nej, jag tycker inte att vi ska ha två Aktuella artiklar, och jag tycker att det borde vara GP (i enlighet med Elinneas åsikt). Leo Johannes 17 mars 2008 kl. 18.25 (CET)

Det finns en portal för de som är intresserade av Sverige-relaterade artiklar. Där finns en aktuell-artikel-ruta där det ska vara Sverige-perspektiv. --  boivie  ✎ 18 mars 2008 kl. 14.32 (CET)

Alla som läser svenskspråkiga Wikipedia är intresserade av Sverige-relaterade artiklar. De flesta hittar till huvudsidan, betydligt färre hittar till Sverigeportalen. /Yvwv [y'vov] 19 mars 2008 kl. 05.22 (CET)

Alla som läser svenskspråkiga Wikipedia är väl också intresserade av artiklar som inte är relaterade till Sverige? Själv är jag väldigt ointresserad av Erik Gustaf Geijer, Carolina Klüft, Charlotte Perrelli och August Sohlman, för att nämna några som huvudsidan länkar till just nu. Däremot skulle det vara väldigt intressant att läsa något om Lhasa, som just nu är en högaktuell stad. --  boivie  ✎ 19 mars 2008 kl. 08.21 (CET)

Huvudsidan ska inte predika för redan frälsta som dig eller mig. Den ska väcka intresse hos alla som kan svenska, men som inte redan känner sig hemma på Wikipedia. Och jag gissar att de allra flesta svenskar är mer intresserade av Carolina Klüft än av Lhasa, dessutom är artikeln om Klüft bättre. /Yvwv [y'vov] 19 mars 2008 kl. 23.46 (CET)

Själv skulle jag hellre läsa en artikel om /en stad i/ ett främmande land än om en idrottskvinna, hur svensk hon än må vara. --Andreas Rejbrand 20 mars 2008 kl. 01.22 (CET)

Huvudsidan skall ju vara en ingång till svenskspråkiga Wikipedia och kort ge lite glimtar. Jag tycker att det då är rimligt att huvudsidan ungefär följer wikipedians innehåll, vilket gör att ämnesområden där vi har många bra artiklar kommer att bli överrepresenterade. Det innebär i sin tur att vi oftare kommer att hänvisa till artiklar relaterade till Sverige än till Indonesien, men att vi understundom får aktuella artiklar om såväl sydamerikanska städer som kinesiska idrottskvinnor. /dcastor 20 mars 2008 kl. 03.34 (CET)

Andra språk

Jag tycker att i andra språk så ska engelska, danska och norska vara högst upp. Norrmännen gör så. De som hamnar på svenska wikipedias hemsida kan antagligen också engelska. Majoriteten som kan svenska kan även förstå skriven danska och norsk bokmål. Tycker dem 3 skall vara högst upp i ordning efter antal artiklar. Ja så vi som vill läsa på ett annat språk inte behöver läsa så mycket. Om man vill ta i så skulle man även kunna efter de 3 lägga tyskan, som antagligen är nästa största språk, följt av spanskan(antagligen) och franskan. Men de 3 första är viktigast.

Såg även att danskarna har en "Dagens skandinaviske artikkel" saknar en sådan på svenska wikipedia. Kul att se vad som är intressant i vårat närområde på planeten.

Praxis har varit att lägga språken i alfabetisk ordning, men jag håller med om att vi gärna kan lyfta fram de andra nordiska språken (plus finska, eftersom många svenskspråkiga också kan finska). Skandinaviska artiklar är jag dock lite skeptisk till; svenskspråkiga Wikipedia är så pass mycket bättre än de andra nordiska wikipediorna att vi hellre bör skylta med eget material. /Yvwv [y'vov] 19 mars 2008 kl. 23.53 (CET)

Jag tror inte att det finns någon som helst poäng i att flytta upp vissa språk. SKORPAN 20 mars 2008 kl. 10.59 (CET)

Inte jag heller. Bokstavsordning är det mest neutrala, annars kan diskussion alltid uppkomma om vilka språk som borde eller inte borde få en sådan särskilt framskjuten placering. E.G. 20 mars 2008 kl. 12.25 (CET)

Jag skulle vilja protestera emot Yvwv:s påstående att den svenskspråkiga Wikipedian ska vara bättre än de andra nordiska versionerna. Både de danska, norska och finska versionerna har till exempel större andel artiklar över 2 kb än vi, mycket färre artiklar på under 500 bytes samt något större antal bytes per artikel. Det är bara i antalet artiklar vi är bättre. -- JIESDEO 20 mars 2008 kl. 13.17 (CET)

Att mäta kvalitet på andelar känns väl inte helt ärligt. Med de måtten skulle svwiki räknas som sämre än en wikipedia som bara innehåller 10 artiklar på 30 kb var. Försök istället att räkna om det hela till antal artiklar över 2 kb, och antal artiklar över 500 bytes, så blir det mer rättvisa jämförelsetal. Sen finns det ju en del som argumentar för att en kort stub ger mer information än en rödlänk, vilket också talar till svwikis fördel. --  boivie  ✎ 20 mars 2008 kl. 14.09 (CET)

Absolut, genomsnittlig artikellängd är ett väldigt godtyckligt kvalitetsmått, dessutom är en lång artikel inte nödvändigtvis bra (även om det hjälper). /Yvwv [y'vov] 20 mars 2008 kl. 14.24 (CET)

Jag protesterade mot formuleringen "svenska Wikipedia är så pass mycket bättre än de andra nordiska wikipediorna", vilket jag tycker är felaktigt. Man ska även se till antalet bidragsgivare, där vi är fler. Men det är däremot kul att se att kvalitetsarbetet här ger utslag. Andelen under 500 bytes minskar stadigt. På fiWiki ökar faktiskt det antalet just nu, vilket är lite konstigt. (Nu har det är visst blivit lite off topic, förresten) -- JIESDEO 20 mars 2008 kl. 14.29 (CET)

	sv	no	da
> 2 Kb	38 100	30 000	14 400
0,5 - 2 Kb	114 200	75 000	39 200
< 0,5 Kb	119 700	45 000	26 400
Totalt	272 000	150 000	80 000

Uträknat med hjälp av siffror från http://stats.wikimedia.org/ januari 2008. --  boivie  ✎ 20 mars 2008 kl. 14.36 (CET)

I december 2007 hade fiWiki 37 250 artiklar över 2 kb, 35 760 artiklar under 500 bytes och 75 990 därimellan (149 000 totalt). Så finska Wikipedia är nog den duktiga i klassen. -- JIESDEO 20 mars 2008 kl. 15.45 (CET)

Jag tycker fortfarande inte det är duktigt att ha färre artiklar. Finskspråkiga wp har ungefär lika många långa artiklar som svwiki, men färre halvlånga och klart färre korta. Så den som söker på fiwiki kommer mycket oftare bli helt utan information än den som söker på svwiki. --  boivie  ✎ 20 mars 2008 kl. 15.51 (CET)

Och jag tycker att det är duktigt att av de artiklar som fiWiki skapar så är det en större andel som är mer utförliga, vilket betyder att de har lyckats bättre med sitt kvalitetsarbete än vi. (Off-off topic) Något som var intressant när jag var inne och tittade på den finska sidan var att de hade ungefär 20 000 fler registrerade användare än vi har. De har däremot färre antal aktiva och mycket aktiva wikipedianer. Men man undrar varför de har kunnat locka till sig så många registreringar? -- JIESDEO 20 mars 2008 kl. 16.01 (CET)

Nåväl, nu är ursprungsfrågan inte hur svwiki står sig gentemot övriga nordiska wikipediorna (jag anser fortfarande att svwiki är bäst, även om jag (fast jag inte kan finska) är imponerad av de övriga, eftersom svwiki historiskt haft ett försprång, samtidigt som svenska är dubbelt så stort som övriga språk). Frågan är om huvudsidan ska presentera artiklar på andra nordiska språk/finska. Ett problem med detta är att huvudsidan inte kan vara hur lång som helst, så om något ska in, bör något annat plockas ut. I så fall vad? /Yvwv [y'vov] 20 mars 2008 kl. 16.15 (CET)

Det kanske kan lösas med expanderbara ämnesrutor (se nedan). -- JIESDEO 20 mars 2008 kl. 16.22 (CET)

Jag tycker inte att vi ska lista språklänkar på något annat sätt än alfabetiskt. Däremot kan det vara en bra idé att länka till de utvalda artiklarna på no-, nn- och dawp. Däremot inte på fiwp, eftersom poängen är att de allra flesta svenskspråkiga förstår även norska och danska utan att ha några kulturella band dit. Dessutom skulle det kunna vara en inkörsport till att försöka återuppväcka skanwikisamarbetet, och översättande från utvalda artiklar på närliggande språk. /Grillo 24 mars 2008 kl. 01.26 (CET)

Jag ser det som helt värdelöst att göra som i bland annat norska Wikipedia att ha någon specialbehandling för nordiska språk. Det innebär att man favoriserar vissa speciella språk mot andra. Det är inte alls alla svenskspråkiga människor som kan t ex norska bättre än t ex tyska. Det beror helt på vem som läser artikeln och vilken bakgrund den personen har. Nordism är inte speciellt neutralt. Varför danska och norska Wikipedia har detta vet jag inte men det finns inget som säger att man på svenska Wikipedia måste ha detta för att danska och norska Wikipedia har det. Att börja låta finska särbehandlas ser jag som minst lika fel. Finlandssvenskar är ofta tvåspråkiga och begriper finska bra. Men de flesta svenskspråkiga begriper inte finska och många förstår t ex franska eller italienska bättre. Vissa här efterlyser ett globalt perspektiv inom Wikipedia. Det är inte alls globalt perspektiv att särbehandla vissa språk mot andra. Om någon vill läsa en norsk artikel om en sak så är det bara att leta bland iw-länkarna och se om det finns norsk artikel om ämnet. Det ska inte behöva särbehandlas för att hitta en norsk artikel om ett ämne. Men många letar efter artiklar på helt andra språk om olika ämnen. Är det t ex en artikel om franska presidenter så är det troligare att en läsare letar efter den franska artikeln om ämnet än den norska. Om någon läser en artikel om påven och vill läsa på andra språk är det troligare att de letar efter den italienska artikeln än den norska, danska eller finska artikeln om ämnet. Så det enda neutrala är att låta det vara som det är och inte hålla på att särbehandla vissa andra språk--Bruno Rosta 24 mars 2008 kl. 02.26 (CET)

Vi särbehandlar svenska hela tiden, eftersom det är uppenbart att läsare av svenska wikipedia kan förväntas ha större kunskaper eller intresse av detta språk än ett godtyckligt annat, och därför kan förväntas ha större utbyte av t.ex. svenska namn på en engelsk roman än tyska. Det finns wikipedior på tre andra språk som utan större svårighet kan läsas av någon med kunskaper i svenska, och då tycker jag inte det är orimligt om man lyfter fram dessa för att visa läsarna på andra bra artiklar de kan tänkas ha utbyte av. Det är bra mycket troligare att de kommer förstå bokmålsartikeln om påven än den italienska diton.

andejons 24 mars 2008 kl. 08.30 (CET)

Precis, jag menar att de flesta som kan svenska även förstår danska och norska, oavsett sin kulturella bakgrund. Så är naturligtvis inte fallet med finska. Det handlar av den anledningen inte om nordism. /Grillo 24 mars 2008 kl. 11.01 (CET)

Det är självklart att svenska särbehandlas här eftersom detta är svenska. Men att särbehandla norska eller danska är inte alls ett globalt perspektiv. En läsare som läser svenska Wikipedia kanske inte har svenska som modersmål utan har lärt sig språket i andra hand. För dessa är det inte alls självklart att de begriper norska eftersom en hel del skillnader faktiskt finns. Så visst är det en form av nordism. Begriper inte varför några språk ska särbehandlas alls. Det är inte Wikipedias sak att visa upp vilka språk som skulle "likna" svenska eller utgå ifrån att kan man svenska så borde man kunna begripa norska och danska också. Det är upp till varje läsare att själv avgöra om de kan norska och om de är intresserade av att läsa artiklar på det språket. De ska lika mycket kunna få välja andra språk också och inte få uppleva att några språk prioriteras högre. Det har alltid lagts upp i bokstavsordning och det är det enda som dessutom är rättvist och globalt. Det enda som dessutom känns neutralt i förhållande till själva artikeln. Detta kan alltså tolkas som en sorts nordism oavsett om det är meningen eller inte--Bruno Rosta 24 mars 2008 kl. 14.11 (CET)

Det är väl iofs inte speciellt fel utifall de andra skandinviska språken hade stått för sig i en inledande skandinavisk avdelning bland språken, men att flytta upp andra språk efter ett förmodat läsintresse är nog ganska ogörligt. Däremot tycker jag att språklänkarna till andra språk bör stå på svenska – då alla svenskspråkiga skulle förstå vart länkarna går. Att på denna språkversions huvudsida: ha med andra alfabet så att en enbart svensktalande inte förstår vart länken pekar, ens om den följs, känns inte som en svenskspråkig god idé. Som en kompromiss kan istället länken visa språkversionens namn på dess eget språk vid musdraget (det hade ju varit ett plus, som inte försämrat läsbarheten).
/Ronny 24 mars 2008 kl. 14.54 (CET)

Om man inte kan läsa kyrilliska på svwiki kan man knappast läsa det på ruwiki eller bgwiki heller...

andejons 24 mars 2008 kl. 15.03 (CET)

Du missar poängen, Andejons. Det kan väl vara ett rent allmänintresse att se vilka andra språkversioner som döljs bakom länkarna och hur de ser ut, även om man inte läser språket. Det finns gott om exempel från andra wikipedior, som väljer att länka på sitt eget språk. Det främjar ju trots allt för en större läsbarhet (i alla fall på vår huvudsida ;)
/Ronny 24 mars 2008 kl. 17.29 (CET)

Att ha utvalda artiklar på de nordiska språken verkar inte vara någon bra idé. Det är oftast svårare för svenskspråkiga att förstå norska och danska än för danskar och norrmän att förstå svenska. Om man försöker läsa deras artiklar så märker man att man inte alls förstår allting och det tar mycket längre tid att läsa. Det är också fler av svwp:s läsare som använder sig av engelska wp och kanske också franska, tyska och några andra språkversioner, än norska och danska, vilket kanske inte bara beror på att de har bättre artiklar utan också på att det är lättare att förstå för många svensktalande. Sen tar det också mycket plats på huvudsidan och det blir väl även mer administrativt arbete. För personer som lärt sig svenska som andraspråk, vilka globalt perspektiv bland andra ska prioritera, är det troligtvis ännu svårare att förstå danska och norska. Vints 24 mars 2008 kl. 16.23 (CET)

Språklänkarna har alltid renderats på språkens egna namn, på alla sidor genom hela Wikipedias historia. Det är absolut ingenting som just vi ska fulhacka oss runt. /Grillo 30 mars 2008 kl. 15.36 (CEST)

Konserverande argument bör inte användas som huvudskäl för att motarbeta eventuella förändringar och det är inte heller så på alla språk. Att sätta svenska språket i första rummet på svenskspråkiga wikipedias huvudsida, borde inte heller kallas fulhacka. Men tack för synpunkten ändå. Finns det fler synpunkter?
/Ronny 9 april 2008 kl. 02.07 (CEST)

Fulhacka = använda funktioner som inte är standard. Det har ingenting med förändringens andra kvaliteter att göra. /Grillo 15 april 2008 kl. 19.10 (CEST)

Lugn och fin ;) Det är just en standardförändring som är föreslagen och jag vill gärna höra någon ytterligare åsikt på vilket språk, och alfabet, länkarna till andra språkversioner borde stå på. Är det vettigt att många av våra läsare, i flera fall, måste installera andra fonter för att kunna läsa vart denna huvudsida länkar? Hade det inte varit enklare att den som i så fall väljer att följa länken tar beslut om detta och att länkar på vår huvudsida, går att läsa på svenska?
/Ronny 15 april 2008 kl. 20.12 (CEST)

Jag tycker att den här diskussionen har vart dödförklarad från början. Inte en chans att vi skulle införa den här särbehandlingspolitiken. För övrigt så anser jag att vi kan fler språk i listen. Även mindre språk eller åtmindståne tills huvudsidan har tagit slut längst ner så att det inte blir en massa onödig plats. --Nisse VII 7 juni 2008 kl. 18.02 (CEST)

Användarinställd huvudsida?

När jag var inne på finska Wikipedias huvudsida såg jag att de hade en kategorinavigering i form av en expanderbar mall. Detta fick mig att fundera lite på om det skulle kunna vara något för våran huvudsida? När jag sen spånade vidare så funderade jag på om det inte skulle gå att göra så att användare själv kan välja vilka rutor man vill ha på huvudsidan, eller den ordning de visas i? En van användare kanske inte vill ha den utvalda artikeln överst, utan kanske hellre ser samarbetet överst? Finns det överhuvudtaget någon teknisk möjlighet för ett sådant val? -- JIESDEO 20 mars 2008 kl. 16.05 (CET)

Den enkla lösningen är att göra en undersida till sin användarsida, och där lägga in de huvudside-mallar man vill ha. Vill man krångla till det lite mer, så kan man säkert med javascript ändra länken i navigeringsrutan till att peka på den privata huvudsidan. --  boivie  ✎ 20 mars 2008 kl. 16.42 (CET)

Håller faktiskt med Jsdo1980. Det vore bra att göra som franskspråkiga wikipedia, alltså att "gömma" och "visa" olika sektioner på huvudsidan. ‎‎‎‎xenus 24 mars 2008 kl. 13.19 (CET)

Andra språk-länkarna

De översta länkarna i andra språk-rutan till vänster (från afrikaans till slovenska) länkar till de olika språkversionernas variant av "Visste du att..." istället för huvudsidan. Jag hittar inte hur man ändrar det så om någon skulle kunna fixa det, så hade det varit bra. -- JIESDEO 26 mars 2008 kl. 23.29 (CET)

En bott hade lagt till iw-länkar i "visste du att" utan att lägga noinclude-taggar runt om. Jag fixade.

andejons 27 mars 2008 kl. 08.10 (CET)

Toward an unique language policy

There is a proposal to unify the criterion of language policy titled Unique and workable criterion. you can participate in the discussion.

Allow new Wikipedias in ancient languages?

There is a current discussion about the posibility of continuing wikipedias in ancient languages, in the list of wikimedia titled Allow new wikis in extinct languages?. if you want to susbcribe to the list enter here. We need know your opinion for taking a decission. —Preceding unsigned comment added by 190.40.199.236 (talk) 21:37, 8 April 2008 (UTC)

Bort med antalet artiklar på Huvudsidan

Det diskuteras ju så mycket om att det totala antalet artiklar är ett dåligt mått på Wikipedias kvalitet och jag håller med. Vissa föreslår till och med att alla små artiklar skall ta bort, vilket jag är synnerligen starkt emot. Dock tycker jag att antalet artiklar skulle kunna tas bort från huvudsidan, så att den bara visar antalet utvalda och läsvärda artiklar, som är betydligt viktigare. --Petter 3 maj 2008 kl. 21.35 (CEST)

Jag tror det är i läsarnas intresse att få veta artikelantalet, för att snabbt bilda en uppfattning om hur mycket information vi har. Men man kanske kan förminska det, att det kommer efter antalet utvalda? Leo Johannes 9 maj 2008 kl. 17.06 (CEST)

Vad ingår i "antalet artiklar"? Anses även hänvisningssidor som egna artiklar? --Andhanq 20 maj 2008 kl. 22.56 (CEST)

Alla sidor i huvudnamnrymden som innehåller textsnuttn "[[" (alltså början på en wikilänk) men som inte är omdirigeringar räknas med i antalet artiklar. /90.229.135.159 20 maj 2008 kl. 23.16 (CEST)

Länken bör gå till Wikipedia:Statistik, inte till Special:Statistics. Någon administratör kanske kan ändra? 81.232.56.250 21 maj 2008 kl. 09.40 (CEST)

Vem och hur ska avgöra vilka artiklar som är statistik och inte? --Nisse VII 7 juni 2008 kl. 18.05 (CEST)

Wikipedia på andra språk

I rubriken Wikipedia på andra språk borde den polska wp står i avsnitt fler än 500.000 artiklar. pl-wp nådde 500.000-gränsen på onsdag såvitt jag vet.. --Hofres 16 maj 2008 kl. 20.42 (CEST)

"Skvaller" om kända personer

Lade till ytterligare information om en nu avliden känd person. Bland annat skrev jag personens dödsorsak, som aldrig offentliggjorts. Personens död gav därför upphov till mycket rykten, så jag skrev att uppgifterna om personens död endast var inofficiella rykten. Stycket om personens död togs dock bort.

Hur ställer Wikipedia sig till sådana upgifter om det klart framgår att det bara är 'rykten', det vill säga obekräftade uppgifter som folk i allmänhet pratar om? Man tar ingen ställning i sanningsfrågan, utan anger bara att det är etablerade uppgifter om dödsorsaken för personen ifråga, utan att dessa uppgifter bekräftats officiellt.

Sådana uppgifter raderas om det inte finns trovärdiga källor. //StefanB 25 maj 2008 kl. 09.06 (CEST)

Flaggor med vita fält

Jag noterar att dagens Huvudsida har två flaggor med vita fält Madagaskars och Bulgariens. När flaggor med vita fält visas på Huvudsidan försvinner ofta det vita fältet mot bakgrunden. Därför bör flaggor (eller överhuvudtaget bilder som inte är utfallande) ha en grå ram runt omkring sig för att synas bättre. Finns det ingen standard för sånt här? 26/6 2008 Danil

Jo, det finns. Se Wikipedia:HMLIBPES#Svart_ram. LEO JOHANNES 10 augusti 2008 kl. 20.50 (CEST)

Latinsk wikipedia?

Varför finns det plötsligt ingen interwiki-länk från förstasidan till den latinska wikipedian?

undrar Staffanj 21 juli 2008 kl. 17.25 (CEST)

Dagens skandinaviska artikel?

Varför togs dagens skandinaviska artikel bort från svwp, den finns fortfarande med på dawp och nowp, där artikeln fortfarande uppdateras, och jag skulle tycka att det vore kul att ha det istället för t.ex läsvärda artiklar här också. //moralist 7 augusti 2008 kl. 20.47 (CEST)

Håller med! Vi borde ha en dagens skandinaviska artikel, precis som dawp och nowp.--Bothnia 9 augusti 2008 kl. 23.36 (CEST)

Jag tycker att det kanske vore en bra idé... Hur fungerar det? Är det som ett samarbete, eller en bra artikel? Är det som ett samarbete tycker jag att vi hellre har kvar läsvärdsrutan. LEO JOHANNES 10 augusti 2008 kl. 19.57 (CEST)

Det är att man väljer ut en av de utmärkta/läsvärda artiklarna från skandinaviska språk och visar upp den. //moralist 10 augusti 2008 kl. 20.05 (CEST)

Aha, typ "Denna veckas skandinaviska artikel är Blaha på danskspråkiga Wikipedia, som där är utmärkt" (och sedan en bit av artikeln, naturligtvis)? Jag tycker att det är bättre med läsvärd artikel - detta är svenskspråkiga Wikipedia, och vi b r inte förutsätta att våra läsare kan danska eller norska. LEO JOHANNES 10 augusti 2008 kl. 20.48 (CEST)

Nja, jag är skeptisk till att vi överhuvudtaget ska införa nya sektioner, huvudsidan är redan väldigt tungläst. Huvudsidan bör som LJ skriver ovan visa upp det bästa av svenska wikipedia, inte av andras... xenus 11 augusti 2008 kl. 08.43 (CEST)

Instämmer med Leo och Xenus, det här är svenskspråkiga Wikipedia och vi bör inte ha artiklar på andra språk, särskilt inte på huvudsidan, vill folk läsa artiklar på danska eller norska så kan ju de enkelt klicka på de språkversionerna. / Elinnea 11 augusti 2008 kl. 09.20 (CEST)

Jag håller inte riktigt med. Varken danska eller norska är "främmande språk" för svenskar i ordets egentliga bemärkelse utan är snarare "grannspråk" (nabosprog) och de kan förstås med relativt litet träning. Både norska och danska Wikipedia lyfter fram svenska artiklar på sin huvudsida under "veckans skandinaviska artikel" och det skulle berika svenska Wikipedia att göra likadant och stimulera till översättningar från danska och norska Wikipedia. Många artiklar på särskilt norska Wikipedia är längre än sina svenska motsvarigheter och vi skulle aldrig få upp ögonen för dessa utan att de uppmärksammades på detta sätt.--Bothnia 11 augusti 2008 kl. 15.26 (CEST)

Eftersom den engelska förståelsen troligtvis är större än den norska och danska förståelsen i sverige, särskilt bland Wikipedias läsare, borde vi inte i stället ha "dagens engelska artikel"? Dessutom är ju Wikipedia på engelska mycket bättre. --Petter 11 augusti 2008 kl. 15.37 (CEST)

Översättningar från enwp är redan väldigt vanligt, däremot översättningar från no och da är ovanligare. Förra veckan översatte jag Joe Hill från danska och norska, vilket gick fortare än från motsvarande engelska, och därför bör det uppmärksammas att det går att göra också. //moralist 11 augusti 2008 kl. 15.47 (CEST)

Jag har samma erfarenhet av översättningar som Moralist och jag förstår inte varför vi ska dra in engelska Wikipedia i detta. Visst kan det vara svårt att förstå talad danska, men skånska eller gotländska kan vara minst lika svåra att förstå. Skriven danska och norska är däremot betydligt lättare att förstå spontant för en svensk än engelska, som kräver speciella studier. Det är en myt att det är lättare att förstå engelska än danska eller norska:

I en undersökning som nyligen gjorts av Forsknigsgruppen för samhälls- och informationsstudier sade sig 68 procent av de tillfrågade (ca 1500 svenskar i åldarna 16-79 år) tala eller förstå engelska flytande eller till en hel del, medan motsvarande siffror för norska var 30 procent och för danska 20 procent. Verkligheten kan dock se annorlunda ut.

Vid ett svenskt universitet ålades studenterna att läsa en lärobok på norska, mot vilket de protesterade. Möjligheten fanns då att läsa samma bok på engelska. Det visade sig vid ett test att de som läst den norska versionen hade förstått ämnet bättre. Norska kunskapsdepartememtet

På norska och danska Wikipedia verkar det vara självklart att länka till våra artiklar på deras huvudsida, varför skulle inte vi kunna göra detsamma?--Bothnia 11 augusti 2008 kl. 16.00 (CEST)

Huvudsidan är vårt "skyltfönster" för att visa upp våra artiklar, vill man läsa artiklar på andra språk är det ju enkelt att klicka på de språkversionerna. Jag tycker inte att det är ett neutralt perspektiv att lyfta fram vissa andra språkversioner framför andra. Visst, många svenskar förstår norska eller danska, men det finns även många svenskar som kan tyska, engelska, spanska, franska, serbiska etc. Visst är det en bra idé att översätta artiklar från andra språk som man förstår, men just huvudsidan är fel plats för den sortens projekt. Varför inte starta ett projekt "Projekt utmärkta skandinaviska artiklar" där man kan fokusera på den typen av arbete? / Elinnea 11 augusti 2008 kl. 16.15 (CEST)

Varför är det inte neutralt att lyfta fram norska och danska artiklar när dessa två språk är dokumenterat lättare att förstå i sin skriftliga form än något av de övriga språk du nämnde?--Bothnia 11 augusti 2008 kl. 16.18 (CEST)

Att en grupp studenter förstod en lärobok i ett ämne något bättre betyder ju knappast att det är är lättare för alla svenskspråkiga att förstå alla ämnen på just norska och danska än vad det är att förstå andra språk. Det betyder inte att de språken är dokumenterat lättare. Jag tror att de flesta svenskspråkiga har lättast förstå svenska, och det är det språk som svenskspråkiga Wikipedia bör vara på. Inte några andra språk, de har ju sina egna språkversioner./ Elinnea 11 augusti 2008 kl. 16.33 (CEST)

Tja, om du vill kan vi säkert hitta flera undersökningar som pekar på samma sak. Varför ska detta vara så kontroversiellt? I den svenska läroplanen betraktas f.ö. inte norska och danska, men däremot isländska och färöiska, som främmande språk. Skälet är tämligen enkelt, vi delar uppemot 90 procent att vårt ordförråd, vi bildar ord på liknande sätt och vår grammatik är nästan identisk. Främmande ord - särskilt i facktext kan lätt förstås av sammanhanget.--Bothnia 11 augusti 2008 kl. 16.40 (CEST)

Egentligen tycker jag inte att vi bör ha några andra språk på vår huvudsida alls, men om vi skall ha det är väl engelska ett bättre val? Till och med din länk skriver ju att svenskarna föredrar engelska framför norska när de skall lära sig saker! Att det skulle vara lättare att översätta en artiken från norska kan nog vara sant och det skall jag tänka på i framtiden.--Petter 11 augusti 2008 kl. 16.44 (CEST)

Men engelska är, till skillnad från norska och danska, ett helt främmande språk, precis som finska eller isländska. Kontentan av undersökningen jag hänvisade till är att vi svenskar har en mycket överdriven uppfattning av vår engelska läsförståelse.--Bothnia 11 augusti 2008 kl. 16.51 (CEST)

Kommentar till Bothnias inlägg om att det "skulle berika svenska Wikipedia att göra likadant och stimulera till översättningar från danska och norska Wikipedia": Jag tror vi är ute på farligt vatten om vi börjar se förstasidan som ett skyltfönster för skribenterna snarare än läsarna. Förstasidan ska inte ge skribenterna incitament att börja översätta, den ska visa upp svenskspråkiga artiklar. Tycker jag. //Knuckles...wha? 11 augusti 2008 kl. 16.41 (CEST)

Detta argument kan precis lika gärna riktas mot Elinneas påstående att "Huvudsidan är vårt 'skyltfönster' för att visa upp våra artiklar". Hur som helst menar jag inte att huvudsyftet med att ha en skandinavisk språksektion är att få folk att översätta, utan att erbjuda våra läsare information som är lättillgänglig på våra grannspråk. Ingen förlorar på detta.--Bothnia 11 augusti 2008 kl. 16.48 (CEST)

Okej, då har vi samma åsikt om syftet med huvudsidan, men olika åsikter om huruvida grannspråken hör hemma här. :-) //Knuckles...wha? 11 augusti 2008 kl. 17.02 (CEST)

Att svenska, danska och norska knappt är att räkna som olika språk, att de är väldigt näraliggande, är en idé som jag kan sympatisera med, och jag tror på att de flesta svensktalande (åtminstone modersmålstalande) ofta förstår dessa minst lika bra som till exempel engelska, och också redan "från början" och "gratis". Det verkar dock vara ett för oetablerat perspektiv för att motivera en annan design av huvudsidan, men det borde ju finnas andra sätt att göra reklam för att översätta från norskan och danskan, uppmärksamma det på relaterade sidor, projekt, tävlingar, eller kanske skriva om det på wikipedia:veckans översättning? --ɐbuı1ɟ 25 augusti 2008 kl. 13.01 (CEST)

Jag trodde diskussionen avsomnat, kanske borde vi ta upp den på Bybrunnen? Hur som helst tycker jag att perspektivet är etablerat och borde inte vara kontroversiellt. I vilket fall uppmärksammar både bokmålsnorska, nynorska och danska Wikipedia våra artiklar. Vad beträffar översättningar har jag förstått att veckans översättning oftast uppmärksammar de större språken och jag tror inte att det går att få gehör för översättningar från nordiska språk i den vidare Wikipedia-gemenskapen.--Bothnia 25 augusti 2008 kl. 15.53 (CEST)

Fast diskussionen tyder väl lite på att det är kontroversiellt? Danska och de båda norska målen ses som helt andra språk. Veckans översättning vet jag inte om det var den bästa idén, eftersom jag inte har hel koll på hur du funkar (och eftersom det verkar ouppdaterat), men jag tänkte att man kunde tipsa om nordiska språk där, eller annars på andra lämpliga sidor. "Tänk på att svensktalande personer, vid sidan av andraspråk, ofta har ganska lätt att förstås andra nordiska språk, som danska och norska, varför det kan vara en bra resurs att använda dessa språk att översätta ifrån", eller bättre formulerat. --ɐbuı1ɟ 26 augusti 2008 kl. 03.32 (CEST)

varför står det att romarna invaderat England? Varken benämningen England eller folkslaget anglosaxer fanns på ön vid denna tidpunkt. Ändra

Portugiska?

Under rubriken Upplagor med mer än 250 000 artiklar, på denna sida, står det Português. Ställer man markören här, får man upp Portugiska. Så heter det väl inte på svenska?--Allant 14 september 2008 kl. 10.38 (CEST)

Korrekt. Jag ändrade på Mall:Andra språk. Calandrella 14 september 2008 kl. 10.43 (CEST)

Lyft upp veckans samarbete

Jag tycker att veckans samarbete borde lyftas upp högre på huvudsidan. Idag ligger den efter bröstdunkade av våra utmärkta, aktuella, nya och bra artiklar. Jag tycker vi bör signalera att Wikipedia inte bara en plats där man kan söka viss typ av information utan att det lika mycket är en community där man kan vara med och bidra, tillsammans med andra. Att lyfta upp veckans samarbete vore att lyfta fram detta faktum mer. --Kr-val 25 september 2008 kl. 08.56 (CEST)

Instämmer. Calandrella 25 september 2008 kl. 16.53 (CEST)

Jag håller inte med. Jag menar att huvudportalen i första hand skall visa upp en encyklopedi. Wikipedia är inte en community även om ett socialt samspel naturligt uppstår när man samarbetar om utvecklingen av uppslagsverket. Jag tycker att det är okay att ha med rutan om veckans samarbete, men den bör inte ges en framträdande placering. Det kan den ha på deltagarportaler. /dcastor 25 september 2008 kl. 17.14 (CEST)

Förslag: lyft veckans samarbete före "Bra artikel". Det finns ju redan "Utvald artikel" i början, så läsaren har ju redan fått information om att det finns artiklar som är riktigt bra här på Wikipedia. Förresten anser jag att utvald bild också borde lyftas före "Bra artikel". --Kr-val 30 september 2008 kl. 06.54 (CEST)

Jag är kluven, men håller med Pastor Castor, vi är i första hand en encyklopedi som folk använder för att ta reda på saker. Detta råkar vi göra genom att samarbeta med medskribenter. Ett förslag är att ge Veckans samarbete en mer prominent plats på Wikipedia:Deltagarportalen, som enligt statistiken har höga besökssiffror. Missförstå mig rätt, jag gillar veckans samarbete och tycker absolut att det bör locka till sig fler bidragsgivare, men jag är inte beredd att stuva om på första sidan. //Knuckles...wha? 30 september 2008 kl. 09.17 (CEST)

Jag tycker att veckans samarbete gott kunde tonas ner en aning. Jag är inte ens säker på att det behövs, artiklarna blir ofta inte speciellt lyckade. Intresset hos de som besöker wikipedia torde i varje fall vara rätt så lågt. --Ace90 4 oktober 2008 kl. 08.57 (CEST)

Jag håller med Ace90. Helst borde "veckans samarbete" på huvudsidan tas bort helt, Wikipedias huvudsida är främst till för dem som läser wikipedia, inte till de som redigerar. Man kanske skulle kunna flytta över till deltagarportalen? xenus (talk) 4 oktober 2008 kl. 11.02 (CEST)

Jag tycker det är ett utmärkande drag för wikipedia att det inte finns någon uppdelning mellan "de som läser" och "de som skriver" - alla kan redigera (som ni ju så väl vet). Min åsikt är att ha med veckans samarbete på en framträdande plats på framsidan vore att visa ett exempel på vad man kan delta i. Jag ber om ursäkt för att jag upprepar argument. --Kr-val 4 oktober 2008 kl. 15.49 (CEST)

Jag tycker att veckans samarbete känns lite felplacerat på huvudsidan. Det är för mycket text på huvudsidan, och deltagarportalen är välbesökt, så jag tror inte att färre kommer delta i veckans samarbete bara för att det inte finns på huvudsidan. Jag flyttar till deltagarportalen, så får vi se hur det blir. xenus 10 oktober 2008 kl. 16.51 (CEST)

Jag tycker det var ett misstag att ta bort veckans samarbete från huvudsidan. Efter att huvudsidan gjordes om tidigare och veckans samarbete flyttades längre ned så har aktiviteten där minskat. Det här gör antagligen att aktiviteten där minskar än mer. Jag håller med Kr-val om att veckans samarbete är en bra ingångsport för nya skribenter att delta i. Deltagarportalen är inget jag brukar besöka och antagligen är det många "läsare" som inte går dit heller. Men huvudsidan besöker de flesta. /Redux 13 oktober 2008 kl. 10.45 (CEST)

Jag håller med Redux. Deltagarportalen besöker jag nästan aldrig, och aktiviteten på Veckans Samarbete har försvunnit nästan helt nu. Fabben 13 oktober 2008 kl. 12.51 (CEST)

Aktiviteten på veckans samarbete har alltid varit lika låg, den har imo knappast minskat sedan den lyftes ut från huvudsidan. En länk till Deltagarportalen finns väl synlig i vänsterkolumnen (mediawiki:Sidebar). Vi ska visa upp det bästa vi har på huvudsidan, att ha en usel artikel här är att försämra Wikipedias anseende. xenus 18 oktober 2008 kl. 12.11 (CEST)

Nej, det har faktiskt blivit en kraftig nedgång i och med flytten från Huvudsidan till Deltagarportlane. Dock är Deltagarportalen en av de tio mest besökta sidorna på svwp, har jag för mig. Calandrella 10 november 2008 kl. 17.22 (CET)

xenus påstående att aktiviteeten på veckans samarbete alltid har varit lika låg är rent skitsnack. Kolla hur många redigeringar det är nuförtiden på dessa "samarbeten", och hur många nomineringar som sker. Det har ju nästan försvunnit helt. Man har helt lyckats tagit bort en viktig motor för att få fler att redigera (och jag har även själv tappat lusten till det). Fabben 26 november 2008 kl. 21.22 (CET)

Det är färre som nominerar, färre som röstar och framför allt, det är färre som förlänger artiklarna. Det har verkligen minskat stort, om man tittar på de senaste veckornas samarbete Diego Velázquez, Geoffrey Chaucer, två viktiga basartiklar som verkligen behöver utökning, så skedde väldigt få redigeringar. Detta kan man jämföra med tidigare lyckade samarbeten som Panamakanalen och Bröderna Marx då det var flera som var engagerade. Jag tycker att det är konstigt att en diskussion som börjar med att "Veckans samarbete" ska lyftas upp slutar i att det tas bort från sidan helt. Det är intressant för läsarna att även se hur en artikel växer fram under en vecka, det är en uppvisning i vad Wikipedia är, ett samarbete. Det var ett intressant och djärvt experiment att ta bort den, men nu kan den återställas. / Elinnea 30 november 2008 kl. 14.23 (CET)

Även jag tycker att det bör återföras. En spekulation kan ju vara att det har fått en psykologisk effekt att Veckans samarbete "degraderats" till Deltagarportalen. Det känns inte längre lika prioriterat och därför är det färre som bryr sig. -- JIESDEO 30 november 2008 kl. 14.31 (CET)

Det har även blivit ett par lyckade samarbeten efter att mallen flyttades, (Presidentval i USA och Miller-Urey-experimentet), även om aktiviteten generellt sett har minskat. --  boivie  ✎ 30 november 2008 kl. 15.47 (CET)

Flytten genomfördes ju inte för att veckans samarbete skulle få mera aktivitet, utan snarare för att många inte tycker att det hör hemma på huvudsidan. Visst har det funnits några väldigt lyckade samarbeten, men jag tror fortfarande inte att intresset hos nya användare är speciellt stort. Dessutom blev många samarbeten misslyckade redan då sidan fanns på huvudsidan, så jag ser inte så stor poäng med att visa den där. Många blev visserligen långa, men ofta var källhänvisningarna bristfälliga och inte alltför sällan blev det obalanserat många bilder. Vi bör i mitt tycke lyfta fram vårt fina innehåll på huvudsidan för att locka flera användare. Projektet WP:NYA tycks vara mycket mera lyckat och förtjänar att lyftas fram framför samarbetet. --Ace90 26 december 2008 kl. 14.17 (CET)

Nytt ämnesområde under Hitta Artiklar

Jag insåg i samband med lite redigerande i vetenskapsportalen att jag saknar området Medicin & Hälsa under ämnesområden. Det känns som intiutiv sak att leta efter, inte alltför få söker nog (tyvärr?) fakta om sjukdomar, mänsklig anatomi, bantningsrecept, träningsmetoder och kostråd på wikipedia. Kanske bör vi lägga in något sådant i mallen?--Godfellow 20 oktober 2008 kl. 21.41 (CEST)

Medicin finns i alla fall där. --Petter 21 oktober 2008 kl. 09.48 (CEST)

Jag tycker vi ska vara försiktiga med att ha för många specialkategorier under "Hitta artiklar", annars finns risken att det urartar i alldeles för många. Medicin finns redan under Vetenskap och Hälsa under Samhälle. -- JIESDEO 21 oktober 2008 kl. 11.40 (CEST)

Hjälpa läsarna

Det verkar som att allt fler vill ta bort listor och navigeringsmallar i artiklarna med motiveringen "sköts bättre av en kategori". Borde man kanske hjälpa de som söker information att lära sig använda kategorisystemet? Jag har inget konkret förslag på hur det skulle gå till, men kanske någon form av tips under rubriken "Hitta artiklar" redan här på huvudsidan? // Mankash 23 oktober 2008 kl. 10.30 (CEST)

Omdesign av huvudsidan

Snart är det 1,5 år sedan huvudsidan ändrades, så detta ärende kanske inte är särskilt akut. Jag tänkte bara meddela att jag arbetar lite med en ny design på huvudsidan. Den design jag gillar mest för tillfället har samma layout som den nuvarande huvudsidan och det är alltså bara dess design som skiljer sig. Jag har även utarbetat några fler designförslag, men själv har jag en klar favorit. Det jag vill är att få in synpunkter och kommentarer om de olika förslagen.

Min favorit:

• Användare:Jsdo1980/Huvudsida4 (delvis baserad på ett av förslagen till ny huvudsida för engelska Wikipedia)

Övriga:

• Användare:Jsdo1980/Huvudsida2 (delvis baserad på nederländska Wikipedias nuvarande huvudsida)
• Användare:Jsdo1980/Huvudsida3 (lite mer återhållsam design)

-- JIESDEO 9 november 2008 kl. 16.12 (CET)

Jag gillade din favvo men det skulle vara bättre om det inte bara var WPgloben som används som symbol till uppe till vänster om alla rutor. Det skulle vara roligt om du kunde kasta omkull saker och ting så det inte är samma ordning som det är idag. Herr X ^(D) 9 november 2008 kl. 16.26 (CET)

Enligt min mening bör det vara samma ordning, eftersom den är framkommen genom konsensus och ganska viktig. Jag anser att alla tre förslagen är bättre än nuvarande huvudsidan, och instämmer med JIESDEO om vilken som är bäst. Calandrella 9 november 2008 kl. 16.27 (CET)

Ja, jag har själv funderat på att, istället för WP-globen, ha olika bilder i cirkeln för de olika sektionerna. Men det är rätt svårt att hitta bra bilder som ser seriösa ut. Detta var också varför jag tog bort bilderna i ämneskategorierna i högerspalten. Att ha både ikoner i sektionerna i vänsterspalten och i högerspalten ser väldigt plottrigt ut. Såvida man inte kan specialproducera några ikoner som är enhetliga och återhållsamma. -- JIESDEO 9 november 2008 kl. 16.34 (CET)

Jag tycker också att favoriten är lite bättre än den nuvarande på en del punkter, främst för att den är enfärgad, inte har de plottriga symbolerna vid ämnena. Jag tycker även att det är bra att man ser datum och tid (även om jag skulle föredra ett format där datumet står före tiden, "Söndagen den 9 november 2008, kl 17.48) Wikipediagloberna vid varje rubrik skulle kanske kunna tas bort helt enkelt? Det är väldigt mycket linjer och rutor, tycker att det skulle vara snyggare utan dem, det blir liksom glipor mellan de olika sektionerna, vilket inte ser så snyggt ut enligt min mening, det blir väldigt steckigt och inte en helhet vilket huvudsidan bör vara, eftersom rubrikerna är tydliga är skiljs de olika sektionerna ändå åt utan att det behövs streck. Jag tycker även att det skulle vara snyggast med samma bakgrund överallt så att det inte är ljusblåa rutor för "alla språk" och de övriga projekten. Det är ganska mycket onödig "luft" ovanför sökrutan, skulle man kunna flytta upp den en aning? /Elinnea 9 november 2008 kl. 17.54 (CET)

När jag började arbeta på sidan hade jag faktiskt inga rutor runt de olika sektionerna, men jag tyckte det såg för svävande och odefinierat ut och därför gjorde jag rutor runt dem. Själv tycker jag inte det blir för många linjer och rutor och rutorna sitter enligt min mening tillräckligt nära varann för att ändå bilda ett enhetligt uttryck. Jag flyttade upp sökrutan 0.5em. -- JIESDEO 9 november 2008 kl. 18.11 (CET)

Tänkte ändra formatet för datum och tid med, men {{CURRENTDAYNAME}} skriver automatiskt dagen med liten bokstav och det ser inte så bra ut. Vet inte om det finns nåt sätt att få den med stor bokstav. -- JIESDEO 9 november 2008 kl. 18.38 (CET)

Kanske skulle man kunna skriva "Just nu, tisdagen den 3 december 2024 kl. 16.57, finns det 2 598 445 artiklar på svenska."? / Elinnea 9 november 2008 kl. 20.47 (CET)

Fixade det med lite hjälp från den här sidan. Verkar finnas mycket kul där. Så nu slipper vi nödlösningar. -- JIESDEO 10 november 2008 kl. 00.08 (CET)

Jag anser att linjerna och rutorna är bra, särskilt om man jämför med en version utan linjer och rutor. Calandrella 9 november 2008 kl. 21.31 (CET)

Jag tycker att den där varianten, utan streck och rutor, såg mycket bra ut! Går det att göra en sån variant, fast med det andra som är bra i den nuvarande, dvs utan alla symboler? / Elinnea 10 november 2008 kl. 00.10 (CET)

Kanske man kunde kompromissa och bara ha linjer vänster om och precis ovan sektionerna, så att de inte blir rutor helt? Calandrella 10 november 2008 kl. 17.18 (CET)

Kan någon göra en sån variant så man kan se hur det ser ut, är inte säker på att jag förstår hur du menar. Ovanför ligger ju rubrikerna och ramar in? Skulle man inte kunna ha kvar den heldragna linjen i mitten och sedan en linje runt hela rutan? / Elinnea 10 november 2008 kl. 17.25 (CET)

Är det verkligen bra att inte ha några rubriker i högerspalten? Jag tycker att det blir begripligare om rubrikerna "hitta artiklar", "andra språk", "Wikipedias systerprojekt" står kvar. / Elinnea 10 november 2008 kl. 17.32 (CET)

Skulle man inte kunna hoppa över de "hängande globerna" i rubrikerna i allafall? Användare:Elinnea/Huvudsidavariant utan globerna / Elinnea 12 november 2008 kl. 11.58 (CET)

Jag hänger inte riktigt med i den här diskussionen om linjer. Förstår inte riktigt hur ni menar. De hängande globerna var ursprungligen platshållare för ikoner som skulle vara specifika för de olika sektionerna, men som jag sa innan är det svårt att hitta ikoner som ser seriösa ut. Jag tycker annars att globerna tillför en extra dimension till rubrikerna och gör dem mer uttrycksfulla. -- JIESDEO 13 november 2008 kl. 09.16 (CET)

Det är linjer runt överallt på den nuvarande, det blir väldigt "rutigt", om du tittar på den version som Calandrella länkade till ovan (en version utan linjer och rutor), ser du skillnaden? Det vore bra med en sådan version. / Elinnea 14 november 2008 kl. 22.10 (CET)

Jo, jag är medveten om skillnaden eftersom jag gjort båda versionerna. Den versionen var min ursprungliga idé och jag har också förklarat varför jag valde att inte ha texten flytande fritt. -- JIESDEO 14 november 2008 kl. 22.28 (CET)

Det verkar i alla fall vara så att det är det första alternativet som är att föredra. Jag stryker därför de två andra. -- JIESDEO 10 november 2008 kl. 00.01 (CET)

Nu när det bytte till ny vecka och nya artiklar i sektionerna ses ett problem som förekommit ända sedan Veckans samarbete togs bort från Huvudsidan, nämligen att vänsterspalten allt oftare blir kortare än den högra, vilket lämnar stora tomma luckor längst ner. Det nya designförslaget är utformat så att de olika spalterna automatiskt är lika långa, men detta förutsätter att vänsterspalten är längre än högerspalten. Visst finns det småsaker man kan göra för att minska problemet, till exempel en extra punkt i Visste du att..., men annars får vi helt enkelt leva med att det ser konstigt ut ibland. -- JIESDEO 10 november 2008 kl. 01.41 (CET)

Mycket snygg design! Förslaget är klart bättre än nuvarande huvudsida. Byt, genast! :) --Kildor 12 november 2008 kl. 11.11 (CET)

håller med, men först måste man väl låta andra komma med förslag och sen ska vi väl rösta om det Herr X ^(D) 12 november 2008 kl. 16.13 (CET)

Helst ingen omröstning. Jag tycker vi borde kunna diskutera oss fram till en design som vi är överens om. -- JIESDEO 12 november 2008 kl. 16.35 (CET)

Jag tyckte verkligen om högerdelen i förslag nummer 2 - fint och vackert. I övrigt behövs väl lite mer paddning på "12 november 2008" (dvs. "Idag"-rutan), texten kommer för nära omgivningen. Jag skulle vilja se hur en blandning mellan "favvo" (vänster) och 2:an (höger) ser ut. Jag tycker nämligen att "favvo" blir lite väl entonig (blå). Och just ja: rubriken med "Välkommen" är ganska hög, speciellt när donationsloggan ligger högst uppe så börjar all text så långt ner på sidan, synd! –dMoberg 12 november 2008 kl. 23.34 (CET)

Mina femtio öre: Bakgrunden bakom "Välkommen till Wikipedia" behöver markeras lite till. Jag satt och granskade min skärm efter skräp innan jag insåg att "skräpet" flyttade på sig när jag skrollade webbsidan... Annars ser det fräscht och snyggt ut. /^Fluff?_Fluff! 13 november 2008 kl. 08.17 (CET)

Moberg: Vet inte riktigt vad du menade med att texten kom för nära omgivningen, men jag ökade höger-paddingen något. Ja det där med färg kanske kan diskuteras vidare, till exempel nämner Elinnea ovan att den enhetliga färgen är en av de saker hon gillar med förslaget. Angående rubrikrutans höjd ska man tänka på att huvudsidan oftast inte har rubrik (=Portal:Huvudsida=). Varför huvudsidan just nu har rubrik vet jag inte. Detta kommer i alla fall göra att texten hamnar högre upp. Fluff: Jag laddade upp en ny version av bakgrundsbilden med starkare kontrast. -- JIESDEO 13 november 2008 kl. 09.16 (CET)

Jag tycker att huvdsida4 är ett rent och snyggt förslag. Jag blev också lite förtjust i den bakgrund Ellinea använde i Välkommen till wikipedia-rutan. Kombination? /Ainali 13 november 2008 kl. 11.59 (CET)

Bakgrundsbilden är densamma, förutom att den som är i mitt förslag nu har större kontrast, enligt önskemål från Fluff. Om du inte ser någon bakgrundsbild i mitt förslag kan du prova att rensa din cache. Den kanske inte är uppdaterad till den nya bakgrunden i Mediawiki:common.css. -- JIESDEO 13 november 2008 kl. 12.32 (CET)

JIESDEO: Nu ser det bra ut, förut låg texten även mer åt vänster för mig i just den rutan. –dMoberg 13 november 2008 kl. 12.27 (CET)

JIESDEO: Nu ser översta rubriken mycket bra ut. Är det tänkt att ikonen till "Utvald bild" skall vara en tom cirkel, annars har du nog missat lite där :) Kanonbra jobb i övrigt/^Fluff?_Fluff! 13 november 2008 kl. 12.42 (CET)

Nä, tanken var mer att visa att man kan ha något annat än en Wikipedia-glob där. En ikon eller dylikt. Men det kanske inte är så himla självklart :) -- JIESDEO 13 november 2008 kl. 12.46 (CET)

Jag har gjort en version nu där de hängande globerna ersatts med ikoner. -- JIESDEO 14 november 2008 kl. 11.44 (CET)

Bättre, tycker jag! Calandrella 14 november 2008 kl. 21.40 (CET)

Bättre, men jag tycker inte riktigt att de tillför något och att det är bättre utan. Om man ska ha dem, vore det inte bättre om de kunde ligga på själva rubriken istället för att hänga ned nedanför dem? / Elinnea 14 november 2008 kl. 22.10 (CET)

Jag tycker som sagt att de tillför en extra dimension och ger ett starkare uttryck till rubrikerna. Det gör även huvudsidan mer levande. Att de till hälften hänger ner en aning gör dem också mer intressanta. Det skapar också en skarpare gräns till ovanstående sektion om ovansidan av rubriken är rak. -- JIESDEO 14 november 2008 kl. 22.28 (CET)

Jag håller med JIESDEO. Calandrella 14 november 2008 kl. 23.36 (CET)

Apropå färger: funkar ljusblått eller är det någon som har synpunkter på färgsättningen i övrigt? -- JIESDEO 13 november 2008 kl. 12.32 (CET)

Kanske mörkare blå? Annars är ju blått traditionellt en färg som används för att vara förtroendeingivande. -- JIESDEO 14 november 2008 kl. 22.28 (CET)

Jag har nu sparat en version där jag lagt alla sektioner i vänsterspelten i en ruta. Texten ser därmed lite mindre ut som att den flyter runt jämfört med endast en mittlinje, men jag tycker fortfarande det ser rörigt ut i spaltens högerkant, där rubriken inte når ut. Detta intryck borde bli större ju bredare skärm man har. Själv lutar jag nog fortfarande år individuella rutor. Gör en sammanställning av olika versioner:

Mitt förslag:

• Ljusblå med rutor och ikoner

Varianter efter förslag som framkommit i diskussionen:

• Blågrön med rutor och ikoner
• Ljusblå med stor ruta och ikoner
• Ljusblå med rutor och glober
• Näst första utkastet

Kul att titta igenom historiken, förresten. Ger en bra bild av utvecklingen. -- JIESDEO 15 november 2008 kl. 02.10 (CET)

(Min första kommentar) Jag håller i mycket med Elinnea i diskussionerna ovan. Jag gillar ikonerna, men inte att de hänger ner. Det blir för mycket luft mellan avdelningarna. Därför vore det intressant att se hur det skulle bli om de låg på linjen. När det gäller färgsättningen tycker jag att hela sidan ger att allt för kallt intryck, speciellt med alla länkar i blått. Jag skulle därför föredra en annan nyans, kanske blågrönt på linjer och bakgrundfärg på rubriker. Bakgrundsfärgen på rubrikerna i vänsterspalten kunde också göras något mörkare och fortsätta längre åt höger. På detta sätt skulle man även lösa problemet med "rörigheten i vänsterspaltens högerkant". På min dator är det bara lite färgstänk längst till vänster. På detta sätt skulle man klara sig med en stor ruta, vilket jag gillar. I övrigt tycker jag att ditt förslag är mycket bättre än den vi har idag. --Kr-val 15 november 2008 kl. 07.47 (CET)

(red.konfl.) OK. Jag tror däremot inte att rubrikerna kan göras längre med hänsyn till personer med smalare skärminställningar. Eftersom det är en bild kommer tabellen endast krympa ner till bildbredden och sedan stanna där, vilket kan göra att man måste rulla horisontellt vid lägre skärmupplösningar. Jag håller inte med dig om ikonerna, eftersom gränsen mellan avdelningarna hade blivit mindre skarp och dessutom hade detta ökat intrycket av att texterna mest bara svävar runt. Jag gillar mer individuella rutor eftersom dessa på ett mer definierat sätt avgränsar de olika sektionerna i vänsterspalten och ger intrycket av att det är som små kort som dragits fram ur ett kartotek och lagts fram på huvudsidan. -- JIESDEO 15 november 2008 kl. 09.55 (CET)

Jag tycker det är riktigt snyggt med nuvarande lösning på ikonerna. Det vore synd att ta bort dom, och luften mellan text och rubrikrad är bara bra. Jag föredrar också varianten med individuella rutor. Personligen tycker jag att avståndet mellan vänster- och högerkolumnen är aningen för stort. Om man tittar längst ned på sidan så ser man att avståndet mellan linjer är lika stort, både i höjd- och sidled, utom just mellan kolumnerna där avståndet är något större. Där skulle jag önska att avståndet blev lika stort som mellan de andra kanterna/rutorna. Vad gäller färger tycker jag nuvarande förslag är snyggt, men man skulle kanske prova med några varmare färger, i t.ex. högerkolumnen. Några andra tankar/kommentarer:

• Ikonerna i rutorna i högerkolumnen har en annan utformning än de i vänsterkolumnen. Kanske skulle man göra dessa i samma stil som i vänsterkolumnen?
• Rutorna i vänsterkolumnen har olika varianter på länkarna längst ner (redigera, arkiv osv). Någon har mindre teckenstil, någon är vänsterställd, vissa har prickar, och så vidare. Det bör vara samma stil på alla. Länken "redigera" är också missvisande då man faktiskt inte kommer till en redigeringssida om man klickar på den (har dock inget bättre förslag just nu). Jag tycker också att man borde ha en punkt som avskiljare istället för | så att det blir samma avskiljare som på resten av huvudsidan.
• Jag tycker att tidsangivelsen till höger i topprutan kan tas bort. Det räcker med "Lördagen den 15 november 2008". Jag har inget behov av att se exakt vilken tid jag laddade sidan. Och man kan ju missta sig och tro att man ser aktuell tid, vilket inte är fallet om det har gått en tid sedan man laddade sidan.

Men som sagt, överlag är det ett mycket bra designförslag. --Kildor 15 november 2008 kl. 09.34 (CET)

Ja, jag tänkte först också att göra ikonerna lika i båda spalter, men sedan tyckte jag att det såg helt ok ut om de låg direkt ovanpå rubriken i högerspalten. Länkarna längst ner i innehållet i de olika rutorna grundar sig i skillnader i mallarna för huvudsideinnehåll. Storleken på länkarna längst ner ändrades för ett tag sen, men storleken på länkarna i datumartiklarna ändrades inte. Troligen eftersom ingen har orkat att gå in och ändra i alla 365 mallar. Tidsangivelsen var jag också tveksam till av samma anledning som du. Det finns inget större behov att ha kvar den, förutom att det blir så fin symmetri på texternas längd :). -- JIESDEO 15 november 2008 kl. 09.55 (CET)

Hej, mitt första inlägg: jag gillar verkligen ditt designförslag, Jesper! Idéen med ikonerna var bra, då de på ett tydligt sätt definierar och avgränsar de olika avdelningarna och ger lite välbehövlig luft mellan dem. Den ljusblåa färgen tycker jag ger ett kallt intryck, snarare än ett förtroendeingivande intryck. Den blågröna varianten tycker jag var snäppet bättre. En liten smågrej är att jag gillar plattorna i syster-rutan som fanns här, om de kommer med eller ej är inte hela världen, jag gillade bara utseendet. Angående länkarna, tycker jag att vi får gå genom datumsidorna med WP:AWB och ge dem ett enhetligt format när huvudsidedesignen satt sig. Bra jobbat! //Knuckles...wha? 16 november 2008 kl. 12.31 (CET)

Ansluter mej till dom som gillar JIESDEOs nya layout. Inför den! Angående länkarna längst ned i dagens-händelser-mallarna så borde dom ändras vare sig vi inför ny layout eller inte. Jag har börjat ändra dessa (manuellt). November fixad, fortsätter med resten en annan dag.

//Kjell André 17 november 2008 kl. 23.06 (CET)

Tycker också att det ser jättebra ut! Ljusblå med rutor och ikoner är min klara favorit. Bra jobbat! --Ojan 18 november 2008 kl. 13.59 (CET)

Föreslår att vi flyttar ut detta till en egen sida, diskussionen blir något lättare att följa då. Men vi ska helst inte ha någon gigantisk omröstning, och helst skulle jag vilja se att fler användare kom med förslag (jag är en av dem, se xenus/Huvudsida2 xenus/Huvudsida3) --xenus 18 november 2008 kl. 16.26 (CET)

Det jag vill, som jag sagt innan, är att undvika att detta urartar i den gigantiska omröstningsprocess som förra ändringen gav upphov till, med ett otal olika alternativ. Jag föreslår att vi istället diskuterar oss fram till en utformning genom konsensus. -- JIESDEO 18 november 2008 kl. 16.30 (CET)

För min del tycker jag att Jsdo:s senaste förslag känns utmärkt. Det ser ut att vara en utmärkt uppgradering av den nuvarande huvudsidan och kan enligt min mening lugnt införas tills vidare. De enda detaljerna som jag kan tycka skulle tillföra är de systerplattor som Knuckles nämnde ovan, samt att de ikoner som vi idag har också platsar, för att inte det ska bli ett alltför stramt eller färglöst intryck. Det är ju också fullt möjligt att använda några mer stilistiskt diskreta ikoner, men det är väl egentligen bara nyckelpigan som jag tycker kunde bytas till något mer dämpat (gärna i stil med vänstersidans hängande ikoner). Klockan till höger har jag inget emot, trots att den de facto bara visar realtid vid sidans uppladdning. Ändå bättre hade givetvis varit om den hade uppdaterats kontinuerligt tillsammans med antalet artiklar.

Då hade ju Wikipedias ständiga utökning illustrerats på ett väldigt åskådligt och tydligt sätt (oavsett hur huvudsidan ser ut hade det faktiskt varit bra om det gick att se hur artiklar "tickar fram" i otakt med tiden).

Efter den förra omröstningen finns ju redan ett stabilt tyckeri om denna layout och eftersom den nu ytterligare har vunnit mark i diskussionen, tycker inte jag heller att det finns någon anledning att efterlysa ytterligare alternativ då denna layout ser ut att hålla en tid till efter den sista uppgraderingen till JSDO 2.0 :) Smådetaljer som att putsa på enskilda ikoner tycker jag kan justeras löpande, och då detta totalt ser ut som en klar förbättring förespråkar jag också att sidan införs när finputsen kan anses vara klar. Bra jobbat Jesper!!
/Ronny 22 november 2008 kl. 13.23 (CET)

Håller med Ronny, det var en väldigt nice sida. mer mordern än den nuvarande. Herr X ^(D) 22 november 2008 kl. 19.40 (CET)

Ytterligare ett instämmande, med viss reservation. Jag tycker det nuvarande förslaget ser mycket bra ut. Men jag gjorde experimentet att titta på sidan via mobiltelefonens webbläsare. Ikonerna över respektive avsnitt blev inte bra där. Det verkar bero på att de "sätts samman" av webbläsaren baserat på flera olika lager vilket inte hanteras rätt av mobilens webbläsare. Jag föreslår att någon som är duktig på bildeditering ser till att skapa ikonbilder med "färdigt" utseende och laddar upp dem på Commons, så att huvudsidan kan referera till enkla bilder i stället. Kan det låta sig göras? --// jorchr 23 november 2008 kl. 16.48 (CET)

Fick inget svar på detta tidigare, så jag frågar igen: Är det verkligen bra att inte ha några rubriker i högerspalten, utan bara i vänsterspalten? Jag tycker att det blir begripligare om rubrikerna "hitta artiklar", "andra språk", "Wikipedias systerprojekt" står kvar än om de tas bort. / Elinnea 24 november 2008 kl. 12.16 (CET)

Hmm. Rubrikerna är ju kvar. Åtminstone i min version. Nåt som blivit fel? -- JIESDEO 24 november 2008 kl. 12.45 (CET)

Jag förstår inte heller din fråga Elinnea. De rubriker du nämner finns ju kvar. Jag har provat runt med olika skins, och jag kan inte se att dessa rubriker skulle saknas i nått läge. //Kjell André 27 november 2008 kl. 23.07 (CET)

Jag ser några problem med det nya förslaget till huvudsida.

• Bakgrunden till "Utvald artikel", "Aktuell artikel" etc. är länkad till "Bluebg.png", men borde istället vara länkade till repektive huvudsida eller inte alls.
• Den ljusblåa bakgrunden är det inget fel på, men den passar inte alls med bokbakgrunden i "Välkommen till Wikipedia" ovan. En av dessa bakgrunder bör byta färg för att matcha den andra.
• Vid rubriken "Bra artikel" är stjärnan i silver. I artiklarna är den blå. Här tycker jag i och för sig att artiklarna bör byta till silver, vilket är mer logiskt.

Annars har jag inte några synpunkter och då förslaget är mycket likt den nuvaranda huvudsidan kan det väl införas om ovanstående punkter fixas. --Petter 24 november 2008 kl. 18.01 (CET)

Okej. Jag ska se om det går att länka den till respektive sida. Vet inte om det går att göra så att den inte länkar till något alls. Det finns ju en anledning till att låta bilden länka till bildsidan med, eftersom denna innehåller information om licenser. Jag tycker inte det är ett problem att rubriken är grå och de övriga avsnitten är ljusblå. Grått och blått skär inte med varann. Vilka ikoner som används kan ju däremot diskuteras. Man kan till exempel använda de riktiga utmärkt- och bra-stjärnorna. -- JIESDEO 25 november 2008 kl. 11.10 (CET)

Om du tycker att visa licensen är viktigt, så borde även bokbakgrunden länkas vidare, eller? Du får nog ändra i MediaWiki:common.css om du vill göra så att de inte länkas alls. --Petter 25 november 2008 kl. 20.23 (CET)

För att inte ha med länkar kan man skriva [[Image:Bluebg.png|link=]]. Det borde vara OK när bilden är så enkel och har släppts till PD. /81.231.250.247 25 november 2008 kl. 21.50 (CET)

Tackar så mycket för tipset. Ja, jag hade ju för sören själv släppt bilden som PD. -- JIESDEO 25 november 2008 kl. 22.40 (CET)

Synpunkter på JIESDEO's förslag:

• Utvald bild borde placeras bättre på huvudsidan, gärna som den gör på engelska Wikipedia (se en:Main page#Today's featured picture), så att man kan placera bredare bilder på huvudsidan, och text och bild flyter bättre ihop nu; i nuvarande layout känns bilden och texten ganska ihoptryckt.
• Personligen tycker jag att högerspalten borde ramas in, precis som den redan är vid stycket "hitta artiklar", "Wikipedia på andra språk" och "systerprojekt".
• Tycker att vi ska ta bort "aktuell artikel" och lista nyheter på en punktlista som vi gjorde innan ändringen av huvudsidan '07, men det hör nog inte riktigt hit... xenus 24 november 2008 kl. 20.51 (CET)

Detta är huvudsakligen ett förslag till ny design, alltså har jag lämnat layouten likadan för att bevara kontinuiteten. Det hade i och för sig varit bra att kunna lägga in panoraman som utvalda bilder. Om bildrutan spänner över hela bredden skulle vi däremot behöva mycket längre texter tillsammans med bilderna än de vi har nu, eftersom de gånger det inte är panoramabilder kommer den resterande ytan bli väldigt tom. Personligen gillar jag "Aktuell artikel", men det är som sagt en annan fråga. -- JIESDEO 25 november 2008 kl. 11.10 (CET)

Efter mer övervägande har jag kommit fram till att jag tycker att den nuvarande designen är snyggare och stödjer därför inte ett byte till det aktuella förslaget. --Petter 25 november 2008 kl. 20.26 (CET)

Det ligger något i vad Petter säger ovan. Jag gillar också en del saker bättre med den nuvarande sidan, även om jag tycker att den kan utvecklas på några punkter.

• Det översta på min lista är toppen på sidan, som jag tycker är en klar förbättring. Wikipedia till vänster ovanpå en virtuell bok – klockrent!
  
• Lite info till höger över hur många artiklar vi har, vid den givna tidpunkten – klock.. hrm.. why not?
  
• Den nuvarande möjligheten att ha en annan bakgrundsfärg på den högra sidan är bra, då den avdelningen är logiskt avskild från den vänstra, genom att man till vänster "blir serverad" olika smakprov och till höger får stöd för att "hitta själv".
  (Färgen kan givetvis anpassas, grön pastell med något stänk blått i kanske?)
• De nya rubrikerna känns som en klar förbättring med sin uttoning i centrum för att de sen ökar till fullton igen på nästa rubrik, tycker jag är klart tilltalande. Snyggt!
  
• De nya diskreta ikonerna till vänster: tycker jag också tillför och ger en enhetlig fingervisning över klippens olikheter.
• Avsnittens inramning till vänster på den nya desigen, ger ett stabilare avslut med tanke på att den nuvarande kan halta i sektionshöjden ibland.

Det borde väl iofs gå att förena dessa olika bra bitar i en och samma sida?
/Ronny 25 november 2008 kl. 23.11 (CET)

Vad händer nu?

Det har snart gått en månad sedan jag presenterade förslaget till ny huvudsida på denna diskussionssida. Jag har även försökt göra användare uppmärksamma på diskussionen genom att belysa den på Bybrunnen, liksom Anslagstavlan, och det har kommit in flera synpunkter, men nu har diskussionen svalnat av. Därför är frågan vart vi ska gå nu? De flesta i den här diskussionen verkar vilja införa en ny huvudsida, med undantag från Petter. Xenus vill gärna att vi diskuterar fler varianter, jag har till exempel gjort en version anpassad till dennes synpunkter här (om än ofullständig; en del saker och innehåll kan diskuteras). Jag tycker däremot inte att det finns tillräckligt många användare för konsensus. Kanske ännu ett upprop på Bybrunnen är på sin plats? Det borde först finnas en konsensus för att byta till nu huvudsida och sedan en konsensus för en särskild layout.

Annars har det kommit in väldigt många intressanta synpunkter från de som vill införa det nuvarande förslaget, så många att det faktiskt blivit lite förvirrande att hålla koll på alla ibland. Den vanligaste synpunkten är nog färgen; att den ljusblåa skulle vara kall, eller att de två spalterna skulle kunna ha olika färg. Just frågan om färgen är nog viktig att ha klart från början, eftersom att det praktiskt taget är det man lägger märke till först. Därför skulle en ändring av färgen efter ett införande av den nya huvudsidan märkas mycket. Andra småändringar kan däremot göras vid behov. -- JIESDEO 5 december 2008 kl. 09.26 (CET)

Jag tycker att det förslaget som du kom med ska bli den nya designen på huvudsidan, de flesta personer vill nog se en förändring och som du skrev så verkar det som att de flesta i den här diskussionen vill införa en ny huvudsida och att de gillar ditt förslag och det betyder väl att det är konsensus för att både införa en ny huvudsida och för en särskild layout? Kom ihåg att vi inte ska göra det här till en omröstning utan att söka samförstånd. /Poxnar 6 december 2008 kl. 21.36 (CET)

Wikinews rubriker bör finnas med i huvudsidan.--Heyyou 7 december 2008 kl. 19.27 (CET)

Finns det inga förslag som ändrar mer än färgsättning? Jag tycker fortfarande inte att förslagets färgsättning passar med monobook standard, Wikipedia-loggan högst uppe i hörnet och bokbakgrunden. Om den blåa bakgrunden till rubrikerna ändras är jag för ett byte (trots att skillnaden är minimal). Annars är jag emot. --Petter 7 december 2008 kl. 20.21 (CET)

Bra!. //Knuckles...wha? 16 december 2008 kl. 07.42 (CET)