Malldiskussion:Wikipedia-sffr

Dags för vindsstädning?

Flyttat från Bybrunnens arkiv 27 maj 2011 kl. 11.53 (CEST) av Essin.

Hej, Det finns ju ett fint wp:museum för inaktuella sidor i wp-namnrymden som kan vara värda att spara; men mitt intryck är att det även finns mycket gammalt skräp och dubbletter som dyker upp i kategorier och sökningar och skapar förvirring, och därför snarare borde raderas. Mer vind än museum, så att säga. ;) Därav ny mall skapad:

• {{Wikipedia-sffr}}

Som synes med förenklat användande (jmf {{sffr}}) med vanlig motiverings-parameter, då mallen endast är avsedd för okontroversiella raderingar i wp- och mall-rymderna. Ev synpunkter välkomna, eller spring annars ut och leta skräp att malla. :) Allt gott, /Urbourbo 18 februari 2010 kl. 11.48 (CET)

Raderar man en mall så har man sönder all historik i alla artiklar som någonsin har använd mallen. Däremot så kan det vara bra att bli av med vissa mallar som är ersatta med bättre och mindre smalspåriga mallar, men det kan istället ske genom att man vidare-mallar (likt {{webbref}} till {{web cite}}). 『Sertion^♥』 18 februari 2010 kl. 12.12 (CET)

För mallar kan man för övrigt använda {{ersatt mall}} istället för att radera eller {{wikipediamuseum}}. 『Sertion^♥』 18 februari 2010 kl. 12.46 (CET)

(redigeringskonflikt)Enligt beslut på just SFFR ska vi ju museummärka och inte ta bort. Jag tycker nog att vi bör komma fram till om konsensus är att vi någonsin ska radera innan denna nya mall används. GameOn 18 februari 2010 kl. 12.14 (CET)

(2*red.konfl) I många fall kanske man, i stället för att radera helt och hållet, kan skapa en omdirigering till en aktuell sida som behandlar likande ämnen. Det minskar länkröta och gör livet lättare för de som vill studera Wikipedias historia. --bOİvİE  18 februari 2010 kl. 12.15 (CET)

Får jag fråga vad tanken är? Är detta en mall för artiklar som inte skall gå via en "omröstning" på WP:SFFR? Varför i hela fridens namn ingår då "SFFR" i mallens namn? Vem ska radera artiklarna som märks upp, hur snabbt och på vilka grunder? Om du är ute efter att skapa något i stil med enwp:s Proposed deletion ("PROD"), vilket kanske kan vara en idé, så behövs en tydlig åtskillnad mot SFFR i namngivning och en konsensus kring användning och tillvägagångssätt. Tomas e 18 februari 2010 kl. 12.21 (CET)

Hej, och tack för snabb feedback. Ni refererar till historiska diskussioner som jag inte kände till. Det refererade beslutet verkar bara gälla projektsidor, eller? Ang "SFFR" så betyder det ju "sidor föreslagna för radering" vilket ju detta är frågan om, men om begreppet ger fel associationer så är det välkommet att ändra namn. Instämmer i att mycket platsar i museet, men inte allt; och såvitt jag förstått så har vi hittills helt saknat rutiner/mallar för att radera överflödiga wp-sidor. Att avvakta konsensus innan någon mer omfattande användning låter bra, utöver att ev malla några sidor som exempel för diskussionen. Allt gott, /Urbourbo 18 februari 2010 kl. 12.27 (CET)

PS Omdirigering tog jag kanske som en självklar möjlighet vid radering, men nu förtydligat i mallen! /Urbourbo 18 februari 2010 kl. 12.37 (CET)

SFFR beslutet från november som jag länkade till gäller mer än bara projektsidor som jag ser det, innehållet fanns ju på annan plats bland projekts sidor. GameOn 18 februari 2010 kl. 12.39 (CET)

Hmm nu läst igenom länken lite bättre. Vissa åsikter kom fram kring radering av WP-sidor, men jag har svårt att se det som ett generellt "beslut" om det, eller vad säger andra? Allt gott, /Urbourbo 18 februari 2010 kl. 14.33 (CET)

Jag ser ett stort värde i att ha kvar informationen som finns på de sidorna som ändå har format SVWP till det som det är men att ha utdaterad information lättillgänglig för nybörjare som letar efter hjälp är inte något att arbeta för. Hur skulle det fungera om man flyttade de historiska sidorna till en undersida till Wikipedia:Museum? 『Sertion^♥』 18 februari 2010 kl. 15.26 (CET)

Det är inte uteslutet för mig (kanske en kategori "vinden"!). Begreppet museum indikerar ju att en sida har ett nostalgiskt eller historiskt värde, som i min värld ofta inte är fallet. Många sidor blev påbörjade men aldrig slutförda och hann aldrig debatteras eller ens upptäckas av gemenskapen. Andra sidor är inaktuella dito av helt praktisk natur (tex utförliga grensidor) och värdet att spara dem torde vara minimalt. Men visst, det vore helt ok för mig att tex skapa en underkategori med egen mallskylt som inte indikerar att sidan skulle ha något särskilt värde. Inte en av våra mest högprioriterade uppgifter att fixa, men jag kan göra ett förslag om det faller i smaken. Alternativt så överväger vi ett annat mer värde-neutralt begrepp för museet, såsom "vinden" eller kanske "arkivet". Diskussionen lider lite av att jag inte hunnit leta rätt på mer än ett enstaka exempel på raderingsbara sidor, men lite tålamod kan visa sig fruktbart... Allt gott, /Urbourbo 18 februari 2010 kl. 15.33 (CET)

Vem avgör vilka sidor som har ett "mindre nostalgiskt eller historiskt värde" än andra sidor? /-nothingman- 20 februari 2010 kl. 10.32 (CET)

Konsensus på artikelns diskussionssida? Syftet är inte att skapa långa debatter á la radering av artiklar; bara att få ett smidigt sätt att föreslå rensning av sådant som verkar vara gammalt skräp i wp-rymden (men kanske inte är det). Lär dock inte få stor spridning; efter ytterligare en del tid bland wp-sidorna, så är magkänslan att de flesta "överblivna" sidor kan ses som dubletter som bör infogas i andra mer etablerade sidor. Dvs {{infoga}} lär bli mer använd än {{Wikipedia-sffr}}. Hälsn, /Urbourbo 20 februari 2010 kl. 10.52 (CET)

Nu kan det vara värt att ta sig en titt på dagens skörd bland okategoriserade wp-artiklar: Kategori:Wikipedia:Sidor föreslagna för radering. /Urbourbo 24 februari 2010 kl. 19.28 (CET)

Ett museum innehåller inte bara utställningar, utan också samlingar och arkiv. Även initiativ som det inte blev något av kan vara av värde för att förstå hur svwp blev vad det blev. Vad jag har förstått bygger de mer djupgående beskrivningar av enwps tidiga historia som finns (The Hive dyker upp i bakhuvudet) på just att diskussioner och metasidor finns kvar, åtminstone i historikform. Det vore synd om vi skulle försvåra ett motsvarande arbete på svwp i framtiden genom att radera gamla metasidor. Att flytta alla dessa sidor så att de blir undersidor kan skapa dubbla omdirigeringar och gör knappast någon ytterligare nytta än att märka med museum-mallen.

Angående wp-sffr-mallen: om det ens finns ett behov av den borde den byta namn. Man föreslår sidor för radering med radera-mallen också, och även relevanskontrollen (miss)brukas för förslag om radering. "Sidor föreslagna för radering" är däremot namnet på en specifik process. "Wikipediasidor föreslagna för radering" för alltså tanken närmast till något i stil med en:Wikipedia:Miscellany for deletion. Wikipediasidor tas dock upp på SFFR så pass sällan att man inte behöver någon separat sida för det. //Essin 26 februari 2010 kl. 21.45 (CET)

Upprepar min ständiga åsikt i den här frågan: radera aldrig sidor i WP-namnrymden. Vi bör inte radera vår historia. Inaktuella sidor är en del av den och tar man bort dem förstör man delar av ett potentiellt forskningsmaterial. Fattar inte varför det här öht måste tas upp då och då. Varför inte bara låta sidorna vara? /Grillo 26 februari 2010 kl. 22.12 (CET)

Allt på wp sparas, även om det inte kan hittas på webben.Ulltand 26 februari 2010 kl. 22.19 (CET)

Ja, alla raderingar kan ju återställas, men jag tror inte att forskare i Wikipedias historia alltid är admins, eller bryr sig om att fråga admins varje gång de hittar en raderad metasida. //Essin 26 februari 2010 kl. 22.32 (CET)

---

Slut på flyttat material.

Behövs den här mallen och kategorin?

Den här mallen skulle ironiskt nog kunna märkas med sig själv. Som framgår av diskussionen ovan fanns många invändningar när den introducerades, och vad jag har sett har den inte kommit till någon större användning under det dryga år som den har funnits. Vi har {{wikipediamuseum}} och {{ersatt mall}}, och en ganska tydlig praxis att inte radera överspelade metasidor. Om det någon gång kan tänkas finnas anledning att göra avsteg från denna praxis är det bättre att uppmärksamma det ordentligt med en "riktig" SFFR. //Essin 27 maj 2011 kl. 11.53 (CEST)