Malldiskussion:Ugglan

Den här artikeln har varit nominerad till sidor föreslagna för radering. Resultatet av diskussionen var: att mallen behölls. Se vidare diskussionen.

Nuvarande

Jag måste ge Ankan och Celsius komplimanger för den text som nu finns i mallen. Har länge tänkt att formulera om den men aldrig funnit så bra formuleringar som ni nu, i sann wiki-anda, tillsammans funnit! :-) /\/arym 31 oktober 2004 kl.23.33 (CET)

Varför är det två < /br> i början av denna malltext? Det ser konstigt ut om man vill ha den mitt i en artikel, t.ex. i denna. Det borde isf. vara två radbrytningar efter texten också. SallemanX 5 maj 2005 kl.01.56 (CEST)

Äldre

Jag vill faktiskt ifrågasätta nyttan av att ha denna mall utformad som en ruta. Tycker det blir plottrigt med alltförmånga dylika i artiklar. Bättre att mallen påminner om en traditionell källhänvisning. Narym 6 oktober 2004 kl.18.53 (CEST)

Varför inte göra som de gör på engelska wp? Kolla en:Domestic_AC_power_plugs_&_sockets under rubriken References. Detta skulle kunna fixas ganska lätt genom att ändra den här mallen till:

 ==Referenslitteratur==
 Den här artikeln innehåller information och citat hämtade från den upphovsrättsfria Uggleupplagan av [[Nordisk familjebok]], utgiven 1904-1926.

Jag tycker i alla fall det är mycket stiligare än en stor blå ruta. /Djonn 11 oktober 2004 kl.04.19 (CEST)

Jag skulle tyvärr också vilja ha den gamla mer diskreta mallen tillbaka. Alla rutor och ikoner är jättefina, men det kan bli lite för mycket av det goda ibland. Väsk ✎ 11 oktober 2004 kl.15.47 (CEST)

Jag håller nog med. En variant enligt ovanstående exempel är bra men bör utformas så att den tar hänsyn till att man kan vilja lägga till ytterligare referenser som man har använt för att komplettera Ugglan. //°C 11 oktober 2004 kl.17.39 (CEST)

Håller efter moget övervägande också med om att en diskret mall är att föredra. Problemet med den nuvarande stora rutan är att den "märker hela artikeln". Det är ju inte ovanligt att man lägger till viss information från Ugglan i befintlig artikel, eller att man lägger till nyare info i befintliga ugglan-artiklar. Alltså att inte hela artikeln är från Ugglan, utan bara delar av den. Man skulle ibland vilja lägga till exempelvis "gäller avsnittet om historia" efter ugglan-mallen, för att peka ut vad som är ugglan och inte. Detta vore lättare om mallen var diskretare, som ovanstående förslag. /ShineB 12 oktober 2004 kl.13.15 (CEST)

Det behövs kanske flera Ugglan-mallar med olika formuleringar beroende av graden av Ugglematerial i artikeln. //°C 12 oktober 2004 kl.13.28 (CEST)

När ska mallen användas?

Jag har tagit in en del artiklar från ugglan och lagt in den här mallen i alla dessa. Med tiden tycker jag att jag blivit ganska duktig på att modernisera språket och stryka påståenden som är föråldrade. Fortfarande kvarstår dock möjligheten att en del av det som Ugglan säger inte räknas som sant längre, utan att jag inser det. Ska jag använda den här mallen då? --Etxrge 5 juni 2005 kl.14.01 (CEST)

Om du frågar mig är svaret Nej. Rimligen kan du och jag göra precis samma missbedömning vad gäller andra källor. Att ha mallen som påtvingad källhänvisning så fort man använt en gammal Nordisk Familjebok till en enda del av artikeln blir bisarrt, så fort artikeln är redigerad några svängar till. Ingen kommer någonsin att plocka bort mallen, även om precis hela artikeln bytts ut. Den här mallen är en sorts varningstext. Bättre att inte sätta ut den, och istället vara källkritisk. /Habj 5 juni 2005 kl.15.58 (CEST)

Mall med länk till Uggleartikeln?

Går det att få till en länk till Ugglans artikel på liknande sätt som länkning sker till Commons-bilderna? Då skulle det gå att lätt koppla över till Nordisk familjebok och läsa hela "källartikeln", som kanske är längre än vad som lagts in här på Wikipedia. Xauxa 10 december 2005 kl.21.35 (CET)

Vore strålande. / Habj 26 december 2005 kl.14.03 (CET)

Fast, vid närmare eftertanke går det ju utmärkt att lägga in en länk till Ugglan-artikeln under "Källor", istället för mallen. / Habj 26 december 2005 kl.14.06 (CET)

Det låter ju enkelt, hur skriver man för att kunna peka till rätt artikel? Xauxa 27 december 2005 kl.02.15 (CET)

Nu är jag inte helt med på var oklarheten ligger. Man får väl länka till den uggle-sida där artikeln finns? Till exempel, under underrubriken "Källor"

Motsvarande artikel i Uggleupplagan av Nordisk familjebok

eller

Artikeln Taurien i Uggleupplagan av Nordisk familjebok

Alternativt kan man göra en ny mall, något i den här stilen Mall:Ugglanlänk som jag nyss totat ihop. Då blir det så här

Men allvarligt, om man inte är så brydd om den där lilla noten om ugglan som källmaterial är det enklare att skriva in den som en vanlig extern länk, med den text man önskar... se också den mallens diskussionssida./ Habj 29 december 2005 kl.00.31 (CET)

Min tanke var att man skulle kunna ha en "enkel länk" som med till exempel texten {{Ugglelänk|0286|Taurien}} skulle resultera i en lite informationsruta med texten:

"Nordisk familjebok har information om Taurien"

vilket då skulle koppla över direkt till sidan med Taurien (sid 286 i exemplet). Jag kan inte mallsyntax och kan därför inte åstadkomma detta. Xauxa 12 mars 2006 kl.17.22 (CET)

Ugglanmallen med extern länk till Projekt Runeberg

Jag tycker att den här mallen borde ha en extern länk till Nordisk familjebok på projekt Runeberg, dels för att ge erkännande åt denna goda resurs som används så mycket här och dels för att man lättare ska få tillgång till källan. Om man lägger in nya artiklar från Ugglan bör man helst göra det med en länk direkt till Ugglanartikeln på Runeberg, som habj ger exempel på här ovan, men i brist på sådan direkt länkning till källan kunde en länk till åtminstone hela verket på Projekt Runeberg vara bra. /Nicke L 12 mars 2006 kl.01.21 (CET)

Bild

Vad sägs om följande utseende:

Delar av denna artikel utgörs av bearbetad text ur Nordisk familjebok, utgiven 1904–1926. ^(Not)

Den lilla ikonen gör att det blir tydligare att texten till höger inte är en del av artiklen. Samtidigt är (anser åtminstonne jag) ikonen inte tillräckligt stor för att störa. Och nej jag kom inte på detta själv, det är så den engelska mallen ser ut och jag tycker den är snyggare. /Lokal Profil 8 juli 2006 kl.00.51 (CEST)

Om den ska kunna läggas in under "Källor", borde IMHO texten inte vara "delar av denna artikel" etc. utan bara helt enkelt säga "Nordisk familjeboks uggleupplaga, artikeln si och så". När jag använder Ugglan som källa lär jag fortsätta att skriva in detta för hand, istället för att lägga in denna mall. // habj 6 januari 2007 kl. 13.15 (CET)

Jag är tveksam till om mallen verkligen fyller sin funktion, men förutom det tycker jag att den är visuellt störande och sticker ut på ett negativt sätt i nuvarande formattering av källhänvisningar (se till exempel Referenser i Albrekt av Mecklenburg). Av någon anledning håller den sig osocialt en bit ifrån andra refrenser med ett indrag (och går heller inte att sätta i en punktlista), och framförallt tycker jag nog att Uggle-bilden är alldeles för stor, vilket gör att texten tar upp mer än en normal textrad i höjd. Tyvärr kan jag inte ändra bildmåtten själv, men jag tycker det hade varit ypperligt om man hade designat om denna mall något. --ɐbuı1ɟ 17 september 2008 kl. 15.23 (CEST)

Jag har nu listat ut hur man ändrar bildmåtten och varit djärv och ändrat i mall:artikelursprung. Den som misstycker kanske kan återställa, men jag vill mena att nuvarande uggle-storlek är mer diskret och passande. --ɐbuı1ɟ 5 januari 2009 kl. 15.00 (CET)

Reduplikation bort

Med nuvarande rekommenderade användning dubbleras texten "Nordisk familjebok". Jag ändrar. Det gör jag inte; jag har nu till slut förstått att "artikel" syftar på "artikel"; alltså artikeln om Nordisk familjebok i verket Nordisk familjebok. Möjligen kunde man välja något annat exempel, om det finns risk för att fler redigerare missförstår detta på lika fånigt vis som jag gjorde. Jörgen B 5 januari 2009 kl. 15.26 (CET)

Utfasning

Databasdump datum	Antal sidor	Antal anrop	Korrekta* anrop	Andel korrekta	Olika typer av tekniska fel i anropet
					Helt utan parametrar	Fel i artikel=	url till 1:a uppl.	url till andra verk	url saknas
20100208	9685	9726	4756	48,9 %	4738	144	77	6	17
20100214	9499	9536	4812	50,5 %	4673	42	3	0	6
20100221	9480	9517	4898	51,5 %	4607	8	1	1	2
20100227	9337	9340	4880	52,2 %	4456	3	-	-	1
20100305	9365	9368	4920	52,5 %	4440	4	1	-	3
20100312	9379	9382	4947	52,7 %	4427	4	1	-	3
20100321	9376	9379	4979	53,1 %	4392	4	1	-	3
20100329	9380	9383	5009	53,4 %	4363	7	1	-	5
20100405	9363	9366	5090	54,3 %	4271	3	-	1	1

* Med "korrekta" anrop menas tekniskt korrekta, där url= och artikel= är rätt angivna.

Den här mallen och den tillhörande dolda kategori:Ugglan infördes 2004. Då var svenska Wikipedia mycket mindre (färre än 50.000 artiklar) och en rätt stor andel av artiklarna (gissningsvis 5-15 procent) var direktimporterade från uggleupplagan av Nordisk familjebok. Då var detta ett problem, som man behövde varna för. Ugglan-artiklarna var många och behövde åtgärdas. Fakta behövde kontrolleras och stavningen moderniseras. Därför har mallen (och kategorin) både karaktären av källhänvisning och av åtgärdsmall.

Idag är läget ett annat. Artiklar hänvisar till många olika källor, både nya och gamla, och då utgör den här mallen ett problem. Den hävdar nämligen att artikeln beror mer på ugglan än på andra källor, att ugglan har en särställning bland de källor som används i artikeln. Oavsett hur mycket man rättar, moderniserar och förbättrar innehållet i en artikel och hänvisar till ytterligare källor, så hjälps det inte för ugglan väger alltid tyngst, så länge den här mallen kvar i botten av artikeln. Därför tycker jag det är på tiden att börja fasa ut den här mallen och ersätta den med en vanlig källhänvisning, en i mängden.

Jag har nyligen gjort en ny mall {{runeberg.org}} som underlättar länkningen till verk i Projekt Runeberg. Jag har börjat införa den där källhänvisningar består av nakna länkar (utan mall eller länktext) och även i fall där mall:ugglan används felaktigt, t.ex. för att länka till andra verk än uggleupplagan av Nordisk familjebok. Men har tiden också blivit mogen för att fasa ut mall:ugglan helt och hållet? Är det någon som använder kategori:ugglan? Nämligen hur då? För att hitta artiklar som behöver moderniseras och uppdateras? Och när det arbetet är gjort, plockas de loss ur kategorin då? Fyller kategorin någon som helst funktion? --LA2 12 februari 2010 kl. 23.24 (CET)

I augusti 2006 diskuterades radering av mall:ugglan. Alla var då överens om att ugglan-mallade artiklar ska åtgärdas och sedan ska mallen tas bort ur artiklarna. Däremot ville man behålla mallen tills detta var gjort. Men idag innehåller kategori:ugglan fortfarande 9500 artiklar, som alltså inte har åtgärdats och mall:ugglan läggs in i nya artiklar. --LA2 12 februari 2010 kl. 23.56 (CET)

Det finns en mall för ugglespråk, som jag menar fyller den funktion Ni nämner! I stället för att ta bort denna utmärkta mall, låt den finnas kvar med sin utmärkta hänvisningsmöjligt! Detta med Runeberg verkar som en onödig omväg! Det jag nu sagt gäller även SBH! Fernbom2 13 februari 2010 kl. 06.57 (CET)

Att kalla den här diskussionen för "ett attentat" tycker jag är överdrivet. Jag tycker att {{runeberg.org}} verkar bra och användbar och bör användas framöver i allt högre grad. Det är bra med en mall som kan användas som referenser bland andra, under en källrubrik, som det är nu ligger ofta ugglanmallen helt löst i slutet av artiklarna vilket inte ser snyggt ut. / Elinnea 13 februari 2010 kl. 07.17 (CET)

Jag håller med LA2 både i problembeskrivningen (den dubbla karaktären, påskinandet att Ugglan alltid tjänat som huvudkälla, särställningen) och i lösningen, och ser gärna att man med tiden fasar ut mallen och ersätter den med en "vanlig" källhänvisning (exempelvis genom runeberg.org-mallen). Varför skall Ugglan-referenser få en egen mall? /Diupwijk 13 februari 2010 kl. 07.31 (CET)

Jag stöder till fullo arbetet som LA2 gör med den nya mallen {{runeberg.org}}, utmärkt initiativ! Det ger en enkel metod att länka till originaltexten, som är enkel och användbar. Nu finns bara ett fåtal verk mallade, men kan man genom anmälan av en ny referens på diskussionssidan få in fler verk ur Runebergskatalogen efterhand som de kommer i bruk skulle det fungera utmärkt. "Ugglespråk" som beteckning är lite oklart, ålderdomligt språk finns även i andra referensverk utanför Ugglan och utanför Runeberg. Bättre använda en mall för språkvård/ålderdomligt språk (med motiveringsfält). Fasa ut Ugglemallen, använd mall för språkvård och hantera NFB som en (mycket användbar) referens bland övriga. –Xauxa 13 februari 2010 kl. 09.02 (CET)

Jag vill inte hindra någon att använda den nya mallen, men min arbetsglädje här på Wikipedia är definitivt i fara om Ugglemallen försvinner. Jag har nu äntligen upptäckt hur snygg den blir när den används rätt! Det förvånar mig storligen att ingen annan uppträder till försvar för den! Fernbom2 13 februari 2010 kl. 09.15 (CET)

Noten kan man däremot gärna få ta bort! Jag håller med Grillo i den tidigare diskussionen att den är hemsk. Används Nordisk Framiljebok med omdöme är det en utmärkt källa, även om den är hundra år gammal! Jag har sett exempel på motsatsen, det medger jag villigt, men missbruk är inte ett argument mot ansvarsfullt bruk! Fernbom2 13 februari 2010 kl. 09.18 (CET)

En Ugglemall måste definitivt vara kvar, förkorta gärna eller ta bort texten men behåll Ugglanbilden. Sätt helst en * framför för att sättas in under 'Källor' tillsammans med ev. andra källor. Att ersätta med {{runeberg.org}} vore olyckligt. NF Ugglan är en ypperlig kunskapskälla som tyvärr inte utnyttjas tillräckligt./ Wvs 13 februari 2010 kl. 10.04 (CET)

Tack för det understödet! Jag delar dock inte uppfattningen att texten bör tas bort. Mallen är synnerligen ändamålsenlig som den nu ser ut - dessutom estetiskt tilltalande - i motsats till den nyskapade (gäller även SBH). Fernbom2 13 februari 2010 kl. 10.22 (CET)

Brukar man vanligtvis ha bilder i källhänvisningar? Varför skulle vi ha det i det här fallet? Plrk 13 februari 2010 kl. 11.04 (CET)

Jag skulle gärna vilja veta vad de som är negativa mot runebergsmallen har emot den? Här några exempel via den mallen:

Nordisk familjebok i Projekt Runeberg

Aftonfjärilar i Nordisk familjebok (första upplagan, 1876)

Sohlman, Harald i Herman Hofberg, Svenskt biografiskt handlexikon (andra upplagan, 1906)

Visserligen saknas Ugglebilden i första exemplet, vilket jag kan förstå att man saknar, men referensernas uppgifter med författare, boktitel, artikel etc kommer ut i klartext när man refererar till dessa uppgifter. –Xauxa 13 februari 2010 kl. 11.19 (CET)

Ugglanbilden är inte nödvändig bara att det framgår att källan är Nordisk Familjebok/Uggleupplagan emedan det finns senare upplagor av NF som man ibland refererar till./ Wvs 13 februari 2010 kl. 12.19 (CET)

Även jag tycker att den nya mallen ser mycket bättre ut. Om man (som jag) använder NF som en källa bland andra ser det väldigt konstigt ut när man uppger sina källor och Ugglemallen ser helt annorlunda ut än de "vanliga" källorna. Detta har lett till att jag börjat använda vanlig webbref även för NF-artiklar (se exvis Erzurum eller Eskisehir). Att den gamla mallen är snygg, vilket jag håller med om i de fall Ugglan är ensam källa, ska inte stå i vägen för denna modernisering. /Jssfrk 13 februari 2010 kl. 13.12 (CET)

Jag är inte emot den nya mallen som sådan - och min synpunkt på det estetiska är givetvis personligt tyckande - men i de fall när Ugglan är huvudkälla (inte nödvändigtvis ensam - jag hoppas alla som använder den kontrollerar med andra språkversioner - där det är möjligt - med mera) eller en av de huvudsakliga materialgivarna kan jag inte se någon anledning till att mallen och den tillhörande kategorin utplånas. Vad gäller dolda kategorier skulle jag gärna se att sådana kopplades även till de mallar som handlar om översättningar från engelska med flera Wikipedior. Fernbom2 13 februari 2010 kl. 13.19 (CET)

Om man var överens 2006 om att ta bort Uggle-mallen, är man överens om det nu också? Jag gick in på en av alla uggle-markerade artiklar, och upptäcker då att artikeln är helt okey. Skall jag då ta bort mallen och byta till runebergsmallen, eller skall artikeln finnas kvar bland de 9500 så att man tror att artikeln fortfarande skall åtgärdas, eller? –Xauxa 13 februari 2010 kl. 16.07 (CET)

Gillar den nya mallen bättre. Av bakåtkompatibilitetsskäl föreslår jag dock att Mall:Ugglan görs om så att den kan användas likadant som förr men ger Mall:runeberg.org-output. Det är ett problem att Ugglanmallen tidigare använts som någon form av varningsmall, när den idag snarare används som en källmall. Då är det samma problematik som översättningsmallar som läggs längst ner i artiklar. Låt dock Mall:Ugglanspråk vara.

Jag ser inte riktigt hur det här är ett "attentat" som baseras på ett "beslut från 2006". /Grillo 13 februari 2010 kl. 16.21 (CET)

Sedan dess har ugglemallen utvecklats (se ovan)! Det gör mig upprörd at kategorin minskat med ett stort antal sidor de senaste timmarna, om jag förstått det rätt p g a en robots arbete. Det upplever jag som klart förhastat! Någon konsensus kring detta finns inte så vitt jag förstår. Inte bara jag har tillfört nya artiklar med mallen samma dag som detta pågår. Fernbom2 13 februari 2010 kl. 23.40 (CET)

Om det är mig du åsyftar, så har jag förvisso av gammal vana använt den gamla uggle-mallen i ett antal artiklar om ryska generaler i dag, men jag ser det inte som någon förlust om den byts ut. /Annika 13 februari 2010 kl. 23.55 (CET)

Det var inte enbart Dig jag åsyftade, men din sympunkt är givetvis viktig i sammanhanget! Fernbom2 14 februari 2010 kl. 00.17 (CET)

Jag tycker inte den gamla ugglankategorin är nödvändig att ha kvar. Vem använder den? Vilken nytta gör den? Har artiklar problem pga ugglan-ursprunget är det bättre att använda Mall:Ugglanspråk (som nog borde göras mer generell), som är en kvalitetsmall. Ugglanmallen bör enbart användas för artikelursprung/källhänvisning. /Grillo 14 februari 2010 kl. 00.11 (CET)

Jag håller helt med om dett! Det är därför jag vill ha den kvar - särskilt nu när jag äntligen lärt mig använda den rätt och ser hur snyggt det blir! Fernbom2 14 februari 2010 kl. 00.17 (CET)

Det finns ett problem med att Ugglanmallen utgör en varning för artikeln. En välskriven artikel i WP kan mycket väl i huvudsak baseras på en Ugglan-artikel och språkmässigt ha justerats. Det finns då ingen anledning att varna för artikeln enligt den not som finns i Ugglan-mallen. Att använda Ugglan-mallen (och med länkning till artikeln i NF) för artikelursprung/källhänvisning anser jag vara bra, i de fall artikeln huvudsakligen baseras på en Ugglan-artikel. Om den sedan kompletteras med uppgifter ur andra källor, skall dessa läggas till som noter/referenser där de används. Om Ugglan används som källa i mindre omfattning i en WP-artikel, bör den istället anges som not/referens för de enskilda uppgifterna och Ugglan-mallen skall inte användas. --Historiker 14 februari 2010 kl. 11.08 (CET)

Jag kan instämma även i dessa synpunkter! Ta bort noten och låt mallen finnas kvar för de artiklar som har Nordisk Familjeboks andra upplaga som huvudkälla, eventuellt tillsammans med t ex Svensk Biografiskt Handlexikon. Används den i mindre omfattning är den nya Runeberg-mallen utmärkt! Fernbom2 14 februari 2010 kl. 19.04 (CET)

Jag lade in en statistiktabell överst i avsnittet, för att förklara hur och varför antalet artiklar i kategori:ugglan har "minskat med ett stort antal sidor de senaste timmarna". Det är tekniskt felaktiga anrop som jag har börjat ersätta med anrop av en annan mall. Utfasningen går långsamt, men samtidigt ökar andelen av tekniskt korrekta anrop. Jag undrar fortfarande om det är någon som använder kategori:ugglan för att hitta artiklar som behöver åtgärdas? --LA2 15 februari 2010 kl. 06.21 (CET)

Nej, men jag använder den - och vill fortsätta använda den - för att ange källa. Var vänlig rör inte "mina" artiklar förrän konsensus uppnåtts om att den skall utfasas. Blir jag nedröstad böjer jag mig men arbetsglädjen försvinner! Som jag tidigare sagt: När NF:s andra upplaga är en källa bland många är den nya mallen utmärkt! Lägg in den där - inte i de andra artiklarna! Fernbom2 15 februari 2010 kl. 07.19 (CET)

På vilket sätt är din arbetsglädje beroende av användandet av en specifik mall? Och varför ska källor till Nordisk familjebok behandlas och utformas annorlunda än övriga källor? --Kildor 15 februari 2010 kl. 11.35 (CET)

Den är snygg pch praktiskt! Dessutom är Ugglan helt unik i Sverige som källa för framför allt biografier. Den behandlas inte annorlunda än SBH eller andra språkversioner. Fernbom2 15 februari 2010 kl. 21.31 (CET)

Okej, jag omformulerar: På vilket sätt blir det jobbigare för dig eller mindre roligt att skriva artiklar om du använder {{runeberg.org}} istället för {{ugglan}}? Är det ugglebilden som förhöjer skrivglädjen? --Kildor 15 februari 2010 kl. 21.55 (CET)

Bilden är en faktor, men det gäller helheten! Fernbom2 15 februari 2010 kl. 22.52 (CET)

Jag är med Fernbom här. Mörkerman 15 februari 2010 kl. 22.26 (CET)

Äntligen någon som tydligt deklarerar sitt stöd för min ståndpunkt! Den borde inte vara så kontroversiell. Varför skall en välfungerande mall avskaffas av något slags principskäl? Fernbom2 15 februari 2010 kl. 22.52 (CET)

Jag tycker det finns två bra skäl till att avskaffa mallen:

1. Bilden. Det finns inget bra skäl att illustrera en källhänvisning, och skulle fler källhänvisningar ha bilder skulle det se väldigt plottrigt ut. Det finns goda anledningar till att vi har en stilguide, och en källhänvisning till Nordisk familjebok ska naturligtvis utformas på samma sätt som alla andra källhänvisningar.
2. Luddig formulering. Med texten "helt eller delvis baserad" blir det omöjligt att förstå på vilket sätt och i vilken omfattning ursprungstexten använts. Är det fråga om en omskrivning av Ugglan-texten, eller har den använts som källa?

Jag tycker {{runeberg.org}} är en utmärkt mall, och jag tycker vi borde skriva in i dokumentationen att {{ugglan}} inte ska läggas in i nya artiklar. --Kildor 15 februari 2010 kl. 23.21 (CET)

Ugglanmallen formulerades ursprungligen som en stubbmall, under tiden då vi nästan aldrig angav källor i artiklarna. Efter att källkraven ökat har vi insett att Ugglanmallen faktiskt är en källhänvisning. Självklart ska då dessa källhänvisningar presenteras som alla andra. Finns ingen anledning att göra undantag för just den här mallen. Ser heller inga sakargument ovan för att ha kvar den i nuvarande skick. /Grillo 15 februari 2010 kl. 23.28 (CET)

I så fall skall inte heller hänvisningar till andra språkversioner se annorlunda ut! Jag tycker det är en orimlig ståndpunkt. Artiklar som har huvudkällor kan gott få utmärka dem på ett särskilt sätt. Det är alltid lätt att inte hitta sakargument. För egen del har jag inte sett några övertygande sådana för denna "utfasning". Hotet mot Ugglan ser ändå ut att vara överhängande! Vi får tydligen se den som på väg mot utrotning. Kan den då inte fridlysas som andra rödlistade arter? Fernbom2 15 februari 2010 kl. 23.34 (CET)

Jag är en av dem som brukar använda Ugglan som källa, i huvudsak för biografier. Med en mild modernisering av språket och justering av uppenbara värdeomdömen som idag anses icke-encyklopediska är det en utmärkt källa. Så i huvudsak håller jag med Fernbom om Ugglan som källa använd med ett visst mått av omdöme. Å andra sidan kan jag till fullo förstå LA2:s poäng med att inte längre särbehandla Ugglan; även om digitaliseringen av Nordisk familjebok fortfarande framstår som Runebergs magnum opus har ju flera andra mycket värdefulla källor (inte minst för biografier) tillkommit i samlingarna, såsom flera upplagor av Vem är det, så NF/Ugglan är inte längre lika unik även om den fortfarande är lika värdefull. Om man skapar en artikel utifrån Ugglans text, klistrar in en Ugglan-mall och sedan kompletterar den med fotnotssystem kan det lite märkligt ut i källangivelserna att en källa har särbehandlats. I en idealvärld borde ju Ugglan-mallen göras om till en eller flera fotnoter, vilket verkar svårt att automatisera rakt igenom? Om den byts ut en masse, antar jag att det blir till en Runeberg.org-mall som ligger "för sig själv" utan ref-användning? Det kan kanske komma att se konstigt ut i enskilda fall - t.ex. om artikeln saknar en rubrik "källor" - men samtidigt är då källhänvisningen förberedd för att användas som fotnot. Verkar på det hela taget OK. Måste dock säga att jag gillade den nya Runeberg.org-mallen redan efter första användning, så den kommer jag att använda framöver för alla nya hänvisningar. På tal om arbetsglädje ser jag faktiskt en arbetsglädje i att via Runeberg på senare tid ha fått tillgång till fler gamla källor för biografier utan att behöva andas in pappersdamm! LA2:s mallförslag ser jag som en konsekvens av denna breddning, och den nya mallen är förberedd för nya Runeberg-utökningar. Keep up the good work!!! Tomas e 16 februari 2010 kl. 21.36 (CET)

Eftersom jag personligen inte förstår behovet av fotnoter i en encyklopedi - i motsats till vetenskapliga uppsatser - annat än till mycket specifika och kontroversiella påståenden har jag litet svårt att förstå det senaste inlägget. Men jag gratulerar Tomas e till att uppskatta den nya mallen. Även jag kan se dess poänger i vissa fall. Jag bekämpar inte på något sätt "runeberg.org". Det enda jag vädjar om är att den gamla möjligheten att skriva referenser skall finnas kvar vid sidan av denna för Nordisk familjebok, Svenskt biografiskt handlexikon, Dansk biografisk Lexikon, Salmonsens och möjligen något verk till (men det är dem jag i huvudsak använder)! Jag förstår inte varför det skall möta några hinder! Fernbom2 18 februari 2010 kl. 06.34 (CET)

Det går ju alldeles utmärkt att använda {{runeberg.org}} för att ange NF m.fl. som en allmän källa. Så jag förstår inte varför den här mallen behövs överhuvudtaget. --Kildor 18 februari 2010 kl. 15.41 (CET)

Och jag förstår inte varför den behöver utfasas till förmån för den andra! Ingendera är ett argument, men jag förstår inte varför den som vill ändra skall ha "tolkningsföreträde". Fernbom2 19 februari 2010 kl. 13.08 (CET)

Argumenten har ju tagits flera gånger: avvikande utseende och luddig formulering. Jag kan inte se något skäl alls till att använda den här mallen i fortsättningen när det finns en bättre mall att använda. --Kildor 19 februari 2010 kl. 19.14 (CET)

Som jag sagt: den nya är utmärkt i många sammanhang, men för att ange huvudkälla är de gamla överlägsna! Fernbom2 22 februari 2010 kl. 11.18 (CET)

Överlägsna, på vilket sätt? --Kildor 22 februari 2010 kl. 16.24 (CET)

Snygga och tydliga! Ugglan är en utrotningshotad art, men den ger sig inte utan strid. Fernbom2 23 februari 2010 kl. 07.23 (CET)

Fernbom2, kan du vänligen förklara hur den här redigeringen förbättrar artikeln? Min uppfattning är att du försämrar artikeln och jag vore glad om du ville sluta med det. --LA2 23 februari 2010 kl. 08.02 (CET)

Artikeln får sin rättmätiga plats i kategori Ugglan! Med vilken rätt ber Du mig sluta med denna typ av redigeringar? Jag har sedan länge bett Dig upphöra med Dina angrepp på denna utrotningshotade art! Fernbom2 24 februari 2010 kl. 11.51 (CET)

Varför måste artiklar vars material delvis kommer från ugglan kategoriseras i en egen kategori? Ska vi kategorisera andra artiklar efter deras källhänvisningar? Vad gäller hur man skriver källan har jag minst en gång nämnt att man kan göra om mall:ugglan så den ger mall:runeberg.org-output, relativt enkelt. Sedan tycker jag att sådant som "utrotad art" är ett rätt så fånigt retoriskt grepp. /Grillo 24 februari 2010 kl. 12.15 (CET)

Det står givetvis vem som helst fritt att se resonemanget som fånigt! Någon argumentation är det inte, lika litet som motsatsen! Jag anser - vilket jag uttalat tidigare - att även t ex översättningar från andra språkversioner borde få sina dolda kategorier! Fernbom2 24 februari 2010 kl. 12.19 (CET)

Ja, det kan du ju få anse. Och det skulle gå att lösa om man använder Mall:Ugglan för att få runebergoutput. Personligen tycker jag att det är helt meningslöst. Vad ska dessa kategorier användas till? Om du inte är ute efter att argumentera för eller mot att ha mallen, vad är du då ute efter? På vilket sätt försämrar runeberg-mallen gentemot ugglan-mallen, annat än att kategorin försvinner? Kan du förklara varför kategorin är viktig att behålla? /Grillo 24 februari 2010 kl. 12.21 (CET)

Jag förstår fortfarande inte varför den som föredrar runebergmallen skall ha automatiskt tolkningsföreträde! Kategorier som visar vilket ursprung artiklar har är av stort intresse, det tycker jag är uppenbart! Fernbom2 24 februari 2010 kl. 14.02 (CET)

Jag tror det finns skäl att ifrågasätta samtliga "ursprungsmallar", eftersom artiklar inte har "ursprung", lika lite som de har "ägare". Artiklar måste stå för sig själva och deras innehåll stöds av en eller flera källor. Mer innehåll måste kunna läggas till från fler källor, utan att en av källorna ("ursprunget") ska ha "företräde" framför de andra. Mall:Ugglan är en ursprungsmall (vilket är illa nog) men skapades dessutom som en åtgärdsmall genom sin grafiska symbol (som får den att likna stubbmallarna) och den tillhörande dolda kategori:ugglan. Alla är överens om att åtgärdsfunktionen är helt överspelad. Därför borde också åtgärdskategorin avskaffas. Du har fortfarande inte förklarat vilken praktisk användning du har av kategori:ugglan. --LA2 24 februari 2010 kl. 22.20 (CET)

Det är ingen som har tolkningsföreträde. Är man emot något får man väl dock argumentera för varför? De flesta har redan argumenterat för varför runeberg.org är bättre, och ingen verkar ha några argument för att använda den här istället (förutom nostalgi och en kategori som ingen kan förklara vad den är bra till). Om bara en användare envist tjatar emot någonting, kan man faktiskt till slut bortse från den åsikten. Annars skulle man aldrig få något gjort. Eftersom samtliga förutom just Fernbom2 verkar vilja byta mall, föreslår jag att det arbetet fortgår och användaren som inte gillar det helt enkelt gillar läget. Man kan inte envisas med något in absurdum, om man är helt ensam om sin åsikt och dessutom varken kan eller verkar vilja argumentera för den. /Grillo 25 februari 2010 kl. 17.12 (CET)

Jag har hittills inte sett ett enda argument för runeberg.org, endast argument mot ugglan. På danska Wikipedia önskar man lista de artiklar som har sitt ursprung i Salmonsens och Dansk biografisk Leksikon också när de är åtgärdade (och som systemet är där mallen är borttagen). De skall stå i respektive kategorier! Det enda jag har vädjat om är att ugglanmallen inte avskaffas utan att den alltjämt skall få brukas! Den medför en automatisk inplacering i kategorin! Givetvis kan man tänka sig en lösning liknande den danska, men jag förstår inte poängen. Och, återigen, ingen har vad jag kunnat se bemött min jämförelse med de mallar som utmärker översättningar från andra språkversioner. Skall man följa LA2s resonemang fullt ut bör även de avskaffas! Är det gemenskapens vilja? Fernbom2 26 februari 2010 kl. 09.59 (CET)

Vad är syftet med denna kategori? Plrk 26 februari 2010 kl. 10.03 (CET)

Att lista artiklar med Ugglan som en av huvudkällorna! Skulle det vara möjligt att göra liknande sammanställningar med hjälp av "runeberg.org" är det utmärkt - även om jag inte kan se att det minskar behovet av denna mall! Fernbom2 1 mars 2010 kl. 12.21 (CET)

1) Begreppet "huvudkälla" är inte definierat i Wikipedia. Artiklar har en eller flera källor, ingen är "huvudkälla" och viktigare än de andra. Artiklarna byggs ut med nya påståenden som stöds av källor, och det finns ingen central styrning eller statistik över vilka källor som dominerar. 2) Kategori:Ugglan listar inte ens hälften av de artiklar som har ugglan som en viktig källa och det är inte realistiskt att använda kategorier för att undersöka artiklarnas ursprung. Vi har som en realistisk ambition att kategori:Svenska politiker (med underkategorier) ska innehålla alla artiklar om svenska politiker, men kategori:ugglan kommer aldrig någonsin att innehålla alla artiklar som hämtat information ur ugglan. --LA2 4 mars 2010 kl. 20.56 (CET)

Jag har aldrig drivit linjen att alla artiklar med material ur Nordisk Familjeboks andra upplaga skall tillhöra kategorin. Begreppet "huvudkälla" har kanske ingen formell definition, men jag anser själv att den jag stipulerat duger: att uppgifterna är hämtade så gott som uteslutande ur ovannämnda verk eller i huvudsak ur detta jämte ett eller högst två andra. Det är värdefull information att ha listad i kategoriform! Fernbom2 5 mars 2010 kl. 07.27 (CET)

Varför vill man ha det i kategoriform? –dMoberg 5 mars 2010 kl. 12.13 (CET)

Ja, varför? Om man vill läsa vad Nordisk familjebok skriver om något så går man väl till Nordisk familjebok, inte Wikipedia? Jag älskar Nordisk familjebok, och använder den ofta för att skriva artiklar, men kategorin är ju bisarr, liksom att använda en källhänvisning som visserligen är "snygg", men som ser ut som en stubbmall. /Jssfrk 5 mars 2010 kl. 13.00 (CET)

Eftersom Fernbom2 nu lägger till kategori:Ugglan direkt i artiklar som aldrig har använt mall:ugglan, t.ex. Alfred Nyström, så är vi väl slutligen överens om att denna kategori helt har tappat sin roll som åtgärdskategori. --LA2 16 mars 2010 kl. 22.46 (CET)

Tack för det erkännandet! Det är dit jag hela tiden avsett att föra diskussionen! Precis som mallen kan tas bort på andra språk (läs: danska) men kategorin finnas kvar kan det i undantagsfall vara även här. Men det betyder inte att jag ser "runeberg.org" som fullgod ersättning. Den är ett gott komplement! Fernbom2 22 mars 2010 kl. 09.03 (CET)

Jag tror också vi är överens om att {{ugglan}} helt utan parametrar är en styggelse. Hänvisningen bör innehålla en URL till den aktuella sidan. Låt oss arbeta på att få ner de parameterlösa hänvisningarna, oavsett om vi använder mall:ugglan eller mall:runeberg.org. Det gäller i dagsläget 4300 sidor och alla är inte gamla. Det nyskapas fortfarande sidor med {{ugglan}} utan parametrar. --LA2 30 mars 2010 kl. 11.34 (CEST)

Jag har nu infört Kategori:Ugglan utan parametrar och modifierat mall:ugglan så att avsaknad av url= och/eller artikel= placerar artikeln i denna nya underkategori, som är en åtgärdskategori. --LA2 30 mars 2010 kl. 11.59 (CEST)

Tack för denna konstruktiva insats! Jag har omedelbart satt igång att beta av artiklar. Jag beklagar att jag själv bidragit med ett stort antal det senaste året, även om jag rättat till en hel del av dem redan. Det dröjde dock länge innan jag insåg den stora fördelen med parametrarna, märkligt nog kan jag tycka så här i efterhand. Fernbom2 30 mars 2010 kl. 16.04 (CEST)

Kategori:Artiklar från Nordisk familjebok

Jag har skapat kategorin Kategori:Artiklar från Nordisk familjebok och försökte fylla i manuellt. Långt mycket bättre att bara lägg till kategorin i den här mallen. --Vannucci (diskussion) 26 maj 2017 kl. 15.07 (CEST)

Kategorin ska kanske bara heta Kategori:Nordisk familjebok eller Kategori:Ugglan ? --Vannucci (diskussion) 26 maj 2017 kl. 15.11 (CEST)

Datum

Varför lägger mallen till dagens datum till utgivningsåret? (t.ex Julstuga). -- KlasHass (diskussion) 19 juli 2020 kl. 13.43 (CEST)

Ugglanmallen är en gammal mall som inte bör användas. Jag har bytt ut den mot runeberg.org-mallen i nämnd artikel. /Annika (diskussion) 19 juli 2020 kl. 13.48 (CEST)

Tack Annika. Skäms för att jag inte visste detta. -- KlasHass (diskussion) 19 juli 2020 kl. 14.13 (CEST)

OK att rensa bort mallen?

@Annika64: Jag ser att du tidigare kommenterat att Ugglan-mallen är en gammal mall. Jag började på ett uppdrag under Wikipedia:Månadens_uppdrag som handlar om att åtgärda felaktiga referenser och hamnade då på "Kategori:Ugglan_utan_parametrar". Där finns flera artiklar som fått en hel del bättre referenser genom åren och där Ugglan känns överflödig. På vissa artiklar hittar jag inte ens uppslagsordet i Ugglan. Min tanke är att plocka bort mallen i dessa fall men jag vill kolla med flera innan jag börjar på någon rensning.--Katti98 (diskussion) 10 november 2021 kl. 09.09 (CET)

Ja, Ugglan-mallen är gammal och bör inte användas längre. Jag har i en mängd artiklar bytt ut den mot runeberg.org-mallen, men det fortfarande finns många artiklar i vilka den gamla mallen används. Det kan tänkas att det har tillkommit nya källor som täcker en artikels innehåll, men om det är överflödigt eller ej att hänvisa till Nordisk familjebok måste bedömas i varje enskilt fall. /Annika (diskussion) 10 november 2021 kl. 13.11 (CET)