Malldiskussion:Sexualitet

Den här mallen verkar en smula ogenomtänkt. Jag tycker den bör redigeras ytterligare innan den läggs in i fler artiklar.

Exempel på problem med mallen är:

• Den korrelerar mycket dåligt med Kategori:Sexualitet
• "Phykologiska anspänningar" är (även i sin rättstavade form) en olämplig kategori, den kan uppfattas som nedvärderande och är dessutom förvirrande.
• Parafilier och BDSM behöver inte alls inkludera förhållanden och relationer, det handlar om HUR man har sex, inte VEM man har det med.
• Onani kan inbegripa penetration.
• Mycket i kategorin "Sexindustri" är inte renodlat företeelser inom sexindustrin. Erotik, glidmedel och sexleksaker finns exempelvis inom många sexuella förhållanden, helt utanför sexindustrin...
• Mallen tydligt handla om mänsklig sexualitet och djurs sexualitet bör synas som en helt separat kategori, för att underlätta för läsarna.

Överlag känns mallen som om den speglar en lite moralistisk och samtidigt lite småpojksaktigt förtjust inställning till sexualitet som ämne. Den har en del onödiga indelningar i penetrativt/icke-penetrativt sex, den kategoriserar sexleksaker och annat som "sexindustri" vilket kan ses som ett sätt att beteckna det som "fult" sex, den glömmer en del relevanta artiklar om samkönat sex (homosexualitetens historia t ex), den kategorierar Graviditet som en "psykologisk anspänning" och inget annat, något kvinnliga läsare förmodligen kommer bli upprörda över. Samtidigt har den med ännu icke existerande artiklar om "barebacking", "ansiktssprut","Dirty Talk" "snabbis" och "hypersexualitet", artiklar som tydligen ses som så viktiga att de måste in i mallen ens innan de skapats.

Ursäkta språket, men mallen känns tyvärr pubertal. Jag tycker den i sin nuvarande form är olämplig i en encyklopedi som wikipedia.

Jag föreslår, om det öht bör finnas en mall, att mallen dels byter namn till "sexualitet" och att den ändras radikalt. Jag skissar på en variant.--Godfellow 9 januari 2009 kl. 14.46 (CET)

Jag ber hemskt mycket om ursäkt om mallen kan uppfattas så av många läsare. Det var inte min mening när jag gjorde den. Den är en direkt översättning från ENWP och inte något eget påhitt angående ditt argument om "småpojksaktigt förtjust inställning till sexualitet som ämne". Det var inte meningen eller tänkt att mallen skulle uppfattas så... Bra att du redigerar den i alla fall =) Sanjay 9 januari 2009 kl. 14.56 (CET

Aha, sorry! Du behöver därmed inte ta åt dig. ENWP är inte alltid ett föredöme, man ska kanske inte glömma att britterna i vissa fall fortfarande är lite victorianska...:-) Jag håller på med ett förslag, det vore kanon om du kom med åsikter när jag lagt upp det!--Godfellow 9 januari 2009 kl. 15.14 (CET)

Inga problem! Sanjay 9 januari 2009 kl. 15.31 (CET)

Så, nytt försalg uppe. Men det återstår (minst) ett problem, mallen är förfärligt stor. Det ser illa ut i de korta artiklarna.--Godfellow 9 januari 2009 kl. 15.45 (CET)

Mallen blev mycket, mycket fin! Du har rätt, den blir lite "för stor" till korta artiklar... Tyvärr kan man ju inte göra något åt det. Man får helt enkelt utöka de kortare artiklarna. Den enda kritiken (tyvärr kommer detta låta negativt) är väl att någon enstaka länk börjar med liten begynnelsebokstav. Lite petigt, men jag rättar till det själv. I övrigt kunde mallen inte bli bättre. Sanjay 9 januari 2009 kl. 16.18 (CET)

Mycket snyggare med stora bokstäver, bra jobbat! Jag lade in mallen i samtliga artiklar den hnvisar till, men det kanske inte är vettigt att lägga in den i fler, det kan bli rörigt eftersom den är så stor i formatet?--Godfellow 15 januari 2009 kl. 11.38 (CET)

Jag ordnar de olika avsnitten i bokstavsordning istället. Sanjay 1 februari 2009 kl. 09.33 (CET)

Fortplantning?

Det kanske bara är jag, men är det inte lite konstigt att ha en mall om sex som inte alls nämner fortplantning? -- JIESDEO 15 januari 2009 kl. 18.13 (CET)

Man kan tycka det. Men ämnet har redan en egen mall, mall:mänsklig fortplantning . Den är bra och tydlig. Det är dumt att lägga två mallar i samma artikel, som nu är gjort. Mer mall är innehåll i en artikel blir inte bra. Sex-mallen hänvisar ju tydligt till fortplantningsartiklarna i rubriken så det går att nå dem enkelt.--Godfellow 23 januari 2009 kl. 17.50 (CET)

Pedofili

(Ursprunglig diskussion) Håller med dig, Godfellow, om den tankegången, att pedofili måste gå att hitta lätt. Men tycker ändå att det borde vara såpass förankrat i folks medvetanden att man istället bör prioritera att klassificera tillståndet korrekt, än att bara ha det synligt för att det ska gå att hitta. --Isak 15 februari 2010 kl. 22.45 (CET)

Vad är ditt förslag, rent konkret?--Godfellow 15 februari 2010 kl. 23.06 (CET)

Till följd av inrådan att diskutera pedofili+sexualitets-mallen här istället för på Diskussion:Pedofili#PNVD-l.C3.A4nk_.3F så vill jag tillägga, som "proffs" på sexualitet (legitimerad barnmorska) att mallen är verkligen "småpojksaktig" till sitt innehåll. Urvalet av vad som anses höra till Sexualitet, kanske istället bör indelas i biologiska/fysiska, tekniska, mänskliga, zoologiska, psykologiska och psykiatriska undergrupper. Jag vill upprepa att parafilierna INTE är till sexualiteten hörande kategori. Att sexualiteten är drabbad av den psykiatriska störningen bör ses som när sexualiteten kan påverkas av diabetes, neurologiska sjukdomar och skador. Att sexualiteten används som vapen av våldtäktsmän är INTE en fråga om sexualitet. Det är en mental/själslig fråga om (egen)makt där det mest är en smakfråga om våldsmannen använder sitt sexualorgan, en kniv eller psykologisk terror mot offret. En mall som alls innehåller pedofili och andra parafilier med psykologisk/psykiatrisk grund, leder knappast till encyklopediskt starka artiklar.

Det "småpojksaktiga" att särskilja den mänskliga fortplantningen från sexualiteten är ju ett globalt misstag. Vad män fantiserar om och drömmer om och hur de konstituerar sig och sin sexualitet är ju en sak som ställer till en hel del problem i världen. Nästan alla svenska och västerländska män är numera närvarande vid avslutningen av sina sexuella utlevelser, då deras barn föds. En del känner sig "tvingade" och då blir det pannkaka av verkligheten när de psykologiskt får frontalkrock mellan verkligheten och fantasikulturen de bär med sig om "sexualitet".

För enkelhetens skull bör mänskliga fortplantningen in i mallen. Och de psykiatriska störningarna ut ur denna mall.--IP7869 10 mars 2010 kl. 08.09 (CET)

Nu måste jag invända. Dels är det faktiskt så att parafilier, eller kinks beroende på hur man väljer att betraktad dem och vilka man talar om, betraktas av samtliga sexologer jag känner till som tillhörandes området sexologi. Det är bland annat inom området sexologi som det forskas om pedofili. Oavsett hur man känner inför det, området "mänsklig sexualitet" inrymmer allt från sexuella relationer, närhets, intimitet til sexualbrott och kinks/parafilier och fortplantning. Det vore märkligt att utesluta vissa delar på mer moraliska grunder.

Mänsklig fortplantning har ju redan en mall, som ligger i de artiklar som rör fortplantning. Den går lätt att nå via den här mallen. Skulle det inte bli lite konstigt förresten om artiklar som foglossning, foster och barnmorska skulle ligga i en mall som heter Sexualitet?

Sen har jag för mig att rätt många som anses vara experter på orsaker till våldtäkt menar att det egentligen inte handlar om sexuell drivkraft och lust, utan om maktutövning. Jämförelsen med pedofili haltar därmed lite, tycker jag. --Godfellow 10 mars 2010 kl. 09.13 (CET)

Ändringar

Jag tycker större delen av ändringarna av 94.254.35.117 är bra. Men, det är inte bra med röda länkar i en mall, därför raderar jag Heterosexualitetens historia. När artikeln är skriven tycker jag gärna den ska läggas in.

Jag ändrar också till sexuella läggingar/sexuella minoriteter. Asexualitet ses visserligen av många som en sexuell läggning, men är de inte i juridisk mening. Och personer som betecknar sig som queer vill förmodligen inte bli reducerade till att det enbart handlar om deras sexuella läggning, begreppet är större än så. Med den rubrikaändringen kan man också lägga tillbaka Gayrörelsen under rubriken, istället för den lite konstiga och nyskapade rubriken Övrigt. --Godfellow (disk) 4 juli 2013 kl. 19.58 (CEST)