Malldiskussion:Raderat

Aktiv/passiv, oklarhet

Hej! Jag måste erkänna att jag ställer mig lite skeptisk till den här redigeringen, av två skäl. För det första eftersom vi förlorar aktören i vem som tar bort: man pratar inte längre med en person "jag", utan artikeln är bara bortplockad eller kommer att plockas bort. Det förstärker intrycket av att Wikipedia mystiskt raderar saker utan att man vet vem. Det andra är att osäkerhet kring om artikeln är borttagen eller inte skriker "hej, jag är ett standardmeddelande!". Det är det förstås. Men vi kanske kunde låta bli att ge så tydligt intryck av det?

Mallar är ett mer eller mindre nödvändigt ont. Folk tycker inte om att bli mallade, de vill ha personliga meddelanden. Samtidigt stjäl det förstås väldigt mycket av vår tid att skriva samma meddelanden om och om och om igen. Men den här mallen kom till just för att ha ett alternativ till de vanliga "jag har raderat din artikel"-mallarna just för att inte behöva ge samma intryck där. Jag skulle alltså gärna se att den slapp använda samma formuleringar. /Julle (disk) 31 juli 2012 kl. 00.10 (CEST)

Ersätta eller slå ihop den här med Mall:Relevans

Jag föreslog nyss att den här mallen skulle ersätta eller slås ihop med Mall:Relevans för att göra ett trevligare intryck på nybörjare. Vad tycker ni andra?//Hannibal (diskussion) 31 augusti 2017 kl. 22.55 (CEST)

Om folk gillar den. Bara den inte blir så mallartad och tydligt standardmeddelande som kompromiss, för då förlorar vi möjligheten att använda den här (som skall se lite mindre mallaktig ut) som alternativ. /Julle (disk.) 1 september 2017 kl. 13.47 (CEST)

Syftningsfelet är lite olyckligt. //Romulus74 (diskussion) 13 september 2017 kl. 22.28 (CEST)

@Romulus74:: jag är bestämt blind. Vilket syftningsfel?

Jag tänkte försöka ta itu med det här projektet igen. Vad är nästa steg, tänker ni? @Julle, Yger://Hannibal (diskussion) 31 oktober 2017 kl. 15.04 (CET)

@Hannibal: Lite långsamt svar (annat att stå i). Jag tänkte på "för de ämnen som skrivs om," som snarare syftar på omskrivningar. //Romulus74 (diskussion) 2 november 2017 kl. 15.19 (CET)

Att skriva om är ett mångtydigt begrepp med åtminstone två olika betydelser: "to rewrite" och "to write about" på engelska. Men skulle en sådan här version fungera: "De ämnen som blir artiklar ska ha allmänintresse [...]"?//Hannibal (diskussion) 2 november 2017 kl. 15.52 (CET)

Det är skillnad på skriva om, som verbet skriva och prepositionen om (åsyftande att behandla ett ämne), och partikelverbet skriva om (åsyftande att göra om en text), ja. Men om det är för otydligt: "de ämnen vi skriver om"? /Julle (disk.) 2 november 2017 kl. 16.13 (CET)

Jo, absolut, jag är helt med på skillnaden, och man förstår säkert vad som avses ändå, så "syftningsfel" var kanske väl tilltaget, Möjligen borde jag nöjt mig med att syftningen var oklar. Det är nog ändå bra att vara så tydlig som möjligt i mallar - i synnerhet mallar som denna som så ofta reser följdfrågor och irritation. Hannibals förslag känns jättebra, Julles förslag helt ok. //Romulus74 (diskussion) 2 november 2017 kl. 18.05 (CET)

Utmärkt. Då kanske vi kan gå vidare, om det inte var något mer?//Hannibal (diskussion) 3 november 2017 kl. 01.37 (CET)