Malldiskussion:Pågår

Informella regler för användningen

(Se pågående, och kanske avstannad, diskussion nedan)

1. Mallen kan läggas in när omfattande redigering förestår. Detta görs genom att allra först i artikeln ifråga skriva {{pågår|~~~|~~~~~}} (inklusive de fyra tildetecknen).
2. Mallen ska inte användas i mer än 10 timmar
3. Den som lagt in mallen ska inte editera andra artiklar
4. Mallen får inte användas i artikel med mallen "pågående" eller för aktuell veckas "veckans artikel", "veckans samarbete" eller liknande.
5. Övriga användare editerar inte artikel som innehåller korrekt använd mall

Allmän malldiskussion

Mallen är trasig! Lamré 19 mars 2005 kl.21.18 (CET)

Nej, det ser bara så ut på den här sidan. Man måste skriva {{pågår|~~~~}} för att mallen ska visas korrekt. /Jebur 19 mars 2005 kl.22.01 (CET)

Vad snygg mallen blev nu med vägarbetsskylten. Det är ju en passande symbol också. Bra gjort! /E70 19 mars 2005 kl.22.31 (CET)

Regeldiskussion

Förslag till grundregler:

1. Om mallen anslås i en artikel bör den respekteras i minst ett dygn
2. Mallen får inte användas i artikel med mallen "pågående" eller för aktuell veckas "veckans artikel", "veckans samarbete" o.dyl.

//Rudolf 2 maj 2005 kl.11.28 (CEST)

Ett dygn låter som orimligt lång tid för oavbruten redigering av en artikel, så länge sitter väl ingen och arbetar med en artikel utan pauser? Om man tar paus bör skylten avlägsnas. Om man ersätter "1 dygn" med högst 3-4 timmar tycker jag regelförslagen ovan låter rimliga. / Elinnea 2 maj 2005 kl.11.47 (CEST)

I en parallell diskussion om Romarbrevet verkar det finnas stöd t.o.m. för tider längre än ett dygn. Den stora invändning jag själv kan ha mot ovanstående (från Elinnea) är om man ibland är riktigt ambitiös och vill bryta mitt i ett stort arbete för att kolla fakta, kanske även på ett näraliggande bibliotek. Det är väl också så att det ju inte saknas artiklar; även om det kan kännas för generöst med t.ex. 1 dygn, så är det ju knappast någon som lider någon skada av detta. // Rudolf 2 maj 2005 kl.11.56 (CEST)

Under detta tänkta biblioteksbesök tar man bara bort mallen och de som vill kan då redigera det de önskar i artikeln, varför skulle det skada? Vill man skriva helt ostört under långa perioder bör man ju göra det på sin egen dator, eller på en undersida till sin användarsida, och sedan lägga in materialet sedan. Mallen är ju avsedd för att det inte ska bli redigeringskrockar just när man sitter vid tangentbordet och arbetar med artikeln i fråga, inte för att man ska "pinka in revir" och säga "Det här är min artikel så länge jag säger det sådeså!", tycker att det är oförenligt med wikitanken./ Elinnea 2 maj 2005 kl.12.34 (CEST)

Ett dygn är väl en bra gräns för ett normalambitiöst arbete för en större artikel. Om det dessutom är en sysop som ska passa på klotter m m som gör det är det väl rimligt att respektera en gräns på ett dygn? Vi normalanvändare kanske klarar det på 3-4 timmar om man inte behöver extra research. Men min mening är att ingen får röra artiklen, inte ens skylten förrän det gått ett dygn. Hur man se säger om upprepade blockar är en annan sak. /RaSten 2 maj 2005 kl.13.56 (CEST)

Jag håller helt med Elinnea. Mallen bör användas enbart för att undvika redigeringskrockar. Om en person vill använda ett helt dygn till en artikel så får personen använda något typ av orbehandlingsprogram. Svårare än så är det inte. Kom ihåg att vi vill uppmuntra till redigeringar, inte avskräcka! 3-4 timmar låter som ett vettigare förslag. Mason 2 maj 2005 kl.14.10 (CEST)

Det verkar som om vi kanske kunde kompromissa lite? Ett dygn kanske är för lång tid och 3-4 timmar för kort tid. Vad sägs om ca 10 timmar? /E70 2 maj 2005 kl.14.15 (CEST)

Jag ser ingen som helst vits med att blockera en sida i 10 timmar och hindra användare från att förbättra eller utveckla den. Om ändringarna inte är bra är det enkelt att ändra tillbaka, om de är befogade och förbättrande är detta bara positivt. Jag föreslår dessutom denna regel:

• En användare får bara använda mallen till en artikel åt gången. Mason 2 maj 2005 kl.14.28 (CEST)

Jag tycker att det också ska ingå i grundreglerna att

1. Andra användare får bortse från och ta bort mallen när användaren som lagt in den arbetat med andra artiklar efter att den lades in.

Man bör alltså t ex inte arbeta med klottersanering parallellt med en artikel som man lagt mallen i.--Etxrge 2 maj 2005 kl.17.59 (CEST)

Men du, Etxrge, seriöst nu! Du hade ju så väldigt bråttom att få redigera Romarbrevet. Nu när pågår-skylten är väck, verkar din editfeber ha svalnat. Och varför reagerar du inte även på Pansarfordon i andra världskriget (lista), vars pågår-skylt varit upp sedan 06.55 med senaste redigering för drygt NIO timmar sedan... Lamré 2 maj 2005 kl.18.10 (CEST)

Diskussionen här bör gälla mallfrågan generellt, era personliga dispyter kan ni sköta på era resp. användarsidor. Jag upplevde att jag tog i när jag skrev 3-4 timmar för länge brukar iaf inte jag sitta och skriva i streck utan att ta någon form av paus, göra annat, kolla på andra sidor ect. Att någon sitter och skriver på en artikel i 10 timmar oavbrutet låter för mig lika orimligt som ett dygn. För det är just det som är det centrala - mallen är till för att det inte ska bli red.krockar precis medan man skriver, inte att man ska få ha en artikel för sig själv. Om skriver på andra sidor, åker till bibblan, läser tidningen, reseachar, klottersanerar, whatever, så finns ju ingen risk för redigeringskrock på sidan i fråga och då ska inte heller mallen ligga där. Jag tycker att reglerna bör vara (så som jag hittills uppfattat att de varit, det där med "ett dygn etc" låter som ngt nytt påhitt):

1. Mallen får endast användas då aktiv redigering pågår, medan man alltså sitter och skriver på just den artikeln. Sedan tas skylten bort.
2. Självklart endast en skylt per användare och artikel.
3. Mallen får inte användas i artikel med mallen "pågående" eller för aktuell veckas "veckans artikel", "veckans samarbete" o.dyl. / Elinnea 2 maj 2005 kl.18.18 (CEST)

Du menar säkert

• Självklart endast en skylt per användare.
• Självklart endast en skylt per artikel.

Det blir liksom lite tydligare så.

Sen kan man fundera över hur pass aktiv en redigering är om en sysop sitter och skriver och samtidigt övervakar klotter, men sysoparna kanske har ett tjänstgöringsschema? Och som nämnts så kan faktainhämtning ta lite mer tid än enbart skrivning.

Men jag läste i någon annan diskussion att ett alternativ skulle kunna vara att den som vill göra ett större redigeringsarbete skapar en kopia att arbeta på. Då är ju inte ursprungsartikeln låst, men för att inte två redigeringar på samma stora artikel ska krocka när kopian till slut läggs på plats, måste ändå skylten eller någon annan varning finnas med i ursprungsartikeln. /RaSten 2 maj 2005 kl.22.42 (CEST)

Känner igen tidsdiskussionen från både Klafui och Albanau... vill minnas att de mynnade ut i en användarnorm enligt Elinneas upplägg att mallen endast ska användas när man inloggad faktiskt arbetar med artikeln och vill undvika redigeringskrockar. Wikin har ju utvecklats till mallarnas himmelrike så varför inte göra en kvalitetsmall "omfattande omabetning pågår" som INTE låser artikeln för andras redigeringar, men "flaggar" för att någon ägnar sig åt djupare research. När vederbörande sedan ska redigera denna nya faktamängd så räcker självklart 3-4 timmar, annars ska ju artikeln delas upp i flera delar om dess innehåll är så omfångsrikt att det tar längre redigeringstid... --Damast 3 maj 2005 kl.08.00 (CEST)

Jag tycker inte alls att man behöver "fundera över hur pass aktiv en redigering är om en sysop sitter och skriver och samtidigt övervakar klotter". "Aktiv redigering" och "övervakning av klotter" är oförenliga. --Etxrge 4 maj 2005 kl.09.15 (CEST)

Reglernas slutliga utformning

Det var jag som skapade skylten en gång i tiden för att flagga för att man höll på med redigering och ville slippa redigeringskonflikter. Den hade då ett lite annat utseende och text. Jag drabbades av detta vid flera tillfällen då vissa användare (speciellt en) började rätta stavfel och sätta in länkar mitt under pågående utveckling av texten. Det blev ibland en salig röra med versionerna och det hände att man ibland förlorade sin nyinskrivna text. Flera andra användare drabbades av samma sak och några ledde även till djupa användarkonflikter. Tanken var att bara skydda mot redigeringskonflikter under den aktiva redigeringen för att tas bort genast när redigeringen var klar för den gången, dvs användas under någon eller några timmars tid, men inte från dag till dag, som då skulle vara liktydigt med en låsning av artikeln, vilket bör undvikas på wiki så långt som möjligt. Tanken med att märka skylten med användare och tid är att man lätt ska se vem som satt in den och när, så att skylten inte lämnas bortglömd. /Åke Persson 8 maj 2005 kl.10.49 (CEST)

Jag har lagt in ett förslag till sammanfattande regler i början av diskussionssidan. Den texten bör ha karaktären av en artikel, på så vis att flera ändrar i den när behov föreligger, så att den kan bli vår gemensamma ståndpunkt. --Etxrge 8 maj 2005 kl.11.11 (CEST)

Enligt min mening alltför detaljerade och onödiga regler. Skylten är en flagga för att uppmärksamma att redigering pågår, så vi användare inte stökar till det i onödan för andra. Bättre än regler är att beskriva dess avsikt och användning, t.ex. något i stil med:

• Skylten är till för att användas för att uppmärksamma andra användare att redigering pågår, så denne kan undvika redigeringskrockar.
• Skylten användas som flagga i en kortvarig sammanhängande redigering och tas bort så fort redigeringen lämnas.
• Skylten är ej avsedd att spärra andra användare från redigeringar och ska ej sitta kvar mellan redigeringstillfällen från dag till dag.

Eventuellt kan man även uppmärksamma att den inte bör sammanblandas med skylten {{pågående}} /Åke Persson 8 maj 2005 kl.17.18 (CEST)

(Jag tog mig friheten att lägga in en underrubrik inför denna förnyade diskussion)

Jag tycker att Etxrges förslag som det ser ut nu är exakt på rätt nivå. Fem regler, lätta att minnas och hänvisa till. Jag tycker att det enda man eventuellt behöver diskutera vidare är sånt som 5 eller 10 timmar. Men jag tror att det kan vara bra att låta det stå 10 timmar i reglerna, inte så mycket för att man ska hålla på så länge, bara för att ha en viss marginal om det skulle hända något (diskkrasch eller så). Det innebär bara att efter 10 timmar ska vem som helst kunna ta bort skylten.

(Var skriver man in ett regelförslag att ingen får återställa en återställning utan diskussion?)

/RaSten 8 maj 2005 kl.20.46 (CEST)

Jag har funderat vidare på lämpliga formuleringar som täcker in det det handlar om:

• Skylten är till för att användas för att uppmärksamma andra användare att redigering just pågår, så dessa kan undvika redigeringskrockar.
• Skylten användas som flagga/markör i en kortvarig sammanhängande redigering och tas bort av den som satt dit den så fort redigeringen lämnas.
• Skylten är ej avsedd att spärra andra användare från redigeringar och ska ej sitta kvar mellan redigeringstillfällen från dag till dag. Om skylten sitter mer än en dag betraktas den som bortglömd och kan tas bort av alla. Artiklar med denna skylt listas i Kategori:Bearbetning pågår.

Några reflektioner angående Etxrges förslag: Kravet att man inte får redigera flera artiklar samtidigt kommer ju att hindra att man jobbar parallellt med att flytta texter mellan t.ex. två artiklar med likartat innehåll. En specificerad tidsgräns tycker jag heller inte behövs om det bara är klart att skylten bara ska sitta uppe medan man håller på och mellansparar och inte lämnar den vid avslut. 10 tim bör ju säkert räcka, men skylten bör ju tas bort långt innan, direkt efter redigeringen om man förstått vad den är till för. Syftet med skylten förklaras inte explicit i Etxrges förslag. Vad är en omfattande redigering? Även normala redigeringar som kräver några minuters lugn och ro kan motivera att skylten används. Slutligen, skylten är till för att uppmärksamma andra användare att de ej BÖR störa just då, vi kan knappast hindra någon att göra det ändå. Vad skulle hända i så fall? Blockering? /Åke Persson 9 maj 2005 kl.11.21 (CEST)

Den här diskussionen har sin upprinnelse i en specifik redigeringskonflikt. Jag (och jag tror flera) tänkte mig att den konflikten skulle kunna avgöras (och senare konflikter undvikas) med tydligare regler. Men jag tycker faktiskt bättre om det perspektiv som Åkes anlägger. Om man har en samarbetande inställning räcker reglerna här närmast, bra. Har deltagarna inte en samarbetande attityd blir uppgiften att skapa regler som reglerar alla potentiella konfliktsituationer alltför arbetskrävande. --Etxrge 9 maj 2005 kl.13.04 (CEST)

tycker nog att regelförslaget blir lite klumpigt jag med. Minns ju när jag satt och totade ihop alla björkarna till rätt plats... fast jag la nog inte upp mallen på alla ändå (i insikt att sannolikheten för krockar var rätt liten), men det har hänt i andra fall med att jag jobbat med flera artiklar samtidigt (textilierna och vävningen...) och tio timmar! Risken för krock försvinner ju när man lämnar datorn och sparar ner artikeln och vem sitter i tio timmar med en artikel i redigeringsläge... så ta bort "inte flera samtidigt" och dra ner på tiden avsevärt, typ 1-3 timmar är ju acceptabelt.--81.226.70.93 10 maj 2005 kl.00.34 (CEST)

Från Bybrunnen: Användning av mallen "Arbete pågår"

(från Diskussion:Romarbrevet

Jag tog bort skylten "arbete pågår" på grund av att den uppenbart missbrukades. Mellan uppställningen och mitt borttagande editerade uppställaren minst 60 andra artiklar. --Etxrge 2 maj 2005 kl.10.27 (CEST)

"Missbrukades"?? Var vänlig förklara! Det är kutym att respektera "pågår"-skylten. Du har drygt 72 000 artiklar på WP som du i stället kan ägna dig åt. När jag inom kort har tagit bort "pågår"-skylten, får du redigera bäst du vill. Lamré 2 maj 2005 kl.10.33 (CEST)

Men förklaringen finns ju här ovan. Läs den! Jag ycker att jag redan har förklarat tydligt, men tar det igen. "Arbete pågår" blockerar arbetet med artikeln. Eftersom du inte arbetar med den är blockeringen omotiverad. Att du inte arbetar med den är uppenbart eftersom du uppenbart arbetar med andra artiklar. Jag uppskattar verkligen att du kompletterar här. Men det motiverar inte att du blockerar arbetet under nästan ett dygn medan du håller på med annat.

Jag har ett särskilt förhållande till Romarbrevet och vill att artikeln ska bli bra. När jag var barn lärde min pappa sig det utantill. Jag tillbringade ett otal timmar med att kontrollera att han kom igåg rätt. Fick 25 öre per förhört kapitel och tror han var nere i mindre än 50 fel totalt på hela boken. --Etxrge 2 maj 2005 kl.10.46 (CEST)

Vad är det här för sandlåda? Nog trodde jag att skylten fick sitta ett dygn, är inte det rimligt? /RaSten 2 maj 2005 kl.10.49 (CEST)

"Ett särskilt förhållande"? Hur kommer det sig att du inte arbetar mer med artikelns innehåll utan i stället beter dig ohyfsat och irrationellt? Lyssna på RaSten! Lamré 2 maj 2005 kl.10.52 (CEST)

Det är ju inte tiden som är den viktiga invändningen, utan att blockeraren arbetar huvudsakligen med andra saker medan han blockerar den här artikeln. --Etxrge 2 maj 2005 kl.11.13 (CEST)

Blockeraren? I've been called worse. =) Det står väl inte någonstans i Wikipedias riktlinjer att man är förbjuden att redigera andra artiklar, när man har skyltat en specifik artikel med "pågår"-mallen? RaSten har rätt i att ett dygn är rimlig tid. Lamré 2 maj 2005 kl.11.17 (CEST)

Nej, men eftersom man ber andra användare att inte redigera artikeln så bör man göra färdigt arbetet så fort som möjligt. Därför är det bra att koncentrera sig på artikeln och inte redigera en massa andra artiklar. /EnDumEn 2 maj 2005 kl.11.26 (CEST)

Javisst, "blockeraren" används här rent deskriptivt. Det är min bestämda avsikt att undvika invektiv och gliringar. Det gäder mig om du tycker jag lyckats här. Jag håller med om att ett par dygn är rimlig tid. Men när du arbetar intensivt med andra artiklar tycker jag inte att du ska förhindra att jag arbetar med den här. --Etxrge 2 maj 2005 kl.11.27 (CEST)

Eftersom Lamré redigerat 1 926 artiklar senaste månaden, och Etxrge futtiga 65, så framstår det här bråket som ogint och futtigt. Finns det egentligen något annat än Lamrés intresse för Romarbrevet som skulle tala för att Etxrge skulle vilja redigera Romarbrevet just idag? // Rudolf 2 maj 2005 kl.11.36 (CEST)

Menar du verkligen att det tydligt negativa ordet "futtiga" ska användas om editering i mer än två artiklar per dag? Det är rätt uppfattat att det var editeringen igår (Lamré's) som gav mig anledning att gå in och editera idag. Jag upprepar att jag inte tycker att ett dygn är för lång tid. Problemet här är att Lamré gjort tiden mycket längre än den behövde vara. Nämligen genom att göra mycket annat än det som behöver göras för att bli färdig med den här artikeln. Lamré närmar sig alltså den gräns som tidigare diskuterats, och han gör det helt i onödan. Jag gör alltså min editering trots skylten. Diskussionen uppstår när Lamré protesterar. Malldiskussion:Pågår tar inte upp denna aspekt. --Etxrge 2 maj 2005 kl.12.42 (CEST)

Se Malldiskussion:Pågår! // Rudolf 2 maj 2005 kl.11.30 (CEST)

Jag har tittat på editeringsstatistiken igen. Efter att Lamré satt upp "arbete pågår"-skylten gjorde han drygt 60 editeringar i andra artiklar under en tidsrymd av knappt 9 timmar. Han arbetade alltså inte med artikeln Romarbrevet och skyltens meddelande var alltså felaktigt. Jag tyckte inte det var ett stort problem att skylten stod där. Det var ju bara att gå in och editera helt enkelt. Det som är problemet för mig är att Lamré hutar åt mig för att jag inte respekterar skylten. Så som han använde skylten här var den inte värd att respekteras. --Etxrge 2 maj 2005 kl.13.48 (CEST)

NÄR SLUTAR SANDLÅDAN? /RaSten 2 maj 2005 kl.13.54 (CEST)

Mitt problem är att jag inte får editera i artikeln. Vad är ditt problem? Det måste vara stort eftersom du mot rekommendationer använder versaler. --Etxrge 2 maj 2005 kl.14.19 (CEST)

Jag tycker denna diskussion är mycket befogad. I mitt tycke bör denna mall användas med mycket stor urskiljning eftersom den hindrar redigering. Mallen bör användas för att undvika redigeringskonflikter och inget annat. När man använder mallen bör man skyndsamt utföra de förändringar man tänkt och sedan ta bort mallen. För detta behövs knappast behövas ett dygn. Mason 2 maj 2005 kl.14.44 (CEST)

Jag är inte säker på att själva mallen i sig är förenlig med wikipedias skrivprocess. Alla kan redigera artiklar, man sätter inte sitt namn på en artikel (=ingen ideell upphovsrätt), och egentligen är alla artiklar temporära (de kommer att kunna ändras till oigenkännlighet). Men så länge mallen finns, bör man nog respektera artikeln. Jag tänker inte fråga varför Etxrge vill redigera denna artikel just nu, men kanske vore det bättre med en omröstning om mallen och dess regler i st f att diskutera den specifika artikeln. Det skulle ju kunna bli så att någon håller på och redigera en artikel, och sedan kommer någon annan och smäller upp denna mall, och den som började får då inte redigera mer på ett dygn. Det behövs nog tydliga regler så att det inte blir mer problem på sikt.//--IP 2 maj 2005 kl.14.37 (CEST)

Reglerna direkt i mallen

Den här versionen blev inte så snygg, men bara man fixar till det estetiska tror jag det är praktiskt. Ett problem är dock att man måste lägga användarens namn sist i meningen för att det inte ska bli fult (som det är nu, kolla "vilka sidor länkar hit") och det är lite svårt att formulera. Man skulle ju kunna göra om det till tvådelad signering och datering i mallen, så man får skriva {{pågår|~~~|~~~~~}}. // habj 16 april 2006 kl.04.02 (CEST)

Ändrat till två argument :) //Daedalus 16 april 2006 kl.19.54 (CEST)

Jag har inte följt den klåfingriga omvandlingen av denna enkla mall jag skapade en gång i tiden. Av en enkel flagga som gör andra användare uppmärksam för att kunna undvika redigeringskonflikter har det blivit en allt klumpigare blaffa med regler istället för meddelandetext som anger dess syfte. De regler som anges är alltför knapphändiga och stela för att täcka in meningen med mallen. Där står nu:

• Vänta ett ögonblick med att redigera denna artikel! {{{1}}} håller sedan {{{2}}}} på med en större omarbetning av den.
• Mallen användas i maximalt två timmar. Mallar som legat längre än så, betraktas som bortglömda och kan plockas bort utan vidare
• Den som lagt in mallen bör inte redigera andra artiklar under denna tid
• Mallen ska inte användas i artikel med mallen "pågående", i aktuell veckas "veckans artikel", "veckans samarbete" eller liknande

Är det inte bättre att hänvisa till en sida som förklarar syftet med mallen och ger rekommendationer för dess användning? Detta kan göras betydligt fylligare än i rutan på sidan. Mallen utgör inte, och bör inte utgöra, något förbud att redigera. Inte heller bör den utgöra något slags "halvlåsning", utan ska bara vara en flagg till andra användare att de *kan* avstå från att skapa redigeringskonflikter. Wikis principer bör dock fortsätta att gälla, antingen flaggan är satt eller ej. Därför är alla tvingande regler om att redigeringen ska vara omfattande, att den högst får hålla på i två timmar, att man inte bör redigera andra artiklar samtidigt etc. olämpliga eftersom det inskränker mallens tillämpbarhet. Reglerna bör snarare vara riktlinjer eller rekommendationer som bara förtydligar dess syfte. Några av de situationer där jag använt denna mall skulle t.ex. inte längre falla inom reglerna: a. jag flyttar texter mellan olika artiklar (redigerar flera artiklar samtidigt), b. jag håller på att bygga upp en artikel där flera avsnitt bygger på varandra (är ingen större omarbetning och kan ta mer än två timmar). En föreslagen tid för när skylten ska anses övergiven bör vi nog dock ha. 10 timmar har någon föreslagit och kan vara rimligt.

Har man inte förstått syftet med skylten eller inte har gott uppsåt så kan den missbrukas lika mycket antingen man har tvingande regler eller ej./Åke Persson 17 april 2006 kl.00.40 (CEST)

Jag känner stor sympati för Åkes synpunkter (förutom det där med klåfingrighet, som är en obegriplig kommentar. Att andra gör om såväl mallar som artiklar som man skapat en gång i världen är en självklarhet, eller borde i varje fall vara det). Tyvärr är det så att mallen har kommit att betraktas som en legitim låsning av en artikel för alla andra än en själv. Skriv gärna om mallen så ditt synsätt framgår av den, Åke... // habj 11 augusti 2006 kl. 22.18 (CEST)

Jag har gjort en {{Pågår2|~~~~}} för ett tag sen med den ursprungliga texten och layouten kvar som jag brukar använda i stället för blaffan. Jag lade inte in den i listan för då skulle någon säkert genast hänga bilder och regler på den också eller tycka att det inte behövdes två. Ett tag var det ett race med att göra om alla skyltar. Det var en ny färg och textstorlek varje vecka. Tidigare hade många meddelanden ett rent och diskret utseende och det såg ut som om vi skulle konvergera kring en enhetlig utformning, men nu har det blivit ett spretigt galleri. Men det är är ju tycke och smak så det är knappast värt besväret att lägga ner tid på detta. Får se nu hur länge texten i Pågår2 överlever med den ursprungliga innebörden nu när jag berättar att den finns. /Åke Persson 12 augusti 2006 kl. 00.39 (CEST)

Till Habj: Jag ska fundera på en förklaringssida till meddelandet om hur den bör uppfattas och användas. /Åke Persson 12 augusti 2006 kl. 13.17 (CEST)

Nytt mallförslag

Den gamla:

Vänta ett ögonblick med att redigera denna artikel! Elinnea håller sedan 27 augusti 2006 kl. 18.04 (CEST) på med en större omarbetning av den. Mallen användas i maximalt två timmar. Mallar som legat längre än så, betraktas som bortglömda och kan plockas bort utan vidare Den som lagt in mallen bör inte redigera andra artiklar under denna tid Mallen ska inte användas i artikel med mallen "pågående", i aktuell veckas "veckans artikel", "veckans samarbete" eller liknande Om du redigerar i artikeln under den tid denna mall ligger inne så får du räkna med att din redigering kommer att raderas

Förslaget:

Vänta ett ögonblick, jag håller på att redigera artikeln. --Sarlac 27 augusti 2006 kl. 17.37 (CEST) Mallen bör ej användas i mer än två timmar. En mall som passerat 2h kan tas bort. Mallen bör ej användas i artiklarna, "veckans artikel", "veckans samarbete" eller liknande, mer än 30minuter . Om du redigerar i artikeln under den tid mallen ligger i den får du räkna med att din redigering kommer att raderas.

Syntax för att lägga in mallen: {{pågår|~~~~~}}

Jag gjorde ett nytt förslag till denna mall. Jag la den i Wikipedia:Sandlådan tillsvidare i väntan på feedback. --Sarlac 27 augusti 2006 kl. 17.49 (CEST)

Flyttade diskussionen längst ned, om man lägger den mitt på sidan är det risk att ingen ser den. Flyttade även hit förslaget. Om ett förslag ska diskutereras här bör det även läggas här och inte i sandlådan (som är avsedd för nybörjartester). Jag tycker att den gamla versionen är bättre, "jobbar med" och utropstecken låter snackigt. Tycker inte att den ska användas i artiklar som "veckans artikel", "veckans samarbete" eller liknande och det ska vara den som lagt in dens ansvar att ta bort mallen efter avslutat arbete, men ska inte behöva fråga om lov först. / Elinnea 27 augusti 2006 kl. 18.04 (CEST)

Tack för att du flyttade! Ändrade lite efter dina påpekanden som jag höll med om. Dock tycker jag själv att mallen är mest lämpad för populära artiklar egentligen, tråkigt om folk lägger ner sin tid på att redigera artiklar och sen så blir man snuvad på det. Satt och diskuterade detta på IRC kanalen också, då kom redigeringskrig på tal och att mallen skulle användas för att "låsa" artiklar. Vet inte varför missbruk av en sådan här mall skulle vara värre än att radera andras inlägg osv osv. --Sarlac 27 augusti 2006 kl. 19.41 (CEST)

Regel borttagen

Jag tog bort regeln om att man inte får redigera andra artiklar medan man har en aktiv arbete pågårskylt. Ibland kan en större omarbetning innebära att man måste flytta eller slå ihop andra sidor, ändra länkar osv. /NH 28 januari 2008 kl. 01.11 (CET)

Hur länge?

Hur länge skall en artikel ha "pågår"-mallen? I själva mallen ändrades det nyss till "ett eller högst två dygn" [1], medan det i dokumentationen står "några timmar". Vad gäller egentligen? Imperto 29 oktober 2010 kl. 07.07 (CEST)

Jag förstår inte varför man skulle behöva hindra andra från att redigera i en artikel mer än ett par timmar. Jag skulle gärna vilja veta hur den som ändrade i mallen resonerar i frågan. --Ḇọⅳⅰḙ 29 oktober 2010 kl. 08.07 (CEST)

Som jag har ser det så är mallen ett meddelande till andra för att temporärt försöka förhindra redigeringskrockar under ett sammanhängande arbetspass (några timmar). Längre än så kan denna mallen inte ge något trovärdigt "skydd". Lägger man in mallen och sedan glömmer bort att att redigera så kan mallen gott tas bort av någon annan. --MagnusA 29 oktober 2010 kl. 08.29 (CEST)

Visst MagnusA, den kan ju bara vara en vädjan, inget "hindra andra". Wikpedias redigeringsprinciper måste ju fortsätta gälla. Jag har städat lite i dokumentationen. --Åke Persson 29 oktober 2010 kl. 10.50 (CEST)

Pensionering

Är det inte dags att pensionera denna mall. Syftet, att få arbeta i fred, är redan det tveksamt: Wp skall klara hårt bearbetningstryck. När den nu mest missbrukas kan jag inte se att det finns något skäl att bevara den. Edaen (disk) 7 februari 2014 kl. 11.44 (CET)

Bifalles! -- Lavallen (mail) 7 februari 2014 kl. 12.03 (CET)

jag har använt den nyligen när jag jobbade med hopslagning av två artiklar. Det blev för mycket för att undvika mellansparning, och det var dessutom en fördel att historiken kunna se de olika versionerna av successivt hopslagen artikel. Den behövde då i 15-30 minuter under arbetet. Å andra sidan börjar det på Bybrunnen komma fram så mycket synpunkter på hur man bör gå tillväga på större sammanslagningar (som bara ä någon enstaka per månad), så det är möjligt det behövs en egen arbetssida ändå för att få historik korrekt etc.--Yger (disk) 7 februari 2014 kl. 12.27 (CET)

Jag kan kanske tänka mig att den kan vara kvar med förbehållet att den då bara ska användas vid omarbetningar och inte vid uppläggningar av nya artiklar. /Hangsna (disk) 7 februari 2014 kl. 13.30 (CET)

Ja just nu är det en ny användare som håller på med en ambitiös omskrivning av artikeln Stefan Jarl och använder mallen.--Yger (disk) 7 februari 2014 kl. 15.38 (CET)

Hur långlivade är de där sessionsnycklarna? Fungerar det verkligen att ha en sida/sektion öppen så länge? Min erfarenhet säger att det inte är det. Hur stor är risken att någon går in och strular med en sedan länge befintlig artikel under den tid man jobbar? En ny sida förstår jag, för N-flaggan ger bred uppmärksamhet och lockar till sig andra för wikifiering och granskning. Det gör knappast ett par enskilda loggar i SÄ, isnht inte när det rör sig om välkända användare. -- Lavallen (mail) 7 februari 2014 kl. 15.52 (CET)

Också när man inte tvivlar på att en ändring på SÄ eller bevakningslistan är till det bättre är det vanligt att klicka sig till artikeln och då märka något smått som kan fixas. En varning kan alltså vara på sin plats. Om du med sessionsnycklar menar att man kan spara direkt, så nej, men det räcker att klicka spara en extra gång, eller förhandsvisning/ändringar innan man sparar. --LPfi (disk) 7 februari 2014 kl. 16.23 (CET)

Det har hänt mig mer än en gång när jag inte använt denna mall att jag hamnat i redigeringskonflikt så fort jag lagt ut en artikel. Påståendet att jag missbrukar den ser jag som synnerligen allvarligt. Först fick jag starkt stöd i en administratörsomröstning och nu hör jag plötsligt till dem som ställer till skada här. Jag motsätter mig starkt en pensionering, men håller med om att bruket bör begränsas till ett fåtal timmar. Det är dock inte alltid man kan förutse hur den närmaste tiden ser ut och då finns det ingen anledning att ingripa alltför hastigt. Tostarpadius (disk) 7 februari 2014 kl. 16.29 (CET)

Jag ser inte det här som en omröstning mot "missbruk" av mallen, men jag håller med om att den inte har någon vettig funktion längre. För kortare tillfällen är den helt onödig och för längre sessioner så är det precis lika lätt att använda en sandlåda, fast utan att störa läsarna. Pensionera, tack.

Peter ^Isotalo 7 februari 2014 kl. 17.51 (CET)

Den som tycker att den är onödig behöver ju inte använda den. Svårare än så är det inte. Att utfärda förbud för andra befordrar inte samarbetsklimatet. Tostarpadius (disk) 7 februari 2014 kl. 17.56 (CET)

Motvilligt snor jag @Peter Isotalos slutreplik: "För kortare tillfällen är den helt onödig och för längre sessioner så är det precis lika lätt att använda en sandlåda, fast utan att störa läsarna. Pensionera, tack." Ymer (disk) 7 februari 2014 kl. 18.16 (CET)

Det är möjligt att missbruk inte sker, jag har inte engagerat mig i saken. Men den leder till onödiga diskussioner och lockar till sig trolleri. Under de omständigheterna kan det nog vara gott att skippa mallen och redigera utan att berätta var "arbete pågår". -- Lavallen (mail) 7 februari 2014 kl. 18.31 (CET)

Trollen kommer genast hitta annat att anmärka på. Just nu matar vi dem för fullt! Tostarpadius (disk) 7 februari 2014 kl. 18.33 (CET)

Jag må inte ha använt denna mall i någon större utsträckning, men jag tycker inte att den skall pensioneras. Däremot skall givetvis reglerna för dess användande respekteras. Den aktuella diskussionen om mallens användning på rätt eller fel sätt är en storm i ett vattenglas och kommer snart att vara passé. Mallen är användbar för nya användare och med tanke på att Wikimedia Sverige har skrivarstugor och utbldningar i mängd är det bra om en nybörjare undervisas i de olika möjligheterna man har att lägga upp en ny artikel, där sandlådemöjligheten eller användande av undersidor bara är två av alternativen. Riggwelter (disk) 7 februari 2014 kl. 20.08 (CET)

Jag tycker inte den skall pensioneras. Det var jag som tipsade den nya användaren som redigerar i Jarls artikel som Yger hänvisade till. Jag ser ett syfte med den om man sitter länge (men hade faktiskt inte uppmärksammat att den bara gäller 2 timmar...) Adville (disk) 7 februari 2014 kl. 20.11 (CET)

Behåll mallen. Vi bygger artiklar på olika sätt i olika takt och om den fyller en funktion för några användare är det skäl nog. Har själv använt den när jag blivit avbruten i mitt arbete och måste spara utkastet i artikelrymden snabbt.--ボスニア (disk) 7 februari 2014 kl. 21.51 (CET)

Den här mallen är mycket bra att kunna ta till när man till exempel får strul med sin dator eller uppkoppling. Ibland sitter man också med en längre artikel som annars måste "hänga i luften" när man arbetar med den. Behåll den! / Pontuz (disk) 7 februari 2014 kl. 22.15 (CET)

Jag har svårt att förstå poängen med att hindra andra från att skriva i artikeln en längre period. Om artikeln är ofärdig är det väl utmärkt om andra kan hjälpa till att förbättra den? Visst kan jag förstå att det kan bli besvärliga redigeringskonflikter om andra ändrar just när man håller på med artikeln, men håller man verkligen på aktivt med att bygga artikeln i mer än ett par timmar i sträck? ⬤Bοⅳⅰе 7 februari 2014 kl. 22.28 (CET)

Alltså, ligger mallen kvar för länge är det ju bara att ta bort den och putsa alstret själv. Men jag tycker vi ska respektera att olika användare skriver artiklar på olika sätt och om mallen underlättar för dessa användare räcker det som skäl att behålla mallen. Vi är inte stöpta i samma form.--ボスニア (disk) 7 februari 2014 kl. 22.33 (CET)

Boivie, jag tror absolut att det kan behövas några timmar, kanske fyra eller fem, om man arbetar med en längre artikel och utökar en artikel allteftersom man bläddrar i en bok och skriver in fotnoter. Självfallet har man läst hela boken innan man påbörjar en artikel, men man har kanske inte vilken sida "det och det" stod på i huvudet. "Ett par timmar" tolkas kanske av någon som två timmar och mallen plockas bort. Då blir det djupt olyckligt. För just ändamål som det jag besked ovan tycker jag mallen har en klar funktion, men tycker personligen inte den ska användas för att skapa nya artiklar. Obelix (disk) 8 februari 2014 kl. 17.37 (CET)

Behåll mallen. Det finns ett antal användare som använder den då och då, och i de allra flesta fall leder det inte till några problem alls. Jag kan inte hålla med om att mallen missbrukas generellt. /NH 8 februari 2014 kl. 12.49 (CET)

Om den nu behålls, kan vi sätta upp en väldigt tydlig påminnelse om att det här är något som vanliga läsare ser? Det är annars något som brukar signalera att en artikel har påtalade brister.

Peter ^Isotalo 9 februari 2014 kl. 03.05 (CET)

Inte i själva mallen, men i instruktionerna här. Utmärkt förslag! Tostarpadius (disk) 9 februari 2014 kl. 10.09 (CET)

Enbart redan existerande

Jag har ett förslag. Jag tycker att mallen bara bör användas för att "boka upp" redan existerande artiklar. Nya artiklar bör göras klart först i egen sandlåda eller på annat sätt/ställe. Det bör rimligen inte behövas skapas artiklar med mallen i från början. /Hangsna (diskussion) 12 juli 2014 kl. 21.48 (CEST)

Det tycker jag låter bra. /Ariam (diskussion) 12 juli 2014 kl. 22.40 (CEST)

Mallen behövs t ex vid elavbrott, åska eller andra oförutsedda händelser, agera där det blir ett problem o förbjud inte alla. / Pontuz (diskussion) 12 juli 2014 kl. 23.39 (CEST)

Jag håller definitivt inte med. Ett effektivt artikelskapande försvåras genom dylika hinder. Finns det några reella problem? @Hangsna: Jag anser dessutom att det var direkt felaktigt att inte pinga mig när detta drogs igång, allt på grund av trolleri från öppna proxyer. Vill Ni att jag skall sluta producera så säg det öppet! Tostarpadius (diskussion) 13 juli 2014 kl. 00.10 (CEST)

Ingen har bett dig sluta producera. Du får till och med tips om hur du kan gå tillväga i ditt fortsatta producerande.--LittleGun (diskussion) 13 juli 2014 kl. 01.04 (CEST)

Vi skall inte haka på angrepp från öppna proxyer. Sakfrågan kan gärna diskuteras men vid ett bättre tillfälle än när vi blir anfallna utifrån. Tostarpadius (diskussion) 13 juli 2014 kl. 01.07 (CEST)

Om vi löser "sakfrågan" har vi inget kvar att mata trollen med. user:Tostarpadius, om du känner att du bör bli pingad varje gång vi diskuterar denna mallen så är det nog dags att tänka över hur du använder den. Oavsett trolleri. /Hangsna (diskussion) 13 juli 2014 kl. 06.36 (CEST)

Anledningen till att jag ansåg att det behövdes denna gång var just trolleriet som drog igång det hela. För mig är det snarast så att dessa angrepp får mig att fortsätta att arbeta på samma sätt. Fienden skall inte få sin vilja igenom. Jag respekterar dock att man kan se det annorlunda. Samtalet är i sig fullt legitimt. Tostarpadius (diskussion) 13 juli 2014 kl. 07.01 (CEST)

Jag tycker det låter som en god ide att förtydliga att den endast ska gälla för redan existerande artiklar. Det är ju endast där som andra användare ska kunna veta att artikeln finns och samtidigt ändra i den. Nya artiklar ska vara "färdiga" när man klickar på spara. Om det blir något oförutsett ser jag inte hur denna mallen hjälper, hinner man spara något ofärdigt alls så kan man ju lika gärna spara på en undersida som i artikelnamnrymden. - Averater (diskussion) 13 juli 2014 kl. 07.54 (CEST)

Jag förstår inte varför man inte skall kunna börja skriva direkt efter att ha tryckt på en röd länk. Jag brukar alltid ha minst fem påbörjade artiklar i redigeringsläge. När datorn börjar krångla är det bara att spara. Att då flytta materialet till en undersida hinns absolut inte med. Tostarpadius (diskussion) 13 juli 2014 kl. 08.06 (CEST)

Enskilda användares datorproblem kan inte vara ett argument som väger tyngre än att vi inte bör lägga ut ofärdiga och väldigt undermåliga artiklar, oavsett om de är mallade eller ej. /Hangsna (diskussion) 13 juli 2014 kl. 08.38 (CEST)

Jag ser ingen konsensus kring den ståndpunkten. Alldeles för få har yttrat sig. Tills vidare ser jag det som ett normalt förfarande, givetvis under förutsättning att de färdigställs inom rimlig tid. Tostarpadius (diskussion) 13 juli 2014 kl. 09.47 (CEST)

Jag tycker att det inledande förslaget är lovvärd som förändring ifall det kan innebära minskad felanvändning av mallen och dessutom minskat trolleri. Själv brukar jag arbeta på sidan för den röda länken med hjälp av förhandsgranskning. Andra använder undersidor på användarsidan. De båda är bra alternativ. Vid något tillfälle har jag använt word först i en grundläggande bearbetning utan wikilänkar. Alternativen som finns är många varför det som nu föranlett diskussionen är en "teknik" jag vänder mig emot. dnm ^{(d | b)} 13 juli 2014 kl. 14.18 (CEST)

Vi har olika sätt att arbeta och jag har svårt att förstå problemet med nya artiklar. Antingen har vi en rödlänk eller en artikel med mall. Är artikeln med mall mer "störande" för läsarna än att vi inte har någon som helst artikel? Jag kan förstå en lätt frustration för dem som bevakar nya artiklar och stöter på mallen.

Om man vill kontrollera eller putsa artikeln när den är "färdig" är man då tvungen att lägga den i något slag av egen minneslista (tips: öppna en andra flik och uppdatera den när du återkommer några timmar senare). Frustrationen bör vara mindre än för den artikelförfattare som inte får arbeta på sitt eget sätt.

Jag förstår mycket väl att man inte alltid vill arbeta med sandlådor. Dels är det behändigt att börja skriva med en rödlänk och smått jobbigt att sedan flytta innehållet till en sandlåda, dels kan man i huvudnamnrymden se till att länkar och kategorier fungerar som de skall (och om man inte är administratör blir omdirigeringarna kvar). Att arbeta utan att spara emellanåt är ett elände. Jag har skapat flera artiklar för bitarnas himmel på det sättet (vänsterklickade en länk i förhandsvisningen och så var den artikelns historia all; det var inte alltid jag orkade börja om).

Och om arbetet blir på hälft är det mycket bättre med en artikel med föråldrad pågående-mall än en artikel som blir liggande i en sandlåda. Artiklar skall inte behöva vara färdiga innan de publiceras!

--LPfi (diskussion) 13 juli 2014 kl. 21.20 (CEST)

Jag har för min del tolkat mallen så att den skall användas när en användare har för avsikt att göra större redigeringar i existerande artiklar. Det kan i sådant fall finnas ett behov av att uppmärksamma andra användare på detta och därigenom undvika redigeringskonflikter. Vad gäller nya artiklar, så borde behovet vara mindre, då artiklarna bör vara mer färdiga när de sparas första gången och risken för redigeringskonflikt då är mindre. Det jag dock tror mest irriterar en del personer är att mallen blir kvar under längre tid än avsett, och dessutom i flera artiklar skapade av samma användare parallellt. Det beteendet bör undvikas.--Historiker (diskussion) 13 juli 2014 kl. 21.51 (CEST)

Jag förstår att det sista kan bli irriterande. Det är inte önskvärt på något sätt. Grundläggande handlar min önskan att kunna använda mallen tillfälligt om det LPfi beskriver. Vad gäller risken för redigeringskonflikter har jag många gånger råkat ut för sådana när jag haft småputs kvar på helt nyskapade artiklar. Tostarpadius (diskussion) 14 juli 2014 kl. 08.44 (CEST)

Det är väldigt vanligt att jag upptäcker småfel efter att jag sparat, oberoende av hur mycket jag förhandsgranskat (samma fenomen verkar gälla då något publiceras i tryck). Därför har jag förståelse för den som vill göra sista putsen efter publicering. Dessutom tycker jag det är rimligt att kunna mellanspara också nya artiklar, utan att behöva kopiera texten till en textredigerare eller sandlåda. Då man har ambitionen att skriva en längre artikel är det naturligt att arbeta i en sandlåda (eller textredigerare), men det är lätt hänt att en snabb rödlänksredigering utvecklas till ett något större projekt. Och om man arbetar i textredigerare har man behov av att göra puts med layout, länkar etc. i den verkliga miljön. Att mellanspara en i princip färdig artikel i en sandlåda för det ändamålet verkar överdrivet. --LPfi (diskussion) 14 juli 2014 kl. 13.10 (CEST)

Det jag reagerat på har inte handlat om att "mellanspara i princip färdiga artiklar" utan att flertalet mycket ofärdiga artiklar lämnats i artikelrymden i dygn utan att någon verkar arbeta aktivt med dem. /Ariam (diskussion) 14 juli 2014 kl. 13.34 (CEST)

Det är ett oskick som jag ibland tyvärr gjort mig skyldig till. Det är inget jag försvarar, enbart något jag beklagar. Tostarpadius (diskussion) 14 juli 2014 kl. 13.46 (CEST)

Jag tycker det kan vara ok att använda mallen även i nyskapade artiklar, under förutsättning att man faktiskt sitter och arbetar med dem. Däremot tycker jag det vore en lämplig riktlinje att en och samma användare bara bör använda mallen i en (1) artikel åt gången. Med undantag när material flyttas mellan artiklar etc, dvs när "arbetet" berör mer än en artikel. /NH 14 juli 2014 kl. 09.00 (CEST)

Som grundhållning ställer jag mig bakom NH:s resonemang. Jag medger också att jag ibland har missbrukat mallen. Då talar jag inte om de fall när jag tagit till den på grund av datorkrångel utan om att jag tidvis gått vidare och sysslat med annat i tanken att jag ju har några timmar på mig (tio har varit en tidigare gräns, se högst upp på denna sida). Att man någon gång blir involverad i en diskussion och att färdigställandet därför blir fördröjt är ofrånkomligt men ambitionen måste alltid vara att först avsluta pågående arbete. Tostarpadius (diskussion) 14 juli 2014 kl. 09.39 (CEST)

NH:s förslag verkar rimligt. Man lägger in pågår-mallen i en artikel åt gången och arbetar färdigt med den, istället för att märka upp 3-4 artiklar med pågår-mallen och därpå göra typ 50-100 redigeringar i helt andra artiklar. Då blir ju mallarna bara liggande. På motsvarande sida på engelskspråkiga wikipedia står det: "please only use it for sessions where you are actively editing the article." (min betoning) Ferrotomb Tala här! 16 juli 2014 kl. 01.39 (CEST)

Varför denna mall?

Jag behöver lära mig varför denna mall/möjlighet existerar öht, då vi har funktionen med sandlådor. Istället ligger det knappt halvfärdiga artiklar uppe, vilka exponeras mot besökare. Obegripligt för mig. Tack på förhand. Ymer (diskussion) 8 september 2014 kl. 09.55 (CEST)

För redan skapade artiklar där man gör större omarbetningar kan den behövas. För nya artiklar ska de givetvis vara färdigarbetade innan de flyttas ut som en vanlig artikel. - Averater (diskussion) 8 september 2014 kl. 11.51 (CEST)

Men, är det så den används? jag har snarare uppfattat det som att artikelembryon läggs ut direkt, med mallen. Alltså nya artiklar. Varför skulle man inte kunna använda sandlådan för redan skapade artiklar, som behöver omarbetas? mallen känns onödig och tycks främst missbrukas, vilket skapar irritation. Ymer (diskussion) 8 september 2014 kl. 14.17 (CEST)

För redan skapade artiklar finns det ju fortfarande en risk om man kopierar en artikel till sin sandlåda att någon redigerar i den riktiga under tiden innan man kopierar tillbaka. Men angående de två som nu ligger mallade som endast har en redigering var så bör mallen tas bort (jag gjorde det nu) och om artiklarna är för dåliga också flyttas till en användarundersida eller raderas. Artiklarnas kvalitet får någon annan bedöma. - Averater (diskussion) 8 september 2014 kl. 16.00 (CEST)

Det känns som denna diskussion blir ungefär samma som under föregående rubrik ovan. Jag föreslog att mallen bara skulle användas vid redigerande i redan existerande artiklar men inte vid nyskapade. Jag tolkar dock diskussionen ovan som att det inte riktigt fanns konsensus för mitt förslag. /Hangsna (diskussion) 8 september 2014 kl. 19.29 (CEST)

Märkligt att det skulle vara svårt att få till konsensus kring det. Att nyskapade/-inlagda artiklar skulle behöva mallas isf för sandlådan är faktiskt obegripligt. Fyller ingen funktion alls. Ymer (diskussion) 8 september 2014 kl. 21.32 (CEST)

Jag förstår fortfarande inte poängen med detta ifrågasättande. Så länge artiklar färdigställs är det enligt min mening inget som helst problem. Hangnsna hjälpte mig med en påminnelsefunktion men den är värdelös om folk går in och plockar bort mallen - dessutom utan att åtgärda problemen. Omvägen via sandlådan ser jag som totalt meningslös. Med hjälp av interwikin är det enkelt att komplettera uppgifterna. Utan den är det onödigt svårt. Tostarpadius (diskussion) 8 september 2014 kl. 22.17 (CEST)

Varför kan du inte ha artikeln på en användarundersida, innan du lägger upp den i artikelnamnrymden? Så gör t.ex. Boberger, se Användare:Boberger/Arbetsbänk 113. Ferrotomb Tala här! 8 september 2014 kl. 22.27 (CEST)

(redigeringskonflikt) Två artiklar har legat ute i artikelrymden, i ett mycket ofärdigt skick, hela dagen utan att någon verkat arbeta med dem. Hade de istället legat i sandlådan hade det inte varit ett problem. I mina ögon väger det i sammanhanget ganska lätt att en enskild användare upplever det "onödigt svårt" att öppna artiklar utan interwikin. Jag stödjer fortfarande Hangsnas förslag om att mallen endast ska användas i redan existerande artiklar. /Ariam (diskussion) 8 september 2014 kl. 22.30 (CEST)

Självklart ska det vara så (existerande artiklar). "-- utan att åtgärda problemen"!! varför ska artiklar med "problem" tynga sajten? som att Volvo lät bilar från löpande bandet hämtas av kunder från fabriken, utan att kvalitetssäkra dom. Katastrof. Det finns helt enkelt inget rationellt skäl till att lägga ut ofärdiga artiklar i artikelrymden. Ymer (diskussion) 9 september 2014 kl. 09.03 (CEST)

Givetvis bör sidor i normalfallet inte ligga ofärdiga i artikelnamnrymden mer än någon timme. Därom råder konsensus. Tostarpadius (diskussion) 9 september 2014 kl. 14.32 (CEST)

Duger inte: varför ska en ofärdig artikel läggas ut i artikelrymden - och därmed exponeras för besökare (=kundperspektivet) - när det naturliga är att göra klart en betaversion i sandlådan? Ymer (diskussion) 9 september 2014 kl. 19.06 (CEST)

Jag instämmer i att detta är en diskussion, som i princip är en upprepning av den som fördes under föregående rubrik. Jag uttryckte förra gången att jag uppfattat att mallen skall användas vid större ändringar av existerande artiklar och att behovet av mallning av nya artiklar bör vara mindre. Efter denna upprepade diskussion skulle jag vilja bli tydligare och hävda att mallen enbart bör användas vid större redigeringar av existerande artiklar. Ofärdiga artiklar skall inte läggas ut i artikelnamnrymden av erfarna användare.--Historiker (diskussion) 9 september 2014 kl. 21.12 (CEST)

Jag kan fortfarande inte förstå varför det är något problem att vi använder olika tillvägagångssätt. Huvudsaken är att artiklarna inte lämnas ofullbordade. Tostarpadius (diskussion) 9 september 2014 kl. 21.21 (CEST)

@Tostarpadius:, kan du se att andra verkar tycka det är ett problem att ofärdiga alster läggs ut i artikelnamnrymden? Det verkar som att andra tycker att det är ett problem att tillvägagångssättet använder det sätt vi normalt publicerar färdiga artiklar. /Hangsna (diskussion) 9 september 2014 kl. 21.37 (CEST)

Du undviker huvudfrågan: varför är det en fördel öht att lägga ut ofärdiga artiklar i artikelrymden - med den tidspress som det automatiskt för med sig - isf att i lugn och ro redigera färdigt artikeln i sandlådan? men, du lämnar ju artiklarna "ofullbordade" och skyller på olika saker. Gång efter annan. Ett obegripligt förfarande, som dessutom skapar irritation och kontraproduktiva diskussioner. Om det är uppmärksamhet du är ute efter, så har du nu lyckats med det. Lägg ner nu. Ymer (diskussion) 9 september 2014 kl. 21.35 (CEST)

Uppmärksamhet har jag inget intresse av. För mig är och förblir huvudsaken att vi får någorlunda färdiga artiklar. Var står det att det normala är att börja i sandlådan? Tostarpadius (diskussion) 9 september 2014 kl. 21.43 (CEST)

Det normala är att lägga ut artiklarna först när de är någorlunda färdiga. Kan man inte det sparar man i sandlådan eller på annat lämpligt ställe. /Ariam (diskussion) 9 september 2014 kl. 22.11 (CEST)

Och var står detta? I mina ögon är det ett onödigt krångligt tillvägagångssätt. Tostarpadius (diskussion) 9 september 2014 kl. 22.43 (CEST)

På Wikipedia:Oartikel uppfattar jag det som att (språkligt) undermåliga artiklar kan raderas direkt. Är det då bra att spara dem med "förhindra" raderingen med hjälp av mall? /Hangsna (diskussion) 9 september 2014 kl. 22.51 (CEST)

Jag skulle personligen inte lägga ut en rå ugglantext utan att "översätta" den först. Slikt arbete kan man göra lokalt i en enklare ordbehandlare, om man pga uppkopplingsproblem inte kan redigera större textstycken online. Le Lapin Vert Jag är en liten morot 9 september 2014 kl. 22.48 (CEST)

@Hangsna: På vilket sätt handlar detta om språkligt undermåliga artiklar? Tostarpadius (diskussion) 9 september 2014 kl. 23.34 (CEST)

Här saknas styckeindelning och wikilänkar, den använder förkortningar (f., P. och m. m.) och ålderdomligt språk (af, öfver och äro) och det är en ren kopia av texten i Nordisk familjebok. Den artikeln är alltså en av de två artiklarna som låg mallade när denna diskussionen startade men som sedan fått viss förbättring. Den andra hade samma typ av brister. - Averater (diskussion) 10 september 2014 kl. 07.28 (CEST)

Här är ett annat exempel på text som inte alls platsar här och som förmodligen snabbraderats om det inte var mallat. Citat från wp:oartikel "När innehållet är för svårt att förstå, på grund av ofullständighet eller brist på sammanhang räknas det som en oartikel." Innehållet är svårt att förstå och ofullständigt. Det leder dock till goda artiklar, det säger ingen emot men arbetssättet leder till irritation. @Tostarpadius: Kan du förstå att andra verkar uppfatta detta som ett problem? /Hangsna (diskussion) 10 september 2014 kl. 08.03 (CEST)

När det blir liggande mer än en eller två timmar har jag förståelse för att det kan skapa irritation. Samtidigt finns det en generell regel som säger att man skall lämna artikelskapare viss tid - i varje fall upp till ett dygn - att åtgärda brister som inte hänger samman med ämnets relevans. Vad gäller språket måste jag påpeka att många sidor som bygger på översättningar från engelska är direkt undermåliga, även om man inte tagit hjälp av sökmotor eller annan robot. Ugglespråket är i grunden god svenska, även om moderniseringar av olika slag är nödvändiga. Tostarpadius (diskussion) 10 september 2014 kl. 09.14 (CEST)

Det framstår som konsensus är att pågår-mallen endast skall användas i redan existerande artiklar. Är du beredd att följa konsensus för att inte skapa onödig irritation hos andra användare? Ferrotomb Tala här! 11 september 2014 kl. 14.26 (CEST)

En konsensus som består av så få användare som de som yttrat sig ovan är inte tillräcklig. Det behövs i så fall en bredare diskussion. Tostarpadius (diskussion) 12 september 2014 kl. 08.04 (CEST)

(avindenterar) Jag föreslår att det skrivs in i malldokumentationen att mallen enbart skall användas för existerande artiklar, så att det klart framgår för framtiden och att vi slipper upprepa denna diskussion framöver.--Historiker (diskussion) 11 september 2014 kl. 20.47 (CEST)

Precis vad är det du föreslår? Att vi uppdaterar mallen/dokumentationen om det finns konsensus, eller vill du slå fast att det finns konsensus för en sådan uppdatering? Det förra är helt okontroversiellt, inget som behöver föreslås. Det senare kan nog kräva lite funderande eftersom jag så sent som i juli uppdaterade instruktionerna enligt diskussionen i förra avsnittet, och det då inte fanns konsensus för att man inte skulle få använda mallen i nyskapade artiklar. /NH 11 september 2014 kl. 21.06 (CEST)

Jag föreslår, att om det finns konsensus för att mallen enbart skall användas i redan existerande artiklar, så uppdateras malldokumentationen med en text i stil med Mallen skall enbart användas vid större redigeringar av redan existerande artiklar (kan utvecklas bättre). Orsaken till att jag föreslog detta var att, baserat på Ferrotombs kommentar om konsensus ovan, markera att jag inte önskar ha denna diskussion ständigt återkommande.--Historiker (diskussion) 11 september 2014 kl. 21.34 (CEST)

Jag är en av dem som ibland använder mallen vid nyskapande av artiklar, det händer inte ofta, men är ibland mycket värdefullt. Snälla, låt den vara! Vi är olika och arbetar olika helt enkelt! / Pontuz (diskussion) 11 september 2014 kl. 21.49 (CEST)

@Pontuz: Har du något konkret exempel? (i alla välmening även om en kort fråga sådär kan låta dryg.) /Hangsna (diskussion) 12 september 2014 kl. 12.44 (CEST)

@Pontuz: Jag undrar varför du sparar en "ofärdig" artikel som du direkt ämnar jobba vidare med istället för att spara den i din sandlåda eller som en undersida? - Averater (diskussion) 12 september 2014 kl. 07.59 (CEST)

Precis. Har man kanske inte förstått vitsen med sandlådan. Och vad är det som är så "värdefullt" med mallen, som inte Sandlådan erbjuder? Ymer (diskussion) 12 september 2014 kl. 08.36 (CEST)

Jag funderar över det Tostarpadius skrev ovan om interwiki, det går ju faktiskt inte använda i sandlådan. Men hur och till vad använder man det? /Hangsna (diskussion) 12 september 2014 kl. 10.11 (CEST)

När det gäller biografier har man nytta av det för bilder och för mer exakta födelseuppgifter. Även för ren faktakontroll kan andra språkversioner vara till hjälp, inte så att de utgör egentlig källa men om något i det material man har skiljer sig avsevärt från det som står där bör saken undersökas extra noggrant. Tostarpadius (diskussion) 12 september 2014 kl. 10.44 (CEST)

Till att börja med vill jag poängtera att jag inte använder den särskilt ofta, men det handlar om till exempel när datorn eller uppkopplingen är instabil. Jag har skapat några olika arbetsbänkar/kladdar, men de är krångliga att leta upp och när datorn beter sig instabilt vill man agera snabbt och rädda det man gjort för att slippa göra om det. Om en person utan artikel på Wikipedia aktualiserats finns också risken att flera arbetar i sina sandlådor på samma artikel. Det är för min egen del ganska vanligt att jag inspireras att skriva en artikel efter att ha läst en annan nyskapad artikel med koppling till den jag ämnar skriva om. / Pontuz (diskussion) 12 september 2014 kl. 23.03 (CEST)

Men i och för sig har jag mall(ar) som jag hämtar till mina artiklar, så det är kanske inte så nödvändigt, trots allt. / Pontuz (diskussion) 12 september 2014 kl. 23.14 (CEST)

@Pontuz: Du får gärna förklara hur det är lättare att spara som en artikel än som en användarundersida när datorn/uppkopplingen är instabil. Är det för att spara och sedan starta om datorn och därefter fortsätta med samma artikel? Då tänker jag att det borde vara lika lätt att välja en annan sida att spara under och ännu lättare att spara på sin egen dator. - Averater (diskussion) 13 september 2014 kl. 09.55 (CEST)

Om du är orolig för "konkurrerande" artikelskapare, så kan du alltid skapa artikeln i Sandlådan och lägga ut den som en stubb, asap. Hela poängen med denna tråden är att vi inte ska göra avkall på kvaliteten i artiklarna, när det inte behövs (Sandlådan). Det fundamentala med uppslagverket är ju att det ska visa på bra, korrekta och intressanta artiklar. Främst Tostarpadius har inte velat respektera det, vilket ställer till det för oss andra. Ymer (diskussion) 12 september 2014 kl. 23.46 (CEST)

Detta börjar likna ren personförföljelse. För det första respekterar man namnbyten, för det andra kan jag inte se hur detta på något sätt förstör för andra. Det är bättre att respektera Pontuz vädjan: "Snälla, låt den vara! Vi är olika och arbetar olika helt enkelt!" Vitsen med sandlådan förstår jag inte ö h t. För mig är det självklart att börja direkt från en rödlänk. Det finns ingenting i våra regler och riktlinjer som förbjuder detta. Tostarpadius (diskussion) 13 september 2014 kl. 03.57 (CEST)

Jag tror att problemet inte handlar om huruvida mallen används för att skapa artiklar utan att första utkastet av artikeln är så bristfälligt att även om det är mallat så blir det "skämmigt" för uppslagsverket. Jag skulle hellre se att man kan använda mallen vid artikelskapande men utan den "skämmiga" texten. Kanske kan man skapa en rad med "pågårmall.... Nils Nilsson var en svensk godsägare och grosshandlare i Krylbo". Efter det spara och sen kan man lägga in texten som vi inte vill visa upp och arbeta klart den innan nästa sparning. Då kan man ha börjat från en rödlänk och det går även att kontrollera interwikin. /Hangsna (diskussion) 13 september 2014 kl. 08.09 (CEST)

Nej, då föredrar jag att gå via sandlådan eller rättare sagt skapa en "Preliminär version". Jag vill ha så få redigeringar som möjligt raderade. Annars blir ju statistiken missvisande. Jag kan dock inte se annat än att det nu som alltid är ytterst få användare engagerade i dessa samtal, så i dagsläget ser jag inget behov av att förändra mitt agerande i något väsentligt avseende. Tostarpadius (diskussion) 13 september 2014 kl. 08.50 (CEST)

Jag ser för övrigt en stor likhet mellan mina utkast och de robotskapade artiklarna. Där ligger en "skämmig" mall kvar länge. Det är för få som hittills har varit med i diskussionen för att det skall kunna gå att dra några slutsatser av den. En av dem är dessutom marionett med trolltendenser. Jag kommer inte att besvara fler frågor om det inte dyker upp nya användare här. Nu vill jag återgå till artikelskapandet, som alltid blir lidande av dessa samtal. Tostarpadius (diskussion) 13 september 2014 kl. 08.54 (CEST)

Jag håller alltså fast vid det jag skrev för två månader sedan och som står som slutord i föregående tråd (om vi bortser från ett inlägg från den användare som just nu är uppe på KAW). Tostarpadius (diskussion) 13 september 2014 kl. 08.58 (CEST)

De botskapade artiklarna har kanske en "skämmig mall" men artikelinnehållet är inte skämmigt, det är en stor skillnad. Ingen ser mall:pågår som skämmig utan problemet är när artiklar skapas med skämmigt innehåll. Vad menar du med "vill ha så få redigeringar som möjligt raderade"? Hur kan det påverkas av att starta med en kort men snygg stubb som märks och sen börjas arbetet med den skämmiga texten? /Hangsna (diskussion) 13 september 2014 kl. 09.03 (CEST)

Finns det någon anledning till att Tostarpadius inte kan arbeta med en artikel i taget, som mallen är avsedd att användas? Le Lapin Vert Jag är en liten morot 13 september 2014 kl. 09.08 (CEST)

Av mina slutord ovan framgår att jag delar uppfattningen att den i normalfallet bör användas så. Tostarpadius (diskussion) 13 september 2014 kl. 09.27 (CEST)

Problemet är inte att mallen brukas, problemet är att du anses missbruka mallen. Att du blir utpekad är inte personförföljelse, det är helt enkelt bara du som så genomgående gör så här och så genomgående låter mallen bli hängande i ofärdiga artiklar. Det spelar ingen roll att det inte finns någon regel eller riktlinje. Regler och riktlinjer skapas inte för att styra hur vi ska göra. Konsensus styr, regler och riktlinjer ska dokumentera konsensus. Det jag tyckte var obegripligt i juli har inte klarnat: Att du inte förstår på vilket sätt detta är ett problem är en sak och inte konstigt. Att du trots att du vet att många tycker det är ett problem ändå framhärdar, det är verkligen obegripligt. Så jag kan bara vädja: Snälla, använd undersidor jobba i lugn och ro och gör en flytt.[2].--LittleGun (diskussion) 13 september 2014 kl. 10.38 (CEST)

Eftersom inget missbruk ägt rum de senaste två månaderna, efter föregående diskussion, är detta trams. Tostarpadius (diskussion) 14 september 2014 kl. 00.49 (CEST)

Jodå, det har det visst, på två olika sätt. Samtalet initierades av att den undermåliga artikeln Hermann Prell och Friedrich Preller den äldre blev liggande. Sen har vi nog olika syn på missbruk, vissa här anser att det är missbruk att ens använda mallen om det görs "som en ursäkt" för att skapa artiklar med undermåligt språk och format, oavsett hur lång tid den ligger kvar. /Hangsna (diskussion) 14 september 2014 kl. 08.48 (CEST)

Redigeringskonflikt: Jo, du har gjort klart innan att du tycker det är trams (eller i varje fall att du inte förstår problemet). Det förklarar inte varför du framhärdar trots att många, tillräckligt många för att det ska betraktas som konsensus, anser att det är ett problem. Här är två nyliga exempel som angivits ovan som du kan vifta bort: [3] och [4].--LittleGun (diskussion) 14 september 2014 kl. 08.53 (CEST)

Jag anser alltjämt inte att det är tillräckligt många för att verkligen kunna tala om konsensus, men varje samtal som detta bidrar givetvis till att få mig att överväga hur jag skall göra framöver. Än så länge kan jag inte se att de avsevärda olägenheter som ett påbörjande av redigering på annan plats än i huvudnamnrymden medför uppväger de nackdelar som dessa diskussioner innebär. Däremot är jag angelägen om att färdigställa artiklarna så fort som möjligt för att undvika att bli störd av inlägg exempelvis här. Tostarpadius (diskussion) 14 september 2014 kl. 14.20 (CEST)

Det enda som verkligen skulle få mig att ändra mitt beteende fullt ut är om detta skulle ligga mig i fatet vid ännu en administratörsomröstning. Det vet jag ju dock inte förrän jag prövat lyckan nästa gång. Tostarpadius (diskussion) 14 september 2014 kl. 14.39 (CEST)

Om ett antal användare störde sig på något jag gjorde och uppmärksammade mig på det, och det vore rimligt enkelt för mig att göra på ett annat sätt – då skulle jag nog ändra mitt beteende av hänsyn till dem. /NH 14 september 2014 kl. 17.20 (CEST)

Jag uppfattar det inte som rimligt enkelt. I så fall hade jag givetvis gjort det för länge sedan. Dessutom är det för mig självklart att olika användare väljer skilda vägar för att uppnå samma mål: goda artiklar. Tostarpadius (diskussion) 14 september 2014 kl. 17.30 (CEST)

Men, artiklarna som du lägger ut med mallen är inte "goda." Det blir faktiskt löjeväckande när du påstår att Sandlådan inte skulle vara "rimligt enkel" att skapa o redigera i, vilket troligen 99,99% av användarna på svwp anser. Att du dessutom tror att denna tråd inte med automatik skulle missgynna dig i ett adminval... Ymer (diskussion) 14 september 2014 kl. 18.31 (CEST)

Jag inser att jag inte får röster från de mest ivriga här. Om det räcker för att avgöra ett val vet jag inte. Tostarpadius (diskussion) 14 september 2014 kl. 23.33 (CEST)

Kan en lösning vara att skapa en liten (pågår-mallad) stubbe som är korrekt och sen gömma resten av artikeltexten med <!-- --> runt? Då ligger allt kvar, fördelen med interwiki finns där, det går att skapa den med en rödlänk men den undermåliga texten syns inte. /Hangsna (diskussion) 14 september 2014 kl. 22.17 (CEST)

Det låter som en mindre krånglig omväg. Den är jag beredd att pröva. Tostarpadius (diskussion) 14 september 2014 kl. 23.33 (CEST)

Tack för ett konstruktivt förslag. I övrigt vägrar jag engagera mig i en diskussion som startas några månader efter att saken avhandlades senast, långt med upprepning av samma argument och med frågor vars svar finns i den tidigare diskussionen. --LPfi (diskussion) 16 september 2014 kl. 10.35 (CEST)