Malldiskussion:Navigationsruta partiklar
Beträffande Mall:SubatomicParticle och Mall:PhysicsParticle
[redigera wikitext]{{Mallhjälp}}
Flera röda länkar i denna mall länkar fel (till ett engelskspråkigt sidnamn istället för svenskspråkigt sidnamn). Det verkar bero på Mall:SubatomicParticle, som i sin tur anropar Mall:PhysicsParticle. Detta bör fixas – dock innehåller mallarna för komplicerad kod för att jag skall kunna göra det på egen hand. Sedan – borde inte hela mallarna översättas till svenska (inklusive mallnamnen)? Definiendum (?) 7 oktober 2014 kl. 23.01 (CEST)
- @Definiendum: Jo, detta borde fixas, av någon som har tid och lust. Du får jättegärna lägga in det som ett uppdrag på wp:Månadens uppdrag, där saker fixas dagligen. Eftersom du ber om många saker här, kanske man kan dela på uppdragen. Mvh.--Paracel63 (diskussion) 12 februari 2015 kl. 16.48 (CET)
- Jag har gjort det nu. Definiendum (?) 12 februari 2015 kl. 16.55 (CET)
Redigeringskrig
[redigera wikitext]Jag skrivskyddade denna mall en kort stund. Lägg fram era argument här istället för att hålla på att återställa varandras redigeringar. - Averater (diskussion) 11 oktober 2014 kl. 11.33 (CEST)
Rödlänkning
[redigera wikitext]- Mitt (läs: Definiendums) argument:
- Det är större sannolikhet att artiklarna skapas om de finns rödlänkade redan härifrån
- 90.227.135.41:s argument:
- Röda länkar till partiklarna är inget problem, men extramaterial som inte är mallens huvudsyfte bör finnas innan det länkas till (men enligt vad/vem?)
- Definiendum (?) 11 oktober 2014 kl. 12.27 (CEST)
- Tror nog att 90.227 kan framföra sina argument själv. Med sina egna ord. --MagnusA 11 oktober 2014 kl. 13.09 (CEST)
- Båda argumenten kopierade jag från redigeringssammanfattningarna (se versionshistoriken). Anledningen till att jag tog fram 90.227.135.41:s argument är att jag undrar om det är användarens egna åsikt eller om det är någon form av praxis, riktlinje et cetera. Definiendum (?) 11 oktober 2014 kl. 13.25 (CEST)
- Mycket bra att du; Definiendum här lyfte fram 90.227.135.41:s redigeringskommentar, så att alla lättare kan följa med i debatten. Dock borde hela diskussionen (som tyvärr tidigare enbart fördes i redigeringssammanfattningarna) lyftas fram här för korrekthetens skull.
- Diskussionen startades med 90.227.135.41:s kommentar "tar bort länk till fysikportal som inte finns, döljer länkar till listor som inte finns än".
- Instämmer med Definiendum att det är större sannolikhet för artikelskapande om de finns rödlänkade. En unik möjlighet till ett eventuellt artikelskapande och som bara finns den kommande veckan är Wikipedia:Veckans tävling/Uppdrag. --Allexim (diskussion) 11 oktober 2014 kl. 18.43 (CEST)
- Rödlänkar till vanliga artiklar har jag inget problem med i den här mallen. Men listor (även om de ligger i artikelnamnrymden) och portaler är extramaterial som inte är självklart att vi ska ha. Speciellt portalen kräver en hel del arbete att skapa och underhålla och är inte något någon skapar bara från en rödlänk. Även om fysik är ett stort ämne som borde kunna ha en portal, så tycker jag inte den bör länkas till innan någon visat att de faktiskt vill och orkar genomföra det arbetet. De rödlänkade listorna är jag inte lika negativ till. De kräver också lite mer arbete än att påbörja en vanlig artikel från en rödlänk. Dessutom säger rödlänkarna att listorna bör vara egna artiklar, men det kanske räcker med tabeller som finns i en del av artiklarna om olika partikeltyper som redan länkas i mallens grupprubriker.
Mallen är också ganska stor (större än flera av artiklarna den används i). /90.227.135.41 12 oktober 2014 kl. 11.06 (CEST)- Medhåll kring röda länkar till portaler, det bör vi inte ha ute i uppslagsverket. /Hangsna (diskussion) 12 oktober 2014 kl. 16.24 (CEST)
- Instämmer med ovanstående. Rödlänkning till portaler är inte bra alls, eftersom ingen kan veta hur länge en sådan länk är röd.--Paracel63 (diskussion) 13 oktober 2014 kl. 02.12 (CEST)
- Tog bort länken till den icke-existerande portalen nu. Om den skapas kan länken kanske läggas tillbaka igen, men inte förr. --MagnusA 13 oktober 2014 kl. 17.25 (CEST)
- Instämmer med ovanstående. Rödlänkning till portaler är inte bra alls, eftersom ingen kan veta hur länge en sådan länk är röd.--Paracel63 (diskussion) 13 oktober 2014 kl. 02.12 (CEST)
- Medhåll kring röda länkar till portaler, det bör vi inte ha ute i uppslagsverket. /Hangsna (diskussion) 12 oktober 2014 kl. 16.24 (CEST)
- Rödlänkar till vanliga artiklar har jag inget problem med i den här mallen. Men listor (även om de ligger i artikelnamnrymden) och portaler är extramaterial som inte är självklart att vi ska ha. Speciellt portalen kräver en hel del arbete att skapa och underhålla och är inte något någon skapar bara från en rödlänk. Även om fysik är ett stort ämne som borde kunna ha en portal, så tycker jag inte den bör länkas till innan någon visat att de faktiskt vill och orkar genomföra det arbetet. De rödlänkade listorna är jag inte lika negativ till. De kräver också lite mer arbete än att påbörja en vanlig artikel från en rödlänk. Dessutom säger rödlänkarna att listorna bör vara egna artiklar, men det kanske räcker med tabeller som finns i en del av artiklarna om olika partikeltyper som redan länkas i mallens grupprubriker.
- Båda argumenten kopierade jag från redigeringssammanfattningarna (se versionshistoriken). Anledningen till att jag tog fram 90.227.135.41:s argument är att jag undrar om det är användarens egna åsikt eller om det är någon form av praxis, riktlinje et cetera. Definiendum (?) 11 oktober 2014 kl. 13.25 (CEST)
- Att just portallänken togs bort kan jag acceptera, men de andra länkarna bör enligt min åsikt behållas, då jag håller på att skapa artiklarna nu (har redan skapat "Lista över kvasipartiklar" och "Tidsaxel över partikelupptäckter", och eventuellt kommer jag även att skapa de andra rödlänkade listartiklarna). Definiendum (?) 13 oktober 2014 kl. 17.53 (CEST)