Malldiskussion:Militär enhet

Denna mall skulle bli lättare att använda om alla språkfel rättades. /Dewil 20 februari 2007 kl. 20.48 (CET)

Doh, ändra dem då. //Mr Bullitt 21 februari 2007 kl. 01.59 (CET)

Orka ändra alla sidor som använder mallen utan bot. /Dewil 21 februari 2007 kl. 15.21 (CET)

När infördes tjänsten befälhavare i Svenska Armén, jag har för mig att rätt titel är regementetschef och stf. regementetschef. När jag hör ordet befälhavare tänker jag på en kapten på en båt (befälhavaren på Ångermanälven) eller en chef för en stridsvagnsgrupp (fordonschef). Men jag kan ha fel! Janee 5 december 2008 kl. 22.18 (CET)

Cheferna för de gamla militärområdena respektive civilområdena hade titeln Militärområdesbefälhavare (MB) respektive Civilbefälhavare (CB). Och cheferna för försvarsområdena var Försvarsområdesbefälhavare (FoBef). Försvarsområdesbefälhavaren var i regel samtidigt regementschef. Antar att den titeln befälhavare tillkom genom skapandet av Militär-, Civil- och Försvarsområdena 1942. //Joshua06 25 februari 2009 kl. 19.54 (CET)

Föreslår att "Kända slag och krig" ändras så att det bättre täcker in insatser som inte är "slag och krig" (t ex fredsbevarande insatser i Afghanistan och Kosovo). Kanske en ny avdelning som heter "övriga insatser" eller liknande?

Sammanfoga med Mall:Nationell militär?

Då denna mall är byggd med infobox-mallen och skulle kunna utökas om det är någon funktionalitet i denna mall som saknas, eller vad säger ni? »нотвыст_(d.|b.) 24 februari 2009 kl. 13.04 (CET)

Hej, vet inte om jag förstod dig rätt? Men om, så anser du att denna mall ska sammanfogas med Mall:Nationell militär?

Tycker inte att denna mall ska sammanfogas. Då jag anser att "Mall:Nationell" militär berör den militärastrukturen på en högre nivå än vad mallen för "Militär enhet" gör. "Mall:Nationell militär" passar bättre för Försvarsmakten i sin helhet. Medan "Militär enhet" passar bättre för tex Livgardet eller Norrbottens gränsjägare. //Joshua06 25 februari 2009 kl. 20.01 (CET)

Håller med Joshua06. //Mr Bullitt 25 februari 2009 kl. 21.28 (CET)

Lojalitet->Tillhörighet

Efter en kort diskussion här har jag ändrat lojalitet till tillhörighet. Vidare diskussion, om det behövs, kan gärna föras här.--Ankara 1 december 2010 kl. 20.45 (CET)

Befälhavare

Varför använda ordet befälhavare i mallen? Det heter chef! Varför hänvisa till sedan länge nedlagda organisationsformer för att motivera? Luke 25 februari 2011 kl. 16.45 (CET)

Jag instämmer i Magnus242:s kommentar när han gjorde din tidigare redigering ogjord. Befälhavare är det korrekta order i min mening och då mallen används till förband och militäraenheter än de som är aktiva idag, så anser jag att det blir fel att skriva chef. Så innan du gör den typen av ändring du gjort, så föreslår jag att du söker konsensus för denna typ av ändring, då mallen är så pass väletablerad som den är. //Joshua 26 februari 2011 kl. 10.00 (CET)

Intressant frågeställning. Rent generellt kan jag konstatera att ordet "chef" används på alla nivåer inom den svenska Försvarsmakten utom möjligtvis för ÖB. I utländska styrkor används ofta "commander" (vilket många gånger översätts till just "befälhavare"), "commandeur", "kamandir" och så vidare. Det finns ju allt från gruppchef upp till regementschef och vidare. I utlandsstyrkan används främst engelska beteckningar som till exempel "CO", "commanding officer" för en viss nivå och uppåt, kompanichef och uppåt tror jag. Chef är i sig inte ett felaktigt ord utan högst adekvat. Man säger ju inte "regementsbefälhavare", "bataljonsbefälhavare" eller liknande. Det finns därför all anledning att fundera över vilket begrepp som skall användas i mallen, men då måste man samtidigt fundera över för vilka artiklar mallen skall användas. Konsensus är därmed, precis som Joshua säger, av nöden. Riggwelter 26 februari 2011 kl. 13.22 (CET)

För det första Luke så är anledningen till att dina ändringar i mallen så snabbt har rullats tillbaka att när du ändrar namnen på anropsparametrarna för mallen, så faller information bort på de nästan tusen sidor som anropar mallen med de gammla parameternamnen. Detta går såklart att åtgärda med ett bot-jobb på alla sidor som anropar med de gammla parameternamnen om man har någon sådan att tillgå, men det är ett förfarande som i högsta grad behöver konsensus då en robotkörning är jobbig att backa ifall det blev fel. För det andra så ändrade du inte parameternamnen på alla ställen där de förekom i mallen vilket gjorde att mallen faktiskt inte fungerade med varken de nya eller gammla anropsparametrarna. Sedan är det antagligen den vanligaste missuppfattningen om mallar att namnen anropsparametrarna har något att göra med vad som står i mallen när den används, vi har ett antal mallar där mallen från början har fått mindre bra namn på anropsparametrarna men som fortfarande används dessa anropsparametrarna även om texten i mallen är ändrad.

Sedan till själva grundfrågan, vad skall det stå i mallen! Jag tycker att befälhavare är en hygglig kompromis om man betänker spannet av alla artiklar mallen skall användas för. Men vad man skulle kunna göra är att införa en icke obligatorisk parameter titel befälhavare som ersätter befälhavare ifall den anges på samma sätt som i den engelska mallen. Så kan Regementschefer få heta just det och inte bara befälhavare eller Chef. Fråga är bara hur man hanterar hanterar dagens framstående befälhavare såklart kan man använda samma förfarande med en titel parameter, men så stöter man raskt på exempel där titeln på befälhavaren har ändrats över tiden som hos Svenska flygvapnet. Magnus242 1 mars 2011 kl. 16.43 (CET)

Håller på att arbetar på en ny och uppdaterad version av mallen som förtillfället ligger på en av mina undersidor, {{Användare:Magnus242/Mallverkstad}}. Koden är uppsnyggad och det är möjligt att ange egna titlar på befälhavare. Tag gärna en titt och kom med synpunkter här.Magnus242 14 april 2011 kl. 13.45 (CEST)

Ny version av mallen

Hej Magnus242, tycker ditt utkast till en uppdatering av mallen ser helt ok. Dock så saknar jag två saker som finns i nuvarande mall för armé och marinförband samt den till flygflottiljer, "Ingående brigader och "ingående divisioner", men dom kanske din tanke är ska placeras i "Ingående delar" i ditt utkast? Gällande "Datum" så tycker jag man skulle ta efter det som anges i mall:flygflottilj "Grundad" och "nedlagd". Annars tycker jag mallen ser kanon bra ut. Hoppas även den kommer gå att märka med färgkod som mallen om "militärenhet" går att göra för att särskilja mellan försvarsgren. Men som sagt snyggt jobbat :) //Joshua 14 april 2011 kl. 19.05 (CEST)

Tanken med "Ingående delar" är att där skall man kunna stoppa in divisioner, brigader eller vad för delar man kan tänka sig och beteckningen på dom ingående delarna kommer från parameterna ingående delar beteckning. Jag har föredragit Datum då det funkar bättre med förband som har återuppstått flera gånger, det ser lite konstigt om förbandet är grundat flera gånger. Termen "nedlagd" kan också se lite malplacerad för förband som kapitulerat. Tanken är också att använda samma färgkodnings mall som dagens mall använder, men den är tvungen att skrivas om en smula för att passa den nya mallen.Magnus242 14 april 2011 kl. 20.13 (CEST)

Okej, som jag misstänkte angående "ingående delar", och med närmre eftertanke så har du en stor poäng i det du skriver om valet för "datum", tänkte inte på det. Men är väl bara för det varit fler som avvecklats än återuppstått på senare tid :) Men har inget att invända mot den nya mallen, mer än kanske den diffen som lades till i nuvarande mall och som ser ut att saknas i din? Annars så väntar med spänning på ett färdigt resultat, så får jag hjälpa till med att applicera den till artiklar. Så kör på :) //Joshua 14 april 2011 kl. 20.38 (CEST)

Framstående befälhvare

Jag tycker att begreppet framstående befälhavare inte känns riktigt optimalt, och absolut inte när de det gäller svenska regementen och regementschefer från senare 1900-talet. När jag ser begreppet "Framstående befälhavare" så går mina kopplingar till Rommel, Monty och absolut inte till en svensk major som inte kommer att lämna något eftermäle till historien. Ghostrider ♠ 27 december 2011 kl. 11.40 (CET)

Wikidata

Jag har lagt till egenskaper för alla svenska förband av brigads storlek och uppåt i Wikidata. Det är framför allt är en, vapengren och bild av heraldiskt vapen som kan vara användbart i första vändan. Är det någon som känner sig hugad att ändra i mallen så att den hämtar värden från Wikidata för parametrar som inte är ifyllda? Kolla på Värmlandsbrigaden som exempel. /ℇsquilo 22 maj 2013 kl. 14.49 (CEST)

Flottor

Den här är inte speciellt anpassad efter arméer och flottor. Om flygplan och helikoptrar finns med, bör väl fartyg och pansarfordon också finnas med? J 1982 (disk) 4 juli 2013 kl. 12.08 (CEST)

Mallen ser ut att vara hämtad från den engelskspråkiga versionen. Men annars är det väl bara att lägga till båtar, fartyg och pansarfordon, terrängfordon etc.? //Joshua (disk) 4 juli 2013 kl. 14.59 (CEST)

Utökning av mallen?

Hej, när man använder sig av mallen och anger datum, så visas datumet under rubriken "Officiellt namn". Erik Pirntke, det är är dina ändringar i mallen som ger fel anrop. Vänligen ändra/rätta, annars rullar jag tillbaka dina ändringar. //Joshua (diskussion) 28 mars 2022 kl. 22.43 (CEST)

Det kan vara ändringar jag har gjort. Det verkar vara parametrar som inte finns i dokumentationen, jag lägger till de. Erik Pirntke (diskussion) 28 mars 2022 kl. 22.51 (CEST)

Problemet kvarstår dock, se t.e.x Norrbottens regemente, där årtalen får rubriken "officiellt namn" och texten som anges till "officiellt namn" försvinner. //Joshua (diskussion) 29 mars 2022 kl. 08.06 (CEST)

Borde vara fixat nu. Parametrarna etikett och innehåll som hör ihop måste ha samma nummer. /ℇsquilo 29 mars 2022 kl. 11.59 (CEST)

Tack för hjälpen och insatsen. //Joshua (diskussion) 29 mars 2022 kl. 20.52 (CEST)

format i TemplateData

@Joshua06: Hejsan, jag såg din redigering här med kommentaren "Återställer indenteringen av faktamallen". För att slippa göra samma återställning varje gång som någon har redigerat med VisualEditor kan du, en gång för alla, ändra i TemplateData till det format som önskas. Just nu är det angivet som "blockformatering" vilket innebär att indenteringen för att få =-tecknen i rät linje under varandra försvinner och ersätts med den mer kompakta blockformateringen. Det var alltså inget som IP-numret gjorde manuellt. För att få den indentering som du ändrade till som standard kan du ange den som ett "Custom format".

Ändra alltså under "Föreslaget wikitextformat" från "Block" till "Anpassad" och lägg in lämplig formatsträng, se här hur syntaxen ser ut, i rutan "Anpassad formatsträng" på den här sidan. Ändringen innebär att de just nu 47 artiklar som använder det kompakta formatet kommer att rätta in sig i ledet vid nästa redigering (om VisualEditor används).

-- Larske (diskussion) 27 januari 2024 kl. 22.50 (CET)

Tack för tipset, ska absolut titta på det och ta till mig det. //Joshua (diskussion) 27 januari 2024 kl. 22.58 (CET)

@Larske: Hejsan, förstod jag dig rätt genom min redigering här? //Joshua (diskussion) 28 januari 2024 kl. 12.56 (CET)

Nej, det du gjorde var att ändra "Föreslaget wikitextformat" från "Block" till "Ospecificerat" i stället för till "Anpassad". Klickade du alls på på länken den här sidan?

Den ändring du gjorde till "Ospecificerat" gör att indenteringen inte alls ändras av VisualEditor, se mina tester i Wikipedia:Sandlådan. Men det gör ju i alla fall så att du slipper ändra tillbaka när någon har redigerat med VisualEditor, så det kanske duger. De 49 artiklar som inte har den indentering som du verkar föredra får du ändra manuellt om det är viktigt. Larske (diskussion) 28 januari 2024 kl. 13.17 (CET)

Jag klickade på den länken och sen på "anpassad", precis som du skriver. Men nytt format för mig, använder mig fortfarande av Monobook, om det har någon betydelse? Kan jag förstått och gjort rätt nu med denna redigering? //Joshua (diskussion) 28 januari 2024 kl. 14.09 (CET)

Ja, nu har du fått in ett format under "Anpassad", se denna diff för min senaste redigering i Sandlådan ("test 3 redigerad med VE) hur det blev. Men vill du ha den indentering som du ändrade tillbaka till i Andra helikopterskvadronen, får du ösa på med fler "golvtecken" (_) i formatbeskrivningen, se till exempel motsvarande i mallen {{Infobox politiker}} där formatbeskrivningen är {{_\n|__________________ = _\n}}\n.

-- Larske (diskussion) 28 januari 2024 kl. 14.26 (CET)

Tack, nu tror jag att jag hänger med i hur mallen och anropet fungerar. Tack för hjälpen, ibland tar det en stund innan "polletten trillar ned" :-) //Joshua (diskussion) 28 januari 2024 kl. 14.31 (CET)

Framstående befälhavare

Jag anser att "Framstående befälhavare" borde ändras till "kända befälhavare". Man kan vara känd, ibland rentav ökänd, utan att för den skull vara framstående. I samma mall talar vi om "kända slag", snarare än "framstående slag" eller "vunna slag". Även begreppet "lojalitet" haltar. En person kan vara lojal, men ett militärt förband leds, eller är underställt en viss ledningsfunktion, till exempel en regering. Jag misstänker att mallen är översatt från enwp, och i de sammanhangen slinker det lätt med en del falska vänner eller främmande begrepp. @Joshua06: för åsikt. Riggwelter (diskussion) 13 augusti 2024 kl. 22.07 (CEST)

Just lojalitet har tidigare varit i ifrågasatt, vart kommer jag inte ihåg? Men efter just den den diskussionen utelämnar jag lojalitet vid användning av mallen. Jag kan hålla med om att "framstående befälhavare" borde ändras till "kända befälhavare", alternativt ta bort det helt? Vem avgör vem som är känd och vem som är framstående. Nils Bielke kan ju utan ifrågasättande framstå som framstående/känd, men kan Ulf Nordlander eller Einar Lyth vara framstående/känd befälhavare? Bara en tanke som föddes precis. Slag borde tas bort, då vi redan har segernamn i mallen. Ett förband talar ju och framhäver just segernamn i sina traditioner och inte hur många slag det deltagit i. Anser man att Slaget vid Poltava ska finnas med, så kan det med enkelhet beskrivas i ett stycke i artikeln om till exempel Kronobergs regemente. Så skulle nog istället vara lite mer djärv och föreslå att vi tar bort lojalitet, slag och kända befälhavare ur mallen. //Joshua (diskussion) 14 augusti 2024 kl. 18.29 (CEST)

Lojalitet har väl sin plats för SS-divisioner med stark nationell karaktär men som var lojala med Nazityskland, till exempel 15. Waffen-Grenadier-Division der SS (lettische Nr. 1) eller för den delen brittiska kolonialförband. Att ersätta Slag med Segernamn blir väl rätt kraftigt Sverigespecifikt, det kommer att se tämligen malplacerat att lista segernamn för tyska, sovjetiska och franska förband som inte har någon motsvarande tradition, men det kan vara lämpligt att lista betydande slag eller krig som förbandet har deltagit i. Magnus242 (diskussion) 14 augusti 2024 kl. 23.59 (CEST)

Mycket god poäng av dig Magnus242. Kanske man kan utveckla mallen genom att skriva mer utförligt vilka anrop är till för vilka, t.ex. "används företrädevis för svenska förband" eller något liknande? //Joshua (diskussion) 15 augusti 2024 kl. 20.14 (CEST)