Malldiskussion:Huvudartikel
"Vanlig" pipe eller liknande i länkningen?
[redigera wikitext]Finns någon möjlighet att vara mer konkret när man anger vilken huvudartikel man vill länka till? Mallen fungerar i allmänhet bra i sitt nuvarande utförande, men det kan bli bekymmersamt om man vill länka till en huvudartikel där uppslagsordet leder till en förgreningssida.
Exempel. Om jag vill länka till huvudartikeln om den grekiske guden Eros, så leder koden {{Huvudartikel|Eros}} till förgreningssidan Eros, där man blir upplyst om att den eftersökta artikeln har länken Eros (gud). Givetvis kan man gå runt detta genom att istället skriva {{Huvudartikel|Eros (gud)}} vilket leder direkt till rätt artikel, men det ser inte alltid så snyggt ut (jämför artikeln Kärlek).
Det jag efterfrågar är alltså något som så att säga kombinerar mallen med en vanlig pipe (|) eller liknande. Använder man pipe som mallen ser ut idag och skriver {{Huvudartikel|Eros|Eros gud)}} så får man istället länkar till två olika huvudartiklar separerade av ett "och", enligt följande:
Och att använda vanlig wikikod med hakparenteser inne i mallen ger (föga förvånande) ett i bästa fall underligt resultat, där båda länkarna dels blir likadana, dels inte leder till den artikel som står på skärmen. Exempelvis ger koden {{Huvudartikel|[[Eros|Eros (gud)]]}} två likadana länkar, där ingen av dem leder till Eros (gud) trots att båda ser ut att göra det. Båda länkarna leder i själva verket till förgreningssidan Eros, enligt följande:
Mycket märkligt... Vad jag efterfrågar är alltså en funktion där man kan ange en länk i mallen Huvudartikel men ändra hur den presenteras på skärmen, precis som i vanlig wikilänkning, som i exempelvis [[Eros|Eros (gud)]]. Någon som har en lösning på det? Tommy Kronkvist talk contribs 17 december 2007 kl. 02.07 (CET)
Vits?
[redigera wikitext]Vad är det för vits med den här mallen? Att lägga in mallen kräver ju i princip lika mycket skrivande som att lägga in dess innehåll manuellt. /dcastor 14 februari 2008 kl. 19.18 (CET)
- Poängen är att det ska bli ett enhetligt utseende, så att det slipper se ut på flera olika sätt. dSAKARIEb 14 februari 2008 kl. 20.00 (CET)
- Jag har svårt att se självändamålet även i det. /dcastor 14 februari 2008 kl. 21.15 (CET)
- Hur menar du? dSAKARIEb 14 februari 2008 kl. 23.16 (CET)
- Dcastor, Dcastor, Dcastor, har du någon gång i hela ditt liv använt en uppslagsbok eller en encyklopedi? Om det är så att du inte har det så kan jag informera dig om att det är mycket sällan som stilen i boken ändras från sida till sida, det är till exempel nästan alltid samma teckensnitt och radavstånd som används och, som i detta fallet, nästan alltid (det finns säkert vissa uppslagsverks om det kan ändras mellan olika utgåvor) lika dan formatering på små, men viktiga, meddelanden som detta här. Hoppas att du nu kan acceptera att mallen existerar och används av oss som vill att Wikipedia inte ska se ut som nästa avsnitt av sommartorpet. // Sertion d | B 23 november 2008 kl. 18.45 (CET)
- Lycka till att bygga en språkversion av Wikipedia med ett helt och hållet enhetligt utseende. Dessutom kan du ta en titt på härskarteknik. /Grillo 21 januari 2009 kl. 01.09 (CET)
- Förresten läste jag nånstans igår "the biggest enemy to good is perfect". Satsar man på stjärnorna når man inte ens taket. Iaf om det gäller wikisammanhang. Det vill säga, satsar man för mycket tid på ett enhetligt utseende lägger man ingen tid på att faktiskt förbättra texten, och risken finns att man raderar texter istället för att putsa dem, eftersom de inte följer en given mall. /Grillo 21 januari 2009 kl. 20.16 (CET)
- Jag har svårt att se självändamålet även i det. /dcastor 14 februari 2008 kl. 21.15 (CET)
Kanske en bild?
[redigera wikitext]Som Jsdo1980 testate. Jag tycker att det är en bra idé. // Sertion d | B 26 november 2008 kl. 10.11 (CET)
- Ja det är alltid de som hela tiden hävdar att bilder inte tillför något, men det gör de definitivt. De uppmärksammar användaren på ett mycket mer uppenbart sätt att det finns en huvudartikel. Som jag sagt innan är bilder en mycket mer omedelbar form av information än text. -- JIESDEO 26 november 2008 kl. 11.17 (CET)
- Det är förstås bara min personliga åsikt, men jag tycker inte vi skall ha andra visuella element i artiklarna än vanliga bilder. Och ser man inte en indragen, kursiverad mening alldeles under en rubrik så gör knappast en bild en mer uppmärksam.
- andejons 26 november 2008 kl. 11.35 (CET)
- Jag tycker faktiskt att texten kan vara svår att lägga märke till i olika fall och det var just därför jag skapade bilden. En bild gör definitivt en mer uppmärksam. -- JIESDEO 26 november 2008 kl. 11.40 (CET)
Why?!
[redigera wikitext]Varför måste det här hända när man substar världens enklaste mall...? /Grillo 21 januari 2009 kl. 01.06 (CET)
Användning
[redigera wikitext]Denna malls användning är lite flummig. Det egenliga syftet var att det var en en:Template:Catmore-mall och skulle visa kategoriers huvudartiklar, men sedan började den användas i artiklar och ersatte den enligt mig mycket snyggare mallen Mall:Fördjupning som används i början av ett stycke i en moderartikel som sammanfattar en lång underartikel.
Jag tycker att vi sätter en robot till att ändra alla artiklar som inte är kategorier till att använda Mall:Fördjupning, samt att vi ändrar texten till Huvudartikel för denna kategori är.
Mvh --JoolzWiki 5 augusti 2009 kl. 23.35 (CEST)
Som Yvwv säger: Jag tycker mallen [{{Fördjupning}}] är bättre än "huvudartikel", som är ett väldigt diffust begrepp. Vad är en huvudartikel? --JoolzWiki 5 augusti 2009 kl. 23.57 (CEST)
- Jag har alltid använt den här mallen till avsnitt tills jag nu av en tillfällighet upptäckte att den enligt dokumentationen inte är avsedd för det. Jag tycker att "huvudartikel" är mer korrekt än "fördjupning". Alltså en artikel som är heltäckande och den officiella om ämnet, så att säga. Kan någon förklara kort varför fördjupning bättre, då jag inte följt diskussionen? När det här började diskuteras använde jag inte ens Wikipedia. Fördjupning låter spontant mer som en sidoartikel med enbart fördjupning. Men det som står i fördjupningsmallen är också korrekt. Jag skulle väl inte ha något emot om det var ett mellanting med text i stil med "Det här avsnittet är en sammanfattning av huvudartikeln...", eller om man hade en och samma mall som fungerar både överst och i avsnitt. Då motverkar man förväxling och det blir enhetligt. Det är ju bra om den som läser malltexten förstår direkt att det är en annan artikel som i första hand ska behandla ämnet, oavsett om det är en besökare eller en redigerare. Det är problematiskt när ett sammanfattande avsnitt är mer komplett än "huvudartikeln" eller vad man nu vill kalla den. Ska jag börja använda fördjupning från och med nu, eller bör vi göra om systemet? Kyllo (diskussion) 20 juli 2023 kl. 15.11 (CEST)
Att kortsluta omdirigeringar eller inte
[redigera wikitext]I några fall anropas mallen huvudartikel med namnet på en omdirigering. Detta kan i en del fall vara missledande. Men i några fall tycks det vara ursäktligt. Artikeln Kalmar län har under rubriken Politiska majoriteter i Kalmar län hänvisningen {{Huvudartikel|Politiska majoriteter i Sveriges kommuner}}, som just nu är en omdirigering till Lista över kommun- och landstingsstyren i Sverige 2010-2014 men efter nästa val räcker det med att uppdatera omdirigeringen. I andra fall, när det handlar om vanliga stavningsalternativ, borde mallanropen förmodligen uppdateras. De vanligaste omdirigeringarna (databasdumpen 2011-02-26) framgår av tabellen nedan. --LA2 4 mars 2011 kl. 17.58 (CET)
Mobila Wikipedia
[redigera wikitext]Mallen Huvudartikel syns inte på Wikipedia såsom den syns i mobiltelefoner. Alltså via http://sv.m.wikipedia.org Det innebär att länken till en huvudartikel inte syns. Ska det vara så? --BIL (disk) 1 februari 2013 kl. 17.25 (CET)