Malldiskussion:Föräldralös

Mallhjälp

Detta är en arkiverad diskussion från Wikipedia:Projekt mallstandardisering/Mallhjälp. Modifiera inte innehållet, utan fortsätt vid behov diskussionen längre ned på sidan eller starta en ny tråd på Mallhjälp.

---

Magiskt ord för sidans namn med understreck

På engelska wikipedia finns ordet {{PAGENAMEU}} vilket ger sidans namn med understreck istället för mellanrum. Mall:Föräldralös fungerar för närvarande endast på artiklar utan mellanrum i titeln, och PAGENAMEU tycks inte finnas här. Går det att lägga in det på något sätt, eller finns det någon alternativ lösning till mall:föräldralös? teтraedycal, teтraedycal 6 mars 2010 kl. 23.40 (CET)

Den borde fungera nu. Istället för att skapa en extra mall så kan man använda {{URLENCODE:{{SIDNAMN}}}}. 『Sertion^♥』 6 mars 2010 kl. 23.44 (CET)

Ja, nu fungerar det, tack så mycket för hjälpen. :) teтraedycal, teтraedycal 7 mars 2010 kl. 00.00 (CET)

De flesta magiska orden för sidnamn har en kodad variant med ett extra E på slutet PAGENAME -> PAGENAMEE, FULLPAGENAME -> FULLPAGENAMEE, ... PAGENAMEU är en inte ett magiskt ord utan en mall på engelska wikipedia. /90.229.134.206 7 mars 2010 kl. 00.31 (CET)

Fördelar och nackdelar med denna mall

Är det ok att märka föräldralösa artiklar med {{föräldralös}}?

Jag ser följande fördelar:

• Man ser inte på en artikel att den är föräldralös. Med mallen ser man det.
• Artiklarna hamnar i arbetskön.
• Man kan analysera problemet med catscan och använda mallar med catscanlänkar för att lätt få fram föräldralösa artiklar inom olika ämnesområden.
• Problemets omfattning blir tydligare och omfattningen av problemen med att efterleva riktlinjen Wikipedia:Bygg ett nät uppmärksammas.

Jag ser följande nackdelar:

• Ful mall i många artiklar.

Kanske ändra till en diskret märkning i botten? hejkompis 8 juni 2010 kl. 15.41 (CEST)

Jag är emot att det ligger som ännu en åtgärdsmall i artiklarna, det är ju inte nödvändigtvis något fel på själva artikeln. Däremot ser jag det som OK om en bot märker upp artiklarna med en dold kategori och/eller att det uppmärksammas på diskussionssidan. Njaelkies Lea (d) 8 juni 2010 kl. 15.47 (CEST)

Jag instämmer med Njaelkies Lea ovan och tycker personligen att detta är väldigt lågprioriterat. Som sagt är en föräldralös artikel inte sämre än en artikel som det länkas till. Att märka upp artiklar är väldigt bra, men jag tycker inte att den stora fula mallen längst upp i artiklarna är proportionerlig mot artiklarnas brister i detta fall. Gömd kategori? jovisst, varför inte. /-nothingman- 8 juni 2010 kl. 15.52 (CEST)

Vad tycker ni om markering i stil med {{illustrationsbehov}}? hejkompis 8 juni 2010 kl. 15.56 (CEST)

Det ser givetvis bättre ut men om jag fick bestämma räcker det med en gömd kategori. Jag tycker till exempel inte att den här artikeln är sämre än den här bara för att det finns artiklar som länkar till den sistnämnda. Att då märka upp den förstnämnda med en mall för något som faktiskt inte är något stort problem (i min mening) känns inte motiverat. Dessutom skapar det problem med att mallen kanske ligger kvar även när "problemet" är åtgärdat då man kan åtgärda detta ovetandes om att artikeln man länkar till har detta problem. /-nothingman- 8 juni 2010 kl. 16.09 (CEST)

Det viktiga för min del är att jag får en möjlighet att analysera materialet; har jag fria händer att botta in en kategori i alla artiklar i föräldralösa listan? Vad ska en sådan kategori heta? Bör för övrigt {{föräldralös}} avvecklas? hejkompis 8 juni 2010 kl. 16.20 (CEST)

En mall måste inte per automatik åtföljas av en ambox. - Det funkar ändå... -- Lavallen 8 juni 2010 kl. 16.23 (CEST)

Det låter vettigast: att plocka bort grafiken och senare välja att göra den synlig om det blir aktuellt... hejkompis 8 juni 2010 kl. 16.27 (CEST)

Att plocka bort det visuella låter som en bra idé. /-nothingman- 8 juni 2010 kl. 16.40 (CEST)

En annan (och kanske mindre tidsödande) väg att gå är att skapa åtgärdslistor i stil med Användare:Tetraedycal/Födda men varken avlidna eller levande personer eller Användare:Grillo/födda saknas. Då slipper man gå in i varje enskild artikel, utan kan istället stryka i listan efterhand som artikeln åtgärdats. Nu bör det ju också nämnas att en hel del artiklar inte är länkbara så enkelt i en handvändning. Uppdelningen i föräldralös/inte föräldralös blir då en svartvit uppdelning som hoppar över andra färger i färgskalan. --Vogler 8 juni 2010 kl. 17.05 (CEST)

Problemet med listor är att det inte går att analysera materialet eller länka till det med catscan, som i till exempel {{Kvalitetsarbete}}. Dessutom gör en lista i en namnrymd att artiklarna försvinner från Special:Övergivna_sidor. hejkompis 8 juni 2010 kl. 18.13 (CEST)

Iofs, skulle man kunna skapa listan med http-länkar, för att kringgå den detaljen. -- Lavallen 8 juni 2010 kl. 20.33 (CEST)

Jag kan inte hjälpa det, men jag vänder mig lite mot beteckningen "föräldralös", wikipedia är ju inte en hieriarkisk struktur. Möjligen kan en artikel som saknar inlänkar anses vara "kompislös"... Men skämt åsido, vill man märka upp detta så röstar jag nog för en gömd kategori. Tänk bara också på att en artikel med 20, eller t.o.m. 100, inlänkar lika gärna kan sakna inlänkning från någon annan, särskilt viktig artikel utan att det någonsin uppmärksammas. ~~SUF~~ 8 juni 2010 kl. 19.16 (CEST)

Det problemet insåg jag när jag upptäckte att det räcker med en länk från en användarsida, för att en artikel skulle försvinna från Special-sidan... -- Lavallen 8 juni 2010 kl. 20.35 (CEST)

Har funderat ytterligare. Ytterligare variant vore att behålla {{föräldralös}}, samt även ha en osynlig version. Då kan man föra statistik, få dem med i arbetskön och catscansöka, samtidigt som den grafiska versionen kan användas för att begära inlänk. Skulle man kunna ha en parameter "dold=ja" som plockar bort grafiken?hejkompis 8 juni 2010 kl. 22.33 (CEST)

Jag vet ärligt talat inte om grafiken gör någon glad. För att skapa inlänkar till en sida krävs ett enormt arbete, ofta med kunskap man inte har, om man inte bara vill göra en lista över X:iska Y:are, och såna listor raderar vi ju i stor utsträckning. Hur ger man t.ex. ABBYY vettiga inlänkar utan att skriva en stor historisk artikel om ryska programvaruföretag eller om OCR? Jag har laborerat lite med "se även"-rubriken, men den känns ibland nästan lika omotiverad som listor eller kuriosaavsnitt. Det jag vill säga är att även om man ser mallen och vill göra nåt för att åtgärda den kan det vara svårt i praktiken, och då lyser mallen stort och fult i onödan. Då är en dold kategori mycket bättre enligt min åsikt. /Jssfrk 8 juni 2010 kl. 23.14 (CEST)

Det finns nu en parameter dold i mallen. Skriver man dold=ja så försvinner amboxen - dock inte det mellanrum som ofta finns efter mallen, vilket skulle lite effekter i många artiklar nu... -- Lavallen 9 juni 2010 kl. 07.37 (CEST)

Det är ett steg i rätt riktning, men om man speciellt måste ställa in den för att dölja så lär den ju för det allra mesta ligga synlig. Jag har fortfarande svårt att förstå hur bristen på inlänkar är ett så pass stort kvalitetsproblem för den enskilda artikeln att det är motiverat att stygga ner den på obestämd tid med en åtgärdsmall. Njaelkies Lea (d) 9 juni 2010 kl. 08.41 (CEST)

Nyckelordet måste vara "arbetskön". Är det någon som arbetar, eller handlar det om en kompost där saker läggs på hög för att sakta förmultna? Jag uppdaterar Wikipedia:Projekt substubbar/Utan brödtext eftersom jag ser framsteg och förbättringar mellan varje uppdatering. Men leder kategorisering av stubbar och föräldralösa artiklar till att några förbättringar blir gjorda, eller är det bara terapi för den som kategoriserar? --LA2 9 juni 2010 kl. 00.01 (CEST)

Jag har uppdaterat {{föräldralös}} så att den är i linje med förd diskussion. hejkompis 9 juni 2010 kl. 07.42 (CEST)

Dold märkning och att resten görs med automatik, dvs att den dolda mallen plockas bort när länkar finns. Jag tycker det mest är irriterande att mötas av mallen, speciellt i det fallet man försöker bygga upp ett nät av artiklar, och de första då genast mallmärks för att de anses föräldralösa/kompislösa. –Xauxa 9 juni 2010 kl. 09.35 (CEST)

Putsat lite till på dokumentationen. Känner alla att den här skrivelsen sammanfattar konsensus? "Den här mallen används för att begära hjälp med att hitta internlänkar. Den pekar ut ett lågprioriterat problem och bör inte användas mer än vad som är absolut nödvändigt då den i de flesta fall förfular artiklarna mer än den tillför projektet. Artiklar som saknar internlänk till sig hittas på Special:Övergivna sidor." hejkompis 9 juni 2010 kl. 17.24 (CEST)

Jag blev mycket glad när jag såg att den börjat användas och kan inte se att det förfular mer här än på engelska Wikipedia. Det är faktiskt ett stort problem med artiklar som inte är infogade i nätverket, som jag ser det. Själv försöker jag lägga in hänvisningar till de sidor jag skapar på så många ställen som möjligt för att undvika detta. I många fall hade de redan funnits om folk inte vore så rädda för rödlänkar. Fernbom2 10 juni 2010 kl. 13.54 (CEST)

Jag håller med dig, men köper att många tycker att det är strategiskt att vänta med att hugga tag i det här. Vi får jobba på på Special:Övergivna sidor. :) hejkompis 10 juni 2010 kl. 13.57 (CEST)

Om den nu skall vara dold - finns det något sätt att automatiskt se dylika mallar? Fernbom2 10 juni 2010 kl. 14.20 (CEST)

Kategorin finns ju alltid, är dina inställningar sådana att du ser dolda kategorier?! -- Lavallen 11 juni 2010 kl. 05.34 (CEST)

Givetvis, men jag vill få den tydliga signalen som mallen innebär! I mina ögon var det flitiga användandet av denna en av de mest glädjande utvecklingarna på senaste tiden här, men jag kan förstå att den är problematisk gentemot tillfälliga användare (sådana som endast söker information och inte är intresserade av att redigera). Är det inte möjligt att göra så att den endast ses av inloggade - det kunde för min del gärna gälla även stubbmarkeringar och andra åtgärdsmallar som inte gäller artikelns trovärdighet? Fernbom2 12 juni 2010 kl. 15.44 (CEST)

Jag håller med om att det är ett problem med föräldralösa sidor, som ligger utanför nätverket. En av de stora fördelarna med Wikipedia är att kunna klicka sig vidare till såväl väntade som oväntade nya sidor genom alla länkar. En föräldralös sida kan aldrig hittas genom sådana klick. Däremot tycker jag att det är onödigt att märka upp föräldralösa sidor med en särskild mall. Åtgärdsmallar förfular och bör enligt mitt tycke användas i så liten utsträckning som möjligt. Det räcker att vi som vill arbeta med att minska antalet föräldralösa sidor då och då tar tag i dem via Special:Övergivna sidor. Dessutom borde det i många fall vara ganska lätt att lägga en eller ett par länkar till en sida snarare än att märka upp den med en mall om att den är föräldralös. DG 16 juni 2010 kl. 23.09 (CEST)

"Anses vara" och "få eller inga"

Själva definitionen av en föräldralös artikel är att inget länkar till den. Det är inget man anser, det är objektiv fakta. Om någon artikel länkar till den, ska mallen bort. Därför tänker jag ändra formuleringen i mallen. /Grillo 24 juli 2010 kl. 20.40 (CEST)

AWB vill automatiskt lägga in mallen i artiklar som programmet just anser att få artiklar länkar till i samband med att man gör de redigeringar som man vill göra. Kanske borde vi därför ha kvar nuvarande formulering för smidighetens skull.Obelix 24 juli 2010 kl. 20.43 (CEST)

Man får ju kolla själv hur många artiklar som länkar dit, och låta bli att lägga in mallen om något länkar till den... /Grillo 24 juli 2010 kl. 20.45 (CEST)

Är det en grensida, en oanvänd mall, en användarsida, en projektsida eller en udda namnrymd som länkar vill jag fortfarande kalla den föräldralös. - Men vad jag sett, så tas ändå sådana hänsyn i Specialsidan för föräldralösa sidan. -- Lavallen 25 juli 2010 kl. 11.53 (CEST)

Gör AWB, var då? -- Lavallen 24 juli 2010 kl. 21.51 (CEST)

Aktivera 'Restrict orphan tag addition to linkless pages' under options för att få den att fungera som önskat. det borde bara behövas om man använder gamla inställningar, numera tror jag att den är aktiverad från början. 83.226.29.115 25 juli 2010 kl. 02.42 (CEST)

Lavallen, om det är en sådan typ av sida som länkar, så är det ingen artikel som länkar till den. /Grillo 25 juli 2010 kl. 18.16 (CEST)

Avskaffa föräldralösa artiklar

Diskussion hitflyttad från Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv/2010/December#Avskaffa föräldralösa artiklar. --MagnusA 25 januari 2011 kl. 11.01 (CET)

Jag är mycket, mycket tveksam till {{föräldralös}} och anser att den omedelbart bör avskaffas. Mallar använder vi för att anmärka på en artikels kvalitet; att den har få källor, att den är dåligt strukturerad, och så vidare. Det är bra - det gör att användare kritiskt kan granska Wikipedias artiklar. Men när vi börjar malla bra artiklar på grund av brist på andra artiklar i artikelsamlingen, då har det gått för långt.

Jag tycker att det är förstörande för Wikipedia att börja malla artiklar inte på grund av deras kvalitet utan på grund av hur andra artiklar ser ut. Mallar är ju trots allt till för att anmärka på den specifika artikeln, vilket har fått användare att tolka mallar som något dåligt.

Summering: Avskaffa {{föräldralös}}. Tanzania 28 november 2010 kl. 17.39 (CET)

Håller med. En stor anledning är att det har varit otrendigt ett tag att länka och nya artiklar som skrivs inte får någon länk från andra artiklar. --NERIUM 28 november 2010 kl. 17.45 (CET)

Håller också med, men folk borde bli bättre på att länka till artiklar som de skriver. Artiklar som inget länkar till är värdelösa, eftersom det inte går att ta sig dit på annat sätt än genom googling eller slumpsida. /Grillo 28 november 2010 kl. 17.56 (CET)

Nu överdriver du, Grillo. Man kan ju även hitta dem genom Wikipedias sökfunktion eller genom kategorierna. /Annika 28 november 2010 kl. 18.10 (CET)

En möjlig åtgärd är att göra mallen osynlig men ändå lägga in den i artiklar (så de kategoriseras) eller lägga in den på diskussionssidan. Jag är främst emot att det blir en stor blaffig mall över något som inte berör artikelkvaliteten. Tanzania 28 november 2010 kl. 18.00 (CET)

Innocent bot klarar numer att datera mallar på diskussionssidor, det var inte tekniskt möjligt tidigare. Efter lite pet i mallen tidigare i veckan så aktiveras dessutom datum-kategoriseringen även på diskussions-sidorna. -- Lavallen 28 november 2010 kl. 18.06 (CET)

Visst är det bra med länkar, men värdelösa var väl att överdriva ordentligt? Är övertygad om att väldigt många artiklar hittas genom sökfunktionen eller Google. För övrigt håller jag med om att mallen kan tas bort eller åtminstone göras om på något sätt. Njaelkies Lea (d) 28 november 2010 kl. 18.12 (CET)

Om nu Övergivna sidor uppdateras fortfarande så ser jag verkligen ingen nytta av mallen. /Frisko ^{(dis.) (bid.)} 28 november 2010 kl. 18.14 (CET)

(Redigeringskonflikt) Ja, det var ett märkligt sätt att se på det. Enligt min åsikt är väl ett uppslagsverk framför allt till för att söka efter något man vill veta mer om, inte för att råka hamna där genom att klicka på en länk (även om det också är trevligt.) Jag tycker gott att det kan räcka med en osynlig mall; diskussionssidan brukar ju folk alltid klaga över när den är blå "i onödan". /Jssfrk 28 november 2010 kl. 18.16 (CET)

Jag har alltid undrat vari problemet skulle bestå om en artikel inte är länkad till. En artikel kan mycket väl vara fristående.--Historiker 28 november 2010 kl. 18.31 (CET)

I undantagsfall ja. Men de flesta hör naturligt samman med andra. Fernbom2 10 december 2010 kl. 15.37 (CET)

Det går att "dölja" mallen redan idag genom att skriva "dold=ja" som parameter. -- Lavallen 28 november 2010 kl. 18.32 (CET)

Jag har nu testat i Bergsvikt, ett skript för att flytta mallen till diskussionssidan. Jag kan också ganska enkelt lägga in parameter "dold=ja" i alla mallar om det önskas. Jag kan även ta bort alla mallar, om det är vad som önskas. -- Lavallen 28 november 2010 kl. 18.43 (CET)

Jag tycker diskussionssidan verkar bra. Tanzania 28 november 2010 kl. 19.23 (CET)

Går det att ha mallen dold tycker jag det skulle vara bra, jag håller med om att det inte är nödvändigt att se denna mall överst i en artikel, då det knappast är något man behöver varna en läsare för. Höstblomma 28 november 2010 kl. 19.21 (CET)

I brist på en enig stämma här har jag nu satt boten på att ta bort mallen i de artiklar som har länkar till sig... -- Lavallen 28 november 2010 kl. 20.30 (CET)

Det minskade antalet mallade artiklar med cirka 10%. Hmmm, ser ut som vi inte kollar upp de mallade artiklarna. -- Lavallen 28 november 2010 kl. 21.07 (CET)

Nästa veckas tävling...-Josve05a 28 november 2010 kl. 21.15 (CET)

Personligen gillar jag inte när man mallar på en diskussionssida, drygt att klicka på en blå länk till den och sen se att det "bara" är en mall där. Kan man inte bara lägga dessa sidor i en (kanske dold) kategori? Det borde väl fungera att göra med nån bot, den köra igenom då och då och kolla om det är nån sida som länkar till den nästa gång. Om nu någon vill göra något åt dessa artiklar så kan man ju då lätt hitta dem genom en dold kategori. /Hangsna 28 november 2010 kl. 22.04 (CET)

Dolda kategorier styrs av att man lägger in en magiskt ord i kategorin, och det behöver man inte gå igenom 500 artiklar för att göra.

Redan gått igenom om det finns några artiklar som länkar till dessa 500. Det är det jag nu precis gjort ovan med boten... -- Lavallen 29 november 2010 kl. 06.01 (CET)

(börjar om från vänster pga smått kaotisk indentering ovan) Visst var "värdelöst" lite överdrivet, men syftet var att provocera lite. På en wiki bygger vi ett nät, och om vi börjar placera ut byar som vi inte bygger några vägar till, kommer dessa byar att stagnera. Det behöver inte vara motorväg till alla byar, men åtminstone någon liten grusväg! /Grillo 29 november 2010 kl. 01.39 (CET)

Vi har alltså en automatiserad lista, som tar med alla artiklar med detta problem. Varför ska vi då försöka oss på att en kategori av de, som förmodligen inte kommer att bli komplett? /Frisko ^{(dis.) (bid.)} 29 november 2010 kl. 12.39 (CET)

Jag är inte för kategorin, jag är för att länka sidor, redan när man skapar dem! Det är svårt för utomstående att alltid förstå var en artikel passar i nätet. Det är oftast lättast för den som skapar artikeln. /Grillo 30 november 2010 kl. 11.12 (CET)

Jag är alltså också för att ta bort kategorin helt och hållet. Någon som är emot detta? /Frisko ^{(dis.) (bid.)} 1 december 2010 kl. 18.18 (CET)

Jag vet med mig att jag ibland har slarvat med detta, men i grunden håller jag med Grillo här. Det är viktigt att nya artiklar infogas i nätverket, i värsta fall endast genom en förgreningssida av något slag (som under efternamnet för personer) men helst genom verkliga hänvisningar. Många gånger nämns "gubbar" från historien på andra sidor utan att de står inom klamrar. En del verkar tro att det är kutym att hålla sig till oskicket att undvika rödlänkar. Fernbom2 10 december 2010 kl. 15.35 (CET)

Det där löser sig inte automatiskt genom att man maximerar antalet rödlänkade namn. En av anledningarna är att det beträffande personer ofta förekommer en mängd olika namnformer vilket gör att länken ofta förblir röd även om det skapas en artikel om den aktuelle personen. Det krävs således att man använder sökfunktionen för att hitta eventuella omnämnanden av personen i andra artiklar och då har det inte någon betydelse om omnämnandet är med eller utan klamrar. När det gäller till exempel utländska vetenskapsakademier, utländska historiska politiska partier, religiösa organisationer etc., som säkerligen är relevanta för artiklar, så omnämns dessa i t.ex. NF med varierande översättningar och inget självklart namn för en svensk artikel föreligger. Om dessa omnämnanden rödlänkas så kommer de i många fall att förbli röda då någon skriver en artikel om ämnet, eftersom benämningarna varierar. Slentrianmässig rödlänkning är sålunda inte alls lösningen på detta problem.

Jag brukar också göra en relevansbedömning av de namn som omnämns i uggleartiklarna. Har personen någon egen artikel i NF? Finns personen på utländska Wikipedior? I vissa fall rör det sig om personer som inte alls går att hitta på Internet med Google, och då är personen sannolikt inte heller relevant för en egen artikel. Detsamma gäller geografiska namn; små byar i till exempel Tyskland brukar jag undvika att rödlänka då det knappast kommer att bli aktuellt med artiklar om dessa. /Annika 10 december 2010 kl. 16.09 (CET)

Att identifiera föräldralösa sidor upplever jag kan vara värdefullt. Detta eftersom en sådan kategori ofta innehåller material som lider av andra kvalitetsbrister. En artikel där sådana kvalitetsbrister kan avfärdas, och föräldralöshet är det enda problemet, kan även en sådan avmallas emm. -- Lavallen 10 december 2010 kl. 16.09 (CET)

Föräldralösa artiklar igen

Diskussion hitflyttad från Wikipedia:Bybrunnen#Föräldralösa artiklar igen. --MagnusA 25 januari 2011 kl. 11.01 (CET)

I december diskuterades en avskaffning av {{föräldralös}}; se arkivet. Det restes då en hel del invändningar mot användningen av mallen i och med att det redan finns en Special:Övergivna sidor, men diskussionen ebbade ut då. Nu har Användare:Josvebot börjat märka upp föräldralösa artiklar med bot, visserligen med "dold" som parameter, men behövs verkligen detta? Det känns som dubbeljobb, och en dold mall gör dessutom inte folk som besöker sidan uppmärksam på "problemet". Dessutom lägger botten till en blankrad i början av artiklarna, under mallen, vilket ger ett fult grafisk intryck. Jag vill lyfta mallens vara eller inte vara till diskussion igen, och undrar vilka som egentligen vill ha kvar den, och i så fall varför? /Jssfrk 9 januari 2011 kl. 15.01 (CET)

Bort, eller inför det enbart som en dold kategori. Att arbeta med det som kvalitetsprojekt har sina fördelar kan jag tycka. Att ha en mall för det ser jag verkligen inte vitsen med. Tanzania 9 januari 2011 kl. 15.13 (CET)

Kommer varken försvara mallen och kategorin i sig själv. Men sådana artiklar har ofta andra kvalitetsproblem som inte uppmärksammats om de inte uppmärkts med just denna mall. -- Lavallen 9 januari 2011 kl. 15.20 (CET)

Jag ser inte nyttan med denna mall. Att en artikel är föräldralös är ingen kvalitetsbrist för just den artikeln utan snarare ämnet eller angränsande artiklar. Ett exempel jag tagit upp tidigare: Artikeln Besian Idrizaj är föräldralös och försedd med mallen (dold) men det finns ingen artikel på svwp idag där en länk till artikeln passar. Att länka bara för länkandets skull är inte konstruktivt i alla lägen. /-nothingman- 9 januari 2011 kl. 15.28 (CET)

Har Lavallen några belägg för detta om kvalitetsproblem, eller är det bara en känsla? Jag vet nog själv med mig att jag skapat ett otal "föräldralösa" artiklar om afrikanska författare och danska operasångerskor, där jag inte vetat varifrån det vore rimligt att länka, men jag hoppas att kvaliteten på dessa är åtminstone hygglig. Jag ser dock inte att de saknar inlänkar som ett problem över huvud taget; artikeln går fortfarande att söka upp i sökfältet eller via kategorier, och förr eller senare skapar någon en artikel som länkar till den. Länkning är inte allt ens på ett interaktivt uppslagsverk. /Jssfrk 9 januari 2011 kl. 17.20 (CET)

Lavallen menar gissningsvis att föräldralösa sidor ofta är skapade av nybörjare och av den anledningen ofta innehåller kvalitetsbrister, något som jag själv ofta upptäckt när jag använt mig av Wiki Cleaner för att rensa upp syntaxfel. De är alltså dåliga eftersom de är skapade av nybörjare, och att de är föräldralösa är bara en bieffekt av det faktumet. /Grillo 9 januari 2011 kl. 17.39 (CET)

Det torde väl ändå vara en minoritet av de mallade artiklarna? Motiverar i min mening inte mallens betydelse. /-nothingman- 9 januari 2011 kl. 17.50 (CET)

Medhåll, bort med den. Jag har gjort lite jobb med sådana artiklar men alltid hittat dem via specialsidan och inte från mallen. Dock måste jag säga att dedär specialsidorna är hemskt dåliga. Bokstavssortering med möjlighet att bläddra på annat sätt en "nästa 500" efterlyses! /Hangsna 9 januari 2011 kl. 17.51 (CET)

Ger mitt stöd till allmänt borttag av denna mall och speciellt i samband med denna bot.Yger 9 januari 2011 kl. 17.53 (CET)

Det kanske är dags att säga till AWB-utvecklarna att ta bort den här funktionen på svwp! För även om den här användaren slutar, så kommer det alltid ngn ny...

Och, ja, det är en känsla jag haft när jag stött på den här typen av artiklar, att de är skapade i nishade hörn av Wikipedia, där relevans och andra kvalitetsbrister ofta kan frågasättas. Men det gäller långt ifrån alla artiklar, exemplet ovan visar motsatsen. -- Lavallen 9 januari 2011 kl. 18.34 (CET)

"Speciellt i samband med denna bot" tycker jag var en onödig kommentar. Användaren har enligt mening inte gjort något avvikande på något sätt och kan inte klandras för att ha lagt in mallen när faktiskt artikeln har varit föräldrarlös. Jag kan alltså stödja att mallen tas bort men inte att man extra noga kollar just denna användares bot. Obelix 9 januari 2011 kl. 23.32 (CET)

Låt mig peka på Wikipedia:Robotar#Allm.C3.A4nt_bothyfs? Just robotar är något man måste vara extra noga med, och om man gör misstag bör roboten blockeras och få sin robotflagga tillbakadragen. Jag kan inte se att Josvebot har någon botflagga, och bör förmodligen inte heller tilldelas sådan. Sker fler misstag eller redigeringar utan konsensus, bör robotkontot blockeras. /Grillo 10 januari 2011 kl. 05.23 (CET)

Det blir alltid något fel vid större robotarbeten som måste rättas till i efterhand. Det måste accepteras, bara robotägaren rättar det. Det gör ju dock att robotägaren också ska få rimligt med tid att gå igenom bidragen innan pekpinnar. Självklart måste en robot lägga på mallar på artiklar på det sätt mallen är till för - i detta fall på artiklar som helt saknar artiklar som länkar till den. Jag tycker verkligen inte att det ska räknas som något som strider mot konsensus, och ifrågasätter vi tidigare praxis (dvs. att ha mallen på föräldrarlösa artiklar) är det den vi bör ändra och inte utse andra användare till syndabockar för att de följer denna praxis. Vi kan inte heller ha en praxis där robotflaggan tas bort så fort roboten gör misstag. Det vore en elitisk hållning och förmodligen lär inte många våga utföra botsysslor.Obelix 10 januari 2011 kl. 12.07 (CET)

Har man gjort något misstag några ggr så hamnar man (och sin bot) i ett fack för alltid, så är det bara. -Josve05a 9 januari 2011 kl. 23.35 (CET)

Ja, använder man en bot får man se till jävligt noga att man inte gör några misstag. Så är det bara. Plrk 10 januari 2011 kl. 01.00 (CET)

Nu sker det alltid större misstag vid robotarbeten och huvudsaken är att robotägaren rättar till misstagen. Se i övrigt svaret till Grillo ovan.

Special:Övergivna sidor visar bara de 5000 första i bokstavsordning, så den är inte att lita på. Den går för närvarande från A till S. Den borde byta namn till Special:Föräldralösa sidor e.m.m.

Det är ett år sedan WP:Föräldralösa sidor efter storlek uppdaterades. Enligt den hade vi då 18946 föräldralösa sidor, men det ställer jag mig frågande till. De allra flesta är nog omdirigeringssidor och stubbar.

Hur ser vi på de allra största föräldralösa sidorna? Är det önskvärt att åtminstone åtgärda dem? De känns ju som att någon har ödslat mycket jobb på något som fler skulle kunna hitta till.

Mange01 10 januari 2011 kl. 06.14 (CET)

Jag har gjort ett försök att översätta till Special:Föräldralösa sidor på translatewiki. Om ett tag bör de ha slagit igenom här på svwiki. Det är dock första gången jag översätter länken till en specialsida men förhoppningsvis har jag gjort rätt. --MagnusA 10 januari 2011 kl. 11.36 (CET)

Om vi återgår till ämnet, och inte diskuterar användaren som lagt in mallarna, bör mallen användas överhuvudtaget? Jag anser att den kan märkas upp för att inte användas. Jag kan mycket väl tänka mig att det finns artiklar bland datorspelen som inte har några inlänkar till sig. Poängen med länkarna är ju att hitta artikeln, men det kan man göra på annat sätt. Antingen genom att söka, eller genom kategorisystemet. Mallen ifråga känns onödig sedan kategorierna infördes för ett antal år sedan eftersom alla artiklar kan hittas via kategorisystemet. GameOn 10 januari 2011 kl. 07.25 (CET)

Jag kan tänka mig exempel där mallen kan ge värde/varning. Om tex en zoologisk inte har länkar till sig och kanske också om en geografisk plats inte har länkar till sig, kan det vara en indikation på artikeln är upplagd på fel namn eller helt enkelt inte finns. Å andra sidan att en intresseförening, eller person från 1600-talet saknar länk till sig ser jag inte som något märkvärdigt och att denna mall i dessa fall ger meningslös signal till läsare/bidragsgivare. Så om det vore så att mallen kunde användas med mycket stor urskillning kunde jag tänka mig behåll. Tyvärr har det visat sig att den mest åsatts mer eller mindre mekaniskt, som då enligt min mening inte ger något av värde (tvärtom enligt min mening), och jag tror därför det är bättre helt ta bort den. Och om man vill ha något i de fall jag nämnde tidigare ta fram en ny mall, mer av karaktären hoaxvarning.Yger 10 januari 2011 kl. 08.59 (CET)

Special:Övergivna sidor innehåller även förgreningssidor, men just förgreningssidor bör väl inte ha några länkar till sig? /Kemikungen 10 januari 2011 kl. 09.42 (CET)

Det är en sanning med modifikation. Handlar det om en sida med tillägg inom parentes (av typen "olika betydelser") bör de definitivt ha det. Det finns även andra tillfällen när så är fallet, även om jag inte kommer på något bra exempel just nu. Fernbom2 10 januari 2011 kl. 11.49 (CET)

Nja, en generalisering kan man väl kalla det för. Förgreningssidor av typen (olika betydelser) ska självklart vara länkade från de olika betydelserna. Exemplet jag tänkte på var Chekhov. Anton Tjechov och Pavel Chekov har en massa länkar, även Michael Chekhov har ett par länkar, Men ingen artikel länkar till Chekhov, och det är väl bra, eller? /Kemikungen 10 januari 2011 kl. 12.27 (CET)

Ja, det är utmärkt, om det nu inte vore för att transkriberingen var felaktig. Nu länkar "Anton Tjechov" till "Tjechov (olika betydelser)". Fernbom2 10 januari 2011 kl. 21.34 (CET)

Förgreningssidor bör normalt ha länkar till sig från de sidor som förgreningssidan länkar till, men undantag finns nog. DG 13 januari 2011 kl. 23.53 (CET)

Bara om förgreningssidan inte har huvudordet. Det är poänglöst att länka till "X" från "X (Y)". Man skall inte kunna hamna på "X (Y)" om man är ute efter "X (Z)".

andejons 14 januari 2011 kl. 08.15 (CET)

Du har såtillvida rätt, att man inte automatiskt skall hamna på "X (Y)" när man söker efter "X (Z)". Däremot finns det normalt skäl att upplysa om att det finns flera "X", genom att länka till förgreningssidan. Det är oftast viktig information om just "X (Y)", att det finns flera "X". DG 14 januari 2011 kl. 11.23 (CET)

Jag förstår inte varför det skulle vara så viktigt att man måste skrika ut det det första man gör. Dessutom framgår det av artikelnamnet; undantaget medeltida nordiskt frälse så är det ytterst få artikelnamn där parenteser ingår på ett sätt som påminner om särskiljning.

andejons 14 januari 2011 kl. 15.18 (CET)

Jag trodde att du menade alla sidor, generellt, som kan vara mål för en länk från en förgreningssida. Det var vad jag menade. Om det är så att någon "skriker" ut sådant (genom att skriva hänvisning till grensida med versaler, antar jag), så har jag aldrig sett det. Har du några exempel? Dem kan man väl i så fall ändra till normal skrift med huvudsakligen gemener. DG 16 januari 2011 kl. 17.03 (CET)

Särskiljningslänkar är satta med indrag och i kursiv stil. Det är, om inte att skrika, i alla fall ett sätt att dra till sig uppmärksamhet (vilket är poängen när läsaren måste få reda på att den kan ha hamnat på en annan artikel än den som eftersöktes). Och jag ser inte hur de fall där man från en särskiljningssida "X" kan hänvisas till "Y" skulle ha den minsta relevans för diskussionen; söker man på "Y" är man rimligen inte det minsta intresserad av några andra "X".

andejons 16 januari 2011 kl. 17.46 (CET)

Vad jag inte fattar är varför [[Special:Övergivna s idor|Övergivna sidor]] anger "noindex,nofollow" för att inte sökmotorer skall hitta sidorna. Det gör ju bara problemet ännu värre. Här fyller kategorin en funktion. Den går runt programvaran och låter Google och andra sökmotorer indexera sidorna. --Petter 10 januari 2011 kl. 21.20

Mallen kan mycket väl tas bort, det räcker med sidan där de föräldralösa sidorna räknas upp. Är de så många som över 5 000? Det känns som om det skulle behövas en insats för att minska antalet. Med litet kreativitet brukar många sidor kunna få länkar till sig. DG 13 januari 2011 kl. 23.53 (CET)

Konsensus

För mig verkar det som att konsensusen ligger vid att antingen dölja den helt eller ta bort den. Kan man inte dölja den som första steg i alla fall? Det är väl ingen avancerad kod direkt? Tanzania 11 januari 2011 kl. 19.20 (CET)

Att mallen skall vara dold om den används trodde jag vi hade bestämt sedan den förrförra bybrunnendiskussionen i ämnet (hittar den inte i arkivet dock). Jag ser ingen som uttalat ett jättestarkt stöd för mallens vara för övrigt. /-nothingman- 12 januari 2011 kl. 09.19 (CET)

Däremot har det ju dykt upp rimliga invändningar om att Special:Övergivna sidor funkar dåligt, och om fördelen av att artiklarna hamnar i jobbkön. Jag har nog svängt lite i frågan och tycker gott att den kan vara kvar, men vara dold som standardinställning (förutsatt att bottarna inte lägger in den där retliga blankraden som gör att det blir väldigt mycket vitt mellan rubriken och artikeln). /Jssfrk 12 januari 2011 kl. 10.06 (CET)

Mallen är nu dold som default. Det krävs att man skriveer dold=nej för att den ska vara synlig. Ngt sätt att få bort 'fula' tomrader, är jag inte bekant med utan att gå igenom varje enskild artikel. -- Lavallen 12 januari 2011 kl. 16.41 (CET)

Med reservation för att jag inte kan något om bottar: kan man inte få en bot att leta efter söksträngen {{föräldralös|<valfria tecken>}}<blankrad>''' och ersätta den med samma sträng utan blankrad? (Om nån undrar så är det sidor som Gunhild Aaberg jag menar med "sidor med fula blankrader". Det är inte hela världen, men inte är det snyggt.) /Jssfrk 12 januari 2011 kl. 20.17 (CET)

Det går säkert att ordna med bot, men jag tar just nu inte åt mig fler botjobb än de jag redan har. -- Lavallen 13 januari 2011 kl. 07.47 (CET)

 Fixat, eller rättare sagt så kör boten just nu så snart fixat. GameOn 13 januari 2011 kl. 18.09 (CET)

Grymt, nu är i alla fall jag nöjd. :) /Jssfrk 14 januari 2011 kl. 20.59 (CET)

Pensionering

Var finns diskussionen som ledde till att mallen togs ur bruk? Tostarpadius (diskussion) 25 juni 2014 kl. 00.30 (CEST)