Malldiskussion:Commons

Dokumentation

Exempel

Normal

{{Commons-rad|Verk}}

Wikimedia Commons har media som rör Commons.

Bilder & media

Annan länktext

{{Commons-rad|Verk|länktex}}

Skapar en länk till Wikimedia Commons verket med annat länktex Wikipedia artikelnamnet

Wikimedia Commons har media som rör länktex.

Bilder & media

Lista

{{Commons-rad|list=
** [[commons:Foo|Foo]]
** [[commons:Bar|Bar]]
}}

Skapar en lista med länkar till Wikimedia Commons Wikimedia Commons har media som rör:

• • Foo
  • Bar
    Bilder & media

Bugg

När man skapar en lista får man inte svenska som gränssnitts-språk

Svengelska?

Felet att det blir svengelska har återkommit typ "Commons har media som rör child" (i artikeln Barn). Någon som kan återställa detta? / Elinnea 10 november 2006 kl. 17.18 (CET)

Jag ändrade så att den svenska artikeltiteln visas istället för commonstiteln. /EnDumEn ✍ 10 november 2006 kl. 17.34 (CET)

Tack! / Elinnea 10 november 2006 kl. 17.59 (CET)

Jag kommer fel

Den nuvarande utformningen av Commonsmallen har följande problem: Det finns 50 procent chans man istället för att komma till bildgalleriet på Commons kommer till vår artikel "Wikimedia Commons". Jag har själv klickat fel flera gånger.

Jag föreslår att detta motverkas genom att man fetar länken till galleriet och/eller tar bort länken till Wikipediaartikeln "Wikimedia Commons". Väsk ✎ 26 november 2006 kl. 20.43 (CET)

Sektionslänkar

På exempelvis sidan för den gudomliga komedin länkar denna mall till [1] i och med sektions-länken (texten efter fyrkanten). Detta känns inte som en bra lösning, dels för att det innebär att webbläsaren inte scrollar ner när man kommit till sidan, samt att språket blir på engelska. Vad som vore bättre är en valfri parameter där sektionstiteln kan specificeras, som lägger till den efter ?uselang=sv. I det här fallet hade det blivit [2], vilket fungerar som det ska. 213.100.72.86 3 april 2008 kl. 01.31 (CEST)

Mallen är ändrad så att länkarna fungerar. /EnDumEn ✍ 30 augusti 2008 kl. 14.15 (CEST)

Loggan

Varför ligger inte Wikimedia Commons logga i denna mall längre? Egon Eagle 24 mars 2010 kl. 21.06 (CET)

Se diskussionen på bybrunnen om WMF-loggorna. 『Sertion^♥』 24 mars 2010 kl. 21.48 (CET)

Diskussion finns det för all del, men konsensus föreligger inte. Mike Godwins råd har dessutom varit glasklara, ni som vill ha bort loggorna borde starta eget och kalla det något annat än wikipedia. Här måste man få använda wikimedias egna loggor. Jag återställer åtminstone den här mallen, Sertion har agerat oerhört självsvåldigt i den här frågan. Prematureburial 25 mars 2010 kl. 13.16 (CET)

Jag håller med om att någon konsensus inte föreligger. Däremot har Godwin vägrat (?) förstå själva sakfrågan och väljer att förlöjliga den, så diskussionen är säkert befogad oberoende av honom. --LPfi 25 mars 2010 kl. 14.19 (CET)

Vem har tagit bort loggorna?

Den här mallen är helt plötsligt sabbad genom att alla loggor har försvunnit! Vad ligger bakom detta?! Och JA jag HAR läst diskussionen på Bybrynnen. En grupp ideologiska extremister påstår att "logo-bilderna är ofria"(!). Detta skall alltså vara skälet till att de raderas. Men enligt flera mejl från Wikimedia Foundations jurist framgår att bilderna på inget sätt är "ofria". Han tycker istället hela frågan är löjlig.

Det är inte upp till en grupp glada upphovsrättsamatörer med absurda idéer att radera mycket användbara och viktiga delar av uppslagsverket på det här sättet. Någon konsensus om det här har definitivt inte funnits. Jag återställer därför bilderna. Koios 10 april 2010 kl. 16.25 (CEST)

Mallen har inte "helt plötsligt" sabbats. Jag genomförde förändringen för två veckor sedan efter ett kompromissförslag på Bybrunnen som innebär att vi inte använder grafiska element i den delen som tydligt hör till själva artikeln men däremot i mallar som i sin utformning avviker från själva artikeldelen (t.ex. Mall:Commons-box och Mall:Systerlänkar). Att du nu helt plötsligt "rullar tillbaka" dessa förändringar utan föregående diskussion är inte särskilt konstruktivt. --Kildor 10 april 2010 kl. 16.37 (CEST)

Det som är konstruktivt är förbättra Wikipedia. Att driva ideologiska extremistpositioner och radera mycket användbara bilder som används i tiotusentals artiklar är allt annat än konstruktivt. Koios 10 april 2010 kl. 16.59 (CEST)

Återställde. Vi har nåt vad som verkar vara en lösning som de flesta kan acceptera. Då är det inte okej att helt plötsligt börja återställa. Och nej, vi ska inte ta hela argumentationen en gång till. Koios får nöja sig med den existerande diskussionen. Återställ dem inte igen. /Grillo 10 april 2010 kl. 16.47 (CEST)

Att radera såpass viktiga bilder är ingen "kompromiss". Frågan är redan avgjord: se mejlen från Wikimedias Foundations jurist. Diskussionen på Bybrunnen är bland det värsta jag har sett: ett skräckexempel på mycket av det som är fel med svenska Wikipedia. Total ideologisk extremism och fullständig avsaknad av sunt förnuft. Att Wikimedia Foundation inte skulle tillåta att deras egna projekt använder deras egen - för syftet! - utformade logga är en sanslöst. Koios

Det har aldrig handlat om det. Det förstår du om du läser igenom argumentationen. Att folk vägrar läsa innantill är inget argument. Slutdiskuterat. /Grillo 10 april 2010 kl. 17.01 (CEST)

Det är exakt det som det handlar om. Jag föreslår att du läser på lite om upphovsrätt. Koios 10 april 2010 kl. 17.04 (CEST)

Det vore fint {{commonscat}} såg likadan ut som denna mall (oavsett med/utan logga). /Urbourbo 10 april 2010 kl. 16.48 (CEST)

La in en länk i även den här. /Grillo 10 april 2010 kl. 16.53 (CEST)

Ja, visst vore det. Det är den typen av frågor vi bör ägna tid åt, inte vansinnesdiskussioner. Koios 10 april 2010 kl. 16.59 (CEST)

Det här med att ensidigt deklarera konsensus. Det det finns inget konsensus.--Edaen 10 april 2010 kl. 16.56 (CEST)

Jag tycker nog att vi rätt så bra uppnått en situation som de flesta tycker är bra och de som inte tycker det är bra åtminstone kan acceptera. Att någon enstaka sätter sig på tvären får man acceptera. Sådana åsikter får man till slut bortse ifrån. Någon enstaka ultraenvis användare ska inte kunna sätta sig emot alla framsteg. /Grillo 10 april 2010 kl. 17.00 (CEST)

Problemet är ju att det du skriver inte är sant. Det finns ingen konsensus om detta. Det är inte jag som är "ultaenvis" - det är snarare du. Jag har inte gjort någonting, men du har drivit en helt absurd raderingsidé i flera månader.Koios 10 april 2010 kl. 17.15 (CEST)

Vi har haft en monsterdiskussion, och en kompromiss var det bästa som vi kunde komma fram till. Och jag förstår inte problemet: Vill man ha loggan så är det ju bara att använda box-mallarna. Jag har jobbat på en lösning med att få med projektlänkarna i vänsterkolumnen (inkl logotyper), ska se om jag får tid att göra klart det inom kort så kanske fler kan bli nöjda. --Kildor 10 april 2010 kl. 17.11 (CEST)

Hur kan man påstå att det är en "kompromiss" när det handlar om att radera centralt viktiga logobilder som finns på samtliga andra språkversioner av Wikipedia?

Problemen är minst två: att Wikipedia försämras genom detta och att det ger användare en totalt felaktig föreställning om hur upphovsrätt fungerar. Koios 10 april 2010 kl. 17.18 (CEST)

Om du tycker det verkar meningsfullt får du gärna fortsätta diskussionen på Bybrunnen. Det här är i vart fall inte en fråga specifik just för den här mallen. --Kildor 10 april 2010 kl. 17.42 (CEST)

Håller med Koios! --NERIUM 10 april 2010 kl. 17.43 (CEST)

Nerium: Du, LPfi, Prematurburial, Edaen och många andra. Helt klart finns inget "konsensus".

Kildor: Jag undviker aktivt Bybrunnen. Ett av huvudproblemen med svenska wikipedia är att det är för mycket (meta)diskussioner. Samtidigt är det för lite pragmatism, sunt förnuft och fokus på bygga ett bra uppslagsverk. Diskussioner på Bybrunnen blir enorma och tar massa tid. Bättre att hålla diskussionen här, nära sakfrågan. Koios 10 april 2010 kl. 23.04 (CEST)

Jag kan inte kritisera ditt beslut att undvika Bybrunnen. Med en långsammare dator konstaterade jag att det är fruktansvärt frustrerande att försöka följa med och delta i aktiva diskussioner. Men jag tycker också att det är frustrerande om enskilda användare efter en megadebatt på Bybrunnen tycker de kan strunta i de kompromisser som arbetats fram där. Jag tycker inte heller att diskussionen skall föras skilt för varje mall som använder commons-bilderna.

Och om du, Koios, säger att jag motsätter mig att man tar bort bilderna, så hoppas jag du kan förklara hur bilderna kan behållas. Jag är öppen för lösningar och ser gärna att bilderna kan behållas, men jag är INTE för att bilderna behålls bara för att de finns på andra språkversioner eller för att de är viktiga. Vi måste också kunna förklara på vilket sätt de är förenliga med tanken om ett fritt uppslagsverk.

--LPfi 12 april 2010 kl. 00.02 (CEST)

I slutändan är Wikimedia-projekten inte en samling principer, utan en organisation som står för vissa principer. Det som skiljer Wikimedia projekt från andra wikis, t.ex. Adelsvapens wiki, är inte principer, programvara, "wiki-look"; utan att de tillhör Wikimedia och att de har ett visst varumärke. I mejlen som publicerades på bybrunnen kan kan inte se Goodwin som diskussionsdeltagare, utan som representant för WMF, och att det efter hans ingripande är klart vilka regler som gäller. Man kan beklaga att WMF valt den varumärkespolicy som som man valt, men då får man inrikta sig på att ändra den.--Edaen 12 april 2010 kl. 06.42 (CEST)

Goodwin är representant för Wikimedia Foundation (WMF) och det var väl därför han kontaktades. Däremot tycker jag att Jimmy Wales' åsikter väger tyngre och han har tidigare uttalat sig i en helt annan riktning. Ingendera har velat diktera vad svenskspråkiga Wikipedia skall göra. På metas (som borde ha hand om dessa frågor) e-postlista mötte slopande av bilderna rätt stor förståelse, i den mån det blev klart vad det på riktigt var frågan om. De med möjlighet att sätta ner foten har valt att lämna frågan åt oss, och då ser jag ingen orsak att säga att saken är slutbehandlad genom att några av dem visat vad de personligen tycker i saken.

Och Wikimedia-projekten är mycket mer ett projekt med vissa principer än en organisation med sådana. Visserligen är det WMF som driver projekten och om WMF går i konkurs eller driver bort från principerna kommer det att betyda en kris. Men vid behov kommer någon att starta ett motsvarande projekt med andra logotyper, många kommer att flytta över dit och projekten kommer att leva vidare. Mitt deltagande här beror på att jag vill stöda projektets målsättningar och de principer projektet bygger på. Min solidaritet med WMF handlar endast om respekt för hur WMF förvaltar projektet och dess principer.

--LPfi 12 april 2010 kl. 09.05 (CEST)

Det är precis tvärt om: enskilda redaktörer på svenska Wikipedia har ingen rätt att förstöra helhetsprojektet Wikipedia genom att godtyckligt radera viktigt material. Koios 12 april 2010 kl. 18.16 (CEST)

LPfi: det är en felaktig bedömning att loggorna skulle vara "ofria". Självklart är loggorna fria, bilderna tillhör Wikimedia Foundation vars själva syfte är att publicera ett fritt uppslagsverk. De har förstås inget emot att deras egna loggor finns med - tvärt om! Föreställningen att bilderna "inte är fria" är en missuppfattning av en textruta som ligger på Commons. Juristen som är ansvarig för texten har ju kontaktats och han avfärdade hela frågan som absurd. Vilket är exakt vad även vi borde göra.

Vem är det mest sannolikt att de har rätt?:

• Grillo, en enskild upphovsrättsamatör på svenska Wikipedia (det är Grillo som har drivit den här kampanjen)
• Samtliga andra Wikipedior världen över, vilka inkluderar ett flertal jurister som är specialiserade på upphovsrätt. Tillsammans med Wikimedia Foundation och deras chefsjurist. Tillsammans med många andra användare på svenska Wikipedia.

(För övrigt har jag självfallet inte struntat i någon debatt. Jag hade helt slutat läsa Bybrunnen på grund av de tidsödande och meningslösa diskussioner som dras där, ut och in, ut och in, ut och in... Jag noterade den absurda debatten först efter att jag märkte att bilderna var borta.) Koios 12 april 2010 kl. 18.16 (CEST)

Felaktig bedömning? Läs bildbeskrivningssidorna! De får användas av oss eftersom vi tillhör projektet och av andra på basen av fair use eller enligt skilda riktlinjer (som WMF kan ändra enligt eget godtycke). Juristen ifråga bekräftade att bilderna inte är fria och tyckte att det vore absurt att släppa dem fria. Ingen har ifrågasatt bildernas upphovsrättsliga status innan du nu gjorde det här. Frågan gäller huruvida vi skall använda dessa ofria bilder. --LPfi 12 april 2010 kl. 19.25 (CEST)

Ja, här säger du det ju själv: bilderna får användas av oss eftersom vi tillhör projektet. Koios 12 april 2010 kl. 20.15 (CEST)

Eftersom Koios anser att bilderna är fria och allt annat är absurt, föreslår jag att han byter licens på alla bilder som innehåller Wikimedialogotyperna till någon som han anser bättre motsvarar hans egen åsikt om vilken licens som gäller... Självklart utan att fråga upphovsmännen. Godwin har aldrig påstått att bilderna inte är upphovsrättsskyddade. Snarare tvärtom. De är både upphovsrätts- och varumärkesskyddade, och Wikimedia Foundation äger upphovsrätten för dem. Detta har påpekats gång på gång. I övrigt är den här frågan slutdiskuterad. Man kan inte fortsätta tjata över något på helt felaktiga premisser, och räkna med att någon fortsätter föra debatten med en. /Grillo 12 april 2010 kl. 19.31 (CEST)

Nej Grillo, Jag har inget intresse av att orsaka onödiga bråk och konflikter över formalia, såsom du gör. Vad är du inte förstår? Wikimedia Foundation är den organisation som står bakom alla Wikipedior, samt Commons. Inklusive svenska Wikipedia. Upphovsrättsskylten på moderorganisationens loggor gäller inte för oss. Våra egna loggor är självfallet fria för oss!

Likvärdigt exempel: Volvo AB har uppphovsrätten till Volvos logga. Innebär detta att Volvos fabrik i Ghent inte "har rätt" att sätta loggan på Volvobilarna som de bygger? Eller att ingen del inom Volvokoncernen får använda loggan? Självfallet inte! Koios 12 april 2010 kl. 20.15 (CEST)

Grillo försöker införa en orimlig definition av vad som är "fritt" och inte. En rimlig definition - för oss, i sammanhanget - är: Om man har tillåtelse att använda det, då är det fritt. Får vi använda dessa loggor? Svar ja, loggorna är fria för oss att använda. Då bör vi förstås göra så. Allt annat är att svika hela Wikiprojektet, genom att försämra det. Och Grillo har fortfarande inte svarat på varför han tror sig veta bättre än alla andra Wikipedior i världen. Koios 12 april 2010 kl. 20.15 (CEST)

Håller fortfarande med Koios. --NERIUM 12 april 2010 kl. 20.21 (CEST)

Jaså! Jag kan alltså börja ladda upp bilder med licensen "(c) Jag. All rights reserved. Får användas på Wikipedia."

Jag rekommenderar att ni läser grundmaterialet om vad Wikipedia är, hur vi ser på upphovsrätt, frihet och licenser (länkarna valda på måfå, viktiga poänger kanske behandlas annanstans). Sedan kan vi återkomma.

--LPfi 12 april 2010 kl. 20.37 (CEST)

Vänsterpanelen

Varför ligger inte texten "Bilder och media" på sin rätta plats längre? Tostarpadius (disk) 30 november 2013 kl. 16.11 (CET)