Malldiskussion:Alvin

Vad har hänt med mallen? Den verkar ha försvunnit lika fort som den kom till. Tostarpadius (diskussion) 24 juni 2019 kl. 17.26 (CEST)

Nyttan av mallens länkar har ifrågasatts på Diskussion:Tegnér (efternamn) och Användardiskussion:Salgo60. F.d. 82.212.68.183 (diskussion) 24 juni 2019 kl. 20.28 (CEST)

Flyttar hit diskussionen

@Tostarpadius, LittleGun: jag flyttar hit diskussionen...

Jag menar bestämt att mallen förbättrade artiklarna och bör återinföras. Jag förstår inte alls varför den försvann så snabbt. Däremot instämmer jag inte i kritiken mot diverse organisationer som dess skapare uttryckt. Tostarpadius (diskussion) 25 juni 2019 kl. 14.48 (CEST)

Jag var säkert onödigt explicit i mitt sista inlägg, där jag skrev "så den kan raderas". Men jag ville få fokus på mallen. Mallen förbättrade inte artikeln om myntmästaren i dittillsvarande skick. Fixas länktexten så att det förklaras hur man kommer till bilderna enligt ovan har den någon svag poäng i den artikeln om det är poängen med mallen. Vitsen med länken till Alvins databaspost om Tegnérska familjearkivet (som jag tror ledde dig hit) förstår jag inte alls. Förtydliga gärna vilken poäng du menar att Alvinmallen ska fylla. Wikipedia är ingen länksamling, så varför är det bättre med en extern länk till Alvin än SBL, än NE, än Libris, än findagrave, än riksarkivet, än Ingeborg Tegnesr familjearkiv på Lunds UB direkt, etc.? Eller menar du att alla såna databasposter kan ha en länk i externa länkar? Eller några? Vilken/vilka ska väljas? Hur många?--LittleGun (diskussion) 25 juni 2019 kl. 15.26 (CEST)

Jag är en stor vän av externa länkar, även om vi bör vara restriktiva med dem. Auktoritetsdata är mycket bra, men därutöver kan samtliga Du nämner utom den sista passa in. Tostarpadius (diskussion) 25 juni 2019 kl. 17.00 (CEST)

OK, jag är en stor vän av fullödiga artiklar. Externa länkar (mer än enda vettig) är en "styggelse", våra artiklar ska stå på egna ben. Annars kan vi lika gärna ha en kort ingress, sedan långa länklistor för vidare läsning och obegripliga databasposter. I fallet Tegner tillför mallen en länk till en länk till en databaspost att det finns ett familjearkiv från Ingeborg på ett UB i lund. Det vill säga ingenting. I fallet myntmästaren tillför den en länk till en hemlig länk som listar vidare resurser. Det vill säga långsökt.

Vill vi ha allsköns "vidare läsning" och andra externa länkar måste åtminstone poängen förklaras. Både för mallen och när länken används.--LittleGun (diskussion) 25 juni 2019 kl. 17.09 (CEST)

Jag anser att det Du säger att länkarna tillför är av värde. Därmed är frågan om länkens nytta besvarad för min del. Tostarpadius (diskussion) 26 juni 2019 kl. 14.22 (CEST)

Försök summering: Känns som ingen kan förklara mervärdet med Alvin databasen för sv:Wikipedia och LittleGun dvs. mallen bör inte återinföras. Fullödiga artiklar står på egna ben – Salgo60 (diskussion) 26 juni 2019 kl. 14.31 (CEST)

Hur kan Du dra den slutsatsen på grund av att en användare anser den vara värdelös? Fler röster behövs för att en summering skall vara möjlig. Tostarpadius (diskussion) 26 juni 2019 kl. 15.20 (CEST)

känns inte som det är fler som tycker till... - Salgo60 (diskussion) 26 juni 2019 kl. 16.05 (CEST)

Det kan hända att diskussionen rinner ut i sanden och då accepterar jag det. Tostarpadius (diskussion) 26 juni 2019 kl. 16.09 (CEST)

Jag tycker att ni har lite för bråttom med att konstatera om den här mallen är bra eller dålig eller att diskussionen har runnit ut i sanden. Det kan nog finnas många kloka personer som kan ha bra synpunkter som inte ens har sett den här diskussionen. Alla har väl inte artikeln Tegnér (efternamn) på sin bevakningslista, jag har det inte. Det är också lite svårt att följa med i vad som skrivs när inte hela diskussionen är på samma plats. Vad är det till exempel för myntmästare som omtalas här ovan. Jo, om man gräver lite hittar man att det antagligen är Henrik Zedritz som avses. Att mallen så snabbt togs bort från de trettiotal svwp-artiklar där den hade lagts in var lite synd. Mallen är ju inte som klotter eller förtal eller något annat som omedelbart ska tas bort. Den kunde gott få legat kvar en längre tid, men eftersom mallen har ifrågasatts bör inläggningen i fler artiklar avvakta vad diskussionen kommer fram till. Det går väl att märka diskussionssidor med mallen "bäst före" och välja ett datum ett par tre månader fram i tiden, när det kanske är mindre sol och bad och andra distraherande aktiviteter.

När det gäller frågan om "värdet" av mallen har jag ingen kunskap om kvaliteten på den aktuella "katalogen", det vill säga Alvin mer än att länkarna ibland verkar "haka upp sig" och det blir "Internal Server Error" för att senare åter fungera. Vet inte om någon annan har råkat ut för detta, eller om det bara är min datamaskin som är trött.

Om vi som exempel tar den refererade myntmästarartikeln så finns alltså Alvin-mallen under externa länkar i en tidigare artikelversion. Detta skrivet som en service för eventuellt nytillkomna. Länken leder till den här sidan vars innehåll kritiseras av LittleGun med att det där bara finns en hemlig länk som listar vidare resurser. Vad är det som är "hemligt"? Klickar man på länken får man se en sida med ett trettiotal svenska mynt från tidigt 1700-tal där denne Zedritz varit myntmästare. Värdefullt eller ej? Jag vet inte, men tycker att det är synd att säga att detta inte tillför artikeln något värde. Artikeln är, trots att den funnits i två år, ganska kort och jag vet inte om jag skulle kalla den för fullödig. Men den har förstås potential och det kan ju vara just denna Alvin-länk som kan locka någon befintlig, eller varför inte en helt ny, Wikipediaskribent att utöka artikeln med lite brödtext om de "Zedritzka mynten" och kanske man även via länken kan hitta någon fri bild på gubben eller hans mynt där som kan laddas upp på Commons och bidra till att förgylla artikeln. I så fall tycker jag att mallen har bidragit positivt.
Ett exempel på bild är den här bilden, baksidan på ett 4 marksmynt från 1703, som finns bland "resurserna" på Alvin-sidan om Henrik Zedritz, där man tydligt kan se hur hans myntmästarmärke (heter det så?), nämligen bokstäverna H och Z står på var sin sida om skölden med tre kronor. Den bilden, med förklarande text, tycker jag skulle kunna platsa i artikeln, givetvis under förutsättning att Alvin med dess referenser till i detta fall Uppsala universitets myntkabinett kan betrakta som en trovärdig källa.

Jag tycker inte att det behövs så mycket "förklarande text" som motiverar att mallen finns i artikeln, men det går naturligtvis bra att lägga till en sådan text för den som tycker att det behövs. --Larske (diskussion) 27 juni 2019 kl. 14.13 (CEST)

Mallen låg under "Externa källor", som en allmän källa. Jag ville göra om rubriken, eftersom alla källor är externa och tänkte då passa på att använda länken/mallen till att göra om det till en källnot. När jag öppnade länken förstod jag inte vad den källbelade. Då fick jag reda på att det inte var menat som en källa utan en extern länk. Sen försökte jag fokusera på diskussion om mallen, och blev olyckligt explicit för att jag inte ville diskutera kompetensen hos medarbetare på diverse organisationer.

Med "hemlig" menade jag "väl dold". Alltså en länk till en länk som listar resurser, bland annat bilder. För mig är det mycket långsökt att man ska förstå att det var bilder och myntmästarmärke som länken ville visa. Men då kan man såklart skriva att det är det.

Min åsikt om externa länkar är att de inte ska utgöra förbättringsförslag. Det är en aspekt av "fullödig", att en artikel inte ska bestå av anteckningar eller en lista med "sånt här kan man också ta in, men någon annan, jag pallar inte".

Används den som extern länk, så måste den förklaras om det är långsökt. Enligt "Skriv ut det självklara".

Det kanske finns andra sammanhang när den funkar som extern länk. Det är som slentrianmässig inlagd extern länk jag motsäger mig mallen. Använd gärna Alvin som källa, och finns det fördelar med mallen så kan den såklart vara kvar. Jag håller inte med dig om fördelarna i myntmästarartiklen eller i Tegner-artikeln. Men nu diskuteras i varje fall mallen, och det är ju skönt, och också med andra argument än "därför".--LittleGun (diskussion) 27 juni 2019 kl. 15.11 (CEST)

I de artiklar jag sett låg mallen inte under "Externa källor" utan under "Externa länkar". Hade den legat under "Externa källor" hade jag hållit med dig om att det är missvisande om den inte har använts som källa.

När du skriver att externa länkar inte ska utgöra förbättringsförslag, ska det då läsas som att externa länkar inte får utgöra (bara) förbättringsförslag? Mitt inlägg/exempel ovan tror jag i den delen ska läsas som att externa länkar kan (även) vara en inspiration till förbättringar. Där verkar vi ha lite olika uppfattning om vad som ska/kan/bör/får vara tillåtna och lämpliga steg på vägen mot "den fullödiga artikeln".

--Larske (diskussion) 27 juni 2019 kl. 16.22 (CEST)

Jag tycker inte att poängen med externa länkar ska vara att utgöra förbättringsförslag. Om de ändå "råkar" inspirera till förbättringar så må det såklart vara hänt. Det finns många olika åsikter om vad "fullödig" artikel innebär, en artikel blir ju aldrig klar, eller hur många externa länkar får vara, vad de ska gå till etc.

Jag menar att varje artikel vid varje givet tillfälle ska vara "fullödig", det vill säga förklara relevans och vad ämnet är, och stå på egna ben. Så det finns egentligen ingen "väg dit" i artikelnamnrymden, annat än ren nybörjarhjälp. För en sådan artikel krävs sällan mer än en explicit extern länk, för en tavla kan det vara en länk till en bild på den till exempel. Eller för en myntmästare bilder på mynt, och en förklaring att det är det som är meningen om det inte är självklart.

Jag tillhör absolut de mest restriktiva gällande externa länkar. Det finns åsikter om att allt från en titel och sen en lista med externa länkar, eller länkar till en annan språkversion ska räcka för att en artikel ska "duga". För då får ju läsaren hjälp att hitta vad den önskar och lite tips om den vill skriva en artikel. Och det skadar ju ingen, egentligen. Men jag vill vara restriktiv och inte låta artiklarna vara beroende av externa länkar och därför tillåtas vara knapphändiga.--LittleGun (diskussion) 27 juni 2019 kl. 17.46 (CEST)

OK, tack för det förtydligandet LittleGun Jag hade fått för mig att du med "fullödig" menade något annat, något i stil med "uttömmande", "källbelagd", "lättläst" och med andra egenskaper som utkrävs av de så kallade "utvalda artiklarna". Men om varje artikel "vid varje tillfälle ska vara fullödig" så betyder det något helt annat än jag trodde och jag tar genast tillbaka mitt uttalande om vägen dit.

Jag ser också fram emot åsikter från fler personer om "nyttan" eller "onyttan" av denna mall. --Larske (diskussion) 27 juni 2019 kl. 18.27 (CEST)

Även jag. Det viktiga är kanske inte nyttan, utan hur den används och är tänkt att använda. Jag kan förstå nyttan att använda en mall för att fixa eventuell framtida länkröta. Men hur och när ska den användas? I vilka sammanhang är innehållet i databasobjekten från Alvin vettigt? Är det okej att peta in den slentrianmässigt under externa länkar? Är det okej att använda mallen explicit för att skapa länkar till Alvinportalen så att de förstår vikten av goda landningssidor? Etc.--LittleGun (diskussion) 27 juni 2019 kl. 19.19 (CEST)

Tanken med auktoritetsdata

flyttar tanken med auktoritetsdatamallen till malldiskussion:auktoritetsdata.--LittleGun (diskussion) 26 juni 2019 kl. 12.23 (CEST)