Malldiskussion:Aktuellt/Arkiv 2007-2008

"Ordförande Persson"

Borde inte detta nämnas? Alexzzzz 26 mars 2007 kl. 20.37 (CEST)

Blandar sig i

"USA blandar sig i konflikten i Somalia": Låter inte det lite som NPOV-varning? Förslag: "USA går in i konflikten i Somalia" eller annat? Peter R 11 januari 2007 kl. 10.58 (CET)

Jag har åtgärdat saken med en ändring av inslaget. Det handlar ju inte om att USA blandar sig i "konflikten": "konflikten" är i det här fallet den mellan interimsregeringen/Etiopien å ena sidan och islamistmilisen å den andra. Det USA har bombat är misstänkta terrorister, bland annat en terroristledare som ska ha varit inblandad i dåden mot USA:s ambassader i Kenya och Tanzania 1998.
belairroad 11 januari 2007 kl 14.15 (CET)

Aktuellt?

Jag undrar om denna sida tjänar på att ha en sådan stenhård tolkning av vad som kan anses viktig? Har det verkligen inte hänt någonting sedan den 18/1 som förtjänar att stå på Wikipedias framsida? Efter att jag försökte lägga till nyheten om ett dödsfall, så har två-tre andra personer försökt sig på liknande redigeringar som alla snabbt tagits bort med hänvisning till att det inte kan anses tillräckligt viktigt.

Antingen får vi ha en lite öppnare nyhetsvärdering eller också kanske vi inte skall ha aktuella händelser på framsidan, eftersom det med nuvarande policy inte händer saker tillräckligt ofta för att sidan skall förtjäna sitt namn. Saker som hände den 18/1, tycker åtminstonne inte jag är särskillt "aktuella" längre... --MiCkE^d_b30 januari 2007 kl. 14.04 (CET)

Jag tycker också att det kan få vara mer nyheter här. Tex. dödsfall av kända personer är tillräckligt tycker jag. Hellre aktiv med många halvstora nyheter än inaktiv med endast jätte nyheter tycker jag. Frederico 30 januari 2007 kl. 14.09 (CET)

Jag lade till en nyhet så mallen i a f är lite mer aktuell. Jag har sett att på tyska wp så har de en egen ruta för nyligen avlidna på huvudsidan. Vints 30 januari 2007 kl. 14.38 (CET)

Både jag och LX lämnade utförliga motivationer för att avlägsna vanliga dödsfall, som ex. Olle Stenholms död 25/1, samt Fuglesangs Sverige-besök. Vi har en utmärkt lista för vanliga dödsfall, "Nyligen avlidna". I annat fall skulle Mall:Aktuellt mycket väl kunna bli helt översållad med halvkända personers vanliga dödsfall.
Däremot finns det ju en uppsjö av andra intressanta inslag som stämmer med nuvarande riktlinjer för mallen, d v s aktuella händelser som länkar till en artikel i ämnet som uppdaterats. Det är bara att fylla på.
belairroad 30 januari 2007 kl 15.32 (CET)

Jag vill inte att denna diskussion skall handla om huruvida någon har gjort felaktiga återställningar eller inte, jag är övertygad om att alla har handlat i enlighet med vad de uppfattar som nuvarande konsensus. Jag skulle dock vilja ifrågasätta denna nuvarande konsensus.

Tycker alla verkligen att vi skall ha en definition av nyheter som innebär att det inte händer något viktigt på två veckor? Kanske skulle vi här ha en lite mera tillåtande nyhetsvärdering än i dag? Jag föreslår inte någon radikal förändring utan snarare en liten gradskillnad. Jag tycker också att just när det gäller kända avlidna personer så kan det ibland vara befogat att föra upp dem här, så att folk kan få reda på information i encyklopedin om dessa. Detta eftersom historik om döda personer endast i undantagsfall redogörs för i andra media. Wikipedia blir här ett utmärkt komplement till annan media. --MiCkE^d_b30 januari 2007 kl. 15.48 (CET)

Jag ogillar egentligen att ordet nyhet används i samband med den här mallen (och jag vet att det förekommer i riktlinjerna). Aktuella ämnen känns som att det ger antydningar om ett aningen längre och därför mer encyklopediskt perspektiv. Mallens syfte (vilket borde framgå tydligare i riktlinjerna) är att visa att Wikipedias artiklar hålls mer uppdaterat än andra uppslagsverks artiklar, och den är inte menad att konkurrera med massmediernas nyhetstickers. Det finns redan (enligt min åsikt) alltför kraftiga tendenser till nyhetsrapportering på Wikipedia. (Det är vad Wikinews är till för.) Att ytterligare uppmuntra till det gör att det encyklopediska perspektivet glöms bort. —LX (diskussion, bidrag) 30 januari 2007 kl. 16.31 (CET)

Micke, den historik över avlidna personer som du efterlyser hittar användare bara genom ett klick i mallen Aktuellt. Det finns en länk till listan "Nyligen avlidna" nederst i Mall:Aktuellt, en lista som går flera år bakåt i tiden och är mycket utförlig.
belairroad 30 januari 2007 kl 16.41 (CET)

Vista

Är det verkligen en så stor nyhet att Microsoft släpper ytterligare en ny version av sitt operativsystem? Ytterst få media har haft det bland sina huvudrubriker. Fabben 31 januari 2007 kl. 22.13 (CET)

Problemet är väl att så pass få artiklar uppdateras så att de ska kunna läggas i aktuellt-spalten. Datumet Vista släpps har väl iaf ett visst encyklopediskt värde.

För övrigt tycker jag att det var ett misstag att nyheten om Beckhams klubbyte togs bort. Det gällde ett av historiens största sportkontrakt. Alla nyheter behöver väl inte handla om krig och politik?--Ace90 5 februari 2007 kl. 15.45 (CET)

Fn, miljö

Ska det inte vara med om FNs miljö möte som pågår nu? På engelska finns det och det är ju verkligen av högsta prioritet. På engelska (artikeln) [1] Frederico 2 februari 2007 kl. 19.34 (CET)

Jo, men först måste någon artikel, förslagsvis Global uppvärmning, uppdateras med anledning av nyheten. Vints 3 februari 2007 kl. 09.54 (CET)

Jag funderade på att uppdatera artikeln men insåg att det skulle krävas en större omskrivning av inledningen och kanske till och med diskussion före i så fall. Artikeln om IPCC är också väldigt bristfällig. Svenska wikipedia har sin begränsningar...--Ace90 5 februari 2007 kl. 15.47 (CET)

Anna Nicole Smith

Är Anna Nicole Smiths död en encyklopediskt intressant händelse?/Nicke L 9 februari 2007 kl. 17.53 (CET)

Din fråga, antar jag, gäller om Anna Nicole Smiths död förtjänar att lyftas fram på mallen aktuellt (och inte om A.N.S. död är "encyklopediskt intressant" i meningen att hennes artikel inte bör uppdateras med nyheten om hennes död). Jag är av den uppfattningen att den gör det. Alla stora nyhetsmedier har med nyheten och Wikipedia kan bidra med värdefull information till den som vill veta mer om A. N. S. IMHO är detta en betydligt bättre nyhet att ha på framsidan, än om Anja Pärson vunnit den ena eller andra medaljen här eller där. Detta eftersom vi kan bidra med bättre information om döda personer än om sportevenemag (i alla fall oftast).--MiCkE^d_b 9 februari 2007 kl. 20.00 (CET)

Din tolkning var korrekt. Jag syftade på riktlinjen i mallen "Händelsen ska vara aktuell (en nyhet) och ha ett encyklopediskt värde" (och citerade fel ur minnet). Jag reagerade därför att jag just hade tänkt när jag såg löpsedlarna för kvällstidningarna "hoppas att ingen skriver in det i aktuelltmallen på Wikipedia" och så fick jag se just det. Jag tycker att det ser oseriöst ut att man lyfter fram en person som (mig veterligen) är känd för att ha varit fotomodell och ha förekommit i några skandalsammanhang. Men hon är ju förstås väldigt känd, det ska inte förnekas./Nicke L 9 februari 2007 kl. 20.10 (CET)

Så enbart personer som skrivit böcker och tilltjänat sig en "seriös" berömmelse ska omnämnas i nyheterna? Jag är inget stort fan till ANS, tyckte faktiskt att hennes show var något av det sämsta jag sett, men väldigt många vet vem hon är och då känns det motiverat att rapportera om att hon dött. » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 9 februari 2007 kl. 20.20 (CET)

Jag kan hålla med om att ANS inte gjort särskillt mycket som är intressant för mig personligen. Jag skulle dock vilja hävda att det är viktigt att lägga betoning på aktuellt i den bemärkelsen att vi skall använda mallen till att visa att wikipedia är ett uppdaterad medium som hänger med och har artiklar även om sådamt som nyligen inträffat. Detta motverkas av att ha en för strikt nyhetsvärdering, som innebär att bara en viss typ av "lite finare nyheter" kommer med och att mallen därmed inte uppdateras på ibland mer än en vecka...--MiCkE^d_b 9 februari 2007 kl. 22.12 (CET)

Personligen tycker jag att ANS:d död är bra mycket mer intressant än Anja Perssons n:te guld (varför framhävs just hon och ingen annan deltagare i tävlingen?), men båda två ger tabloidvibbar. Anja Perssons guld är ren skär Sverigefixering. Aktuelltmallen ska rapportera om globala nyheter, inte bara sådana som är relevanta för landet Sverige. /Grillo 10 februari 2007 kl. 17.11 (CET)

Det här är en återkommande fråga. Generellt skulle jag mena att vi är alldeles för snäva i vår bedömning av vad som får finnas under Aktuelltrubriken. I synnerhet när det finns nyheter som stått i flera dagar kan man lätta lite på världsintressekravet. Jag är en ivrig förespråkare av "Globalt perspektiv" när det gäller artiklar, men i just det här fallet kan man av praktiska skäl läta lite på det kravet. Det hela tog sig lite konstiga vändningar när man tog bort nyheterna om Borelius och Stegö Chilò. Vi kan inte ha två flygplan i minst en skyskrapa som minimikrav.

Mitt ideal hade varit att Aktuelltmallen tog upp alla artiklar som uppdaterats till följd av aktuella händelser. Det hade gjort Aktuelltrutan riktigt dagsaktuell, samtidigt som den hade visat både Wikipedias stora bredd och dess snabbhet. Väsk ✎ 11 februari 2007 kl. 18.16 (CET)

Dödsfall

Har alla dessa svenska dödsfall den senaste tiden (februari 2007) verkligen här att göra i ett internationellt perspektiv? Jag är för globalt perspektiv även här, precis som artiklarna. Sverigefixerad information och nyhetsrapportering finns det ändå så mycket av i Sverige. Mindre internationellt uppmärksammades dödsfall går ju ändå att lätt nå härifrån genom att klicka på "nyligen avlidna". Vi skulle kanske kunna ha de fem senaste dödsfallen synliga på huvudsidan? / J 1982 15 oktober 2006 kl 19.18 (CEST)

Tyska Wikipedias huvudsida har två olika rutor för nyheter respektive nyligen avlidna. Det kanske är en bra utformning?/Nicke L 16 februari 2007 kl. 22.49 (CET)

Jag tycker det är bättre att ta med encyklopediska artiklar som t ex Marianne Fredriksson och Lars Orup än nyhetsartiklar som Attentatet mot Samjhauta Express. Det borde också finnas något kvalitetskrav på artiklar som är med i Mall:Aktuellt. Taha Yassin Ramadan består t ex av två meningar och saknade länge källor. Vints 20 februari 2007 kl. 08.15 (CET)

Jag håller med dig Vints, det ena behöver dock inte utesluta det andra, man kan ha både en ruta för dödsfall och en kvalitetssäkrad ruta för nyheter, med exempelvis ett krav om att inga stubbar får vara länkade till förstasidan. --MiCkE^d_b 20 februari 2007 kl. 08.23 (CET)

Lewis Libby

Är verkligen Lewis Libby-nyheten av encyklopediskt värde? Eller har den fått plats här bara för att det gäller USA? Jag ifrågasätter NPOV omkring denna nyhet. Den är inte särskilt viktig; en före detta stabschef till vicepresidenten i USA, som blivit fälld för mened i ett fall med en agent för CIA... Visserligen agerar CIA över hela världen, men detta är en intern angelägenhet för ett särskilt land som inte har någon större påverkan på resten av världen (i varje fall tills jag blir motbevisad om motsatsen). Jag tar bort nyheten - finner någon bra orsaker till nyinläggning så får ni göra det igen. Peter R 6 mars 2007 kl. 20.03 (CET)

Om du vill mena att jag skulle ha nån "partisk agenda" för att lägga till inslaget är du fel ute. Jag är nog den siste som skulle kunna beskyllas för "anti-amerikanism". Jag ÄLSKAR USA. Om det nu är de vattnen du fiskar i när du "ifrågasätter NPOV"...??
Valerie Plame-fallet har rönt stor uppmärksamhet sedan historien började rullas upp 2003 och berör i högsta grad amerikansk politik, ett kriterium vi inte brukar dra oss för att använda när det t ex gäller utnämnandet av en ny talman för representanthuset, även det en "intern angelägenhet" om man ska hårddra det. Själva fällandet av Libby är förstås inte det intressantaste med Valerie Plame-fallet som alla förstår, men det utgör en viktig punkt (möjl. slutpunkt?) i historien: ta en titt på engelska wiki:s "In the News". Att regeringsmedlemmar/Vita huset "outar" sina egna agenter är nämligen tämligen unikt.
Vill man enbart ha "världshändelser" med internationell påverkan ska naturligtvis Vasaloppet och Ungdomshuset bort med detsamma. Ett uttryck som "världshändelse", som ofta upprepas i diskussionerna kring Aktuellt-mallen, är naturligtvis blaj: istället handlar det om händelser som även kan vara intressanta internationellt sett.
Missförstå mig rätt nu: jag tycker absolut att både Vasaloppet och Ungdomshuset ska vara kvar. Inslaget om Vasaloppet lade jag dit själv (=. Men dessa båda inslag står knappast där baserade på de kriterier du nämner, Pjotr'k.
Och nej, det gör mig inget att du tar bort Libby (=.
belairroad 6 mars 2007 kl 23.25 (CET)

Jag har inte beskyllt dig för något och jag är ledsen för om mitt inlägg uppfattades så. Vad jag tror behövs här är betydligt tydligare regler om vad som är en världsnyhet och vad som inte är. Du har rätt - Vasaloppet kanske också känns fel i så fall. Jag tycker att konceptet med nyheter på framsidan är mycket bra, men det kanske skulle vara mer uppdelat, såsom att ha en nyhetsruta för nyheter från andra delar av världen, små som stora, sedan en nyhetsruta för nordiska förhållanden. Jag vet att detta inte är NPOV heller, men eftersom de allra flesta läsare säkert är från de nordiska länderna skulle inte detta vara fel, om man förklarar detta avsteg från NPOV med tydliga riktlinjer.

Wikinews ligger ju tyvärr (i princip) nere och vi skall inte vara en nyhetsförmedling, men något måste göras så att vi vet hur vi skall se på Aktuellt-mallen. Än en gång ber jag om ursäkt - jag menade inte att du var en genomarbetad förbrytare mot NPOV (för det tror jag verkligen inte) utan att nyhetsinslaget i fråga upplevdes som tveksamt ur NPOV. Frågan är om denna interna USA-angelägenhet (som jag uppfattar det) är något som är en världshändelse - därav NPOV-frågan. Peter R 7 mars 2007 kl. 08.10 (CET)

Jag uppfattade när du skrev att du "ifrågasatte NPOV" ang Libby att det möjligen skulle röra sig om nån "anti-amerikansk" eller "anti-Bush"-agenda. Ursäkta. Vad bra att det inte var det du menade. NPOV står ju för neutral point of view, och jag kan inte se att en nyhetsbedömning grundad på "geografisk relevans", eller vad man nu ska kalla det, skulle vara "partisk" i den bemärkelsen som NPOV står för.
Du har en poäng med att mallen skulle kunna delas i en ruta för nordiska förhållanden och en för resten av världen. Samtidigt skulle det ju påverka förstasidans utseende en hel del. Och jag tycker nog att vi ändå kan fortsätta att lägga in "större händelser" som är aktuella och som är relevanta både ur ett svenskspråkigt och ett "internationellt" perspektiv. Inslaget ska dessutom vara kopplat till en uppdatering eller ett skapande av den/de berörda artikeln/artiklarna.
belairroad 7 mars 2007 kl 10.23 (CET)

Lewis Libby är en stor nyhet på Al Jazeera, säger det inte någonting om nyhetens globala värde? Var Watergate en intern USA-angelägenhet? Alla skandaler som påverkar stort USA:s högsta ledning är globala. Att USA:s ledare är av global betydelse är inte en fråga om NPOV. Nu är det dessutom så att Libby i egenskap av Cheneys stabschef hörde till George W. Bushs inre krets på ett helt annat sätt än tidigare vicepresidenters stabschefer har gjort. Detta beror på att Cheney har varit den inflytelserikaste vicepresidenten i amerikansk historia. Många tidigare vicepresidenter (för att inte tala om deras stabschefer) har spelat en mindre roll i den globala scenen men det råder inget tvivel om att Cheney har varit nummer två i USA efter presidenten. Cheney har haft presidentens öra, inte minst när det gäller Irakkriget (en global händelse) och Lewis Libby blev känd som "Dick Cheneys Dick Cheney" (någon som spelar en motsvarande roll för Cheney än vad Cheney spelar för presidenten). Skandalen handlar i högsta grad om Cheney, Bush och Irakkriget, vilka alla är av global betydelse. Åtalet mot Libby skadar Cheneys ställning inom administrationen (Cheneys starka ställning har haft betydande globala följder), det skadar Bushs anseende som president och det hör intimt ihop med Irakkriget som allt detta innerst inne handlar om. 128.214.205.5 7 mars 2007 kl. 10.44 (CET)

belairroad: Om vi framhäver svenska nyheter framför andra nyheter så blir det normalt ett fall för NPOV - det torde därmed vara samma sak åt andra hållet.

128.214.205.5: Jag kan definitivt ha fel vad gäller att ta bort nyheten. Själv känner jag dock fortfarande inte tillräckligt underlag för att ta det beslutet. Tar någon annan det beslutet så är det mig helt egalt. För att göra nyheten bättre "världs-kopplad" så skall det nog stå tydligare i artikeln om denna långtgående koppling samt i nyheten om frågan, mer än att skriva som det stod innan. Görs detta (utan att det blir en uppsats såsom den som jag skriver på tangentbordet just nu *ler*) så kan det kanske vara berättigat IMM. Jag har dock inte tillräcklig kunskap att skriva om det aktuella nyhetsinlägget för att göra det bättre. Någon annan tar vid? Peter R 7 mars 2007 kl. 11.04 (CET)

Globalt perspektiv

Den här mallen är inte avsedd för nyheter likt Aftonbladet. De händelser som brukar finnas här är mer globala nyheter. Melodifestivalen rör bara Sverige och inget annat land och kan inte betraktas som global händelse. Jag tar bort detta igen av denna orsak--Bruno Rosta 10 mars 2007 kl. 19.39 (CET)

Det finns inget krav på att artiklarna ska vara globala händelser. Hasselbladspriset och Vasaloppet är inte det och vi har haft många andra svenska inslag. Det finns väldigt mycket information om Melodifestivalen på Wikipedia varför det är visar det bästa av Wikipedia. Ett större problem är att de flesta artiklar som brukar tas med på Mall:Aktuellt är stubbar eller nyhetsartiklar av ganska låg kvalitet som inte visar det bästa av Wikipedia vilket vi borde visa på huvudsidan. Wikipedia:Globalt perspektiv är inte heller en riktlinje och ganska många har varit emot den (kanske ungefär lika många för som emot). Nu har du redan återställt två gånger så återställ inte igen.Vints 10 mars 2007 kl. 19.54 (CET)

Vasaloppet är i alla fall mer global händelse än Melodifestivalen. Det brukar alltid finnas tävlande från andra länder och åtminstone vissa inslag har visats i TV-sporten i andra länder. Melodifestivalen är en helt svensk sak som dessutom inte kan betraktas som alltför betydelsefull--Bruno Rosta 10 mars 2007 kl. 19.57 (CET)

Som sagt så finns det inget krav på att det ska vara en global händelse. Viktigare emm är att vi har med bra artiklar vilket Melodifestivalen 2007 är. Vints 10 mars 2007 kl. 19.59 (CET)

Eftersom vi inte diskuterat saken färdigt så upplever jag det som ganska arrogant att du har återställt artikeln. Dessutom tycker nog inte alla att Melodifestivalen är en så viktig sak att den förtjänar att finnas med just här. Det är inte Aftonbladet eller Expressen. Jag kommer att återställa och hoppas att du inte inleder ett redigeringskrig nu om detta--Bruno Rosta 10 mars 2007 kl. 20.05 (CET)

Jag vill också påpeka att det krävs lite mer än ett nationellt TV-program för att synas på framsidan. Det finns fler program som har lika många tittare så detta kan vi bespara oss från. --Βονγομαν 10 mars 2007 kl. 20.08 (CET)

Världshändelse?

Var i riktlinjerna för denna sida står det att nyheten måste vara en världshändelse? I riktiljerna står det att händelsen måste vara en encyklopediskt relevant nyhet, inte att det måste vara en världshändelse... Ofta återställs dock redigeringar med just den kommentaren att det inte är en världshändelse. Finns det konsensus här för att ändra riktlinjerna så att de blir mera i enlighet med praxis, eller är alla inte överrens om detta? Jga har tidigare propagerat för att tillåta mindre viktiga händelser i händelse av långvarig nyhetstorka. Vad anser ni andra? --MiCkE^d_b 23 mars 2007 kl. 10.48 (CET) ~

Nej, syftet med Mall:Aktuellt är inte nyhetsrsapportering om världshändelser. Poängen är att visa upp wikipediaartiklar i aktuella ämnen och det behöver inte alls vara stora världshändelser, utan det viktiga är att länken/länkarna leder till en artikel som ger information om händelsen. Det är bättre att uppdatera den ofta, än att sitta och vänta på världshändelser ska inträffa. / Elinnea 23 mars 2007 kl. 10.54 (CET)

Det jag tycker är viktigast är att händelsen är encyklopediskt intressant. Tänk till exempel händelser som gör att NE skulle skriva en artikel på annat sätt efter händelsen än vad de skulle gjort före. Att det sedan blir en liten övervikt åt Sverige-centrerade händelser får man leva med, då en stor del av skribenterna på svenskspråkiga Wikipedia har en naturlig koppling till Sverige. Men man kan ju undvika de värsta fallen, typ nyheter om att en svensk kommer trea i en sporttävling. --Boivie 23 mars 2007 kl. 12.07 (CET)

Varför Användare:Notwist???

Jag bli lite perplex att uppdagande att Sverige kristnandes tidigare än man trott inte skulle kunna platsa som encyklopediskt relevant!? Bara för att det är ett fynd i Sverige diskvalifiserar inte detta som en nyhet av stort inresse som definitivt kommer sätta sina spår i encyklopedier. Se nyheten nedan:
"*Fyndet av en kristen begravningplats i området kring Varnhems klosterkyrka från 800-talet förändrar synen på kristnadet av Sverige. Detta läggs fram i en avhandling av arkeologen Kristina Carlsson vid Göteborgs universitet. (23 mars)"
Vad är din motivering? --AHA 23 mars 2007 kl. 11.39 (CET)

En nyhet på Wikipedia ska ju vara intressant för personer i Sverige, men även Indien, USA och Guatemala. Språket vi talar är svenska, men det är inte en svensk inriktning vi har. Jag ser inte hur det skulle vara intressant för någon i Sydamerika att läsa om en liten kronologisk skillnad i när Sverige fick sin nuvarande religion, och vem som skrivit en avhandling om det. Låter nästan som att du gör reklam för någon du känner, även om det kanske inte är så. » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 23 mars 2007 kl. 11.57 (CET)

Jag tror inte att det finns universella nyheter. Med ditt eget påhittade krav på vad som platsar som en nyhet så kommer denna del av wikipedia inte fyllas på speciellt ofta. Låt mig citera vad som står i mallbeskrivningen: "Händelsen ska vara aktuell (en nyhet) och ha ett encyklopediskt värde." & "Varje nyhet ska länka till en artikel som ger bakgrundsinformation, och som har uppdateras med anledning av nyheten." - Den nyhet som jag skrev in uppfyller dessa krav. Och nej, det finns inga personliga band. --AHA 23 mars 2007 kl. 12.04 (CET)

Mitt "påhittade" krav? Det är väl ett krav för alla språkformer av Wikipedia? "Wikipedia ska skrivas från en neutral utgångspunkt, vilket även omfattar eventuellt nations- eller regionsperspektiv." » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 23 mars 2007 kl. 12.08 (CET)

Att artikelar ska vara skriven ur ett nationellt neutralt perspektiv är en självklarhet. Men det betyder inte att alla artiklar måste intressera alla överallt. Att svenska wikipedia innehåller vissa artikler som förmodligen bara kommer vara encyklopediskt intressant för människor i Sverige innebär inte att det inte platsar nog så bra på wikipedia som annan information. Hur som helst så står det inte i nyhetsmallen att nyheten ska vara globalt intressant. Därav mitt påpekande att kravet är en konstruktion av dig. För övrigt så tycker jag det är underligt att ett arkeologiskt fynd som kommer innebära att historieböcker och uppslagsverk kommer att få skrivas om inte är av "encyklopediskt värde". --AHA 23 mars 2007 kl. 12.17 (CET)

Jag tycker också att vi skall undvika den värsta etnocentrismen, men det betyder väl inte att nyheter från Sverige skall uteslutas helt. Huruvida jag tycker det är rätt i detta enskilda fall låter jag vara osagt, men ur en principell synvinkel tycker jag dock att det är viktigare att "puffarna" på första sidan går till bra och uppdaterade artiklar, än att det med nödvändighet måste röra sig om världshändelser. Enligt detta resonemang ,bör även mindre händelser som det finns bra artiklar om svwiki, som inträffar i andra länder också kunna platsa på första sidan. --MiCkE^d_b 23 mars 2007 kl. 12.20 (CET)

Om syftet snarare är att lyfta fram bra artiklar än aktuella händelser så är ju namnet missvisande. Att Mos Def skrivit upp sig på ett nytt skivbolag (påhittad nyhet) är väl inte intressant bara för att det skivbolaget har en väldigt utförlig och fin artikel? Principiellt tycker jag att nyheten är ointressant, men jag antar att det är upp till andra att avgöra » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 23 mars 2007 kl. 12.29 (CET)

Tänk Encyclopaedia Britannica. Kommer nästa pappersutgåva av Encyclopaedia Britannica ha en artikel om Mos Def eller deras nya skivbolag. Och kommer det då där stå om att Mos Def har signat med det skivbolaget? Är svaret ja, så tycker jag att det är helt okej att ha med händelsen här, om vi har bra och uppdaterade artiklar i ämnet. Oavsett hur många eller vilka som är intresserade av ämnet. --Boivie 23 mars 2007 kl. 13.20 (CET)

Jag vill inte dra ut på diskussionen men utan tillägget:"Detta läggs fram i en avhandling av arkeologen Kristina Carlsson vid Göteborgs universitet." så blir datumangivelsen helt felaktig och som nyhet ser det väldigt konstigt ut. Om man vill korta det så kan det istället stå: "Detta läggs fram i en avhandling vid Göteborgs universitet." --AHA 23 mars 2007 kl. 13.35 (CET)

Hur kan datumangivelsen bli felaktig av att det inte framgår källan? Om du menar på just din skärm så finns det fler upplösningar och framförallt teckensnitt som används, man kan inte ändra en nyhet för att det blir en radbrytning eller nåt. Däremot har jag ingen åsikt i om det bör nämnas att det läggs fram i en avhandling från GU eller inte » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 23 mars 2007 kl. 13.57 (CET)

Det jag menade var att datumet (23mars) gäller för när avhandlingen läggs fram och inte att fyndet gjordes den 23 mars. Därför blir datumet felaktig. Ursäkta om jag skrev otydligt. --AHA 23 mars 2007 kl. 14.03 (CET)

Anpassa nyheten till vad den egentligen syftar till då, alltså att en avhandling lagts fram. » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 23 mars 2007 kl. 14.14 (CET)

Ursäkta nu, men att en avhandling läggs fram har knappast nyhetsvärde i sig. Det är ju själva händelsen som har relevans. Avhandlingar läggs fram hela tiden, det är inte något som bör lyftas fram - det är en del av själva "upptäckten". Dessutom blir ju nyheten längre än vad som är praxis. --Ace90 25 mars 2007 kl. 04.05 (CEST)

Jag håller med, en avhandlig är inte intressant i sig. Det är alltid ett problem när det gäller arkeologi, när är en fornlämning en nyhet? Svaret brukar vara att när fornlämningen grävs ut eller omnämns i text, så blir själva lämningen nyhetsstoff. Därför går det utmärkt att uppmärksamma själva upptäckten i samband med att avhandlingen kommer, utan att avhandlingen i sig är nyheten. (Detta underförutsättning att fornlämningen i sig är tillräckligt intressant förståss :-)--MiCkE^d_b 25 mars 2007 kl. 14.14 (CEST)

Även om den inte ligger på huvudsidan längre så kan man fortfarande uppdatera den här

Det ser ut som om det inte hänt något sedan 7 juli. Om den här inte uppdateras regelbundet, så blir det väldigt tomt på Aktuella händelser och i månadsartiklarna, så tänk på att fortsätta lägga in aktuella saker här, även om den här mallen just nu inte finns på huvudsidan. / Elinnea 25 juli 2007 kl. 13.28 (CEST)

Den här är fullständigt inaktuell nu och månadsartiklar för september 2007 och oktober 2007 saknas. / Elinnea 10 november 2007 kl. 18.28 (CET)

Jag har nu, för ungefär två timmar sedan, lagt till totalt 6 nyheter (de flesta eller alla efter att ha kollat på mall:aktuells länkar och historik) och tagit bort samtliga från september och arkiverat dem på september 2007. Jag håller med om att det verkligen bör uppdateras oftare, men vad tycker ni om oktober 2007? Ska någon skapa den och lägga in nyheter (jag kan göra det, det är faktiskt ganska lätt om man kollar på mall:aktuells historik) eller ska den förbli tom? Jag tycker det första förslaget, och om ingen protesterar kommer jag nog att göra det. Leo - fågelskådaren 10 november 2007 kl. 22.40 (CET)

Bra jobbat, Leo! Vore jättebra om du ville fixa oktober 2007 också! (man skulle även kunna skapa november 2007 och fylla på vartefter.) I framtiden kan det vara intressant att ha dessa månadsartiklar och se vad det var som hände en viss månad, detta är något som de flesta Wikipedior har, så det är bra om vi fortsätter med detta kontinueligt. / Elinnea 12 november 2007 kl. 15.07 (CET)

Okej, jag gör det, kanske inte idag, men snart! Leo - fågelskådaren 18 november 2007 kl. 13.10 (CET)

Kan jag lägga till, i oktober 2007, nyheten om att Världshälsoorganisationen meddelar att de påbörjar en kampanj för att förmå världens länder att hålla sig med tillförlitlig folkbokföring, trots att artikeln Världshälsoorganisationen inte har uppdaterats med det? Jag gör nyheten endast synlig i redigeringsläge så länge. Leo - fågelskådaren 18 november 2007 kl. 13.37 (CET)

Jag saknar verkligen denna mall... Men det vore kul vad andra tycker om Mall:Aktuell och huruvida den kommer existera i framtiden. $kolan • talk to me 18 november 2007 kl. 19.41 (CET)

Oktober 2007 är nu skapad, det är inte så många nyheter, men i alla fall. Jag har skapat en egen rubrik för nobelpristagarna för att det var rätt svårt att ta reda på vilket datum var och en tillkänngavs skulle få Nobelpriset. Lägg gärna till flera nyheter eller förbättra artikeln! Leo - fågelskådaren 19 november 2007 kl. 19.56 (CET)

Mallen behöver återigen uppdateras. Jag är förnärvarande upptagen med en översättning av en helt orelaterad sida, och i den kommande helgen kommer jag troligtvis ej ha tillgång till Wikipedia. Så uppdatera väldigt gärna, det vore bra om det kunde uppdateras innan det nya året. Annars uppdaterar nog jag på tisdag eller så. Man kan kolla i mall:Aktuell och mall:aktuell/arkiv för tips till uppdatering. Med vänliga hälsningar Leo Johannes. God jul! 27 december 2007 kl. 15.59 (CET)

Sådär, nu är det klart. Fyra av nyheterna, de om Chanukka, Lucia och Nobelfesten, har ju inte någon artikel som uppdaterats med information som det står att alla nyheter ska ha i riktlinjerna, men jag var djärv, struntade i reglerna och gjorde det ändå. Ogillas det, så ta bort. Med vänliga hälsningar Leo Johannes. God jul! 27 december 2007 kl. 20.14 (CET)

Det ser trist ut med händelser från i mars på Portal:Aktuella händelser. När ni lägger in något i Mall:Aktuell, lägg även in den i Mall:Aktuellt. / Elinnea 8 juni 2008 kl. 13.05 (CEST)

WIkinews

Nu när svenskspråkiga Wikinews är återupplivat kan man ta de viktigaste nyheterna därifrån. Leo Johannes 3 februari 2008 kl. 11.43 (CET)

Ja, det är väldigt bra! Tack för att du fixat här. / Elinnea 3 februari 2008 kl. 12.11 (CET)

När jag lade in senaste gången struntade jag i att vissa av artiklarna inte uppdaterats med informationen för att nyheterna skulle bli aktuella. För övrigt finns det säkert många fler encyklopediskt intressanta (jag är dock inte säker på att alla jag lade in nu var det, men jag tror det) nyheter på Wikinews som kunde skrivas i denna mall. Förresten kanske man kunde ha en länk till Wikinewsartikel i de fall artikeln inte uppdaterats här på svenskspråkiga Wikipedia? Leo Johannes 3 februari 2008 kl. 12.17 (CET)