Kategoridiskussion:Proteiner

Dela upp kategorin?

Jag har börjat fundera på om man skulle dela upp Kategori:Proteiner så att man får en kategori som handlar om enskilda proteiner och en som handlar om allmänna egenskaper hos proteiner, metoder för att studera proteiner etc. Den förra kategorin skulle då vara underkategori till den senare och till Kategori:Kemiska föreningar. I den senare skulle man också kunna lägga en hel del som idag ligger direkt i Kategori:Biokemi, till exempel peptid. Frågan är bara vad man skulle kalla kategorierna. Jag tycker att den förra kategorin skulle kunna behålla namnet Proteiner, men kan man kalla den senare Proteinkemi? I proteinkursen som jag läste på McGill University i höstas användes protein chemistry om det specifika underområdet att studera proteiner genom att modifiera dem på organkemisk väg, så Proteinkemi kanske inte är världens bästa förslag. Annars kanske man skulle behålla en enda kategori, men flytta över en bunt artiklar från överkategorin Biokemi. //Essin 15 januari 2007 kl. 00.18 (CET)

Försök till kategoristädning, särskilt sådana som försöker inhämta lite åsikter innan man sätter igång, bör i största allmänhet applåderas *applåd*.

Jag har en bok i proteinkemi, och den innehåller då mycket mer än bara det du beskriver. Proteinkemi i betydelsen proteinernas kemi är rimligen helt OK som term, att du läst en kurs där man valt att använda denna mera övergripande term för namnet på en kurs i "den typ av proteinkemi som kan vara relevant för personer i den här utbildningen" ändrar IMHO inte det. Spontant undrar jag dock om det inte går att helt enkelt går att kopiera kategoriträdet från engelska wikipedia? eftersom detta är områden där områdes- och ämnesindelning i allmänhet är gemensam mellan språken, samt att denna typ av ämnen är ganska välutvecklade på enwiki. Det är dessutom en vinst i sig med likartade kategoriträd, eftersom många navigerar sig mellan flera olika wikipedior. Möjligen är deras kategoriträd inom området mycket mera välutvecklat än vad vi för närvarande behöver? Men kanske man kan sno valda delar?// habj 16 januari 2007 kl. 16.53 (CET)

Den kursen som jag läste var just om proteinkemi i den vidare betydelsen, så det var inte "den relevanta delen" av proteinkemi som kallades proteinkemi... Märkligt. Nåja, om proteinkemi även använder den vidare betydelsen kan man ju använda det som kategorinamn. Enwps kategori verkar ha lite blandat innehåll, men underkategorierna ser prydliga ut. Man kanske ska strunta i att införa en allmän proteinmolekylkategori och i stället sikta in sig på att dela in dem direkt i kategori:transportproteiner, kategori:strukturproteiner, kategori:enzymer, kategori:chaperoner etc? Å andra sidan skulle det kräva mer jobb, och varje sådan kategori skulle behöva ligga i kategori:kemiska föreningar separat, eftersom överkategorin (om den då skulle heta proteiner eller proteinkemi) inte skulle vara avsedd att innehålla några enskilda molekyler eller aggregat i sig. Svårt det här med att få till en struktur som kan införas stegvis... //Essin 16 januari 2007 kl. 19.15 (CET)

Nu skapade jag först några molekylunderkategorier, men resten av de tänkta kategorierna skulle bli så skruttiga (en eller två artiklar) att jag i slutändan gjorde som jag hade tänkt från början och skapade en kategori:Proteinkemi. I framtiden, när det finns underkategorier att stuva in alla enstaka proteiner i, skulle man kunna flytta över innehållet i kat:proteinkemi till kat:proteiner, men tills vidare tror jag att det här är den bästa strukturen. Jag funderade lite på var artiklar om grupper av proteiner (t ex enzym eller kontraktila proteiner) hör hemma, men kom fram till att det nog var kat:proteiner eftersom de kategorier som de antingen nu eller i framtiden är huvudartiklar för naturligtvis är underkategorier till kat:proteiner. //Essin 17 februari 2007 kl. 07.24 (CET)