Kategoridiskussion:Kategorier i USA efter delstat

Kategorisering efter delstat

Kategoridiskussion hitflyttad från Wikipedia:Bybrunnen#Alla USA-artiklar "efter delstat". --MagnusA 18 januari 2012 kl. 10.02 (CET)

Om vi har amerikanska skådespelare efter delstat så kanske vi också skall ha allt annat efter delstat. Typ amerikanska museer efter delstat, amerikanska fotografer efter delstat, amerikanska dumsnutar efter delstat o.s.v. Rätt eller fel? --Mats33 16 januari 2012 kl. 22.01 (CET)

Fel! Kategorisystemet skall växa fram spontant efter behov. På sikt kanske det blir aktuellt, men inte i dagsläget. Fernbom2 16 januari 2012 kl. 22.03 (CET)

Kategori:Någonting efter delstat är ganska så vanligt redan nu och när en kategori börjar växa sig för stor är det en bra strukturering. Följ gärna ENWP i strukturen så är det lättare att hitta iw-länkar och utöka artiklar. --NERIUM 16 januari 2012 kl. 23.13 (CET)

NERIUM har givetvis rätt, men kategorier bör inte delas förrän det finns behov av det. Systematiken får inte drivas på överskådlighetens bekostnad. Fernbom2 17 januari 2012 kl. 06.11 (CET)

Jag tycker att man kan undvika att kategorisera personer efter delstat, det gör dem mer svårhittade. Det är mycket lättare att leta i en alfabetisk lista (med maql som gör att man enkelt kan ta sig till rätt bokstav) än att behöva rota i delstatskategorier. Ta 10 slumpvis valda välkända amerikanska skådespelare, hur många av dem har du koll på vilken delstat de är födda/vuxit upp i/bor i? Är det verkligen av särskilt stor betydelse? Ska man ha massor av delstatskategorier för de som flyttat runt? Många har ju bott på olika platser och hemorten/bostadsorten inte direkt är av någon betydelse. Är man bara född på en ort och bott där tills man var t.ex var 2 år så tycker jag inte att man bör kategorisera den personens som "från ...". Inte heller om man bara bott på ett ställe under studietiden. Jag tycker att den typen av kategoriseringar endast bör användas i solklara fall, folk som bott hela livet på en ort och där den influerat person. Alltså där man skulle säga "X är en typisk New York-skådespelare", inte alla som råkar bo där några år. Där orten har nån slags betydelse, om man jämför med t.ex författare, där hemorten, bostadsorten har influerat ens verk. Nu känns det mer som om kategoriseringen går till så att man slänger en snabb blick på födelseorten och så bestämmer man sig att det gör att en person är från en viss delstat. Ska man ha dessa delstatskategorier så bör man dubbelkategorisera, så folk finns kvar i den vanliga kategorin också. / Elinnea 17 januari 2012 kl. 11.13 (CET)

+1, som man säger. Delstatskategorier på svenskspråkiga Wikipedia är otympliga eftersom svenskar i allmänhet har noll koll på amerikanska delstater. /Julle 17 januari 2012 kl. 11.16 (CET)

Jag kan dock tänka mig att den första av de föreslagna kategorierna kan vara nyttig: den som är på väg till USA vet antagligen vilka delstater som finns i närheten och sevärdheter där är då av intresse. Men det är viktigt att dessa kategorier bara är komplement och inte gör det svårare att hitta artiklar då man är intresserad av hela USA. --LPfi 17 januari 2012 kl. 12.26 (CET)

Kategorier som enbart är komplement ser jag inget värde i. Ren turistinformation kan man lämpligen hitta på andra ställen. Jag delar inte heller Elinneas övertygelse att det är bättre med stora kategorier. Helst skulle jag se att ingen överstege 200 artiklar. Fernbom2 17 januari 2012 kl. 16.50 (CET)

Det känns lite konstigt om det är så att vi inte har någon tydlig policy i detta. Om vi skall köra enligt Elinneas modell, där underkategorier enbart är komplement, eller om vi skall köra enligt Fernboms modell, där underkategorier används för att minska antalet kategorier i den "okategoriserade" huvudkategorin. Är det, som tredje väg, bättre att införa kategorin "(alla)"? Typ: "amerikanska skådespelare (alla)"... --Mats33 17 januari 2012 kl. 17.14 (CET)

Grundhållningen är att undvika dubbelkategorisering - den policyn finns. Jag har efterlyst en omfattande principdiskussion om den skall ändras. Fernbom2 17 januari 2012 kl. 18.08 (CET)

Jag håller med Elinnea om att undvika att kategorisera personer efter delstat. Saker med ett fastare geografiskt läge kan man kategorisera efter delstat, men först måste det finnas tillräckligt mycket innehåll på SVWP att kategorisera. Annars blir det bara löjligt som i Kategori:Bergskedjor i USA efter delstat där det är fler underkategorier än artiklar i dem, många av kategorierna har bara en artikel och ofta är det Klippiga bergen eller Appalacherna. /217.210.57.95 17 januari 2012 kl. 18.04 (CET)

Att det inte skall splittras in absurdum har även jag framhållit! Fernbom2 17 januari 2012 kl. 18.08 (CET)

Håller med 217.210.57.95, artiklar som kan placeras geografiskt, dvs har koordinater, kan kategoriseras efter delstat om USA-kategorin blir för stor. Däremot inte personer. Thoasp 17 januari 2012 kl. 18.09 (CET)

Det jag sett av engelska wikipedia är i allafall att de nästan alltid kategoriserar amerikaner efter delstat. För oss svenskar är det dock svårt att hålla isär amerikanska delstater. Vi känner ungefär till vilka som är amerikaner och inte, men vi bryr oss kanske inte om de är från Texas eller Ohio. Dock är varje delstat i USA lika stor som ett vanligt europeiskt land och oftast har varje person en (eller möjligtvis två) grundtillhörigheter beträffande delstat. Och jag vet inte heller om det faktum att det är svårt för oss att tänka på delstater, istället för på "hela landet" är ett tillräckligt bra skäl. --Mats33 17 januari 2012 kl. 18.31 (CET)

Vad en-wp gör har inte nödvändigtvis relevans. Fastän Wisconsin och Minnesota är stora som europeiska länder tror jag att vilkendera man kommer från har betydligt mindre betydelse än huruvida man kommer från Frankrike eller Italien (och det framgår ändå ur artikeln). Om folk är intresserade av vilka skådespelare som kommer just från Ohio, då är kategorin det lämpligaste verktyget. --LPfi 17 januari 2012 kl. 20.31 (CET)

Jag måste säga att jag tycker tanken att kategorisera amerikansk skådespelare efter detstat är rent åt helskotta. Förändra inte i onödan och här skulle en uppdelning bli till det klart sämre. För att skådespelare skall vara lätta att hitta och vara överblickbart förutsätter det att den enda uppdelning som görs är utifrån nationalitet och inget annat. Obelix 17 januari 2012 kl. 22.48 (CET)

Det var ett väldigt hårt värdeomdöme utan argument... Tycker du detsamma om kategorisering av skådespelare efter land? Däremot är jag helt på Fernboms sida om att man inte bör kategorisera för kategoriseringens skull. Man kan även tänka sig att ha en underkategori i stil med Kategori:Amerikanska skådespelare - samtliga där alla är inkluderade, oavsett av delstatskategori. /Grillo 18 januari 2012 kl. 05.18 (CET)

En kategorisering ska vara logisk och det ska vara enkelt att arbeta utifrån en kategori, och då krävs det att ingen onödig uppdelning i minikategorier förekommer. Dessutom bör det vara den som argumenterar för förändring som bör komma med de skarpa argument. Vi bör bara ha skådespelare utifrån land, för en delstatskategorisering fyller ingen funktion mer än att det blir svårare att få en struktur över de amerikanska skådespelarna och dessutom blir vi skrämmande USA-fierade av en sådan kategorisering. Delstatskategorisering hör inte hemma på ett politiskt neutralt projekt, om man inte samtidigt utgår ifrån att USA är det allerådande. Dessutom hade kategoriseringen inte blivit enhetlig, utan strukturen gällande de amerikanska skådespelarna hade skiljt sig från de andra landsbaserade kategorierna. Vi har ju t.ex. inte svenska kategorier kategoriserade utifrån län och bör inte ha heller.Obelix 18 januari 2012 kl. 21.15 (CET)

Jag har alldeles för ofta råkat ut för att någon systematiseringsivrare följt mig i spåren när jag skapat ett par underkategorier efter nationalitet som omfattar tio artiklar eller fler och delat upp hela kategorin i mindre, varav de flesta består av en artikel. Det är rent ut sagt ett oskick. När jag var administratör hände det att jag omedelbart återställde och raderade. Fernbom2 18 januari 2012 kl. 07.07 (CET)

Vi har ju ett par användare som lägger till allsköns über-specifika kategorier à la Kategori:Personer från Alstahaug kommun och Kategori:Tidskrifter startade 1841. Jag håller med om att det är problematiskt, och efterlyser en diskussion om vad som bör göras. /jssfrk (d|b) 18 januari 2012 kl. 09.17 (CET)

Intressant med debatt, skriv gärna nån kommentar på diskussionssidan till "Kategori:Amerikanska skådespelare efter delstat". --Mats33 18 januari 2012 kl. 09.47 (CET)

Problemet är att flera användare har försökt att diskutera med dessa användare, som tillhör svwp:s mest produktiva vad gäller kvantitet och snabbhet, med föga resultat. Ibland kommer det ett "okej" sen någon dag senare är det samma visa igen. Det enda sättet att hindra dem är förmodligen att blockera dem, och det vore tråkigt när det är användare som uppenbarligen menar väl men som inte går att kommunicera med. Jag undviker tills vidare att lista vilka användare det handlar om här, men de flesta vet nog vilka det handlar om. /Grillo 18 januari 2012 kl. 17.38 (CET)

Kan bara tala för egen del, och då tycker jag att det är lite oklart vad som gäller. Jag antog att svenska wikipedia skulle vara upplagt ungefär som engelska, och de har som bekant mycket "efter delstat". Men om det inte passar på svenska wikipedia att ha det på det sättet, av en eller annan praktisk anledning, så tänker inte jag sätta mig emot. Det vi kanske först kan enas om är om vi vill ha kvar samtliga "efter delstat-kategorier" som vi har nu. Dvs

Amerikaner efter delstat‎, Arkitektur i USA efter delstat‎, Bränder i USA efter delstat‎, USA:s ekonomi efter delstat‎, USA:s geografi efter delstat‎, USA:s historia efter delstat‎, Musik i USA efter delstat‎, Organisationer i USA efter delstat‎, Sport i USA efter delstat‎, Transport i USA efter delstat‎, Utbildning i USA efter delstat‎.

Förmodligen vill vi inte ta bort någon av dessa kategorier rakt av iaf. Det vore nog lite förhastat (även om kategorin "bränder efter delstat" ser lite tom ut). När det gäller amerikaner efter delstat så kan vi iofs ta bort den kategori jag la dit, dvs skådespelare. Kanske även fler personkategorier. Men å andra sidan finns nog en poäng med politiker efter delstat, och även några andra grupper. Övrigt, sport efter delstat, utbildning, organisationer, ekonomi mm behövs nog också. Elinnea har dock en poäng i att "efter delstat-kategorin" är svår när det gäller personer. Och alternativet "... (alla)" kanske känns otympligt och medför extraarbete jämfört med att inte skriva ut detta. --Mats33 18 januari 2012 kl. 21.01 (CET)

Vi kategoriserar iofs inte bara amerikaner efter delstat/region

Se som jämförelse "Kategori:Personer efter region". Där ser man att det inte bara är amerikaner som vi delat upp efter delstat/region. Svenskar delas också in efter landskap mm. --Mats33 18 januari 2012 kl. 21.56 (CET)