Kategoridiskussion:Islamiska termer

Frågeställning

@Yger:, @Tostarpadius:, @Hannibal: Vad var problemet med den här kategorin?

Diskussion

Jag har in~te haft något med denna att göra men den har blivit raderad då den var tom.Yger (diskussion) 23 februari 2015 kl. 18.40 (CET)

OK. Då går frågan till @Tostarpadius:, antar jag? Chicbyaccident (diskussion) 23 februari 2015 kl. 18.43 (CET)

(red.konflikt) Här kan jag inte se några problem – här får du grönt ljus från mig – Chicbyaccident. Obelix (diskussion) 23 februari 2015 kl. 18.44 (CET)

Jag ser inget som helst behov av den. "Religiösa termer" är inte så stor att den måste delas. Tostarpadius (diskussion) 23 februari 2015 kl. 18.47 (CET)

Nu är det islamiska termer som kategori och inte religiösa termer. Islamism är också en ideologi. Kategorin är befogad.Luciano Krist (diskussion) 23 februari 2015 kl. 18.51 (CET)

Detta handlar inte om islamism (i så fall skulle det heta "islamistiska termer") utan om religionen islam. Tostarpadius (diskussion) 23 februari 2015 kl. 18.56 (CET)

Så är det. @Tostarpadius: Eftersom du omintetgjorde den här kategorin och dess kategoriserade artiklar, går du in och återställer nu när konsensus tycks föreligga? Chicbyaccident (diskussion) 23 februari 2015 kl. 18.58 (CET)

Vilken konsensus? Låt oss avvakta en stund. Tostarpadius (diskussion) 23 februari 2015 kl. 19.02 (CET)

Behövs det konsensus i bemärkelsen att du som enskild användare måste hålla med för att särskilja islamisk terminologi från andra religioners? Du har ju, av dina senaste redigeringar att döma, godkänt Kategori:Kalam (arabiska: "Ord", "Prat"), vars kategori bör omdirigeras samt innehåll flyttas hit. Se även engelska Wikipedias motsvarande kategori, som jag dock inte hann interwikilänka till innan min senaste blockering. Chicbyaccident (diskussion) 23 februari 2015 kl. 19.08 (CET)

Nej, alla måste inte vara med på tåget, men det är inte bråttom till avgång. Tostarpadius (diskussion) 23 februari 2015 kl. 19.09 (CET)

Hur länge ska vi vänta på dig? Chicbyaccident (diskussion) 23 februari 2015 kl. 19.14 (CET)

Ni skall inte vänta på mig, utan på att fler skall ha tillfälle att yttra sig. Rom byggdes inte på en dag, så ej heller kategoristrukturen på Wikipedia. Tostarpadius (diskussion) 23 februari 2015 kl. 19.15 (CET)

Innan det bestäms om kategorins vara eller inte vara vore det intressant att först få exempel på några islamiska termer. Vad är egentligen islamisk terminologi? Wvs (diskussion) 23 februari 2015 kl. 19.22 (CET)

OK. Här finns exempel på islamisk terminologi: Kategori:Kalam (arabiska: "Ord", "Prat"). På engelska Wikipedias motsvarande kategori finns mer, dock under kategorinamnet "Islamic terminology" och inte som här på svenska Wikipedia under den arabiskspråkiga kategorin "Kalam". Chicbyaccident (diskussion) 23 februari 2015 kl. 19.30 (CET)

Det tycks enl enwp vara många ord som knyts till islam. Räcker det inte att ha en arabisk islamisk ordlista? Eller behövs både och?Wvs (diskussion) 23 februari 2015 kl. 19.59 (CET)

Ja, det rör sig om terminologi på ett världsspråk, specifikt knuten till en världsreligion. Det finns en ordlista på engelska Wikipedia. Visst skulle man kunna ha bägge ock även här, i enlighet med en mängd andra ämnen. Chicbyaccident (diskussion) 23 februari 2015 kl. 20.02 (CET)

Var i kategoriträdet skulle en sådan här kategori placeras? Underkategori till ”Kategori Religiösa termer”?Wvs (diskussion) 23 februari 2015 kl. 20.13 (CET)

Den skulle ersätta Kategori:Kalam, vars underkategorisering Kategori:Islamisk filosofi kunde ersättas med Kategori:Islam tills vidare. Chicbyaccident (diskussion) 23 februari 2015 kl. 20.17 (CET)

Aha. Ja det kanske skulle kunna tänkas vara så. Det tycks mig i alla fall motiverat med denna kategori eftersom det finns så många termer som inte bör blandas samman i en allmän ”Kategori Religiösa termer”. Den här informationen hade varit värdefull innan du rusade åstad och införde kategorin på eget bevåg. En kosensus hur kategorin skall placeras in och vilken kategori som skall ersättas m.m. måste åstadkommas, det har jag ingen uppfattning om. Vi väntar på att ytterligare användare hör av sig.Wvs (diskussion) 23 februari 2015 kl. 20.33 (CET)

Tack för den - att det var jag som "rusade åstad" när jag just under det arbetets gång blev blockerad av Yger. Men OK. Vi väntar. Kontroversiell kategori, det här - religionsspecifik terminologi för världens respektive Sveriges andra största religion... Chicbyaccident (diskussion) 23 februari 2015 kl. 20.39 (CET)

Så nu är det Ygers fel att Du inte fick stöd för kategoriseringen igår. Med den attityden till blockeringars berättigande lär Du inte kunna undvika fler. Det var Du som rusade åstad, annars hade Du inte blivit hindrad från att fortsätta. Så enkelt är det. Tostarpadius (diskussion) 23 februari 2015 kl. 21.13 (CET)

Här diskuterar vi Kategori:Islamiska termer. Har du återställt de redigeringar du gjorde utan stöd i konsensus relaterade till denna kategori? Chicbyaccident (diskussion) 23 februari 2015 kl. 21.27 (CET)

Vi har dock ingen konsensus ännu. Placering i kategoriträdet måste bestämmas först.Wvs (diskussion) 23 februari 2015 kl. 21.37 (CET)

Det finns per definition konsensus för status quo tills motsatsen bevisats. Tostarpadius (diskussion) 23 februari 2015 kl. 21.41 (CET)

Du menar tills dess att du anser att motsatsen bevisats? Chicbyaccident (diskussion) 23 februari 2015 kl. 21.45 (CET)

Nej, tills det finns stöd i gemenskapen. Tostarpadius (diskussion) 23 februari 2015 kl. 22.13 (CET)

Kan jag inte se några problem – grönt ljus från mig rörande kategori:Islamiska termer. --Kentlarserik (diskussion) 23 februari 2015 kl. 23.01 (CET)

Hur går det till när denna diskussion ska sammanfattas?

En nyfiken undran, hur går det till när denna diskussion ska sammanfattas? Hur ser någon att konsensus nåtts? Mvh --Kentlarserik (diskussion) 24 februari 2015 kl. 14.55 (CET)

Kika på Wvs sammanfattning! Luciano Krist (diskussion) 25 februari 2015 kl. 14.39 (CET)

Hoppsan. Det var tydligen varken brott mot WP:POINT, WP:NPOV, WP:Verifierbarhet och WP:Konsensus eller agenda eller dålig debattstil eller personligt påhopp att förespråka att denna skulle byta från Kategori:Kalam till Kategori:Islamiska termer. En blockering senare. Chicbyaccident (diskussion) 25 februari 2015 kl. 22.50 (CET)

Kategorin är ersatt i enlighet med diskussionen ovan. Obelix (diskussion) 25 februari 2015 kl. 22.53 (CET)

Att skriva sådana sarkasmer är definitivt ett brott mot etiketten. Hade samtalet förts först hade det hela underlättats. Därmed inte sagt att blockeringen kunnat undvikas. Tostarpadius (diskussion) 25 februari 2015 kl. 23.41 (CET)

Han verkar faktiskt ersatt kategorin snarare än vara sarkastisk! Luciano Krist (diskussion) 25 februari 2015 kl. 23.48 (CET)

Har Du inte läst inlägget? Eller handlar det sättet att skriva också om raka rör? Tostarpadius (diskussion) 25 februari 2015 kl. 23.53 (CET)

Obelix har faktiskt ersatt kategorin. Vari ligger sarkasmen? Det var nog mycket riktigt "i enlighet med diskussionen ovan".Luciano Krist (diskussion) 25 februari 2015 kl. 23.58 (CET)

Ok! Det har tydligen uppstått ett missförstånd. Inlägget var inte riktat mot Obelix utan mot Chicbyaccident. Det trodde jag framgick av sammanhanget. Tostarpadius (diskussion) 26 februari 2015 kl. 00.03 (CET)

Ok! Jaha, men det var väl bara ett blotta konstaterande? Han blev blockad för att ha skapat kategorin led lögnen att det skulle bryta mot uppräknade riktlinjer! Luciano Krist (diskussion) 26 februari 2015 kl. 00.20 (CET)

Jag beundrar Ygers tålamod. Utfallet ovan torde vara blockeringsgrundande i sig. Tostarpadius (diskussion) 26 februari 2015 kl. 00.50 (CET)

Det stora felet som Chicbyaccident gjorde från första början var att skapa en ny kategori utan att motivera detta och vid sidan av kategori Kalam som stod kvar. Detta var orsaken (enl. min uppfattning) till Tostarpadius ingripande.Wvs (diskussion) 26 februari 2015 kl. 09.49 (CET)

Hann inte det innan blockering. Vad jag förstår skedde Ygers blockering under förevändning av skapandet av denna kategori samt detta. Vad gäller det senare kvarstår fråga till Yger om saken obesvarad på Diskussion:Islamisk fundamentalism, flera dygn efter att vederbörande utfärdade blockeringen om saken. Chicbyaccident (diskussion) 26 februari 2015 kl. 13.02 (CET)

Undanflykter! Kategorin Kalam var ju kvar när du skapade den nya kategorin. Varför bytte du inte namn på en gång på kategori Kalam?Wvs (diskussion) 26 februari 2015 kl. 13.12 (CET)

Och, återigen, jag har aldrig varit inblandad i eller omnämnt denna kategori någonstans. Och jag har aldrig blockerat för skapande av kategori utan att för att du började kategorisera om artiklar till en icke etablerad kategori. Allt detta finns tydligt för alla att läsa på din diskussusionssidaYger (diskussion) 26 februari 2015 kl. 13.21 (CET)

OK. Jag fokuserade på den religiösa terminologiska frågan, med reservation inför att inte allt som låg på Kategori:Kalam skulle kvalificera sig som sådant efter en genomgång. För blockeringen av mitt användarkonto kan den diskussionen lämpligen tas här i stället, där jag också lagt in en ny fråga i ärendet. Chicbyaccident (diskussion) 26 februari 2015 kl. 13.38 (CET)

Ja, jag har inte sett att du nämnt kategori Kalam förrän nu i efterhand på den här diskussionssidan. Det borde ha framgått i en motivering redan när du startade det hela. Jag ser det som ett brådstörtat och ogenomtänkt nyskapande.Wvs (diskussion) 26 februari 2015 kl. 13.44 (CET)

Och ytterligare en gång. Det du har gjort med denna kategori var inte på något sätt en del i att ditt konto i 20 timmar blev pausat.Yger (diskussion) 26 februari 2015 kl. 14.08 (CET)

En avslutande tanke kring hur man startar och avlutar denna typ av diskussion

Det är inte lätt att införa nya artiklar och kategorier på ett metodiskt sätt. Vi får försöka lära oss att både diskutera (ev) nya "problematiska" artiklar/kategorier innan för mycket ändras på Wikipedia. Och vad är egentligen en problematisk artikel/kategori? Vi får lära oss att inte säga att någon begår brott mot en rad riktlinjer för att hen skapat och använt en ny kategori (som t ex kategori:Islamiska termer (diskuteras här) och kategori:shiaislam (diskuteras här)). Det som för vissa är en "problematisk" artikel/kategori, är inte för andra något problematiskt (och kan senare visa sig vara en helt ok artikel/kategori). Tror det finns förutsättningar att skapa en bättre wikikultur om erfarna användare hjälper till att skapa en diskussion kring ett ev nytt begrepp (artikel eller kategori) än att ta bort begreppet, varna och blockera (det kan hända att en del blir upprörda, vilket kan medföra att även andra varnas, dvs en osund wikikultur). Det kan säkert vara så att en del kategorier är "problematiska" och att man inte ändra för mycket på Wikipedia innan det berömda, men svårfångade, konsensus har nåtts. Vi får, som sagt, försöka hjälpa varandra att ha lite is i magen, och skapa en diskussion kring en ev ny artikel eller kategori. Denna diskussion kan säkert se ut på olika sätt. Ibland kan vi 1a) först diskutera själva begreppet i sig; därefter, steg 1b), diskutera hur begreppet ska användas (ibland kan nya begrepp säkert användas parallellt med existerande begrepp). Och ibland kanske det är lämpligt att direkt, 2), diskutera om begrepp X bör ersätta begrepp Y. Och sen har vi, till slut, utmaningen att förstå när och hur denna typ av diskussion ska sammanfattas på bästa sätt. Mvh --Kentlarserik (diskussion) 26 februari 2015 kl. 14.16 (CET)

Den är redan sammanfattad av Wvs och jag verkställde kategoribytet i enlighet med diskussionen. Om nu ingen har opponerat sig i efterhand mot kategorin tycker jag verkligen inte den här diskussionen behöver fortsätta. En liten kategori, med föga betydelse för kategoriträdet i stort och mindre än 30 artiklar i. Inget som behöver någon principdiskussion, men diskussionens längd motsvarar en av de längsta kategoridiskussionerna någonsin redan. Varför ska vi fortsätta diskussionen? Obelix (diskussion) 26 februari 2015 kl. 14.37 (CET)

Ursäkta Obelix, mitt inlägg var kanske otydligt, det gällde inte denna diskussion. Inlägget handlade om hur vi kan arbeta (strukturerat) i framtiden när (ev) ny artikel/kategori ska införas. Mvh --Kentlarserik (diskussion) 26 februari 2015 kl. 14.41 (CET)

Sammanfattning

Chicbyaccident vill ändra ”Kategori:Kalam” till ”Kategori:Islamiska termer” med därpå följande eventuella ändringar och tillägg. Är det rätt Uppfattat?Wvs (diskussion) 24 februari 2015 kl. 10.41 (CET)

Ja. Chicbyaccident (diskussion) 24 februari 2015 kl. 14.36 (CET)

Det är något jag stödjer. Man ska inte behöva vara insatt i islamistiska eller muslimska termer för att förstå kategoriernas innebörd. Obelix (diskussion) 24 februari 2015 kl. 14.40 (CET)

Jag stöder också och instämmer med Obelix.Wvs (diskussion) 24 februari 2015 kl. 15.51 (CET)

Eftersom det inte finns fler synpunkter anser jag det finns konsensus att byta namn på ”Kategori:Kalam” till ”Kategori:Islamiska termer”. Det var olyckligt att från början införa ett kategorinamn på obegriplig arabiska.Wvs (diskussion) 25 februari 2015 kl. 09.16 (CET)

Nu är Chicbyaccident, Obelix, Kentlarserik och vidtecknad för kategoriförslaget. Tostarpadius är emot, möjligt också Yger. Mer diskussion borde inte behövas för införande av en liten kategori. Kategorin skadar inte, det verkar inte ens Tostarpadius tycka/hävda, bara onödig enlig henom. Fritt fram för kategoriskapande åter! Luciano Krist (diskussion) 25 februari 2015 kl. 14.39 (CET)

Obs. att det är inte fråga om en ny kategori, endast byte av namn på en redan befintlig. Wvs (diskussion) 25 februari 2015 kl. 18.05 (CET)

Dig glömde jag nämna, Wvs, så oförskämt av mig! 5 pers mot en alltså... Luciano Krist (diskussion) 25 februari 2015 kl. 23.00 (CET)

Jag böjer mig alltid för konsensus. Så mycket enklare det hade varit om detta samtal förts från början. Tostarpadius (diskussion) 25 februari 2015 kl. 23.12 (CET)

Snarast hur mycket diskuterande vi hade sluppit om Du inte motsatt dig flytten med noll argument! Luciano Krist (diskussion) 25 februari 2015 kl. 23.16 (CET)

Din diskussionsstil är synnerligen provocerande. Från början fanns det inget som visade att tanken var att flytta en befintlig kategori. Tostarpadius (diskussion) 25 februari 2015 kl. 23.21 (CET)

Jag föredrar raka rör! Ursäkta för det! Luciano Krist (diskussion) 25 februari 2015 kl. 23.46 (CET)