Kategoridiskussion:Fåglar efter djurgeografiska regioner

Jag tycker att

1. Kategori:Fåglar i Nearktis och Kategori:Fåglar i Palearktis bör bytas ut mot Kategori:Fåglar i nearktiska regionen och Kategori:Fåglar i palearktiska regionen.
2. Sorteringen med bokstavskoder bör tas bort. Jag tyckte först att det verkade bra, men det är nog att krångla till det för mycket eftersom det är ett avvikande sätt att använda kategorisystemet./Nicke L 5 december 2006 kl. 21.59 (CET)

Jo, det är ett avikande sätt och därför problematiskt och jag kommer inte att försöka försvara varianten om andra finner lösning som mindre tillfredställande. Angående namnändringarna på kategorierna så är det mig egalt. --AHA 6 december 2006 kl. 10.27 (CET)

...men jag måste ändå inflika att jag tycker att det blir mycket bättre resultat och informationsinnehåll i kategorin med denna bokstavslösning se Kategori:Fåglar i antarktiska regionen. --AHA 6 december 2006 kl. 10.30 (CET)

Vad gäller bokstavslösningen så är den praktisk så länge det inte finns så många artiklar i en kategori, men jag tror att den bara blir rörig när antalet artiklar ökar. Vad gäller namnbyte, så instämmer jag med NickeL, det blir mer enhetligt så. --sanna 6 december 2006 kl. 11.34 (CET)

"Regelbundna" gäster

En fågel som amerikansk kricka har med en viss regelbundenhet förmågan att flyga fel och hamna i Palearktis men jag anser inte att den ska kategoriseras som en palearktis fågel för det. Regelbundenheten som ska föreligga för att en art ska kategoriseras efter en specifik djurgeografisk region måste ligger i att en art antingen häckar i regionen, har sitt vinterkvarter i regionen eller årligen flyger förbi/rastar i regionen. Håller ni andra med?--AHA 6 december 2006 kl. 14.01 (CET)

Helt klart. Jag har försökt att göra så att jag heller fäller än friar här faktiskt, eftersom jag vet för lite. Om jag finner belägg för vinterkvarter eller häckning lägger jag in fågeln, men är jag minsta tveksam låter jag det vara... Om regelbundna flyttleder vet jag alldeles för lite för att våga mig på att kategorisera efter det, inte så att jag tycker att de inte skall kategoriseras, utan helt enkelt att jag inte klarar av att göra den bedömningen. --sanna 6 december 2006 kl. 16.35 (CET)

Vilka taxa?

Ska enbart arter kategoriseras på detta sätt, eller även högre taxa? Jag kategoriserade hawaiifinkar i Kategori:Fåglar i oceaniska regionen, men det kanske är mindre lämpligt?/Nicke L 6 december 2006 kl. 15.32 (CET)

Enwiki har http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Higher-level_bird_taxa_restricted_to_the_Neotropics (fruktansvärt klumpigt namn och svårfunnen kategori dock). Kanske vi skulle ha något motsvarande? Alltså en kategori för högre endemiska grupperingar av fåglar? --sanna 6 december 2006 kl. 16.32 (CET)

När det kommer till högre taxa så kanske vi, precis som engelska wikipedia bara kategorisera de taxa som enbart förekommer i en djurgeografisk region (endemiska högre taxa), annars blir dessa kategorier lätt fylda med nästan alla taxa och därmed inte så informativa. --AHA 6 december 2006 kl. 19.04 (CET)