Kategoridiskussion:Färgord

Källa för alla de fina introboxarna om färgord

I väldigt många av färgords-artiklarna finns infoboxar med bilder och hänvisningar till färgkoordinater i olika system (HTML, RGB etc). De fungerar fint som illustrationer och intresseväckare. Men problemet är att de ger exakta färgkoordinater för färgerna, fastän det som kan betecknas med respektive färgord, och som texten handlar om, inte är en EXAKT färg utan ett färgområde, som ibland kan vara ganska stort (t.ex. grönt och rött). Dessutom anges oftast ingen källa. Jag spårade dessa uppgifter till en site som vad jag förstår vänder sig till frimärkssamlare: http://tx4.us/moacolor.htm ("The mother of all HLML colour charts"). Den har funnits med som källa i tidigare versioner av t.ex. Karmin (version 11 april 2009) men sedan tagits bort.

Jag menar att uppgifterna i infoboxarna är missvisande eftersom de lätt kan tolkas som att det är den angivna HTML-färgen som anger den korrekta användningen av respektive färgord, att de på något sätt definierar färgordet. Så är det ju inte - man kan inte definiera färgord så noga. Och även om man kunde det - varför i så fall just denna färgkartas definitioner?

Jag föreslår inte att man tar bort eller redigerar boxarna. De är fina och fyller en funktion, bara man vet vad de är och inte är. I stället skulle man kanske kunna skapa en wp-sida som förklarar vad de är och inte är, och lägga in en liten kommentar och en hänvisning till den sidan på alla de aktuella färgordssidorna. Vad tror ni? Jag ställer frågan direkt till en några er som arbetade med färgordssidorna när boxarna lades in, och till nu aktiva wikipedianer som jag nyligen diskuterat färgfrågor med. Detta för att få igång diskussionen - den ska naturligtvis innefatta alla som vill. Adressater:NERIUM, Yger, Adville, Aspicior, JohanahoJ, Esquilo Jorva.--Chandra Varena (diskussion) 26 januari 2016 kl. 07.39 (CET)

Infoboxarna är till stort värde för läsarna, och de angivna koderna har i webbfärger det angivna namnet. det är ju snarast att artikeln inte bara tar upp denna. Jag tycket det kan stå kvar. Om förtydling behöva kan man lägga till navboxen {{webbfärger}}, och i boxen kan namnet färgkoder bytas mot webbfärgkoder. Yger (diskussion) 26 januari 2016 kl. 07.47 (CET)

I vissa av boxarna finns en första rad "HTML-färgnamn" och sedan ett namn på engelska. Om man lägger till det i alla boxar så blir det kanske tydligt att det är just detta som koordinaterna syftar på, och inte "karmin" eller "grönt" i allmänhet. Om det är så att namnen för HTML-färgerna är vedertagna?--Chandra Varena (diskussion) 26 januari 2016 kl. 08.09 (CET)

(Redigeringskonflikt) Kanske ska färgkoordinaterna ligga i en infobox med egen rubrik "Färgkoordinater" och en bit ner i respektive artikel? Det är väl att de nu ligger längst upp och med artikelnamnet som infoboxrubrik som lätt ger intrycket att färgkoordinaterna skulle vara en definition av färgordet. /JohanahoJ (diskussion) 26 januari 2016 kl. 08.12 (CET)

Åh, precis den här diskussionen hade vi på Wikidata förra året. Wikidata:Requests for comment/Are colors instance-of or subclass-of color. /ℇsquilo 26 januari 2016 kl. 08.36 (CET)

Jag tycker att Johannahojs förslag låter vettigt. Adville (diskussion) 26 januari 2016 kl. 19.27 (CET)

JohanahoJ och jag har nu testat olika möjligheter på sidan Karmin och jag kommer successivt att ändra färgordsartiklarna enligt hans förslag. Se diskussionssidan för Karmin.--Chandra Varena (diskussion) 27 januari 2016 kl. 09.51 (CET)

Jag har ändrat detta för ganska många sidor nu, men det uppstod missuppfattningar om vad boxen syftade på (se min användardiskussionssida. Hädanefter skriver jag på Ygers förslag rubriken i boxen enligt modellen Blå som HTML-färg. I de boxar jag redan har gjort står det i stället Blå i HTML. Bör väl så småningom göras konsekvent - vilket är bäst?-Chandra Varena (diskussion) 30 januari 2016 kl. 20.17 (CET)

Nu har jag ändrat alla färgboxar jag kunde hitta, i enlighet med ovanstående. Formuleringarna är inte helt konsekventa, men bör inte ge upphov till några större missförstånd.--Chandra Varena (diskussion) 1 februari 2016 kl. 14.52 (CET)

 Gillar /JohanahoJ (diskussion) 1 februari 2016 kl. 15.22 (CET)

Jag anser att färgkoordinaterna för de vanligaste och viktigaste nyanserna bör vara högst upp på sidan, exempelvis de med stöd i HTML, CSS och X11. Det är de som är av intresse för läsarna – de flesta vet nog redan att exempelvis en apelsin är orange. Ett färgord definieras visserligen inte av en enskild färgkoordinat, utan approximativt av ett våglängds- och frekvensområde, men de anges i tabellen {{Färgspektrum}} längre ned på sidan. Definitionen kan också väl utredas i artikeltexten. Varianter av modellen som jag förespråkar används också på de flesta andra stora språkversionerna, exempelvis engelskspråkiga, tyskspråkiga och ryskspråkiga Wikipedia. --Omnibit (diskussion) 16 juni 2016 kl. 16.21 (CEST)

Bokstavsordning

Det har blivit något tokigt med sorteringen - flera färger som inte alls börjar på G ligger nu under G. Vad göra? TacksaChandra Varena (diskussion) 9 augusti 2016 kl. 14.08 (CEST)

Tack till IP-nummer 81.231.250.89 som fixade detta! --Chandra Varena (diskussion) 9 augusti 2016 kl. 15.21 (CEST)

Underkategorier

Det har skapats en underkategori Kategori:Orange och färgorden Orange, Brandgul, Televerksorange och Korall (färg) har förts dit. Jag ser det som mycket bättre om alla färgord får ligga "lösa" i huvudkategorin. Att gruppera dem i underkategorier tvingar fram gränsdragningar som inte kan göras på någon vetenskaplig grund och som öppnar för oändliga diskussioner om kategoriseringen av enstaka färgord. Jag föreslår därför att underkategoriseringen tas bort. Användare:Kitayama och Användare:Disembodied Soul jag pingar er (får inte själva pingpunktionen att fungera). --Chandra Varena (diskussion) 22 maj 2020 kl. 09.10 (CEST)

Jag följde Användare:Disembodied Souls initiativ. Jag inser dock att Chandra Varena har en poäng. Orange är hyfsat lättavgränsat, men gränslandet mellan blå och grön kan nog vara ett minfält. I och för sig kan ett färgord tillhöra flera kategorier. Disembodied Soul får gärna utveckla sin tanke med kategorin. --北山 Kitayama (diskussion) 22 maj 2020 kl. 09.20 (CEST)

Jag har nu tömt den nya underkategorin och förslagit att den snabbraderas.--Chandra Varena (diskussion) 25 maj 2020 kl. 07.42 (CEST)