Kategoridiskussion:Dinosaurier

Bör namnen på kategori ändras till "Lista över dinosaurier"? 24 mars 2005 kl.20.52 (CET)

Varför skulle den? Inga andra kategorier har det namnet, det är ju ingen lista. Signera gärna dina inlägg genom att lägga ~~~~ sist, då blir det så här --> ElGrillo 24 mars 2005 kl.20.57 (CET)

Ok, tänkte lite väl fel... Timon 24 mars 2005 kl.21.22 (CET)

Kan någon lägga in artiklarna Coelurosaurier och Theropoder så att de hamnar i alfabetisk ordning tillsammans med de andra artiklarna om dinosaurier?

Hej! Man lägger in artiklarna i kategorin genom att skriva [[kategori:Dinosaurier]] i slutet av artiklarna. Man behöver alltså inte ändra i kategorin, utan de hamnar där automatiskt. /ShineB ® 6 april 2005 kl.11.07 (CEST)

Kategorisering av dinosaurier

Hej Linda W! Jag har påbörjat en kategorisering av dinosaurier, men har blivit ombedd att fråga dig om hjälp om hur jag skall gå till väga. Till att börja med hade jag tänkt att göra som på engelska wikipedia, men de har kategoriserat dinosaurierna efter vilka tidsperioder och världsdelar de levde i. Eftersom du är befaren i geologi och säkert de närliggande ämnena kanske du kunde ge mig några råd om hur jag skall gå till väga. --Johan M 13 september 2006 kl. 21.12 (CEST)

Hej. Vad kul att du vill jobba med dinosaurier! Kategorisering är ju alltid något man bör göra med eftertanke och man kategoriserar ju för att det ska bli lättare att hitta olika artiklar. När man kategoriserar organismer tycker jag att man nog bör göra det enligt gällande systematik (biologi) i första hand. Dvs man kategoriserar alla arter inom samma släkte till en kategori. Släkten kan sedan kategoriseras in i en kategori för respektive familj, familjer i ordningar osv.

Att kategorisera efter efter tidsålder kan bli problematisk i längden eftersom det finns arter som levde både under trias och jura, ska den arten då kategoriseras in under båda eller bara en? Ska man sedan gå in och kategorisera efter olika epoker? Då finns det defentivt arter som fanns under mer än en. Likadant gäller geografiska områden, är det dagens kontinenter man syfter på eller de kontinenter och mikroplattor som fanns då man ska gå efter? Om man vill lyfta fram den typen av information, vilket jag förstår att man vill göra och jag tycker det är vettigt, kanske man istället borde skapa en lista över alla dinosurier där man på ett överskådligt sätt kan hitta den typen av information, med ett schema där man "kryssar i" vilka av dagens kontinenter man har hittat just den här arten/släktet. Likadant för artens stratigrafiska utbredning i tiden. Vad tror du?Linda W 14 september 2006 kl. 16.27 (CEST)

Jo, det låter ju som det vettigaste. Det skulle då alltså indelas i kategorier så som, om man tar Abrictosaurus consors som ett exempel, överordning Kategori:Dinosaurier, ordning Ornithischier osv. ned till familj Heterodontosauridae. Min grundidé är att försöka att skriva om så många arter som möjligt eftersom det saknas bra hemsidor om alla eller i alla fall de flesta arter av dinosaurier på svenska, och det mest tillförlitliga jag har är ju engelska wikipedia och, om inte det räcker till, Dinodatabasen --Johan M 14 september 2006 kl. 20.59 (CEST)

visst något sådant, och för enkelhetens skull skulle iallafall jag skippa undersläkten/ordningar/familjer och hålla mig till rena släkten/familjer och ordningar. Alla underordningar till en speciell ordning tillhör ju iallafall samma ordning och liknande för de andra. Allt för att göra det så begripligt och okomplicerat som möjligt. Då skulle du i exemplet kategorisera Abrictosaurus consors under Kategori:Abrictosaurus (som är släktet), släktet kategoriseras i sin tur in i Kategori:Heterodontosauridae (som är familjen), familjen kategoriseras i sin tur in under Kategori:Ornithischier som kategoriseras in under Kategori:Dinosaurier. Om du vill kolla av olika organismers släktskap i allmänhet (jag vet inte hur detaljerade de är på dinosaurier) så skulle jag rekommendera Tree of Life. Linda W 14 september 2006 kl. 22.18 (CEST)

Men skall då Abrictosaurus consors verkligen kategoriseras in under Kategori:Abrictosaurus? De flesta släkten av dinosaurier innehåller ju enbart en art, och att ha en hel kategori om bara den enda arten tycker jag verkar litet vanskligt. --Johan M 15 september 2006 kl. 13.11 (CEST)

Vettigt, det verkar vara bättre att kategorisera dem per familj till att börja med. 15 september 2006 kl. 21.15 (CEST)

Ska tillägga det att det innebär att ett släkte (eller en art) bara är kategoriserat under en kategori, dvs "kategori:familjenamn". Så att i "Kategori:Familjenamn" finns enbart släktesnamn med, inga artnamn, ex. Abrictosaurus consors, utan enbart Abrictosaurus. Det innebär att finns det ingen artikel om släktet så måste man skapa en, består släktet av en art bara kanske man ska göra om artikeln om arten så att den syftar på släktet istället, och precisera i artikeln att det bara finns en art. Linda W 17 september 2006 kl. 09.05 (CEST)

Hur då, menar du? Att rubriken skall syfta på släktet men texten berör arten (arterna)? --Johan M 17 september 2006 kl. 17.08 (CEST)

Det kan vara ett alternativ om det bara finns en känd art inom det aktuella släktet. Om det finns flera arter inom ett släkte kan de ju få egna artiklar, plus att man har en sammanfattande artikel om enbart släktet. Säg till om jag verkar virrig =) Linda W 17 september 2006 kl. 17.27 (CEST)

Så som till exempel den artikel som jag jobbat på, Acanthopholis? --Johan M 19 september 2006 kl. 11.35 (CEST)

Ungefär så, men släktet finns enbart under Kategori:Nodosauridae vilket samlar alla släkten inom familjen inom en och samma kategori och inte under de övriga kategorierna också. Det blir lite tårta på tårta. Nodosaurier i sin tur kan man sedan kategorisera under Kategori:Ornithischier. Jag tror det blir för krångligt om man också tar med under- och infraordningar, så dessa skulle jag utesluta, åtminstone till en början med. Linda W 19 september 2006 kl. 12.11 (CEST)

En Fråga som egentligen inte hör till kategorisering. Vart har den separata artikeln om Saurichierna (de "ödlehöftade dinisaurierna) tagit vägen? På det sökordet/eller länken blir man bara omderigerad till artikeln om de fågelhöftade dinosaurierna.

Ooops felaktig omdirigering, korrigerad till rätt nu. Linda W 21 oktober 2006 kl. 23.47 (CEST)

Tydligen har jag gjort ett litet misstag med att kategorisera in släkten av dinosaurier i både en familj och inom överordningen Dinosauria. Tydligen är det inte en metod man skall använda (se Wikipedia:Kategorier#Att_placera_en_artikel_i_en_kategori). För att blåsa liv i den här diskusionen: borde jag då inte göra någon sorts indelning så att alla släkten syns på ett ställe? Idén med en fullständig lista över alla släkten har tydligen förkastats, och att kategorisera in dem med tanke på tidsperioder och världsdelar likaså. Finns det ett annat sätt? Är det någon som har ett förslag? --Johan M 27 januari 2007 kl. 11.36 (CET)

Acanthopholis

Under Kategori:Dinosaurier finns det två arter av Acanthopholis som har visat sig tillhöra någon annan art eller till och med har placerats utanför Dinosauria. Dessa är Acanthopholis eucercus, A. hugheesi och A. keepingi. Efter som de inte är någon definierad art av dinosaurier skulle jag helst vilja se dem flyttade eller borttagna. Dock vet jag inte vart de skall flyttas, om de kanske skulle tas till en ny kategori:nomen dubium/nudum eller liknande. Jag riktar mig först och främst in på att skriva artiklar om arter och släkten som är fastställda - det blir så rörigt om man då också skall inkludera en massa arter och släkten som egentligen aldrig funnits, och därmed blir det även snyggare om man har en kategori med enbart släkten och arter som existerat. Jag hoppas att jag klargjort min mening. --Johan M 1 januari 2007 kl. 11.22 (CET)

Städning?

Den här kategorin är ganska rörig, med alldeles för många artiklar och underkategorier direkt i huvudkategorin. Någon som har invändningar mot att jag städar, och flyttar alla artiklar om arter och släkten av dinosaurier ner i rätt underkategori? Lsj 1 augusti 2011 kl. 11.27 (CEST)

Latinska namn, svenska namn, försvenskade latinska namn?

De flesta dinosaurier saknar vedertagna svenska namn. För arter och släkten används oftast de latinska namnen rakt av, typ Tyrannosaurus. Men för högre grupper är bruket blandat. Vi har Kategori:Saurischier men artikel Ödlehöftade dinosaurier om samma grupp. Dessutom finns det parallella hel-latinska kategoriträdet med Kategori:Saurischia. För levande djurgrupper brukar vi ha ett helsvenskt och ett hel-latinskt träd (Kategori:Gnagare och Kategori:Rodentia), men inte blandformer som Rodenter eller vad det nu skulle heta. Ska vi försöka följa samma stil för dinosaurier, så långt det går? Lsj 2 augusti 2011 kl. 11.25 (CEST)