Wikipediadiskussion:Sidor föreslagna för radering

Arkiv

Det finns arkiv för denna diskussionssida. Det finns även diskussioner om enskilda SFFR-ärenden.

Förenkling

I Diskussion:Djo Moupondo har Kitayama (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) presenterat ett nytt förslag till uppställning av alternativen som borde göra det lättare utröna gemenskapens vilja. Det ser ut som följer:

• Ej relevant för egen artikel
  • Omdirigera / infoga
  • Radera
• Relevant för egen artikel

Just nu finns det inga ärenden och då kunde det vara bra att ändra detta. Om det inte blir omfattande protester ämnar jag vara djärv och genomföra den förändringen inom kort. Tostarpadius (diskussion) 12 januari 2024 kl. 10.19 (CET)

Den som ställer sig under "Omdirigera/infoga" bör då precisera om det finns något av innehållet som bör flyttas till den andra artikeln och i så fall vad (i korta ordalag). Tostarpadius (diskussion) 12 januari 2024 kl. 10.21 (CET)

Jag gillar förslaget. Jag har alltid tyckt illa om infoga varianten Yger (diskussion) 12 januari 2024 kl. 10.27 (CET)

Jag tycker också att Tostarpadius förslag ser bra ut. Janders (diskussion) 12 januari 2024 kl. 10.29 (CET)

Stöder också förslaget. Estrellato (diskussion) 12 januari 2024 kl. 10.40 (CET)

Bra idé, pröva detta! Och som tillägg: Om den artikel som man vill omdirigera till/ infoga i har underrubriker så kan man ange vilken underrubik som avses. Och om det finns konsensus för omdirigering/infogning utan att någon speciell underrubrik är angiven, så ska åtgärden göras till målartikeln som helhet. Chandra Varena (diskussion) 12 januari 2024 kl. 10.47 (CET)

Min tanke är att prova utan detaljerade instruktioner. Om de senare visar sig behövas lägger vi till dem då. Tostarpadius (diskussion) 12 januari 2024 kl. 10.49 (CET)

Medhåll. Jag menar att detta har återkommit i diskussionerna där man har "nivåerna" 1: relevant för artikel, 2: Inte relevant för artikel men gärna omdirigering, och sen när vi rör oss i bottensedimentet av relevans 3: Inte relevant för omdirigering, omdirigeringen kan ses som ett överdrivet eller otillbörligt försök att skapa wiki-exponering. I turerna kring Marcus Landström har det t.ex. av Stigfinnare föreslagits att denna omdirigering skulle kunna tas till SFFR. Jag hoppas att vi inte ska få så många SFFR-diskussioner om omdirigeringar, men mallen klargör nu att man vid omröstningstillfället tar ställning till alla 3 nivåerna ovan, Relevant/Omdirigering/Nada. / ANHN ✎ 12 januari 2024 kl. 10.55 (CET)

Jag hoppas verkligen att vi inte får diskussioner om omdirigeringar, men man skulle kunna tänka sig att de drogs hit för att få fastställt att de är relevanta för egne aritkel och att länkar därför bör lysa rött. Då fungerar inte mallen som den nu ser ut. Det är inget jag förespråkar, men jag har fått omdirigeringar raderade därför att en adminstratör ansett att det är bättre med rödlänkar i de fallet (Karl Fredrik Muhrbeck är ett exempel, det kan finnas fler). Tostarpadius (diskussion) 12 januari 2024 kl. 11.03 (CET)

Jag anser att förslaget nu fått så stort stöd att det är dags att agera, men jag har samtidigt insett att jag saknar den tekniska kunskapen som krävs för att kunna genomföra förslaget. Om någon som har den gör det vore jag tacksam, men jag kan göra det själv om jag får klart för mig var jag skall redigera. Tostarpadius (diskussion) 12 januari 2024 kl. 11.13 (CET)

Här Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Mall. Kitayama (diskussion) 12 januari 2024 kl. 11.18 (CET)

Inser nu att "Neutral" bör finnas med. Kitayama (diskussion) 12 januari 2024 kl. 11.20 (CET)

Måste det? Neutrala åsikter utan resonemang har litet värde för sammanställningen och neutrala resonemang kan föras i diskussionen utan att man behöver signera under någon rubrik. Estrellato (diskussion) 12 januari 2024 kl. 11.27 (CET)

För mig är det självklart att neutral måste finnas kvar som alternativ. Tostarpadius (diskussion) 12 januari 2024 kl. 13.36 (CET)

Jag tycker inte riktigt om uppställningen. Att infoga eller radera behöver inte bero på att relevans saknas, utan kan bero på att relevant material saknas. I vissa fall kan infogning också bero på att man helt enkelt bedömer att överlappet med en annan artikel är så stort att det inte är rimligt med separata artiklar, eller något annat. Som exempel kan tas Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Lista över Danmarks ministrar för monarkins gemensamma inre angelägenheter, där utfallet blev att en artikel om ministeriet skapades och listan infogades. Det var en lyckad utgång av diskussionen där inget raderades samtidigt som vi inte längre behövde ha en lista med bara två poster i som egen artikel, men det hela berodde mycket lite på huruvida listor över ministrar bör ses som relevanta eller inte.

För övrigt bör man nog låta det gå mer än knappt en timma innan man bestämmer sig för att man fått konsensus med sig.

andejons (diskussion) 12 januari 2024 kl. 11.30 (CET)

Med tanke på vår nyligen förda diskussion om att inte ha för bråttom tycker jag INTE att det går att dra någon slutsats om detta ännu. Vad gäller specifikationen av omdirigering vill jag hänvisa till SFFR-diskussionen kring Revolutionär marxism där det föreslogs och (efter mycket kort tid) konstaterades konsensus för omdirigering till Marxism varefter omdirigering utan föregående diskussion gjordes till underrubriken Marxism#Institutionaliserad (ortodox) marxism, en tolkning som inte motiverades och som inte överensstämmer med gängse terminologi inom den marxistiska rörelsen. Chandra Varena (diskussion) 12 januari 2024 kl. 13.12 (CET)

Det är tillåtet att vara djärv. Anledningen till att jag vill vara snabb är att det inte pågår någon diskussion och att det i en nyligen avslutad blev en uppslitande tolkningsstrid. Tostarpadius (diskussion) 12 januari 2024 kl. 13.36 (CET)

Utmärkt förslag till förenkling! Jag instämmer dock med @Andejons. Artiklar som saknar relevant information bör kunna föreslås för radering även om artikelämnet kan vara relevant. Jag tänker att det hänger ihop med kravet på att artikelämnet är av tillräckligt stort allmänintresse för att artikeln ska underhållas/utvecklas. FWIlkens (diskussion) 12 januari 2024 kl. 13.54 (CET)

Jag håller inte med. Artiklar skall inte anmälas endast för att de är bristfälliga. Tostarpadius (diskussion) 12 januari 2024 kl. 14.31 (CET)

Om jag förstått saken rätt har den föreslagna förändringen att göra med att det råder oenighet om huruvida ett utslag om Marcus Landström ska tolkas som att även hänvisningen ska tas bort, med hänvisning till att "Infoga" och "Omdirigera" fanns som alternativ men de flesta hade röstat på "Radera". Tanken med den förslagna nyordningen verkar vara att ha en tydligare möjlighet att rösta emot infogning/omdirigering från början. Problemet med detta är att infogning/omdirigering till skillnad från radera/behåll inte funkar som alternativ ensamt utan någon måste föreslå ett mål för infogning/omdirigering. Om inte nomineraren föreslår ett sådant mål och någon sedan kommer på ett bra förslag på mål så kommer röster ha lagts av personer som inte kunnat ta ställning till målet, det vill säga precis som idag. Man skulle visserligen kunna lägga till två alternativ för "Ej relevant för egen artikel, men eventuellt /infoga/hänvisa/ om någon kommer på ett bra mål", men det blir lite väl krångligt och jag tror folk i gemen har lättare att ta ställning till faktiska alternativ än hypotetiska. Det bör väl egentligen också vara tillåtet att vara för radering, men ställa sig neutral i omdirigeringsfrågan.

Jag tycker inte frågan om hänvisningar alltid är så viktig att den alltid måste tas med i behandling på SFFR. Ofta är det inte ens ett aktuellt alternativ. I de fall det är viktigt har man idag goda möjligheter att motivera sin röst och uttrycka ogillande för eventuella infognings-/omdirigeringsförslag, även genom att förtydliga sin röst i efterhand. Man kan till och med föregripa ett omdirigeringsförslag om man tror ett sådant kommer läggas. Jag uppfattar att de flesta röstar om huruvida en artikel är relevant eller ej och att mer organisatoriska frågor om hänvisningar eller huruvida saker kan benämnas i andra artiklar är sekundära eller inte övervägs alls. Jag tror inte det blir bra om vi ska tvinga folk att ta ställning genom alltför detaljerade alternativ. Väsk ✎ 12 januari 2024 kl. 19.21 (CET)

Alternativen är i princip de samma som idag, så jag förstår inte problemet. Oftast är det närmast givet vart en eventuell omdirigering skall gå. Tostarpadius (diskussion) 12 januari 2024 kl. 22.31 (CET)

Jag har nu uppdaterat mallen. Tostarpadius (diskussion) 14 januari 2024 kl. 18.42 (CET)

Du har mitt stöd. Krävs det förändringar i framtiden sä tar vi det då! Bra initiativ.NnieAndersson (diskussion) 14 januari 2024 kl. 19.15 (CET)

Ovanstående inte en förenkling

Som i all byråkrati finns en förhoppning att kunna tydliggöra. Det är sällan det fungerar. Finns det något mer frustrerande än när man får en mängd alternaitv på en myndighets eller kundinformations webbsida, men inget alternativ passar egna ärendet. Kafka har skrivit en bok om det, och hans namn har gett namn till denna frustration. Naturligtvis har man velat förenkla, men det blir sällan bra.

Det här mina fem öre:

• Artikeln handlar om sidor (framförallt artiklar) föreslagna för radering. Då tar vi och diskuterar dessa under "Behåll", "Radera" och "Neutral".
• I motiveringarna framgår ominfogningar är alternaitv.
• Vid raderingar finns i stort sett alltid fog för att behålla blänkare i andra artiklar, och kanske utöka dessa något eller rent av skapa en blänkare. * * Finns en sån blänkare omdirigering alltid rimlig.
• Blänkare, deras storlek, omdirigeringar har inte med artiklens vara eller inte vara att göra.

I ett nötskal:

• SFFR ska avgöra om en artikel är relevant
• Motiveringarna visar hantering blänkare, deras storlek omdirigerinar och vart. Är något oklart är det en senare diskussion.

Det nötskalet stämmer bättre med introt till den här sidan:

• Artiklar som bör omdirigeras, flyttas eller slås ihop med andra artiklar, diskuteras på dessas diskussionssidor och förs vid behov till Wikipedia:Begäran om åtgärder.

-- LittleGun (diskussion) 12 mars 2024 kl. 15.00 (CET)

Jag tror det är mycke sällan som infogning och omdirigering är det minsta kontroversiellt eller oklart. Så jag vädjar om att behandla undantagen som just undantag. LittleGun (diskussion) 12 mars 2024 kl. 15.10 (CET)

Jag förstår inte vad du vill säga med det här. Kan du försöka göra det tydligare? / Lucie Manette ^(Diskussion) 12 mars 2024 kl. 15.12 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Så hära: Jag tycker förfarandet för SFFR har komplicerats. Tre alternativ borde räcka:

• Behåll
• Radera
• Neutral

Sen kan man ur diskussionen utläsa om infogning och omdirigering är olämplig (normalt är både infogning och omdirigering lämpliga men inte tvingande). LittleGun (diskussion) 12 mars 2024 kl. 16.10 (CET)

Jag är emot en sådan förändring. Diskussionerna om omdirigeringars vara eller icke-vara kan bli både långa och intensiva. Det är bäst att hålla det hela samlat. Tostarpadius (diskussion) 12 mars 2024 kl. 16.18 (CET)

Är det verkligen vanligt? I så fall blir diskussionerna både långa och intensiva ändå? Problemet är att en motivering att radera artikeln automatiskt betyder "absolut ingen omdirigering". Det är ju inte en självklar konsekvens... LittleGun (diskussion) 12 mars 2024 kl. 16.32 (CET)

Tanken med den nya uppställningen var att även ett ställningstagande för omdirigering/infogning innebär att man uttalar sig för att det inte finns tillräcklig självständig relevans. I huvudfrågan behålla eller radera har man därmed tagit ställning för det senare. Hittills har det fungerat väl enligt min bedömning. Tostarpadius (diskussion) 12 mars 2024 kl. 17.45 (CET)

Den tanken förstår jag inte. Det är ju självklart. Tycker man att omdirigering+infogning ska göras så är man ju för radera. Tycker man bara infogning så är man för radera. Annars måste ju ytterligare kategorier "behåll men i värsta fall infoga+omdirigera" etc..)

• Plötsligt var jag emot omdirigering för att jag valde "Radera" med kommentaren "infoga":[1]

Var der verkligen meningen? Jag förstår inte vad man försökte fixa? Var det verkligen "Diskussionerna om omdirigeringars vara eller icke-vara kan bli både långa och intensiva."? Är det verkligen vanligt?LittleGun (diskussion) 12 mars 2024 kl. 19.23 (CET)

Som jag tolkar den pågående SFFR-diskussion som föranlett Ditt engagemang här är Du den enda användare som kan tänka Dig omdirigering, utöver oss som vill behålla artikeln. Colapojken flyttade till och med sitt ställningstagande från den rubriken. Tostarpadius (diskussion) 13 mars 2024 kl. 07.03 (CET)

Ja, det förstår jag nu. Jag är inte säker på att alla är medvetna om att man tar ställning för mer saker än radering. LittleGun (diskussion) 13 mars 2024 kl. 07.29 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Av de sju personer som hittils tyckt att The Entertainment System is Down ska raderas, har fem missuppfattat att de också diskvalificerat artikeln för en omdirigering: [2]. Något har slirat snett.--LittleGun (diskussion) 13 mars 2024 kl. 16.08 (CET)

Låt oss bara ta ställning till:

• Behåll
• Radera
• Neutral

på SFFR. Och låt infogning och/eller omdrigering hanteras med utgångspunkt från motiveringar vid avslut. LittleGun (diskussion) 13 mars 2024 kl. 16.11 (CET)

Jag instämmer i grund i dina synpunkter på den förändrade processen. Den som var tidigare var inte riktigt bra, men inte heller de som har gällt en tid är riktigt bra. Jag stöder ditt förslag Yger (diskussion) 13 mars 2024 kl. 16.12 (CET)

@Kitayama; du inspirerade ju till ändringen. Vad tänker du gällande utfallet?? LittleGun (diskussion) 13 mars 2024 kl. 16.46 (CET)

Jag är helt emot LittleGuns förslag i dagsläget. Låt oss åtminstone avvakta några månader till innan vi gör en ny förändring! Tostarpadius (diskussion) 20 mars 2024 kl. 17.34 (CET)

Fem av sju. 5 av 7. Drygt 71%. LittleGun (diskussion) 20 mars 2024 kl. 23.52 (CET)

Informationsmeddelande?

I går lade LittleGun in nedan meddelande på två ställen i anmälan om Bower

Notera att omdirigering eller infogning direkt stoppas om en raderamotivering inte placeras här. Se Wikipediadiskussion:Sidor föreslagna för radering#Förenkling.

Jag förstår inte det meddelandet trots att jag följt och nu läst om den diskussion det länkar till. Min fråga är därför helt enkelt, vad menas? / Lucie Manette ^(Diskussion) 20 mars 2024 kl. 10.29 (CET)

Inte ens om du läser från:

Tanken med den nya uppställningen var att även ett ställningstagande för omdirigering/infogning innebär att man uttalar sig för att det inte finns tillräcklig självständig relevans. I huvudfrågan behålla eller radera har man därmed tagit ställning för det senare. Hittills har det fungerat väl enligt min bedömning. Tostarpadius (diskussion) 12 mars 2024 kl. 17.45 (CET)Svara

Och svaren där ifrån?

Alltså: Skriver du bara att du vill radera, så har du automatiskt motsatt dig en omdirigering.

Det är den nya ordningen. (Som jag tycker är tokig för att inte säga obegriplig, men ingen annan reagerat emot. Utan tvårtom gett mycket stöd.) LittleGun (diskussion) 20 mars 2024 kl. 13.26 (CET)

Det är möjligt att detta var Tostarpadius avsikt, och i så fall missförstod jag konsekvensen av förändringen. SFFR bör gälla om innehållet är relevant för en egen artikel, inte om det passar som innehåll i någon annan text. Omdirigering efter radering är egentligen inget annat än ett stöd till läsaren att enkelt nå eftersökt information som råkar finnas på annan plats är där man söker. Janders (diskussion) 20 mars 2024 kl. 14.37 (CET)

Precis! Vilket är vad hela avsnittet ovan: "Ovanståående inte en förenkling" syftar till! LittleGun (diskussion) 20 mars 2024 kl. 16.15 (CET)

Då måste jag erkänna att jag tänkte fel inledningsvis. Efter omdirigering/infogning av en raderad artikel övergår innehållet till målartikeln. Den ska innehållsbedömas i sin egen kontext, precis som alla andra artiklar. Det innebär att det även kan finnas omdirigeringssidor med relevanta sökord. Frågan om den gamla artikelns relevans är därmed överspelad. Janders (diskussion) 20 mars 2024 kl. 17.18 (CET)

Jag förstår inte problemet. Varför ta två diskussioner? Tostarpadius (diskussion) 20 mars 2024 kl. 17.33 (CET)

Dels har det missförståtts redan. Så det tas med all sannolikhet felaktiga beslut.

Och dels blir det nästan aldrig två diskussioner.

Och dessutom blir det ju två diskussioner ändå, bara det att de är tänkta att göras parallellt (vilket alltså inte sker, eftersom ingen verkar veta)

Så det spara inte in på någon diskussion... LittleGun (diskussion) 20 mars 2024 kl. 20.22 (CET)

Att dela upp en komplex frågeställning i mindre bitar/diskussioner som var och en är enklare att förstå kan nog göra att antalet missförstånd minskar.

Ibland tycker jag att det är svårt att förstå vad som skrivs i diskussionerna i svwp.

Jag får till exempel inte ihop vad som avses med följande skrivningar tidigare i den här tråden:

1. "Omdirigering efter radering är egentligen inget annat än..." (min fetning) och
2. "Efter omdirigering/infogning av en raderad artikel övergår innehållet till målartikeln." (min fetning)

• Vad radering är trodde jag var entydigt, det är det man initierar genom att klicka på knappen "Radera".
• Vad omdirigering är trodde jag också var entydigt, det är det man gör genom att skriva in koden OMDIRIGERING på en sida.

Men en raderad artikel är raderad, "it has gone to see its maker", och då kan man omöjligen göra någon omdirigering av den, eller hur?

Kanske det går ihop om man läser det som:

1. "Omdirigering istället för radering är egentligen inget annat än..." i den första meningen och
2. "Efter omdirigering/infogning av en omdiskuterad artikel övergår innehållet till målartikeln." i den andra meningen.

Men det är bra om man slipper gissa att efter ska läsas som istället för och att raderad ska läsas som omdiskuterad.

Andra läsare kan ju ha helt andra gissningar beroende på om de anser att en omdirigering är ett slags radering eller ej.

-- Larske (diskussion) 20 mars 2024 kl. 21.58 (CET)

@Larske: Eftersom jag tydligen skriver obegripligt ska jag försöka förklara: För mig handlar begreppen raderad respektive omdirigerad om innehåll – dvs text och information som förmedlar kunskap – och inte defintionen av vad som i systemsammanhang kan beskrivas som en sida i uppslagsverket. En omdirigering innebär inte med nödvändighet att innehållet i sin helhet förs in i en målartikel. Det passar sällan, varken med hänsyn till form eller innehåll. Därför krävs oftast en bearbetning, t ex förkortning, av den infogade texten. I mina ögon skapas därmed en komplettering av målartikeln, samtidgt som innehållet på den gamla sidan raderas och ersätts av en omdirigering. Det enda som finns kvar är ju en kodsträng som ser till att den som vill läsa något om det ämne som tidigare hade en egen sida, kommer att omdirigeras till en annan sida med ett annat ämne. Den artikeln får sedan fortsätta att utvecklas, oberoende av att delar av innehållet tidigare och ofta i annan form har gått att läsa på en annan sida men raderats från den. Janders (diskussion) 20 mars 2024 kl. 22.41 (CET)

Tillägg: Naturligtvis kan allt innehåll i en artikel raderas även utan omdirigering. Men om det innebär att den sidan även förs upp till de digitala kodernas himmel är ganska ointressant, sett ur ett informationsperspektiv. Det vikiga då är istället att informationen inte längre finns tillgänglig under en egen rubrik. Men den kan naturligtvis ändå mycket väl vara relevant i annan form i andra artiklar. Janders (diskussion) 20 mars 2024 kl. 23.13 (CET)

Möjligen är Larskes riktat även till mig, och SFFR-upplägget. Men inte heller jag tycker det är särskilt konstigt att en raderad artikel blir en omdirigering. Alltså "artikelnamnet" överfrån från att vara en fullödig (men bedömd irrelevant) artikel till att bli ett "namn på en omdirigering" till en annan artikel.

Min poäng kvarstår: Det kan säkert hända att göra om till omdirigering eller totalradera kan säkert leda till besvärliga extra diskussioner.

Men, det kan knappast vara så vanligt att det är ett så stort problem att det måste hanteras i varje radera diskussion. Dessutom kodat på ett sätt som 5 av 7 missförstår i enda exemplet där det kontrollerats.

Jag är inte ens säker på att de som tyckte nya upplägget var bra faktiskt förstod att det gällde; att en artikel som bara motiveras för radera, automatiskt förlorar sin "omdirigeringsrätt". LittleGun (diskussion) 20 mars 2024 kl. 23.50 (CET)

@Janders, LittleGun: Tack för era svar. Jag tror att en del missförstånd kan undvikas om man bara kallar en spade för en spade, men inser att ni har ett mer flexibelt förhållande till begreppet raderad artikel än vad jag har.

• En artikel som är rensad/tömd på sitt innehåll, men fortfarande ger en blålänk om man länkar till den, kan enligt er tydligen kallas för raderad.
• Jag menar att det bara är en sida som har hamnat i raderingsloggen och som ger en rödlänk om man länkar till den som med rätta kan kallas för raderad.

Är det inte ganska enkelt?

• raderad artikel => rödlänk

är ekvivalent med

• ej rödlänk => ej raderad artikel

(=> utläses som implicerar eller medför)

På sidan Wikipedia:Raderingar talas endast om det som jag menar vara raderingar, inte om några "rensade/tömda" artiklar som ni inkluderar i begreppet radering.

-- Larske (diskussion) 21 mars 2024 kl. 01.46 (CET)

Njae. På SFFR har i förekommande fall också omdirigeringar hanterats, vilket den nya förenklingen dessutom tvingar till (alltså både är och var SFFR felaktigt namngiven).

Ety, framförallt: Det är komplicerat, för att inte säga omöjligt, att vara helt exakt.

"En cirkel är en geometrisk figur där ett oändligt antal punkter ligger på exakt samma avstånd från en i rymden godtyckligt placerad punkt"

stod det i en lärobok jag hade. Tyvärr diskvalificerar det alla illustrationer av en cirkel som någonsin gjorts. Och så måste vi skriva "approximativ illustration av en cirkel" eller något för att inte luras.

Och SFFR har alltså i alla tider varit felnamnad. Ungefär alltid har blålänken bibehållits med en omdirigering. Så då ska den sidan byta namn till:

"Sidor vars artikeltext är föreslagen för radering"

eller, de facto:

"Sidor vars artikeltext är föreslagen för radering samt i förekommande fall gpda ideer om och hur den ska göras om till omdirigering eller om artikeln ska raderas.

och, med den introducerade förenklingen av SFFR-processen, ska sidan byta namn till:

"Sidor vars artikeltext är föreslagen för radering med parallell bedömning i fall artikeln ska raderas eller dess artikeltext ska ersättas med en omdirigering vilket avgörs genom placering av raderamotiveringen under härför avsedd rubrik".

Förmodligen träffar även de skrivningarna något fel, och jag är inte säker på att siffrorna fem av sju hade hyfsats till i ett förstaläge. Eller om någon ens pallat besöka SFFR.

För det finns många sorters spadar; slunga, trädgårsspade, spetsspade, fältspade M/1906 etc. etc. LittleGun (diskussion) 21 mars 2024 kl. 07.36 (CET)

Så mitt förslag är att SFFR fortsatt kallas det inarbetade "Sidor föreslagna för radering" med den förra fullt fungerande betydelsen:

Sidor vars artikeltext är föreslagen för radering samt i förekommande fall goda ideer om och hur den ska göras om till omdirigering eller om artikeln ska raderas.

LittleGun (diskussion) 21 mars 2024 kl. 07.39 (CET)

Problemet med din mattebok var större än så, om du citerar korrekt. Det är inte en användbar definition av någonting alls, inte ens i den ideala världen. Alla linjesegment på ytan av en sfär uppfyller definitionen.

För att återgå till ämnet tyckte jag redan innan att det var en dum idé att hårdare styra upp möjliga utfall på förhand. Snarare borde vi mer förutsättningslöst bedöma vad som är bäst för en enskild artikel med innehåll, och inte bara stirra oss blinda på "relevans" eller på förhand uppritade alternativ. I vissa fall kan det vara att stora delar av artikeltexten behöver strykas, men artikeln kan vara kvar. I andra fall kan det behövas namnbyte men bara lätt omskrivning, o.s.v.

andejons (diskussion) 21 mars 2024 kl. 08.49 (CET)

Jag parafraserade. Har missat "i planet" på lämpligt ställe, och säkert mer och det är fullt möjligt att definitionen i boken inte stod pall ändå. Men illustrationen blir desto tydligare. Exakthet är besvärligt, eftersträvansvärt men oftast icke-funktionellt.

Det är också ytterligare en anledning att ta även en SFFR-behandlings resultat från fall till fall, eftersom nyansskillander är det normala.

Så låt oss bara motivera under:

• Behåll
• Radera
• Neutral

LittleGun (diskussion) 21 mars 2024 kl. 09.28 (CET)

För mig handlar det hela om historiken. Att först radera och sedan omdirigera innebär att den går förlorad. Detsamma gäller kopplingen till ett Wikidataobjekt. Det är därför jag strider så hårt för att få en samlad diskussion som det är nu. Dessutom är SFFR ingen renodlad omröstning, vilket gör att diskussionen kan tolkas vid avslut. Risken för att beslut blivit felaktiga efter förenklingen betraktar jag därför som obefintlig. Tostarpadius (diskussion) 21 mars 2024 kl. 11.32 (CET)

"Strider..." Dessutom: 5 av 7 missförstått enda gången det kollats.

Att först radera och sedan återskapa och omdirigera är inget problem. Det är heller inget som måste hända, med förslaget "Motivera behåll, radera, neutral". När SFFR är klar kollar man helt enkelt vad SFFR behandlingen kom fram till; är omdirigering vettig? Hur mycket material bör flyttas till en annan artikel etc. Sen väljer man att radera eller omdirigera. Enda skillnade är att en kodifiering som säger "Eftersom ni placerat er under radera har ni också tagit stenhård ställnnig för att ingen omdirigering under några förhållanden får göras". Varför? LittleGun (diskussion) 21 mars 2024 kl. 15.01 (CET)

Därför att omdirigering enligt vissa är kontroversiell. Vore det inte så skulle jag med glädje ställa mig bakom Ditt förslag. Då skulle "radera" i praktiken betyda "omdirigera" i alla de fall där det är möjligt. Tostarpadius (diskussion) 21 mars 2024 kl. 20.34 (CET)

Jag tycker omdirigering är fullkomligt okontroversiellt i de allra flesta fallen. Låt oss behandla undantagen som just undantag. Eler så har jag missat den stora andel som lett till svåra kontoverser. Redovisa gärna! LittleGun (diskussion) 27 mars 2024 kl. 07.12 (CET)

Det mest extrema exemplet på detta är den nyss avslutade diskussionen om Peter Duva. Tostarpadius (diskussion) 21 oktober 2024 kl. 22.24 (CEST)

Alternativen bör vara:

• Relevant för egen artikel
• Ej relevant för egen artikel
• Neutral

SFFR handlar inte om radera/behåll. SFFR handlar om relevans för egen artikel eller ej.

Namnet på processen är därför missvisande.

I de fall då utslaget blir ”Ej relevant för egen artikel” så är det upp till tolkning av diskussionen om det ska vara omdirigering (med eventuell infogning) till annan artikel eller hård radering. Kitayama (diskussion) 22 oktober 2024 kl. 05.23 (CEST)

Jag trodde stenhårt på den nuvarande utformningen, men inser att den inte heller är problemfri. Det bästa vore nog om det stode i instruktionerna att de som motsätter sig en omdirigering skriver det explicit i sitt ställningstagande för eller emot relevans. Tostarpadius (diskussion) 22 oktober 2024 kl. 05.33 (CEST)

Just nu pågår inga diskussioner så det är ett lämpligt läge att genomföra ändringen. Jag är djärv och gör det. Tostarpadius (diskussion) 22 oktober 2024 kl. 06.01 (CEST)

Jag får göra det när jag har mer tid. Jag har glömt hur det går till. Om någon annan utför åtgärden vore det bra med ett tillägg om att motivering är viktig för varje ställningstagande (hänvisning till någon annans duger) samt att man bör ange om man motsätter sig omdirigering. Detta bör nog stå med överst i varje diskussion, då alla inte läser introduktionen på själva sidan. Tostarpadius (diskussion) 22 oktober 2024 kl. 06.05 (CEST)

Jag tycker det är väl drastiskt att göra om hela processen en gång till baserar på ett ärende eller några få ärenden. Låt det vara så länge och diskutera först där fler kan delta. Vårens diskussion om ny process var rätt omfattande och bör inte ändras utan en ny diskussion. / Lucie Manette ^(Diskussion) 22 oktober 2024 kl. 06.55 (CEST)

Då avvaktar jag ytterligare. Själv anser jag det vara uppenbart att SFFR, en process som jag alltid tidigare haft stor tilltro till, inte fungerar just nu och att något behöver göras. Tostarpadius (diskussion) 22 oktober 2024 kl. 07.03 (CEST)

Det senaste samtalet var dock ett lysande undantag som förhoppningsvis innebär ett trendbrott. Tostarpadius (diskussion) 28 oktober 2024 kl. 16.55 (CET)

Edvardsberg

Jag tycker det är märkligt att diskussionen om artikeln Edvardsberg avslutades med konsensus saknas. Det är ju tvärtom helt tydligt att det är en övertygande majoritet som anser att Edvardsberg inte är relevant nog för en egen artikel. Om man skriver något om huset i någon annan artikel må vara en annan femma. Jag föreslår därför att artikeln raderas nu. Stigfinnare (diskussion) 27 november 2024 kl. 12.46 (CET)

Jag förespråkar också radering. Colapojken (diskussion) 27 november 2024 kl. 12.47 (CET)

I praktiken avslutades den med SFFR-infoga, men eftersom det inte står något i artikeln som inte framgår av målartikeln kan den raderas. Omdirgeringar tycker jag inte skall behandlas på SFFR överhuvudtaget, det är inte ett Meta-ärande som behöver röstas om ifall vi ska en omdirigering hit eller dit. Skulle gärna se att det alternativet tas bort. Estrellato (diskussion) 27 november 2024 kl. 12.50 (CET)

16 "ej relevant för egen artikel", 3 "relevant för egen artikel". "Konsensus saknas" får allt anses som en rejäl felbedömning av diskussionen. Kitayama (diskussion) 27 november 2024 kl. 16.00 (CET)

Med utgångspunkt från dels resultatet och sedan även vad ni skriver här ovan så raderade jag omdirigeringen som gjordes--Bruno Rosta (diskussion) 27 november 2024 kl. 16.05 (CET)

Omdirigering gör ingen skada, Edvardsberg omnämns i målartikeln, i frågan "omdirigering/radera" så fanns det ej konsensus i diskussionen. Dessutom, som Estrellato säger, det ska helst inte röstas om omdirigering ja eller nej. Alternativen i SFFR bör ändras. Kitayama (diskussion) 27 november 2024 kl. 16.15 (CET)

Instämmer. Gå tillbaka till Radera, Infoga, Behåll. Omdirigering gör det bara förvirrande att avgöra konsensus och omdirigering är ingen big deal som behöver diskuteras. Estrellato (diskussion) 27 november 2024 kl. 17.04 (CET)

Låter som en bra idé! Smetanakaviar (diskussion) 27 november 2024 kl. 21.25 (CET)

Jag håller med om att avslutet blev fel denna gång, tydlig konsensus fanns för att inte ha artikeln kvar. Däremot håller jag inte med om att omdirigeringar inte behöver diskuteras, det finns givetvis olämpliga omdirigeringar varför jag tycker vi behåller processen som den ser ut för nu. Det tidigare fungerade inte heller tillfredställande så en återgång till det skulle inte lösa något. / Lucie Manette ^(Diskussion) 1 december 2024 kl. 09.45 (CET)