Wikipediadiskussion:Skriv specifikt och koncist

Vad ska det här föreställa?

Vad ska det här föreställa?
--Super-Simon 30 oktober 2005 kl.17.42 (CET)

Antifluff under bearbetning. —CÆSAR 30 oktober 2005 kl.18.04 (CET)

Tillägg: Oj, det lät lite mystiskt ;-) Om du kan engelska så kan du titta på Avoid weasel terms med flera engelska kvalitets- och NPOV-relaterade dokument så får du en uppfattning om vad vi är ute efter. —CÆSAR 30 oktober 2005 kl.21.43 (CET)

---

Man kanske kunde ta detta som exempel på avfluffifering. /Феникс 30 oktober 2005 kl.21.01 (CET)

Jag tror det är för mycket fləff på en gång, även om det är ett bra exempel på en stor redigering (liksom denna). Bättre för det här dokumentet är nog att ta ett enda stycke och visa olika steg i avfləffningen. Kanske rent av ta ett exempel för varje punkt, och sedan avsluta med något stort i den där stilen. "Så här kan det se ut i praktiken." Dock med risk för att de som har bidragit till till exempel Industriella revolutionen känner sig personligen träffade. —CÆSAR 30 oktober 2005 kl.21.43 (CET)

---

Fluff-mallen bör användas med omdöme. Bara det förhållandet att en (påbörjad) artikel är mager gör den inte till automatiskt till fluff-kandidat. Artikeln kan vara en markering i ett pågående större arbete på annat håll, och kommer i sinom tid att kompletteras. Kan vara så att den ursprunglige författaren helt enkelt glömt att sätta dit en stubb-mall, eller p g a någon plötslig lokal händelse måst brådstörtat tillfälligt lämna Wikipedia. Ibland måste man "googla" lite efter faktauppgifter att fortsätta med, eller kanske konsultera något uppslagsverk. För att då inte tappa tråden eller råka ut för en redigeringskonflikt är det helt normalt att spara ett halvfärdigt arbete. Framför allt bör inte fluff-mallen skrivas in redan 5 minuter after det att den påstådda fluffen lagrats första gången. Vänta några dar i stället, mer är kanske på gång. Eller ännu bättre, ge själv artikeln lite mera substans.

Fluff-mallen bör inte användas för angrepp på något som fattas, utan reserveras för kvalificerat nonsens som eventuellt finns i artikeln. / 82.182.149.179 19 oktober 2006 kl. 20.26 (CEST)

Har du något exempel på att fluff-mallen har använts på det viset? Påbörjade artiklar kan för övrigt sparas i en textfil på datorn, om man inte hinner skriva klart... /Essin 22 oktober 2006 kl. 05.25 (CEST)

Jag kan tycka att kvalitetsmallar öht kanske inte bör läggas in medan någon kan förmodas arbeta på artikeln. Wikiformateringsmall undantagen, för den handlar inte om artikelns innehåll. En sån här mall kan mycket väl användas på en artikel som till 90% är bra och bara behöver lite arbete. Man ska som sagt inte bita nybörjare. // habj 19 december 2006 kl. 01.48 (CET)

Påfågeltermer?

Sidan förklarar inte vad en påfågelterm egentligen är eller gör. Det enda ställe där detta förklaras, är i påfågelmallen. Behövs verkligen denna högspecialiserade kvalitetsmall? Kan man inte bara förklara vad det handlar om?

Ordet "påfågelsord" nämns enbart på den här sidan, och ingen annanstans. Jag känner inte igen att detta är ett ord som används på svwp. Jag har gått igenom det tiotal artiklar som mallen låg i. Några har jag nöjaktigt åtgärdat, i andra fall har jag konstaterat att jag inte kunde se vilka påfågelsorden var. Jag har då bytt ut mallen mot den vanliga fluff-mallen, eller bara plockat bort mallen eftersom det inte framgår vad den syftar på. Det gäller för alla kvalitetsmallar att de bör motivera vad de syftar på, annars är de sällan till någon hjälp. // habj 13 juli 2008 kl. 11.41 (CEST)

Hitflyttat från Malldiskussion:Påfågel

Den här mallen är helt rätt att använda, om man är ute efter att förvirra nybörjare och ytterligare spä på fördomarna om att Wikipedia är ett projekt för och av småbarn. /Grillo 13 juli 2008 kl. 11.24 (CEST)

Ändra den så att den ser mer ut som ENWP-varianten då. »поτωışτ_{(disk.|bidr.)} 13 juli 2008 kl. 11.25 (CEST)

Varför direktöversätta termer som bara låter idiotiska på svenska? Varför förvirra nykomlingar som bara är ute efter att mena väl med sina nya artiklar? Varför inte bara skriva till dem och säga vad som var fel, lägga in en kk- eller möjligen fluffmall och skriva nåt på diskussionssidan? Behöver vi mallar för precis alla fall av dåliga texter? För övrigt är beskrivningen på WP:Fluff så pass svävande att den knappt säger något alls. Jag vet inte vad en påfågelterm är, tycker namnet är fjantigt, och blir inte upplyst av länken i mallen. Jag är en van wikipedian sedan många år. Hur skulle en nybörjare kunna lära sig det då? /Grillo 13 juli 2008 kl. 11.28 (CEST)

Även jag ifrågasätter vitsen med såväl ordet "påfågelsord" som mallen, och tror vi skulle klara oss bättre utan. // habj 13 juli 2008 kl. 11.43 (CEST)

Håller med Grillo. Ska det gå genom SFFR? Viktorvoigt 13 augusti 2008 kl. 21.49 (CEST)

Jag tar bort påfågelsstycket på sidan. // habj 17 augusti 2008 kl. 13.33 (CEST)

obs

Detta var inte klotter. Eran länk på - Se även - leder faktiskt dit, kolla själv!

Local Interstellar Cloud From Wikipedia, the free encyclopedia (Redirected from Local Fluff) Jump to: navigation, search

The Local Interstellar Cloud and its surrounding stars The Local Interstellar Cloud, casually called the Local Fluff, is the interstellar cloud (roughly 30 light years across) through which

Tack, länken är borttagen, men det tidigare meddelandet var inte kristallklart --Rosp 13 augusti 2008 kl. 16.05 (CEST)

"Reell substans"

Uttrycket reell substans är främst ett internt wikipediauttryck och bidrar inte mycket till definition av uttrycket wp:fluff. En googling leder åter till fluff-artikeln och blir en cirkelreferens. Borde vi inte kunna definiera detta ofta använda begrepp tydligare? /Urbourbo 3 februari 2010 kl. 13.23 (CET)

Jag är benägen att hålla med. Komiskt nog leder detta till att Fluff-artikeln snudd på själv kan fluff-markeras. Själv har jag för dålig koll på den allmänna uppfattningen om "reell substans" för att kunna definiera det själv. --Petter.kallstrom 6 februari 2010 kl. 13.13 (CET)

Min googlesökning ger 3360 träffar på "reell substans" -Wikipedia. Alltså en googlesökning där man filtrerat bort alla sidor som även innehåller ordet "Wikipedia", vilket blir alla sidor på själva Wikipedia samt några till. Så det är knappast en Wikipedia-specifik term - jag ser det inte som en specifik term öht. Det är två ord med varsin betydelse som används tillsammans.

Substans används här i betydelsenyansen "mer abstrakt verkligt (välstrukturerat) innehåll" (NE:s ordboks definition, med exemplen det fanns ingen ~ i ryktena; hans framställning saknade ~ och klarhet. Något som är reellt är något som finns. Om "reell substans" börjat uppfattas som fluffig är det säkert bättre att skriva "egentligt innehåll", "egentlig substans", "faktiskt innehåll" eller något liknande. --Siden 18 februari 2012 kl. 22.29 (CET)

Fluff-markering av meningar

Finns det någon mall för att fluff-markera enskilda meningar? Ungefär som {{vem}}-mallen, fast för luddig formulering. Jag skulle vilja ha en sån till sista meningen i fett ("Omättat fett är bäst av alla fetter"). --Petter.kallstrom 6 februari 2010 kl. 13.13 (CET)

Vi har ännu ingen specifik sådan mall, men tills vidare kan du kanske tex använda {{vem|enligt vem}} eller {{förtydliga här}}? Kanske borde vi skapa en mall som ger tex följande? ^{[försåtligt värdeomdöme]}? /Urbourbo 8 februari 2010 kl. 11.54 (CET)

Nyöversättning: Wikipedia:Undvik vessleord

Denna fråga/diskussion kommer ursprungligen från Bybrunnen, och flyttades hit den 8 februari 2010

Ungefär hälften av artikeln samt systerartikeln Avoid peacock terms återstår att översätta. Båda artiklarna i mitt tycke utmärkta stilguider och som referenser vid diskussioner. Bidrag & synpunkter välkomna. Allt gott, /Urbourbo 2 februari 2010 kl. 20.15 (CET)

Påbörjat Wikipedia:Undvik påfågeltermer. Tanzania 2 februari 2010 kl. 23.05 (CET)

Vessleord? Mig veterligen är det inget svenskt ord eller begrepp. Varför direktöversätta så att det blir obegripligt? --Petter 2 februari 2010 kl. 23.40 (CET)

Håller med Petter. "Påfågeltermer" är om möjligt ännu mer obegripligt, och förklaringen av vad det är säger mig ingenting (inte heller på engelska, så ingen skugga på Tanzania). /Grillo 3 februari 2010 kl. 01.20 (CET)

Alltså: importera inte sidor från enwp bara för att. Kolla först igenom de artiklar vi redan har här och uppdatera dem enligt den svenska wikikulturen (att "införa" riktlinjer och liknande fungerar inte). Alla utdaterade WP-sidor som redan finns avhjälps inte av att vi skapar en massa nya översättningar av texter som går att applicera på enwp men kanske inte på svwp. /Grillo 3 februari 2010 kl. 01.22 (CET)

"Weasel words" är alltså amerikansk slang som inte kan direktöversättas. Använd istället någon passande svensk term. Vad gäller peacock terms gissar jag att det är likadant, men det finns inte med i Norstedts ord (tack till Essin för sökningen). /Grillo 3 februari 2010 kl. 01.42 (CET)

(Redigeringskonflikt) Jag tycker att sidorna har något att tillföra även här och kan inte se att de går emot rådande tankar eller praxis här på sv.Wikipedia. Däremot håller jag med om att namnvalen blir lite lustiga och oklara när de översätts rakt av. Jag föreslår att "Undvik påfågeltermer" ändras till "Undvik svepande förklaringar" eller liknande. Förslag på vad vessleord kan ändras till har lagts fram på Malldiskussion:Vessleord. Jopparn 3 februari 2010 kl. 01.45 (CET)

Tack Jopparn, som tydligen gjort sig besväret att titta på den översta rutan på artikeln ifråga (flyttförslag till WP:Undvik försåtliga ord). Till Grillo: Översättningen var inte "bara för att", utan ett genomtänkt beslut efter lång tid. Apropå vad som redan finns på svWp, så är begreppet "fluff" i min värld tämligen intetsägande, och något som borde kunna ersättas av andra mer specifika riktlinjer såsom denna, men det är ett mer långsiktigt och omfattande arbete. Ett steg i taget. /Urbourbo 3 februari 2010 kl. 09.20 (CET)

Begreppet "fluff" används på svenska för substanslöshet (ett liknande ord är för övrigt "snömos"). Orden "påfågelterm" och "vessleord" används däremot inte på svenska. —CÆSAR 3 februari 2010 kl. 09.39 (CET)

Angående peacock terms avses förmodligen verbet peacock och inte substantivet. Att substantivet likt vesslan är ett djur har ju förstås utnyttjats till att skapa ordvitsar (jämför WP:Var djärv). Se Norstedts ord åter. En bättre term än "påfågeltermer" är som jag nämnt någon annanstans alltså något i stil med "överdrivet språk", "overifierat skryt" eller liknande. /Grillo 3 februari 2010 kl. 09.50 (CET)

"Mallig" är kanske en bra svensk motsvarighet till peacock. WP:Undvik malliga termer. Inte perfekt, men kanske kan fungera. /Urbourbo 3 februari 2010 kl. 10.31 (CET)

Fast både skryt och malligt pekar ju i en positiv riktning, då man säger någonting fördelaktigt om något. Men det kan väl lika gärna gå åt andra hållet: "Adolf Hitler är världshistoriens mest ondskefulle man" etc. Då känns "svepande", "svävande", "otydliga förklaringar" eller någon synonym mer passande. Jopparn 3 februari 2010 kl. 10.43 (CET)

Sant, men det gäller väl å andra sidan även det engelska uttrycket? /Urbourbo 3 februari 2010 kl. 10.59 (CET)

Jo, visst är det så, du har helt rätt. Jag tycker dock, på grund av ovan angivna exempel, att det är en mindre bra term även där och vi är ju inte tvungna att göra precis som engelskspråkiga Wikipedia. På spanska heter den exempelvis "Undvik värdeomdömen" ("Evita juicios de valor") och på nederländska "Undvik superlativ" ("Vermijd superlatieven"). Den polska tycker jag är en av de bästa (tack google translate!) "Undvik tomma fraser" ("Unikaj próżnych wyrażeń"). Jopparn 3 februari 2010 kl. 11.26 (CET)

"Tomma fraser" känns som en typ av ospecifikt uttryck som vi ju egentligen vill hindra, och "superlativ" är ju ett grammatiskt begrepp som inte stämmer med alla listade påfågeltermer. Men jag gillade "värdeomdömen". Lite ovanligt svenskt ord, men jag kan spontant inte komma på någon vanligare synonym. Det slår mig att även dessa "värdeomdömen" ju kan sägas vara lika "försåtliga" som vessleorden. Vad sägs om "Undvik försåtliga referenser" (vessleord) resp "Undvik försåtliga värdeomdömen" (påfågeltermer)? Känns spontant korrekt och specifikt. Möjligen kunde man välja att slå ihop artiklarna till "Undvik försåtliga termer" edyl, men nackdelen blir då kopplingen till övriga språkversioner. /Urbourbo 3 februari 2010 kl. 11.44 (CET)

Jag tycker att vi borde ta efter polackerna och döpa sidan till "Undvik tomma fraser". Åkebråke 3 februari 2010 kl. 11.47 (CET)

Kanske "Undvik platityder", "Undvik klyschor", "Undvik floskler" eller en kombination därav? Tomas e 3 februari 2010 kl. 12.03 (CET)

Jag ställer gärna upp på uppmaningarna att "undvika tomma fraser/floskler" etc, men om man läser artiklarna så stämmer det inte med innehållet. Dessa artiklar behandlar mer specifikt att undvika just "försåtliga värdeomdömen" resp "försåtliga referenser". Men kanske kunde man på sikt tänka sig en mer övergripande artikel typ WP:Undvik floskler, möjligen som en om/vidarearbetning av wp:Fluff. Hälsn, /Urbourbo 3 februari 2010 kl. 12.10 (CET)

Kanske bara "Undvik värdeladdade ord" (eller "Undvik värdeladdade formuleringar") kan räcka som sammanfattande term? /FredrikT 4 februari 2010 kl. 12.56 (CET)

Mitt förslag: "Undvik att värdera" (eller "Undvik värderingar") –Xauxa 4 februari 2010 kl. 13.18 (CET)

Jag tycker att FredrikTs förslag är bra, "Undvik värdeladdade ord". Det var förresten en presentation om detta på Wikimania 2008 --Ainali 4 februari 2010 kl. 21.36 (CET)

Intressant länk, synd med dålig upplösning bara; hade gärna läst presentationen. Ställer gärna upp även på uppmaningarna om värderingar och värdeladdade ord, men spontant så täcker de begreppen bara in påfågeltermerna (vilket kanske var avsikten?) men inte vessleorden. Kanske borde vi även se över fluff/vessle/påfågel-uppmaningarnas relation till stilguiderna. /Urbourbo 5 februari 2010 kl. 11.12 (CET)

Sammanfattning av namnförslag

Diskussionen från Bybrunnen genererade ett flertal förslag på ändrade artikelnamn för wp:fluff, wp:undvik vessleord och wp:undvik påfågeltermer. Här ett försök till sammanfattning av dessa samt något nytt förslag.

• Fluff:
  1. Var specifik
  2. Undvik plattityder / floskler / klichéer
  3. Undvik försåtliga termer/ord
  4. Undvik svepande förklaringar
  5. Undvik tomma fraser
  6. Undvik malliga termer
  • Påfågeltermer:
    1. Undvik försåtliga värdeomdömen
    2. Undvik värderingar
  • Vessleord:
    1. Undvik försåtliga referenser
    2. Undvik generella anföringar *
    3. Undvik vaga termer/ord/beskrivningar
    4. Undvik ryktesspridning

Förslagen är ordnade enligt min (ungefärliga) preferens; vilket dock inte hindrar såväl redirects som att respektive uttryck omnämns i artikeln. Utmaningen är att finna specifika och otvetydiga namn, som samtidigt täcker in allt som respektive artikel innehåller - eller som vi anser att de ska innehålla!

Jag kan för övrigt även tänka mig att överväga att slå ihop artiklarna.

Synpunkter? Allt gott, /Urbourbo 8 februari 2010 kl. 16.04 (CET)

Jag har inte deltagit i diskussionen, men får jag föreslå det i svenska sedan 1765 förekommande ordet snömos ("särsk. om fagra l. tomma ord l. fraser l. löften l. luftigt l. ytligt tal l. svassande vändningar (utan djupare mening), munväder, svammel, struntprat, nonsens, floskler; äv. om litteratur l. litterärt alster l. teaterstycke o. d. som kännetecknas av ett svamlande l. intetsä­gande l. urvattnat l. ytligt l. banalt framställ­ningssätt") [min markering]. /Diupwijk 13 februari 2010 kl. 10.03 (CET)

Hej, Jag är benägen att hålla med om att "snömos" är ett bättre uttryck än "fluff", och det kan gärna finnas med som en synonym (jämte flera av de övriga beteckningarna ovan), men ett problem är att uttrycket liksom "fluff" är negativt till sin karaktär; Dvs med uttrycken fluff/snömos markerar vi vad vi inte gillar, snarare än hur vi anser att det borde vara. Därför gillar jag uttrycket "var specifik" bättre (och/eller "var koncis"). För mig ligger det väldigt nära kärnan av WP:s idé och nytta. Här hittar jag exakt och konkret information, varken mer eller mindre. Vad säger ni om det? Hälsn! /Urbourbo 13 februari 2010 kl. 11.09 (CET)

Min favoriter i stället för "Undvik fluff" är nog "Var specifik" och ännu mer "Var koncis". Kanske bör man använda "Var kortfattad", då inte alla har klart för sig vad "specifik" eller "koncis" står för (specifik och koncis i SAOL). Jag är rädd att man kan få en begreppsförvirring i stil med den för "encyklopedisk" ("allomfattande", se SAOL och NE, för en något annan innebörd se även SAOB) Johan G 14 februari 2010 kl. 13.44 (CET)

Hej! Jag håller absolut med om att de begrepp vi väljer ska vara väl definierade och så lättförståeliga som möjligt. Vad vi vill är ju att artiklarna ska vara så kortfattade som det är möjligt utan att förlora i fakta/innehåll; dvs i ett ord "koncis". "Kortfattad" blir därmed en förenkling som passerat gränsen till förvanskning. Jag skulle föredra om vi kunde beskriva orden specifik/koncis mycket tydligt (gärna även på wiktionary), så att den som känner sig osäker på innebörden får en definition på enkel svenska i en mening. Synpunkter? Problemet med encyklopedisk är ju att en entydig och allmänt accepterad definition saknas, vilket ju inte är fallet med specifik/koncis. Allt gott! /Urbourbo 14 februari 2010 kl. 13.51 (CET)

Vid närmare eftertanke har du helt rätt i att "Kortfattad" inte är lämpligt. Ordet innebär ju faktiskt att man i regel förlorar både innehåll och fakta. Jag är nog böjd att hålla med dig om att det bästa nog är att ha en tydlig definition på specifik och koncis, eller vad man nu väljer för ord. Johan G 19 februari 2010 kl. 19.17 (CET)

Fluffiga wikipediatermer

Hej, Jag noterade att att stycket om Fluffiga wikipediatermer som funnits med sedan 2006 (skrivet av habj) togs bort idag, vilket jag tycker var synd och ser gärna en motivering. /Urbourbo 19 februari 2010 kl. 15.38 (CET)

Jag håller med! Det är ju en ständig diskussion om vad som menas och kan inte räknas som personligt tyckande. För övrigt är ju Wikipedia:-namnrymden inte artiklar utan ska ju sammanfatta de tankar, åsikter och diskussioner som förs här på Wikipedia och behöver ju inte följa samma krav på verifierbarhet som artiklarna (med skrivna källor och referenshänvisningar). Jag tycker det bör återställas och kanske byggas ut lite. Jopparn 19 februari 2010 kl. 15.44 (CET)

Och jag håller inte med. :-) Fluff ska ju inte finnas på Wikipedia och då är det rättså egendomligt om vi kallar väletablerade termer för fluff på våra metasidor, tycker jag. Urbourbo får självklart tycka som han vill, liksom alla andra, men man behöver inte gå så långt så att man kallar termer man inte själv tycker är bra för fluff...Det passar bättre i essärform på den sida som undertecknad flyttade till Urbourbos egen användarsida efter diskussion. Obelix 20 februari 2010 kl. 20.13 (CET)

Dessa termer är verkligen fluffiga och jag tycker de platsar. Annars är det bra om Obelix kan förklara hur man specifikt kan definiera begreppen? /Grillo 20 februari 2010 kl. 20.17 (CET)

Encyklopedisk relevans=relevans för en encyklopedi. Innehållet ska passa för att ha en plats i en encyklopedi. Vad som sedan passar i en encyklopedi hålls det en levande diskussion om på Wikipedia. Det kommer vi inte ifrån även om vi byter till "allmänintresse", "betydenhet" eller något annat. Svårare än så tycker jag inte det är. Wikipedia:Fluff bör också enligt min mening handla om artikelnamnrymnden och inte innefatta olika wikipedianers kritik mot väletablerade begrepp. Diskussionen är startad och pågår men det råder ingen konsensus om att termen vare sig är fluff eller att det bör bytas ut. Obelix 20 februari 2010 kl. 20.23 (CET)

För att fortsätta: Det kvittar allstå vilket ord vi använder. Vi kommer inte ifrån att det krävs en diskussion för att djupare kunna konstatera vad som är encyklopediskt relevant eller ej, vad som är av allmänintresse eller ej, vad som är av tillräcklig betydenhet eller ej. Det är ord som inte förklarar till 100% vad som är encyklopediskt relevant/av tillräcklig allmänintresse eller betydenhet men inte detsamma som fluff. Oavsett vilket vi ord använder så uppstår samma problematik, men det blir inte bättre av att märka orden som fluff. Obelix 20 februari 2010 kl. 21.26 (CET)

Ja, orden i sig är kanske inte problematiska. Det som är problematiskt är att orden ofta används utan att användaren tänker på att orden inte är väldefinierade. Därför tycker jag att det är mycket bra att man uppmärksammas på detta, till exempel i avsnittet i fråga. Det är möjligt att avsnittet måste formuleras om, men jag tycker inte det skall strykas. --LPfi 8 mars 2010 kl. 14.38 (CET)

Ett begrepp är inte bra bara för att det är "väletablerat", och ett begrepp som inte är definierat (jmf debatten kring wp:encyklopedisk) är per definition fluffigt. Att lyfta fram (och försöka definiera) fluffiga begrepp tycker jag inte är detsamma som "kritik". Allt gott, /Urbourbo 8 mars 2010 kl. 14.54 (CET)

Den beskrivning du ger ovan är just fluffig eftersom den inte beskriver vad det är utan bara upprepar orden i en ny mening. Vad skall en encyklopedi innehålla? Vad skall den inte innehålla? Om det fanns en väl definierad avgränsning för detta skulle det inte vara en sådan oerhörd skillnad i storlek, omfång och djup i olika encyklopedier. Även ord som "allmänintresse", "betydenhet" eller något dylikt är av samma anledning fluffiga. För att de inte skall vara det och vara öppna för tolkningar och upprepade diskussioner skulle vi behöva definiera dem mycket tydligt. Det lär vi dock inte lyckas med och då är det inte heller fel att även i fortsättningen benämna dem som "fluff". anser Jopparn 8 mars 2010 kl. 18.29 (CET)

Jag anser att borttagningen av detta polemiska avsnitt var synnerligen välmotiverat. Jag avlägsnar det på nytt om inga invändningar dyker upp inom de närmaste dagarna. Tostarpadius (diskussion) 22 december 2015 kl. 15.01 (CET)

Utkast till exempellista

Fyll gärna på listan nedan. /Urbourbo 12 april 2010 kl. 15.23 (CEST)

Lista

Fraser att undvika:

• mer eller mindre

Lästips

Ny enwp-sida: en:Wikipedia:Words to watch /Urbourbo 23 april 2010 kl. 00.10 (CEST)

Namn på sidan

Jag måste säga att det nya namnet ringer ganska dåligt. Jag förstår tanken med att flytta från WP:Fluff till WP:Skriv specifikt och koncist, men vi behöver nog inte oroa oss för att utelämna jag tycker inte inkluderande av verb skadar. Nirmos 21 januari 2011 kl. 14.25 (CET)

Möjligtvis skulle man kunna kalla sidan WP:Specifikt och koncist. Nirmos 21 januari 2011 kl. 14.26 (CET)

Hej, Man behöver inte oroa sig för särskilt mycket på Wikipedia, men jag har tidigare lagt en hel del energi på att korta ner och förtydliga namnen på diverse mer och mindre centrala sidor i WP-namnrymden. Något sent insåg jag att jag tydligen inte tänkt tillräckligt klart om detta för denna sida. Eftersom inga kommentarer inkommit på förslaget innan flytten, så tog jag mig friheten att ändra mig. Jag kan dock även tänka mig att ändra igen till Specifikt och koncist. Det centrala är ju inte hur man är, utan hur man skriver; och då blir ju din ordform kanske mer korrekt. Allt gott, /Urbourbo 21 januari 2011 kl. 14.33 (CET)

Jag tycker att det är mycket synd att göra ett namnbyte eftersom "fluff" är ett etablerat Wikipedia-begrepp och har varit det under lång tid. Ska man byta till "specifik och koncis" så ska det åtminstone vara begripligt, "specifik och koncis" är avhugget och konstigt, "specifik(t) och koncis(t)...vadå för något?", så jag flyttade till "Att skriva specifikt och koncist" så det åtminstone framgår vad det rör sig om. / Elinnea 21 januari 2011 kl. 14.46 (CET)

När nu en diskussion startat, så hade det kanske varit lämpligt att avvakta konsensus innan ytterligare flyttar? Nu finns även ett antal omdirigeringar som måste justeras igen. Förslaget har legat länge, så det har funnits många chanser att föreslå att behålla det gamla, i mitt tycke fluffiga begreppet. När det gäller verbet, så motsätter jag mig det, av samma anledning som jag inte tycker att vi bör ha riktlinjer och policies som heter "Att skriva från en neutral synvinkel", "Att skriva verifierbart" eller "Att skriva relevanta artiklar". Namnet "Specifik och koncis" (eller "Specifikt och koncist") känns kanske "avhugget och konstigt" i början, precis som även "Verifierbarhet" säkerligen gör för de flesta som läser det den första gången. Liksom med alla andra namn så sjunker det in och fylls med betydelse för läsaren allteftersom. /Urbourbo 21 januari 2011 kl. 14.53 (CET)

Vi bör använda korrekt svenska. Vi kan inte ha sidor i Wikipedianamnrymden som bara är två ensamma adjektiv! Det är ju som om man på mejeriavdelningen istället för "mjölk och fil" skulle ha en skylt där det stod "vitt och vått"! "Verifierbarhet" är inte ett dugg konstigt, det är ett substantiv och fungerar på egen hand, om du däremot hade fått för dig att flytta den till "Verifierbart" eller "relevanskontroll" till "relevant" eller "neutral synvinkel" till "neutral". Man skriver så helt enkelt. / Elinnea 21 januari 2011 kl. 15.00 (CET)

För min del spelar det ingen roll om sidan heter "Specifikt och koncist", "Att skriva specifikt och koncist" eller "Skriv specifikt och koncist". I övrigt håller jag med Elinnea om grammatiken. Vänligen, Nirmos 21 januari 2011 kl. 15.03 (CET)

Hmm OK det är en skillnad. Kanske hittar vi senare ett koncist uttryck som inte bara består av adjektiv. Men låt oss då åtminstone gå till Nirmos ursprungsförslag "Skriv specifikt och koncist", inte minst då sidan inte ger särskilt många tips om hur man ska göra, utan framförallt uttrycker att man ska göra det, och visar några exempel på motsatsen. /Urbourbo 21 januari 2011 kl. 15.11 (CET)

Jo, imperativ funkar visserligen, men jag tycker att det känns lite känns lite... kokboksaktigt på något vis... Att man pratar med läsaren, liksom "så här ska du göra, förstår du, lilla vännen" lite som om vi skulle flytta Källhänvisningar till "Lägg till källor" eller sffr till "Föreslå artiklar för radering". Men jag kommer inte att protestera mot flytt till "Skriv specifikt och koncist" (bara muttra lite tyst för mig själv ; )). Det bästa vore om vi kunde hitta ett vettigt substantiv som beskrev ofluff, men det verkar som det inte riktigt finns nåt sånt ord. / Elinnea 21 januari 2011 kl. 15.33 (CET)

Så fluffet har gått i graven? Sorgligt! Länge leve fluffet! Mer seriöst: vi behöver inte vara så här stiffa. Det är inte förbjudet med lite humoristiska och interna begrepp, så länge vi förklarar dem. /Grillo 5 februari 2011 kl. 16.15 (CET)

Om du har förslag på ett internt humoristiskt begrepp som är positivt (dvs beskriver hur man bör göra, och inte det motsatta), så kan vi diskutera! :) Allt gott, /Urbourbo 5 februari 2011 kl. 17.20 (CET)

Motsatsen till fluff är kanske stringens, men ordet känns inte direkt humoristiskt, utan snarare akademiskt och något gammalmodigt. --// jorchr 6 februari 2011 kl. 01.50 (CET)

Personligen är jag helt för metasidor som fokuserar på hur man bör göra istället för hur man inte bör göra. Det finns inget som hindrar att den som så önskar återuppväcker den gamla humoristiska essän - eller gör en ny - och placerar den under lämplig sidtitel. Varför inte Wikipedia:Fluff? --Siden 18 februari 2012 kl. 21.28 (CET)

Motsatsen till specifikt och koncist

Rubriken "Olika typer av luddigheter, vaga termer och okoncisa skrivningar" blir inte särskilt koncis, milt uttryckt. Låt oss nöja oss med ett huvudbegrepp för motsatsen till specifikt och koncist. Ingenting hindrar förstås att vi sedan definierar uttrycket med referenser till andra liknande uttryck. "Fluff" har förvisso sina brister, men det har använts här i många år, och kan duga för mig. Vilka är argumenten för att byta? /Urbourbo 17 februari 2012 kl. 20.48 (CET)

Det var mest bara en konsekvensredigering, eftersom jag tyckte att delar av sidan inte fullt ut anpassats efter namnbytet. Jag trodde att vitsen med namnbytet delvis var att man ville ha mindre fokus på "fluff"-termen? Men visst kan man väl ha nuvarande titel och ändå använda det ordet. --Siden 18 februari 2012 kl. 21.46 (CET)

Som sagt, jag skulle välkomna ett bättre ord än fluff, men helst inte en hel mening... Hälsn, /Urbourbo 20 februari 2012 kl. 21.36 (CET)