Wikipediadiskussion:Exemption Doctrine Policy/Arkiv 2007

WMF licenspolicy

Hitflyttad från Wikipedia:Bybrunnen av StefanB 29 mars 2007 kl. 19.25 (CEST)

Wikimedia foundation har släppt ett första preliminärt meddelande om en kommande licenspolicy. Se Clearing up Wikimedia's media licensing policies. //StefanB 8 februari 2007 kl. 08.22 (CET)

Hmm, det ser ut som att logotyper och emblem inte kommer att tillåtas, om de inte är så fria att de kan laddas upp på Commons. Spanska Wikipedia stängde av lokal uppladdning i somras, portugisiska Wikipedia i höstas. Det är kanske dags för oss att också stänga av lokal uppladdning, och bara använda Commons för bilduppladdning? --Boivie 8 februari 2007 kl. 10.06 (CET)

Tråden delades tydligen i Nabbles arkiv men den går även att följa här, där den hålls ihop. //StefanB 8 februari 2007 kl. 11.32 (CET)

Om logotyper och emblem sägs inget specifikt i Kats mail. Bäst att vänta med att avgöra sånt tills det officiella beslutet från styrelsen kommit. // habj 8 februari 2007 kl. 11.49 (CET)

Ytterligare en tråd startad i samma ämne här. //StefanB 8 februari 2007 kl. 18.13 (CET)

Det låter på den första tråden som om reglerna gällande när logotyper verkligen kan motiveras kommer att bli mycket hårdare. Logotyper är ju inte direkt "historiska bilder". En artikel om en specifik logotyp skulle nog däreVW-bildermot kunna motivera en ofri bild enligt de nya reglerna. /Lokal_Profil 8 februari 2007 kl. 19.37 (CET)

Sammanfattning på svenska av Kat Walshs mail. /StefanB 8 februari 2007 kl. 19.52 (CET)

Ytterligare en tråd har startats i samma ämne här. För att göra en lista över trådarna:

1. Clearing up Wikimedia's media licensing policies
2. Clearing up Wikimedia's media licensing policies (some important points)
3. Four Questions About Freedom

Dessutom har en diskussion startats på en:Wikipedia:Administrators' noticeboard#Important notice regarding fair use that all administrators should see.

//StefanB 9 februari 2007 kl. 07.57 (CET)

Detta verkar som dödsstöten för de seglivade RAÄ och VW-bilderna då WMF var väldigt klara om "bilder med speciellt tillstånd för Wikipedia" /Lokal_Profil 10 februari 2007 kl. 04.41 (CET)

Därför är det extra viktigt att snabbt hitta ersättningsbilder. Speciellt vad gäller VW-bilderna är det inte svårt, det finns i princip alltid egenfotade ersättningsbilder. Några fåtal får raderas utan ersättning, men ta inte bara bort bilderna ur historikartiklarna utan ersätt med nåt lämpligt :) /Grillo 10 februari 2007 kl. 06.50 (CET)

Har något mer hänt på denna fronten? /Lokal_Profil 19 februari 2007 kl. 17.39 (CET)

Nej, inget nytt. Diskussionen har stannat av så det är väl bara att vänta och se. //StefanB 19 februari 2007 kl. 17.40 (CET)

Jag glömde att detta kan vara av intresse. //StefanB 19 februari 2007 kl. 17.47 (CET)

Ser intressant ut. Finns det något datum för när den slutgiltiga policyn ska vara färdig? /Lokal_Profil 20 februari 2007 kl. 01.54 (CET)

WMF licenspolicy - ett första utkast

Ett första utkast har nu presenterats. //StefanB 20 februari 2007 kl. 22.25 (CET)

WMF vill ha synpunkter på utkastet och lämpligen lämnas dessa på WMF:s maillista.

För utkastet gör Erik Möller tre definitioner:

1. Projekt - ett Wikimediaprojekt som till exempel en språkversion av Wikipedia.
2. Fri licens - en licens som överensstämmer med Definition of Free Cultural Works på http://freedomdefined.org/Definition version 1.0.
3. Exemption Doctrine Policy (EDP) - en projektspecifik policy som i överensstämmelse med amerikansk lagstiftning och den lagstiftning som finns i det land där språkversionen av projektet är dominerande, tar hänsyn till begränsningen i upphovsrättslagar (inklusive prejudikat [fritt översatt case law, se även en:Case law]) som kan komma att användas i projektet och som tillåter uppladdning av upphovsrättsskyddat material som lagligt kan användas inom projektet. Ett exempel på detta är fair use, http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fair_use.

Sammanfattning av resolutionen

1. Samtliga projekt förväntas endast ha material som ligger under en fri licens.
2. Med undantag för Wikimedia Commons, så kan varje projekt ha en EDP. Icke fritt material under EDP ska identifieras i ett maskinläsbart (se en:Machine-readable) format så att den lätt kan hittas av användare både i och utanför projektet.
3. EDP måste vara kortfattad. Så snart det är möjligt ska material under EDP ersättas av likvärdigt material som ligger under en fri licens. Media under EDP ska raderas om det finns konsensus för det. Materialet får endast användas tillsammans med annat fritt material och inte i gallerier.
4. För projekt som för närvarande har en EDP, gäller följande:
   • Från och med XX februari 2007, ska allt nyuppladdat media som ligger under felaktiga licenser raderas, och existerande media ska genomgå en diskussionsprocess där det bestäms huruvida korrekt licens finns, om inte så är fallet ska det raderas.
5. För projekt som för närvarande inte har en EDP gäller följande:
   • Från och med XX februari 2007 ska alla nya filer som inte har en acceptabel licens raderas.
   • WMF, genom det rådgivande utskottet, assisterar vid framtagandet av en EDP
   • XX februari 2008, ska alla ofria filer lyda antingen under EDP eller raderas.

Jag har fritt översatt skrivningen och vem som helst kan korrigera mig om jag har översatt fel någonstans.

WMF har helt klart lyssnat på de långa diskussioner som har förts, speciellt när det gäller att ta hänsyn till amerikansk lag, där servrarna står och de lagar som gäller i det land där språkversionen är den dominerande. Vad jag förstår så måste material vara tillåtet att använda både enligt svensk och amerikansk lag för att det ska få laddas upp på svenskspråkiga Wikipedia. Det går alltså inte att ladda upp enligt amerikansk lag om det är förbjudet enligt svensk lag.

En stor uppgift för svenskspråkiga Wikipedia blir att upprätta en Exemption Doctrine Policy (EDP) (jag har ingen svensk översättning på det). Det lär bli en hel del diskussioner kring en sådan.

//StefanB 21 februari 2007 kl. 08.06 (CET)

Jag har översatt http://freedomdefined.org/Definition på http://freedomdefined.org/Definition/Sv och skulle vara tacksam om någon/några korrekturläste den. Jag tycker att det är viktigt att den är översatt eftersom den utgör grunden för WMF:s resolution. //StefanB 21 februari 2007 kl. 19.15 (CET)

Väldigt bra att du gjorde jobbet med att göra definitionen tillgänglig på svenska. Har putsat lite. Är osäker på om det inte borde finnas ett välanvänt svenskt ord för "Communities"... kan dock inte komma på det nu. I stycket "Definition av fria kulturella verk" funderar jag på om det inte finns en bättre översättning av "privacy rights", den nuvarande "privata rättigheter" förmedlar inte att det gäller saker som anonymitet etc. I sista stycket borde det finnas ett svenskt ord för "Authoring process". /Lokal_Profil 22 februari 2007 kl. 03.07 (CET)

Jättebra. Just det stycke du pekar på är jag väldigt osäker på. Jag har tagit upp det till diskussion på diskussionssidan. Bättre förslag på översättning är välkommet. //StefanB 22 februari 2007 kl. 07.46 (CET)

WMF licenspolicy släppt

Hitflyttad från Wikipedia:Bybrunnen av StefanB 6 april 2007 kl. 22.15 (CEST)

Wikimedia foundation har nu släppt sin licenspolicy.

• Licenspolicy
• Diskussion på WMF:s sändlista

//StefanB 27 mars 2007 kl. 06.57 (CEST)

Intressant! Så, ska vi skapa en Exemption Doctrine Policy, eller ska vi strunta i de ofria bilderna? --Boivie 27 mars 2007 kl. 07.33 (CEST)

Det är lika bra att vi sätter igång och skapar en EDP. Dock ser det ut som att de flesta logos ska raderas, men att de kan vara kvar om de har en historisk betydelse. Frågan är hur det ska tolkas. Att de ska bort i de flesta företagsartiklar, tycker jag står klart, men frågan är vad som gäller politiska partier, som ju faktiskt har en historisk betydelse.

Jag befinner mig just nu på tjänsteresa, men om någon har möjlighet så skulle det vara bra om någon kunda skapa sidan snarast så att en eventuell logodiskussion och andra EDP-relaterade ämnen kan föras där. Börja med att skapa Wikipedia:Exemption Doctrine Policy i brist på bättre namn, istället för att flöda över Bybrunnen med en oorganiserad diskussion. Det är ju bara att flytta sidan när vi har enats om ett nytt namn på den.

//StefanB 27 mars 2007 kl. 07.42 (CEST)

En svensk översättning av policyn vore att föredra./Vladimir Moskau 27 mars 2007 kl. 09.00 (CEST)

Jag har gjort en fri översättning. Jag klarade inte av att göra den exakt eftersom den innehöll begrepp som var lite svåra att förstå. Sammanhanget har jag nog litstat ut ändå, men gå gärna in och putsa till den för att få den så exakt som möjligt på Wikipedia:Exemption Doctrine Policy. //StefanB 27 mars 2007 kl. 18.14 (CEST)

Ska vi kanske försöka få till en svensk översättning av policyn? För medelsvensson är Exemption Doctrine Policy bara nonsens, och om vi ska kunna applicera detta på svenska Wp så krävs det att vi är tydliga. Väldigt glädjande att se att den här policyn nu finns på engelska f.ö. Jag hoppas att det kommer minska mängden ofria bilder generellt (av annan åsikt idag än när vi hade den stora omröstningen för nått år sedan) men främst på engelska eftersom deras Fair Use mer eller mindre tillåter vad som helst. /Greverod 망눗 27 mars 2007 kl. 18.41 (CEST)

Alla förslag är välkomna. På engelskspråkiga Wikipedia kallas det Fair use. //StefanB 27 mars 2007 kl. 19.56 (CEST)

Fair Use är inte det samma som EDP. Fair use är den amerikanska lag som gör att vissa bilder på en.wiki (och andra wikis) kan användas som en del av deras ännu inte utformade EDP. /Lokal_Profil 27 mars 2007 kl. 21.26 (CEST)

Wikimedia Foundation ger en:Wikipedia:Fair use som exempel på EDP. Att det sedan inte stämmer överens med amerikansk lag är en annan sak, men det som står på enwp duger tydligen som EDP. //StefanB 27 mars 2007 kl. 21.30 (CEST)

Ok, missade skillnaden. Är även rätt förvånad över att det bara finns ett förslag till en EDP på WP:EDP. Att det är den dormulering jag själv stödjer betyder inte att jag antar att wikigemskapen alla är av samma åsikt. /Lokal_Profil 28 mars 2007 kl. 14.19 (CEST)

"Dock ser det ut som att de flesta logos ska raderas", varför det? EDP nämner specifikt "Such EDPs must be minimal. Their use with limited exception, should be to illustrate historically significant events, to include identifying protected works such as logos, or to complement (within narrow limits) articles about copyrighted contemporary works.". "Or" är, i denna kontext väl inte samma som "samt", vilket StefanB skrev i Wikipedia:Exemption Doctrine Policy? / Fred Chess 28 mars 2007 kl. 15.01 (CEST)

Det första jag skrev om raderingen var en feltolkning från min sida. Det andra, or eller samt: Ändra texten om jag har skrivit fel. Jag tänker inte protestera mot det. Jag tänkte att jag skulle göra ett försök till översättning så är vi i alla fall ett steg på väg, men jag har bett om det tidigare här ovan att jag vill att andra ska gå in och putsa texten så att den blir så exakt som orginalet. Jag tänker inte sitta och invänta påpekande om eventuella felöversättningar. Då är det bättre att ni ändrar det när ni ser det. //StefanB 28 mars 2007 kl. 15.22 (CEST)

Jag vill dock påpeka att EDP har tre användningsområden och det är det jag har försökt att beskriva i löpande text eftersom inte WMF har punktat upp det. Meningen var svårtydd och jag fick råd av Nicke L om hur den skulle tolkas:

1. "should be to illustrate historically significant events"
2. "to include identifying protected works such as logos"
3. "to complement (within narrow limits) articles about copyrighted contemporary works"

//StefanB 28 mars 2007 kl. 15.33 (CEST)

Jag har lagt in ett förslag på en EDP på Wikipediadiskussion:Exemption Doctrine Policy för att försöka få igång en diskussion. Ju snabbare vi kommer överens om en EDP ju bättre. /Lokal_Profil 30 mars 2007 kl. 14.50 (CEST)

Fair use i Sverige?

Jag tittar i FAQ och som jag tolkar det så måste det finnas något i Sverige som motsvarar fair use för att upphovsrättsskyddat material ska kunna identifieras i EDP. Denna motsvarighet får inte vara mer tillåtande än amerikanska fair use. Finns någon motsvarighet till fair use i Sverige?

Om det inte finns något motsvarande så är väl en EDP onödig och vi kan sätta igång med raderingarna direkt? 23 mars nästa år ska ju detta vara sjösatt. //StefanB 29 mars 2007 kl. 11.11 (CEST)

Är inte "god sed" en motsvarande term? Citaträtten borde också höra hit. --Idrougge 1 april 2007 kl. 05.19 (CEST)

Citatratten tacker tyvarr inte bilder /Lokal_Profil 1 april 2007 kl. 13.38 (CEST)

Vi har ju återgivningsrätten (som ej gäller uppslagsverk) och det e contrario-resonemang som förs på Mall:Logo, i svensk rätt. Jag kan dock inte finna någonting som skulle stödja ett uppslagsverks användning av andra bilder än emblem och logotyper./Vladimir Moskau 25 april 2007 kl. 15.25 (CEST)

Aktuella lagar

• Upphovsrättslag - Finland
• Lag om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk - Sverige

Förslag på sidnamn

Ett förslag till namn på denna sida skulle kunna vara Wikipedia:Licenspolicy. Fler förslag? //StefanB 29 mars 2007 kl. 19.32 (CEST)

Riktlinjer för användande av bilder

Är Wikipedia:Riktlinjer för användande av bilder egentligen stora delar av vår EDP? Är denna sida onödig med tanke på det? //StefanB 29 mars 2007 kl. 21.52 (CEST)

Med tanke på att reglerna har tajtats åt sedan den sidan startades så är det nog bättre om vi börjar på en ny sida. Dessutom så täcker den sidan den teckniska biten så väl som den lagliga så frågan är om det inte är bättre att hänvisa till denna sidan för vilka bilder som får användas. /Lokal_Profil 30 mars 2007 kl. 02.11 (CEST)

Ok, då kör vi vidare här. //StefanB 30 mars 2007 kl. 07.15 (CEST)

Förslag till EDP

Detta är ett försök att gå igenom de exempel på bilder som kan få tillåtas enligt WMFs Licensing policy. Till dessa har jag även lagt till Emblem då vi i dagsläget tillåter dessa. För de som är nya i diskussionen så vill vi å ena sidan skapa ett så bra uppslagsverk som möjligt, å andra sidan vill vi fortsätta att vara "Den fria Encyklopedin".

Logotyper

Detta är antagligen den punkt som kommer att debatteras mest och har debatterats mest. Av denna anledning lämnar jag här två förslag.

Svenska wikipedia tillåter inte logotyper

• Allt material på Wikipedia bör kunna användas fritt.
• Ett flertal Wikipedier har redan satt fullt stopp för ofritt material.

Vi vill ha ett... – vilka är "vi"? ...utan att kvalitén lidit av detta – hur har den bedömningen gjorts? / MartinHagberg 11 juni 2007 kl. 13.10 (CEST)

Formuleringen var mer ment att vara en motivering till varför vi (wikigemenskapen) skulle kunna anse att logotyper inte bör användas, om du tittar undertill så finns ett alternativ för om logotyper skulle få användas./Lokal_Profil 12 juni 2007 kl. 21.29 (CEST)

Jag omformulerade den första punkten så att det mer liknar ett påstående. "utan att kvalitén lidit av detta" tog jag bort, eftersom det inte har belagts med några källor (går det ens att bevisa något sådant?) / MartinHagberg 13 juni 2007 kl. 14.35 (CEST)

eller

Svenska wikipedia tillåter logotyper

• Logotyper får enbart änvändas i artiklar("Such EDPs must be minimal")
  • Dvs. Inga logotyper i Användarrymden, Mallrymden eller i gallerier
• Logotypen bör enbart användas där de förtydligar artikeln
  • Dvs. Om Madonna har en logotyp så finns det ingen anledning att lägga in den i artikeln då ingen känner till den sedan innan och den alltså inte hjälper till att identifiera Madonna
• Vapensköldar faller inte under kategorin logotyper
  • "Riktiga" vapensköldar är definerade av sin blasonering (fri från upphovsrätt). Därför kan vapensköldar alltid återskapas fritt från sin blasonering. ("An EDP may not allow material where we can reasonably expect someone to upload a freely licensed file for the same purpose")
• Logotyper utan varumärkesskydd
  • Logotyper för ideella organisationer torde inte omfattas av varumärkeslagen, och därför bör det upphovsrättsliga skyddet till dem inte "utsläckas". De logotyper som ska tillåtas på Wikipedia bör därför bara vara av sådant slag att varumärkesregleringen är aktuell.

Emblem

Svenska wikipedia tillåter inte ofria emblem

• De flesta bilder som idag är märkta med {{Emblem}} är antingen logotyper eller vapensköldar (båda diskuterade ovan). Hellre än att separera bilderna i kategorierna Emblem och Logo så är det bättre att identifierar om någon av dessa bilder inte faller under Logotyper och om så är fallet möjligen utvidga vår definition av logotyper.

Bilder av historiskt viktiga händelser

Svenska wikipedia tillåter inte användningen av ofria bilder av historiskt viktiga händelser

• Svenska wikipedia har aldrig tillåtit användningen av dessa bilder tidigare. Vill vi verkligen göra svenska wikipedia mindre fritt?
• Vad är en historisk bild? En porträttbild på Hitler, en pressbild på Elvis, kungen som skakar hand med årets nobelprisvinnare? Definitionen av vad som är en historisk bild kommer alltid att vara subjektiv.
• Finns det något stöd för detta i svensk och finsk lag? ("in accordance with United States law and the law of countries where the project content is predominantly accessed")

Bilder av nutida konstverk

Svenska wikipedia tillåter inte användningen av upphovsrättsskyddade bilder av nutida konstverk

• Svenska wikipedia har aldrig tillåtit användningen av dessa bilder tidigare. Vill vi verkligen göra svenska wikipedia mindre fritt?
• När skulle en sådan bild få användas? Skulle bilden av Mona Lisa bara få lov att användas i artikeln Mona Lisa, Leonardo da Vinci, Renässansen, Porträtt, Målning? Vad är ett konstverk? Tavlor, installationer, graffiti, ett foto på bananer i en skål..? Definitionen av vad som är ett konstverk och när en bild av det är nödvändig i en artikel kommer alltid att vara subjektiv.
• Finns det något stöd för detta i svensk och finsk lag? ("in accordance with United States law and the law of countries where the project content is predominantly accessed")

Att medelst fotografering eller inscanning avbilda ett konstverk där upphovsrätten gått ut torde fungera. I övrigt anser jag att alla bilder på konstverk måste betraktas som ofria och tas bort. En fotograf har rätt till sin bild, föreställande ett äldre konstverk, och vi har ingen rätt att ta den bilden, som vissa anarkistiskt sinnade personer ansåg, då fråga var om bilder på museum./Vladimir Moskau 25 april 2007 kl. 15.30 (CEST)

Skärmdumpar

Skärmdumpar måste vara med i diskussionen om denna policy. Själv ser jag inget hinder för skärmdumpar om vi tillåter exempelvis logotyper. Man kan också ställa krav på att upplösningen måste vara lägre än orginalet för att motivera användningen ännu mer. Skärmdumpar skulle förbättra massor av artiklar oerhört mycket. --Petter 8 april 2007 kl. 15.32 (CEST)

Poängen med är väl inte att vi ska gå i motsatt riktning nu, och rasera det arbete med fria bilder vi gjort hittills?Skärmdumpar är ju ok, så länge det rör sig om fria bilder, men skärmdumpar av ofria bilder bör vi absolut inte inte skriva in som ett undantag. Att nu börja lägga in ofria bilder från TV-program, filmer och spel etc, när vi under så lång tid lyckats ha en så fri encyklopedi som möjligt, vore verkligen att göra Wikipediaprojektet en enorm otjänst. Så kan man lika gärna stryka ordet "fri" i den fria encyklopedin. / Elinnea 8 april 2007 kl. 16.07 (CEST)

Finns det några som helst belägg på att en bild på ett spel eller program skulle vara upphovsrättsskyddad? Om man får ta bilder på bilar borde man få ta bilder på ordbehandlare. Bilar är mönsterskyddade, men det är för att hindra andra tillverkare från att piratkopiera bilen. --Idrougge 8 april 2007 kl. 16.13 (CEST)

Se Commons:Licensing#Screenshots. / Elinnea 8 april 2007 kl. 16.28 (CEST)

(redigeringskonflikt) Bilar faller under lagen om mönsterskydd och har inget skydd i upphovsrättslagen. Det finns alltså inget som förbjuder fotografering av en bil och att man sedan publicerar bilden. Däremot är skärmdumpar en bild av ett upphovsrättsskyddat verk och den upphovsrätten följer med skärmdumpen, det vill säga att upphovsmannen till verket bestämmer vad man får göra med skärmdumpen. Samma sak som att fotografera en tavla där konstnären inte har varit död i 70 år. //StefanB 8 april 2007 kl. 16.32 (CEST)

Anledningar till att jag inte tog upp skärmdumpar är för att det inte är något vi gotkänt innan och för att det är något som troligen kommer att försvinna från en.wiki i och med de strängare licensreglerna. /Lokal_Profil 8 april 2007 kl. 23.07 (CEST)

Om vi nu skall utforma en helt ny policy tycker jag absolut att skärmdumpar bör vara med i diskussionen. Tillåtandet av skärmdumpar skulle då ske med ungefär samma resonemang som för logotyper. --Petter 8 april 2007 kl. 23.19 (CEST)

För varje undantag från principen om att använda fria bilder måste man hitta något i svensk lagstiftning och något i amerikansk lagstiftning som medger det. Vi kan inte hänvisa till fair use, som bara finns i amerikansk lagstiftning och inte i svensk lagstiftning./Nicke L 9 april 2007 kl. 00.45 (CEST)

Korrekt, och något sådant finns mig veterligen ej./Vladimir Moskau 25 april 2007 kl. 15.38 (CEST)

---

Några saker att notera: 1. Ett datorprogram är varken bild eller film. Varken citaträtt eller återgivningsrätt för konstverk berör detta medium som ändå täcks av upphovsrätten. Finns det då några juridiska slutsatser att dra om något som inte täcks av lagen? Att det inte täcks av lagen menar jag, då en skärmdump av ett datorprogram inte är en återgivning av programmet, utan det som matas ut ur programmet. Programmet täcks av upphovsrätt, men gränssnitt? Och i vilken grad? Gränssnittet Windows får utnyttjas av av Microsoft oberoende programmerare, och har kopierats rakt av inom diverse projekt under licenser liknande Wikipedias egen. Men får det inte visas i bild? En liknande jämförelse vore en avbildning av en text, där typsnittet är skyddat. 2. Om ett datorprogram inte är grafiskt, utan textbaserat, faller avbildningar av dess gränssnitt då under citaträtten? --Idrougge 23 april 2007 kl. 21.11 (CEST)

Den grafiska utformningen av ett datorprogram torde i varje fall omfattas av upphovsrätt. Då det inte rör text, finns det ingenting i svensk rätt Wikipedia kan åberopa för att få tillhandahålla skärmdumpen. Bilden är onekligen skyddad, återgivningsrätt gäller inte, och vi bör därför inte tillåta bilden här. Är ett program textbaserat, ser jag ingen mening med en skärmdump, då den knappast skulle tillföra annat än ett direkt citat av texten i programmet./Vladimir Moskau 25 april 2007 kl. 15.38 (CEST)

Jag tycker inte att kopplingen mellan ett interaktivt datorprogram och en bild av detsamma är särskilt uppenbar. Ett gränssnitt som man inte kan klicka på är inte längre något gränssnitt. Och eftersom ett program kan uttrycka sig antingen i text eller bild blir distinktionen svår att dra. --Idrougge 28 april 2007 kl. 00.24 (CEST)

Oavsett hur datorprogrammet är uppbyggt är det skyddat av upphovsrätten. I varje fall är det omöjligt att få in en skärmdump under GFDL eller "public domain"./Vladimir Moskau 28 april 2007 kl. 15.28 (CEST)

Det är ju mycket tråkigt att skärmdumpar inte får användas och det är definitivt till nackdel för Wikipedias användbarhet. Hur pass säkert är det att det inte är tillåtet? Man ser ju skärmdumpar i tidningar för jämnan, eller är det specifikt för att Wikipedia ålagts sig själv någon slags hårdare begränsningar? dlundh 30 april 2007 kl. 09.09 (CEST)

Wikipedia ska vara fritt. Därför krävs "hårdare begränsningar"./Vladimir Moskau 1 maj 2007 kl. 20.00 (CEST)

Fritt men tråkigt och mindre användbart. Är det så, så är det så. dlundh 1 maj 2007 kl. 22.11 (CEST)

Diskussion

Ja, jag vet att just Mona Lisa är fri att användas =) /Lokal_Profil 30 mars 2007 kl. 14.46 (CEST)

Min åsikt är att vi bara ska tillåta fria bilder, dvs sådana som tillåts på Wikimedia Commons. Om vi bestämmer oss för det behöver vi väl inte ens skriva någon EDP? /Nicke L 30 mars 2007 kl. 14.49 (CEST)

Jag körde ett återställningsrace fram och tillbaka nu eftersom jag missuppfattade diskussionen ovan. Wikipediasidan ska ju definiera vad som är tillåtet enligt begränsningarna i upphovsrättslagarna, inte vad som inte är tillåtet. Det vill säga, det som inte nämns på Wikipediasidan eller som inte är fritt enligt freedomdefined är alltså inte tillåtet. Om vi endast tillåter uppladdning till commons, behövs alltså ingen EDP. //StefanB 30 mars 2007 kl. 15.30 (CEST)

Jag skulle vilja ställa en motfråga till "Finns det något stöd för detta i svensk och finsk lag?" Hur kommer finsk lag in i bilden? //StefanB 30 mars 2007 kl. 15.46 (CEST)

Delar av Finland är svenskspråkiga, och svenska är ett officiellt språk i Finland. -- boivie ^d 30 mars 2007 kl. 15.54 (CEST)

(redigerinsgkrock)En EDP måste ha stöd både av Amerikansk lag och av lagen i de länder där projektet (sv.wiki) främst används. Jag tolkade det som Sverige och Finland.

Anser också att vi enbart bör tillåta helt fria bilder men jag ansåg att ovanstående förslag öppnade vägen för en diskussion bättre än om jag bara hade skrivit NEJ. Om vi bestämmer oss för att bara tilåta fria bilder så behövs ingen EDP men det kan nog vara bra att behålla denna sidan och skriva just det för att undvika förvirrade användare från andra projekt etc. /Lokal_Profil 30 mars 2007 kl. 15.56 (CEST)

Svenska är ett officiellt språk i Finland, men är svenskspråkiga Wikipedia den dominerande språkversionen där och hur vet vi det i så fall? Är inte fler finländare aktiva på fiwp än på svwp? //StefanB 30 mars 2007 kl. 16.20 (CEST)

Jag tolkade det åt andra hållet. Dvs. från vilka länders invånare dominerar änvändandet av wikipedia (konstigt uttryckt sorry), och då är svaret Sverige och Finland. Men innan ve ens behöver oroa oss för detta så måste vi bestämma oss för om vi verkligen vill ha denna typ av bilder och efter det om Svensk lag tillåter det. /Lokal_Profil 30 mars 2007 kl. 16.30 (CEST)

Huruvida vi endast ska använda bilder som är fria enligt freedomdefined kan vi bara få fram genom en omröstning med vidhängande diskussion. Ska vi dra igång en sådan? //StefanB 30 mars 2007 kl. 16.36 (CEST)

Det ar vall egentligen lika bra... Det ar ju en omrostning som maste has forr eller senare. Fragan ar vad som ar viktigast dock, antalet roster eller antalet valmotiverade roster... Jag ser kaos precis bortom horisonten... /Lokal_Profil 31 mars 2007 kl. 18.38 (CEST)

Vi kan strunta i omröstningen och istället köra en diskussion enligt den variant som de brukar använda på commons. Antalet röster är som sagt oväsentligt i förhållande till argumenten. //StefanB 1 april 2007 kl. 14.03 (CEST)

Det är också en möjlighet. Enda problemet är att tyda utgången om alla sidorna har ungefär lika bra argument. Ett alternativ är annars att man öppnar med bara diskussion och sedan om det behövs inleder man en omröstning. Fördelen är dessutom att de flesta då, i teorin, har kunnat se alla sidor av frågan innan de bestämmer sig. Eftersom det gäller en så pass stor fråga sa kanske man borde meddela om det på sitenotice såväl som på BB? /Lokal_Profil 2 april 2007 kl. 01.55 (CEST)

Har nu lagt upp ett meddelande på Bybrunnen och lägger därför in en skiljelinje här för att inte röra ihop allt förmycket /Lokal_Profil 8 april 2007 kl. 01.22 (CEST)

Jag tycker att alla bilder på Wikipedia självklart ska vara fria och uppladdade på Commons, diverse undantag leder bara till ytterligare undantag, och folk som resonerar "får A vara med kan man likagärna tillåta B" och så har man raserat allt vi slitit med med fria bilder på svenska Wikipedia i flera år. / Elinnea 8 april 2007 kl. 16.11 (CEST)

Wikimedias policy ger ett bra stöd för vår ståndpunkt, tycker jag. Bevisbördan faller på den som tycker att det är värt besväret att hitta juridiskt stöd i svensk och amerikansk lagstiftning för att använda ofria bilder. Att bara tillåta helt fria bilder och bara använda Commons för bilder skulle göra allting mycket enklare. /Nicke L 9 april 2007 kl. 00.49 (CEST)

Även jag är för enbart fria bilder, enda undantaget är väll egentligen "Copyright by Wikimedia" men de bilderna finns ju redan på Commons. /Lokal_Profil 9 april 2007 kl. 01.29 (CEST)

"Bilder av nutida konstverk" är inte tillåtna att reproducera i digital form i Sverige längre; enligt en nylig lagändring (jag kan leta fram vad den heter om det så önskas) så där behöver man inte diskutera. Och det finns så vitt jag vet heller inget sådant undantag i svensk lag för foton på historiskt viktiga händelser, så det kan man också med en gång enas om att sådana inte är tillåtna.

När det gäller logotyper (som vi ju diskuterat så mycket redan...) bör man åtminstone göra en avgränsning kring upphovsrättsskydd, anser jag. Är vi eniga om att enklare logotyper inte uppnår verkshöjd, och att det då följdaktligen inte utgör upphovsrättsbrott att ha dem här? Däremot är de visserligen skyddade av trademark (varumärkesskydd). Det är ju så här tyska Wikipedia har gjort (exempel), och deras lagstiftning ligger närmare oss än den amerikanska; och man bör betänka att tyska Wikipedia har varit tvungna att vara mycket noggranna med vad de får och inte får göra.

Skärmdumpar är intressanta. Men kanske faller det i slutändan på att Wikipedia ändå inte är en nyhetssida eller tidning, utan en encyklopedi, och lyder därmed under strängare regler. Jag tror inte att NE har med några skärmdumpar t.ex?

Fred Chess 25 april 2007 kl. 01.08 (CEST)

Och för skärmdumpar upprepas frågan, finns det lagligt stöd? /Lokal_Profil 25 april 2007 kl. 01.41 (CEST)

Jag vet inte var detta stöd skulle finnas. Ett datorprograms grafiska design måste omfattas av upphovsrätt, och tar och sprider man en dump på detta, har man ju en olovlig kopia. Det Fred Chess kanske syftar på ovan är att konstverk får avbildas "i anslutning till texten i en kritisk framställning, dock inte i digital form" (URL 23 §)./Vladimir Moskau 25 april 2007 kl. 15.42 (CEST)

Det låter resonabelt att inte tillåta skärmdumpar då de trots allt utan tvekan består av upphovsrättsskyddat materiat, och därför är långt från GFDL.

Vad om logotyper då? Låter det acceptabelt att acceptera enklare logotyper? Jag menar, Moderaternas M är t.ex. knappast ett konstverk; ej heller Microsofts logo.

Fred Chess 26 april 2007 kl. 17.39 (CEST)

Enklast är väl att gå på Commons' tolkning av reglerna. Är logotypen tillåten där (som t ex SPDs och CDUs) så måste det ju vara okej. Men att på svenska Wikipedia tillåta logotyper som blir raderade på Commons är jag mer skeptisk till. Det vore ju praktiskt om vi helt slapp lokal uppladdning här. -- boivie ^d 26 april 2007 kl. 17.49 (CEST)

Boivie: Vi har haft en del diskussioner om det på Commons. Problemet är att amerikanska lagen ser annorlunda ut än t.ex. tyska; att SPD logo finns på Commons beror nog till stor del på att jag helt enkelt ansåg att den var OK; som du kan se av historiken för bilden; åtskilliga andra tyska logotyper har raderats på Commons, vissa av mig själv, då det inte går att ha ett reglemente för tyska WP skiljt från resten av WP (det är också därför SPD logon säger "gesichert av DE wiki", då jag meddelat att alla tyska logotyper skulle komma att raderas från Commons). Det finns många logotyper, t.ex. Googles som jag länkat till ovanför, som aldrig skulle accepteras på Commons.

Fred Chess 27 april 2007 kl. 00.39 (CEST)

Problemet är att avgöra när en logotyp är så pass enkel att den inte ärr upphovsrättsskyddad (bara varumärkslagsskyddad). Dessutom kan jag tänka mig att det blir vilda diskussioner om exempelvis alla riksdagspartiernas logotyper utom moderaternas togs bort. Om vi inte ska tillåta logotyper så tycker jag att et är lika bra att göra dem alla otillåtna. /Lokal_Profil 2 maj 2007 kl. 16.42 (CEST)

Fred: Det är bra att ni har diskuterat frågan på Commons. Det känns som att Commons är rätt forum för den typen av diskussioner. Min förhoppning är att vi bara ska använda fria bilder på svenska Wikipedia, och att vi kan låta Commons sköta gränsdragningen mellan fritt och ofritt. -- boivie ^d 2 maj 2007 kl. 17.22 (CEST)

---

Svensk och finländsk upphovsrätt

Jag föreslår att riktlinjedokumentet slår fast att material som inte skyddas av svensk och finländsk upphovsrätt kan laddas upp til svenskspråkiga Wikipedia. Anledingen är att det på WikiCommons finns användare som vill ha regler som går mycket långt utöver svensk och finländsk upphovsrätt. I dessa länders upphovsrätt skyddas inte verk av anonyma upphovsmän om de är äldre än 70 år och inte heller skyddas ett slag av enklare fotografier om de är äldre än 50 år. På WikiCommons finns det en del som inte vill tillåta uppladdning av verk av anonyma upphovsmän som är yngre än 100 år trots att motsvarande regel i den finländska upphovsrättslagstiftningen är 70 år och det inte heller finns något krav på att man ska ha försökt att söka efter upphovsmannen.

Enligt den finländska upphovsrättsrådet är detta foto på Paavo Nurmi public domain men trots det hotas fotot att raderas med hänvisning till tysk upphovsrätt. För att skydda svenskspråkiga Wikipedia mot absurda raderingar behöver man därför slå fast att den typen av foton kan laddas upp lokalt. Thuresson 6 maj 2007 kl. 20.52 (CEST)

Svenskspråkiga Wikipedia ska väl inte vara en encyklopedi endast för Sverige och Finland? [1] Jag tycker att vi ska ha samma regler för vad som är fritt eller inte som Commons har. Om det sker absurda raderingar på Commons, så tycker jag att det är bättre att bekämpa dem där, och försöka få de andra användarna på Commons att förstå ens ståndpunkt, i stället för att använda svenskspråkiga Wikipedia som en backup när man är oense med de andra användarna på Commons. -- boivie ^d 7 maj 2007 kl. 08.46 (CEST)

Detta känns som ett typexempel på något som ska specificeras i EDP:n. Om det är tillåtet enligt både svensk och amerikansk upphovsrättslag men inte på commons så är det tillåtet att ladda upp på svenskspråkiga Wikipedia. //StefanB 7 maj 2007 kl. 09.10 (CEST)

Jag rättar mig själv. Det behöver inte specificeras i EDP:n eftersom det enligt licenspolicyn är tillåtet att ladda upp dessa bilder på svenskspråkiga Wikipedia. //StefanB 7 maj 2007 kl. 09.18 (CEST)

Jag skulle rekomendera att användare som är intresserade av ärendet, som Boivie och StefanB, håller koll på diskussionen commons:Commons:Deletion_requests/Template:PD-Sweden-photo. Det är inte enbart tysk upphovsrätt som ligger till grund för raderingsnomineringen, utan det är mer komplicerat än så. / Fred Chess 22 maj 2007 kl. 17.09 (CEST)

Organisationers symboler i artikeln om organisationen

En organisations logga/symbol/varumärke måste kunna användas i artikeln om organisationen. Det har gällt här tidigare och är vad jag förstår tillåtet enligt svensk lagstiftning. (Att somliga sådana bilder har raderats tidigare trots att de alltså fått finnas här, är väl olycksfall i arbetet. Jag har försökt lägga in en på det sättet av misstag raderad symbol idag, men den har raderats igen.)

Vem har förresten sagt att blassoneringar inte omfattas av upphovsrättslagen? -Ulla 8 juni 2007 kl. 19.16 (CEST)

En fri bild innebär att den får användas hur som helst. Jag måste kunna trycka den på kaffemuggar, använda den i flygblad eller t-shirts, använda den på mina egna tillverkade varor, förvränga den hur som helst utan att be om tillåtelse. Om jag inte får göra det så är bilden inte fri. När det gäller blasoneringar, se Malldiskussion:Emblem. //StefanB 8 juni 2007 kl. 19.25 (CEST)

Ja, och? Kan du inte ge en åsikt om min synpunkt i stället för att försöka definiera vad som är en "fri bild"? Det var nämligen inte vad jag tänkte att diskussionen skulle handla om under den här rubriken. -Ulla 9 juni 2007 kl. 12.20 (CEST)

Det står inget om upphovsrätten till blasoneringar på Malldiskussion:Emblem. -Ulla 9 juni 2007 kl. 12.23 (CEST)

Jo, i sista stycket under rubriken Vapensköld innan Med vänlig hälsning. //StefanB 9 juni 2007 kl. 12.52 (CEST)

Nej, det står bara om upphovsrätten till bilder av vapensköldar där, inte om beskrivningar (som väl är vad blasoneringar är?). -Ulla 9 juni 2007 kl. 12.59 (CEST)

Diskussion om tillåten användning av material enligt ny licenspolicy

Allt som laddas upp på Wikipedia ska vara fritt enligt http://freedomdefined.org/Definition/Sv. Annat material som laddas upp ska vara tillåtet att använda enligt den minst tillåtande av amerikanska och svenska upphovsrättslagar, och i dessa fall ska det i EDP:n specificeras varför.

Logotyper har en mer tillåtande användning i svensk varumärkeslag än amerikansk lag som endast tillåter fair use. Som jag har tolkat diskussionerna på WMF:s maillista så innebär det att en logotyp endast får användas i en artikel om själva logotypen men inte i en artikel om företaget.

Politikerbilder från riksdagens webbplats måste raderas om det finns sådana på svenskspråkiga Wikipedia. Anledningen till det är att politiker framträder offentligt och att det därför är enkelt att ta en sådan bild med en egen kamera. //StefanB 8 april 2007 kl. 07.03 (CEST)

Jag har tydligen fel om logotyper, i alla fall som jag tolkar en:Wikipedia:Logos. //StefanB 8 april 2007 kl. 09.00 (CEST)

Som jag tolkade det så får logotyper användas för att identifiera vad det är artikeln handlar om. Logotypen får däremot inte användassom enbert utsmyckning i artikeln. I en artikl om själva logon får logotypen även användas. Så tolkade jag åtminstonne reglerna för en.wiki.

Politikerbilderna från riksdagens webplats finns här för att de ligger på Commons under en fri licens. Tyvärr så upptäcktes det (efter kontakt med riksdagens pressavdelning) för ungefär en vecka sedan att licensen inte är så fri som vi trodde så alla de bilderna kommer att raderas om inte allt för länge./Lokal_Profil 8 april 2007 kl. 14.03 (CEST)

Ska den nyliga märkningen av {{logo}} och {{emblem}} mallarna tolkas som att diskussionen på denna sidan är över eller som en inbjudan till diskussion här? /Lokal_Profil 13 april 2007 kl. 16.45 (CEST)

Något som är problematiskt med bilderna på riksdagsledamöter är att det å ena sidan står att de är fria att använda:

Bilderna på riksdagens ledamöter på sidorna Ledamöterna är fria att använda. Det gäller också bilderna på sidan Riksdagsbilder.

men samtidigt finns en nyligen tillagd text (exempel) som definierar i vilka sammanhang man får använda dem:

Bilden är fri att använda i sammanhang där riksdagen och riksdagens arbete beskrivs. Reproduktion i reklam och marknadsföring är inte tillåten.

Denna text fanns inte att finna tidigare och jag är inte helt säker på att det faktiskt håller juridiskt att byta licens på bilder som redan gjorts tillgängliga. Det åt sidan, så anser jag att bildmaterial på Wikipedia ska omfattas av de fria licenser som finns att tillgå (PD, CC etc), så att det aldrig råder några tvivel om vad man får göra med dem. --Strangnet _{(d, b)} 13 april 2007 kl. 19.47 (CEST)

Såg just att jag hoppat över paragrafen de lagt till om bilderna, som även där uttryckligen begränsar användningen - något som inte heller stod där tidigare. Commonsdiskussionen om raderingen av bilderna finns här för den som är intresserad. Juridiskt tror jag de skulle ha svårt att hävda sitt begränsande av användandet i fallet om bilder som redan funnits tillgängliga, men det är ovidkommande här i långa loppet. Bilder och media på Wikipedia ska vara fria att använda utan någon pardon eller tveksamhet av något slag. --Strangnet _{(d, b)} 13 april 2007 kl. 20.17 (CEST)

Resonemanget du för är inte bra. Om till exempel ett företag släpper viss text till Wikipedia enlgt GFDL och efter ett halvår ändrar sig, skiter i att meddela att de ändrat sig och sedan stämmer Jimbo & Co på en jättesumma? Nej, är en bild eller text släppt så är den och diskussionen om att ta bort den ska inte föras. Hur skulle det se ut om någon släpper material och sedan ändrar sig bara för att användningen inte passar in i deras värld? Det kan bli en aningen tidskrävande att dagligen kontrollera att licensen fortfarande är densamma. --Βονγομαν 13 april 2007 kl. 20.47 (CEST)

Riksdagen klargjorde vid förfrågan vad som gällde för bilderna, nämligen att de inte får användas kommersiellt. De hade inte släppt bilderna tidigare enligt någon speciell licens, men vi utgick ifrån att de var helt fria vilket var en felaktig tolkning från vår sida. Om Riksdagen hade släppt bilderna enligt GFDL och sedan ändrat sig, då hade det inte varit någon diskussion, men nu hade de inte gjort det. //StefanB 13 april 2007 kl. 20.59 (CEST)

(redigeringskrock)Det var jag som skickade dem ett mail och bad dem att förtydliga sin licens. Det handlar alltså inte om att de har bytt licens. Deras bilder har alltid varit ofria (från kommersiellt perspektiv)det har bara inte framgått tydligt tidigare. Antagandet som man får arbeta med är helt enkelt om det inte uttryckligen står att kommersiell användning och modifikation är tillåten så är det inte det. Det var av denna anledningen som Commons diskussionen om mallen startade och det var av den anledningen som jag kontaktade PR-ansvarig. /Lokal_Profil 13 april 2007 kl. 21.00 (CEST)

Den enda licens som faktiskt är "fri" (ett begrepp som för att diskussionen ska flyta måste definieras vid varje tillfälle som det används) är PD. Alla andra licenser är, i sin egenskap av licens, ofria. Dokument under GNU-besläktade licenser måste till exempel åtföljas av licensen i form av bilaga eller försättsblad, CC-licenser stipulerar ofta att avledda verk faller under samma licens, eller åtminstone hänvisar till skaparen av det ursprungliga verket. Dessa licenser omöjliggör de facto åtskilliga former av bearbetning och duplicering, i synnerhet i de kommersiella syften som vissa verkar ömma för. --Idrougge 23 april 2007 kl. 20.54 (CEST)

GFDL tillhör de godtagbara undantagen. Man får göra vad man vill med materialet, men som du säger så måste dokumentet finnas tillgängligt. När det gäller cc så diskuteras inget annat än cc-by-sa. //StefanB 23 april 2007 kl. 21.05 (CEST)

Vad är godtagbart med GFDL och varför utgör det ett undantag? Och vad är fritt med sharealike, som får långtgående konsekvenser för verk som bygger på detta verk? Ur ett kommersiellt perspektiv är sharealike lika ofritt som Riksdagens bilder. --Idrougge 23 april 2007 kl. 21.13 (CEST)

Se http://freedomdefined.org/Definition/Sv. Där finns de krav på frihet som Wikimedia Foundation har bestämt sig för. //StefanB 23 april 2007 kl. 21.24 (CEST)

Tack, men det var inte ett svar på någon fråga. --Idrougge 23 april 2007 kl. 21.31 (CEST)

I så fall förstår jag nog inte riktigt hur du menar. Under en GFDL-licens, som till exempel Wikipedia ligger under, så får du göra precis vad du vill med materialet. Du får trycka upp böcker av det och sälja, du får förvanska det, du får trycka upp t-shirts med bilderna osv. Med cc-by-sa är det likadant. Det är dock så att det finns vissa inskränkningar som gör att du måste hänvisa till en licens, men du får fortfarande göra precis vad du vill med materialet. Jämförelsen med riksdagsbilderna är inte rätt eftersom riksdagen förbjuder allt detta. //StefanB 23 april 2007 kl. 21.47 (CEST)

Sharealike, förhindrar inte hur du får använda ett verk, det förhindrar enbart hur du kan förhindra andra att använda det du gjort av verket. med andra ord är det en garanti att "friheten" i verket inte försvinner i senkommande led. /Lokal_Profil 23 april 2007 kl. 22.19 (CEST)

Att fotografier av politiker inte får användas kommersiellt har nog mer med namn- och bildlagen än med upphovsrätt i sig att göra. Faktum är ju att inga bilder på Wikipedia - som exempel kan anföras Bild:SnakebiteLabrett.JPG, Bild:Niklaspåbänk1.jpg och Bild:Mona sahlin 2006 election gothenburg.jpg - får användas "vid marknadsföring av vara, tjänst eller annan nyttighet" utan samtycke av den som bilden föreställer. Detta är emellertid i sig ingen inskränkning i upphovsrätten. Så alla bilder på levande personer har ett slags "inbyggd begränsning" gällande kommersiell verksamhet, utan att detta är något vi på Wikipedia kan fästa någon egentlig vikt vid, då vi diskuterar upphovsrätt./Vladimir Moskau 25 april 2007 kl. 15.52 (CEST)

I fallet med riksdagsbilderna så var det enn upphovsrättslig begränsning av den kommersiella användningen som gjorde att de inte fick användas på Wikipedia. Riksdagen hade helt enkelt inte uttryckligen tillåtit kommersiell användning och när vi frågade dem så fick vi ett blankt nej. /Lokal_Profil 25 april 2007 kl. 15.58 (CEST)

Okej, men jag säger bara att begränsningen finns där. Bilder på levande personer kan inte användas kommersiellt utan personens samtycke, och så har vi även personuppgiftslagen, som skulle hindra att jag lade upp bilden ovan på Nicke L, på min privata webbplats./Vladimir Moskau 25 april 2007 kl. 16.03 (CEST)

EDP:n ska tala om vad som är tillåtet

Ett klargörande: EDP:n ska tala om vad som är tillåtet att använda på Wikipedia. Den ska inte tala om vad som är otillåtet. Det innebär alltså att det som ska tillåtas måste ha stöd i den minst tillåtande av svensk eller amerikansk lagstiftning, annars kommer det inte med i EDP:n. //StefanB 2 maj 2007 kl. 09.00 (CEST)

Det måste dessutom ha stöd av Wikimedias licenspolicy (minimal användning), och godkännas av användarna på svenska Wikipedia. -- boivie ^d 2 maj 2007 kl. 09.14 (CEST)

EDP:n ska talla om vad som är tillåtet att använda på Wikipedia utöver det som redan är tillåtet genom "Definitionen av fria kulturella licenser". /Lokal_Profil 2 maj 2007 kl. 16.44 (CEST)

Vad är då "definitionen av fria kulturella licenser" och borde inte de kunna nämnas i "EDP" om EDP nu ska berätta vad som är tillåtet att använda på svenska Wikipedia? -Ulla 8 juni 2007 kl. 19.20 (CEST)

Fria kulturella licenser gäller inte bara Wikmediaprojekten utan även utanför. Freedomdefined lyder inte under Wikimediastiftelsen. Därför är det bättre med en länk till den sidan istället för att försöka hålla denna sida uppdaterad med uppdateringarna där. //StefanB 8 juni 2007 kl. 19.35 (CEST)

Definitiv översättning som metadokument

Tanken med översättningen av licenspolicyn är att den ska läggas in på m:Translation requests/Licensing policy när den är färdigöversatt exakt till svenska. Översättningen finns på Wikipedia:Översättning av officiella sidor/Licenspolicy. Om inte någon har invändningar mot den liggande översättningen, kommer jag att lägga in den på meta om en vecka (7 maj). //StefanB 2 maj 2007 kl. 09.08 (CEST)

Jag har inte läst det engelska, men det verkar vara en exakt översättning, förutom det om projekten:

Citerar http://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:%C3%96vers%C3%A4ttning_av_officiella_sidor/Licenspolicy&oldid=4154495:

"Ett specifikt projekt inom Wikimedia Foundation på ett visst språk eller ett flerspråkigt projekt, som till exempel svenskspråkiga Wikipedia, svenskspråkiga Wikisource eller Meta."

Här är den engelska delen den översatts ifrån:

"A specific Wikimedia Foundation project in a certain language or a multilingual project, such as English Wikipedia, French Wikisource, or Meta."

Skillnaden är att det istället för "English Wikipedia, French Wikisource, or Meta." står "svenskspråkiga Wikipedia, svenskspråkiga Wikisource eller Meta." En exakt översättning skulle väl vara "Engelska Wikipedia, franska Wikisource eller Meta."?

Å andra sidan är jag bara 11 år så jag är troligtvis betydligt sämre än de flesta användare på Wikipedia på engelska. Leo 6 maj 2007 kl. 20.31 (CEST)

Det är medvetet skrivet på det sättet för att göra det mer jordnära för svenskspråkiga användare. Den exakta översättningen är engelskspråkiga Wikipedia, franskspråkiga Wikisource eller Meta. Det handlar om språk. //StefanB 6 maj 2007 kl. 20.38 (CEST)

Okej, jag trodde det... Anledningen till att jag frågade var att det skulle var en exakt översättning. Leo 6 maj 2007 kl. 20.45 (CEST)

Fördelen med den exaktare översättningen är att man inser att det gäller mer än bara de svenska projekten. "Man skulle kunna ha svenskspråkiga Wikipedia, franskpråkiga Wikisource eller Meta." om man vill ha kvar svensklänken... eller så kan man köra ordagran översättning. /Lokal_Profil 6 maj 2007 kl. 20.50 (CEST)

Jag ändrade till exakt översättning. Det får bli så. //StefanB 6 maj 2007 kl. 20.52 (CEST)

Använd det som ni tycker är bäst, jag påpekade det bara för att göra StefanB uppmärksam på att det inte var en exakt översättning, inte för att jag tyckte det var fel. Leo 6 maj 2007 kl. 20.53 (CEST)

Bra (jag har ändrat mig sedan dess; den ordagranna och korrekta översättningen torde vara bäst i detta fall)! Leo Johannes 12 mars 2008 kl. 17.41 (CET)

Runda av diskussionen

Tycker att det börjar bli dags att avsluta det här ärendet. Efter att ha läst igenom hela den ovanstående diskussionen igen är det mitt intryck att vi inte tycks behöva en EDP, dvs. att vi inte tilåter något material som inte tillåts på Commons. Bortsett från eventuella effekter av commons:Commons:Deletion_requests/Template:PD-Sweden-photo så tycks det dock som om EDPn kan vara tom.
Nu ska jag inte sticka under stolen med att jag inte är helt neutral vilket kan ha påverkat hur jag tolkade diskussionen. Dessutom är det förvånandsvärt få röster som hörts här om man jämför med tidigare diskussioner om samma tema. Anser ni att min slutsats är helt fel? Jag känner att diskussionen annars till stor del har runnit ut i sanden (vilket inte är ovanligt för wikipediadiskussioner) och det finns en risk att vi inte kommer någon vart. Detta skulle innebära att när deadlinen väl kommer så är vi totalt oförberedda. /Lokal_Profil 9 juni 2007 kl. 17.59 (CEST)

För min del tycker jag inte att vi bör tillåta några ofria bider, av någon anledning. Så för min del kan vi gärna strunta i en EDP. --MiCkE^d_b 10 juni 2007 kl. 19.26 (CEST)

Kan bara instämma, vi bör inte tillåta ofria bilder, och därmed behövs ingen EDP. Förenklar på alla sätt och vis om vi slipper lokal uppladdning och allt kan ske via Commons helt enkelt. / Elinnea 10 juni 2007 kl. 19.55 (CEST)

Ja, jag tycker också att det blir bra. -- boivie ✎ 10 juni 2007 kl. 22.11 (CEST)

Jag anser fortfarande att vi ska kunna ha en organisations logga i artikeln om organisationen. Ingen har uttryckligen sagt något emot den synpunkten än så länge. -Ulla 13 juni 2007 kl. 21.58 (CEST)

Hittils så har ingen skiljt på loggan för en organisation och loggan för ett företag (och jag ser inte varför man borde göra detta). Logotyperna är i båda fallen ofria enligt WMFs regler och alla som stödjer att det inte bör finnas nån EDP bör du tolka som att de stödjer att organisationers logotyper inte bör få användas. Ovan finns det gott om diskussioner om logotypernas vara eller inte vara. /Lokal_Profil 21 juni 2007 kl. 01.50 (CEST)

För protokollet: Jag håller med Ulla om att EDP:n borde tillåta organisations logga i artikeln om organisationen. /rrohdin 5 juli 2007 kl. 11.05 (CEST)

Instämmer i att organisationsloggor måste kunna få användas - vore absurt att radera dem med hänvisning till varumärkesskydd, särskilt som det, vad jag vet, är närmast omöjligt för ideella organisationer att varumärkesskydda vare sig namn eller logotyper.

Låt mig vidare ta ett konkret exempel: bilden Bild:Knutsgillets sigill.jpg. Detta är förvisso på sitt sätt en "logotyp" som används av Knutsgillet i Lund i dagsläget, men det är framför allt en avritning (troligen från 1800-talet) av en medeltida sigillstamp graverad av en okänd och sedan många hundra år avliden person. Detta måste därför i första hand betraktas som ett historiskt dokument utan upphovs- eller varumärkesrättsligt skydd. Sedan innebär det förstås inte att folk som laddar ner emblemet från Wikipedia har rätt att använda det till att falskeligen utge sig för att representera Knutsgillet i Lund, men då är vi inne på rent bedrägeri och inte på upphovsrätt o dyl. /FredrikT 11 juli 2007 kl. 11.08 (CEST)

Om det kan påvisas att sigillet är så gammalt så behöver den väl inte vara logo-märkt, utan borde kunna laddas upp på commons och märkas med PD-old. -- boivie ✎ 11 juli 2007 kl. 11.40 (CEST)

Precis. Det handlar inte om att vi inte tillåter logotyper för att de är varumärksskyddade utan om att vi inte gör ett undantag för upphovsrättsskyddade bilder för att de är logotyper. /Lokal_Profil 29 juli 2007 kl. 15.29 (CEST)

Vad blir beslutet? EDP eller inte? Ska vi börja radera alla ofria bilder (som jag tycker ;-)? --MiCkE^d_b 18 augusti 2007 kl. 19.21 (CEST)

Jag har inte varit med i diskussionen någonting tidigare, men jag håller med dem som tycker att vi bör använda oss enbart av Commons och att det därmed inte behövs någon EDP (om jag förstått det hela rätt?). //Lelle1987 18 augusti 2007 kl. 19.51 (CEST)

Ingen EDP, och bort med alla logotyper som inte är gamla och därmed "public domain"./Vladimir Moskau 18 augusti 2007 kl. 19.58 (CEST)

Instämmer med ovanstående tre. Fritt innehåll ska vara fritt till hundra procent och inte behäftat med undantag och specialregler. --Strangnet 19 augusti 2007 kl. 00.51 (CEST)

Om vi inte har någon EDP, och utgår ifrån att det inte kommer att skapas någon, så ska alla ofria bilder vara raderade 23 mars 2008. Sist jag räknade så hade vi 1533 bilder med ofria mallar. Det man kan börja med är att byta ut bilder mot fria alternativ. Företagsloggor kan ofta ersättas av bilder på produkter eller försäljningsställen. Idrottsföreningsloggor kan ibland ersättas av bilder från spelsituationer eller arenor. -- boivie ✎ 19 augusti 2007 kl. 21.39 (CEST)

Börja med att redan nu stänga av uppladningsmöjligheten till svenskspråkiga Wikipedia. Är bilder fria är det inga problem att ladda upp till commons. //StefanB 19 augusti 2007 kl. 21.41 (CEST)

Jag tycker att det inte ska finnas en EDP, alltså att det bara ska finnas helt fria bilder och att samtliga ska laddas upp på Wikimedia Commons. Leo 20 augusti 2007 kl. 16.26 (CEST)

Jag tycker inte heller vi behöver någon EDP, är bilderna fria går de att ladda upp, är de inte det behöver vi dem inte så pass mycket att det är vettigt att göra undantag i den fria encyklopedin. (Vad som sedan är upphovsrättsskyddat eller inte är en annan fråga, lämpligen en som mer erfarna användare på Commons sköter) /Grillo 20 augusti 2007 kl. 21.55 (CEST)

Nu var det fem dagar sen jag påminde bybrunnen om att EDP-diskussionen fortskrider, och ingen har yttrat sig sen dess, så det borde betyda att användarna antingen inte bryr sig, eller att de håller med. Därför föreslår jag att vi på en gång börjar radera logotyper, och ersätta dem med commonsbilder, så att det inte blir så mycket arbete på en gång. //моралист моралистович 25 augusti 2007 kl. 14.01 (CEST)

Raderfalangen är tydligt i majoritet, även om jag och några till vill ha en EDP. Men jag tycker att vi först ska granska vilka logotyper som inte måste raderas pga att de ej är upprättshovskyddade. De som inte uppnår verkshöjd (exempelvis ren text) eller är så gamla att skyddet gått ut. /rrohdin 25 augusti 2007 kl. 14.10 (CEST)

Men de som är så gamla kan ju lätt läggas upp på commons, och jag antar att det består av Universitetslogotyper främst, kanske släktgrejer också. Angående de som inte uppnår verkshöjd: Kan man inte lägga upp de på commons också? //моралист моралистович 25 augusti 2007 kl. 14.35 (CEST)

Det är nog det Rrohdin menar. Att urskiljningslöst börja radera bilder istället för att flytta fria bilder till commons, är inte rätt väg att gå. Är de fria så bör de flyttas till commons. //StefanB 25 augusti 2007 kl. 14.45 (CEST)

Klart dessa kan läggas upp på Commons men vad jag tror Rrohdin menar är att vi först måste identifiera vilka dessa är innan de kan laddas upp. Tror att det bästa är att vi istället för radera direkt sätter en deadline efter vilka alla oersatta logotyper bör raderas. På så sätt så har vi en tidsperiod innnan när det är bestämt att de ska raderas och alla som är intresserade kan leta alternativa bilder och även för att identifiera vilka som kan laddas upp på Commons. Det kanske skulle vara en passande veckans tävling ifall någon har tid och kunskap att hålla i den.

För de bilder som laddas upp på Commons, tänk på att motivera tydligt varför bilden är gammal/enkel nog (gärna årtal) samt att märka bilden med {{Trademarked}}. Tänk också på att flera bilder som kan tyckas gamla inte behöver vara det. Exempelvis så är Lunds universitets sigill från år 1668 men den version som används är från 1998, kan tänka mig att det är likadant med flera andra sigill. /Lokal_Profil 25 augusti 2007 kl. 15.02 (CEST)

Tack för att ni rett ut mitt luddiga inlägg. Instämmer med Lokal_Profil. /rrohdin 25 augusti 2007 kl. 15.12 (CEST)

Jag förstår inte varför folk gör skillnad mellan vapen/varumärken/etc etc, som saknar upphovsrättsligt skydd, och sådana som inte gör det. Vapen/varumärken kan likförbannat inte användas fritt kommersiellt, och därmed är de ofria, och därmed har de inget på Wikipedia att göra. Basta./Vladimir Moskau 25 augusti 2007 kl. 15.03 (CEST)

Det var inte vad den här diskussionen handlade om. Den handlar om huruvida vi ska radera sånt som är fritt, inte ofritt, istället för att ladda upp det på commons. //StefanB 25 augusti 2007 kl. 15.12 (CEST)

Finns det något som är helt fritt, så måste det ju läggas upp på commons. Frågan är vad det skulle vara./Vladimir Moskau 25 augusti 2007 kl. 15.14 (CEST)

Om jag inte minns fel så är skillnaden den att en upphovsrättsskyddad bild aldrig får användas medans ytterligare lagliga begränsningar (så som varumärksskydd) bara innebär vissa begränsningar. Mall:Logo beskriver rätt väl när en icke upphovsrättsskyddad men varumärksskyddad bild skulle kunna användas kommersiellt. Precis på samma sätt finns det med lagliga begränsningar för användandet av nationsflaggor, personfoto, hakkorsbilder i Tyskland, etc. etc. /Lokal_Profil 25 augusti 2007 kl. 15.16 (CEST)

Jag tycker man måste skilja på de immaterialrättsliga begränsningarna och övriga begränsningar. Bilder med immaterialrättsliga begränsningar bör vi inte ha. Är bilderna ofria så är de. En bild på ett hakkors är inte immaterialrättsligt ofri, även om de inte får användas hursomhelst i Tyskland (eller i Sverige för den delen)./Vladimir Moskau 25 augusti 2007 kl. 15.19 (CEST)

Oavsett hur vi väljer att se på saken så blir varumärkesskydd för icke upphovsrättsskyddade verk en fråga för Commons snarare än sv.wiki. Om det nu är säkert att vi inte längre tillåter logotyper så kommer vi väll troligen att stänga den lokala uppladdningen. /Lokal_Profil 1 september 2007 kl. 18.15 (CEST)

Jag tycker att vi till att börja med stänger av den lokal uppladdningen. Hur gör man det? Sedan kan vi väl skapa en mall (eller det kanske redan finns en) som kan läggas in på de som skall flyttas till Commons och en som läggs in på dem som inte kan flyttas. Sedan börjar vi radera de icke flyttbara. --MiCkE^d_b 2 oktober 2007 kl. 13.30 (CEST)

Vet inte hur det ar med att stanga upp lokal nedladdning men sedan den nya uppladdningssidan (som pekar pa Commons) kom upp sa har jag i stort sett inte sett nagon ny uppladdning. Senaste var (tror jag) 7 augusti. Snarare an att radera de icke flyttbara bilderna rekommenderar jag att man forsoker ersatta dem och sedan bsbr marker dem. Pa sa satt blir det farre "hal" i artiklarna. Alla ofria bilder som inte ersatts kan med enkelhet raderas i ett svep nar vi narmar oss deadlinen. Rekommenderar ater igen en veckans tavling for att gora detta ock ska forsoka satta ihop en idag. De flesta fria bilder ar redan overforda men det finns fortfarande vissa kvar. Framst ar det bilder som behover mer info innan de kan foras over men det borde aven finnas nagra klara fall. Man skulle visserligen kunna kopiera hit en:Template:Move to Commons sa att folk kan tagga bilder utan att sjalv behova kopiera over dem. /Lokal_Profil 2 oktober 2007 kl. 16.04 (CEST)