Portaldiskussion:Utmärkta portaler

Mall:Portaler

På sikt tycker jag att endast utmärkta portaler skall få vara med i {{Portaler}}. --Petter 30 november 2007 kl. 21.32 (CET)

Jo, men först efter att vi fått en sisådär 10-15 utmärkta portaler. Leo - fågelskådaren 12 december 2007 kl. 19.43 (CET)

Portal?

Borde inte denna sida heta "Wikipedia:Utmärkta portaler"? istället för "Portal:Utmärkta portaler", eller är det bara jag som är ute och cyklar? --Gaisjonke 9 december 2011 kl. 18.39 (CET)

Aktualitet

På diskussionssidan för artikelnomineringar har dessa krav diskuterats och det har framhållits att många portaler är utmärkta trots att de inte har uppdaterats på flera år. Ska vi införa något krav om uppdateringar eller aktualitet i portalerna? Hur kan vi i så fall formulera dem på ett sätt som blir meningsfullt? ♥Ainali ^diskussion_bidrag 12 september 2020 kl. 12.01 (CEST)

Aktualitet tycker jag inte behövs, utan mer krav på att den antingen hålls uppdaterad/underhålls regelbundet eller är underhållsfri genom att den hålls uppdaterad automatiskt. Aktualitet tycker jag bara ska komma in om portalen till exempel har en nyhetsdel eller till exempel en "Visste du att ..."-sektion som säger sig belysa nyskapade artiklar. Men inte om en sådan sektion slumpar fram punkterna. Underhållsfrihet kan skapas genom att portalen antingen slumpar fram innehåll, eller att den cirkulerar igenom resultat tidsmässigt.

En sak som jag däremot saknar i kravet är att portalen i min mening bör vara rätt heltäckande. Den ska åtminstone innehålla länkar till, eller belysa, de viktigaste artiklarna inom ämnet. -- [ jiˈesˌdeːo ] 12 september 2020 kl. 12.56 (CEST)

Jag gillar din vinkel om underhållsfrihet vs. uppdatering. Hur skulle vi kunna formulera det på ett sätt som vi lätt kan checka av vid en nominering av en portal? ♥Ainali ^diskussion_bidrag 12 september 2020 kl. 13.56 (CEST)

Vi kanske kan se hur andra språkversioner gör? I enWP:s kriterier står:

• (d) Dynamic. A featured portal should be dynamic and regularly/frequently update the selections of content displayed within subsections. It is structured to display the broad scope of different aspects of Wikipedia's content in the topic. Featured portals may be designed to reduce the required frequency of manual updating; however, they may be designed to have a higher turnover of content displayed, using structures to ensure regular or frequent updates (e.g., Randomly-rotating-content, date specified content or WikiProjects). Featured portals that require maintenance and are not updated for three or more months are summarily demoted.

Det finns fler nyttiga saker att ta med sig från deras kriterier med tycker jag. -- [ jiˈesˌdeːo ] 12 september 2020 kl. 14.18 (CEST)

Det var ett mycket bra exempel. Om vi testar en direkt översättning:

• Dynamisk. En utmärkt portal ska vara dynamisk och regelbundet/frekvent uppdatera delar av innehållet i olika sektioner. Den är strukturerad för att visa ett brett urval av Wikipedias innehåll i ämnet. Utmärkta portaler kan vara konstruerade för att minska kravet för frekventa manuella uppdateringar, istället kan de konstrueras för innehålls som byts ut oftare genom strukturer som uppdaterar det regelbundet eller frekvent (t.ex. slumpmässigt roterande materal, datumspecifikt innehåll eller Wikiprojekt). Utmärkta portaler som kräver underhåll men som inte uppdateras på tre månader blir av med sin status som utmärkt portal.

Finns det något i detta vi inte kan anta rakt av? ♥Ainali ^diskussion_bidrag 12 september 2020 kl. 14.26 (CEST)

Här är ett förslag till kriterier enligt vår egen formatering: En utmärkt portal ...

• ... täcker in ett tillräckligt brett ämne för att motivera en portal.
• ... presenterar ämnet på ett ett intressant och omfattande vis, med en selektivt urval av innehåll av hög kvalitet i sina sektioner och ett brett urval av länkar till de huvudsakliga ämnena inom området.
• ... är attraktiv och presenterar ämnet på ett utseendemässigt tillfredsställande vis, fri från ett formspråk och färgval som distraherar från innehållet.
• ... är ergonomiskt konstruerad, på så sätt att sidan är både lättläslig och tillgänglig för alla användare.
• ... är dynamisk genom att innehållet uppdateras regelbundet eller frekvent, antingen genom slumpmässigt roterande material, datumspecifikt innehåll eller att det aktivt kureras av användare
• ... innehåller inga tekniska problem såsom stora oavsiktliga tomrum, felaktigt placerade bilder eller ej länkade undersidor.
• ... är lämpligt illustrerad med en rimlig blandning av bilder och text, och har bilder med helt klarlagd upphovsrätt.

-- [ jiˈesˌdeːo ] 12 september 2020 kl. 15.03 (CEST)

Jag la till ett "det" för språkligt flyt. Jag gillar ditt förslag och tycker att vi kan anta dem. Det kan också lösa upp en del av den pågående diskussionen på artikelnomineringar. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 12 september 2020 kl. 15.46 (CEST)

Vi kanske kan belysa förslaget i diskussionen på Bybrunnen först eftersom väldigt få har hittat hit? -- [ jiˈesˌdeːo ] 12 september 2020 kl. 15.52 (CEST)

Ja, och lägga den på aktuella diskussioner. Vi har ingen brådska att anta den. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 12 september 2020 kl. 15.58 (CEST)

Jag gillar Jsdo1980:s lista. Tycker dock vi skall ha kvar nuvarande formulering: "...innehåller inga felaktiga uppgifter.". Och kanske även lägga till "[...] eller ifrågasatta uppgifter". Jag kom att tänka på att en utmärkt portal kanske borde vara mobilvänlig också? Både som mobilversion och i appen. Om nu portaler över huvud taget besöks från mobila enheter. Går det att få fram besöksstatistik från mobilsida och app?  ^✍️(skrivet av:) GeMet(användare:)^💬 den 12 september 2020 kl. 17.08 (CEST)

Ja, ett krav som "...innehåller inga felaktiga eller ifrågasatta uppgifter." är nog bra. Vad gäller mobil anser jag att punkten om ergonomiskt konstruerad inkluderar det tack vara slutet "tillgänglig för alla användare.". Ja, på sidstatistiksidan kan man i vänsterspalten välja att se statistik per plattform, t.ex. så här för mobil webb på Portal:Arkitektur. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 12 september 2020 kl. 17.47 (CEST)

(Redigeringskonflikt) Vid närmare eftertanke tycker jag att kriteriet skall formuleras så här: "...innehåller inga felaktiga, inaktuella eller ifrågasatta uppgifter.".  ^✍️(skrivet av:) GeMet(användare:)^💬 den 12 september 2020 kl. 17.51 (CEST)

(Redigeringskonflikt) För att det skall vara någon mening med portaler måste de innehålla tips om nytillkomna artiklar och bilder, varför skall annars någon besöka dem mer än en gång? När det gäller vilka artiklar som presenteras som månadens artikel eller dylikt kan det bara handla om utvalda artiklar, som lägst rekommenderade, och många portaler handlar om ämnesområden som har för få utvalda artiklar för att en sådan spalt skall vara meningsfull. Så det är mina förslag till skärpning: 1. Att portalen tipsar om nya artiklar och bilder som byts minst en gång i månaden, helst oftare. 2. Att portalen skall innehålla månadens artikel och att dessa enbart väljs bland utvalda artiklar som måste vara minst 12, dvs att samma artikel inte är månadens artikel oftare än en gång om året. /Ascilto (diskussion) 12 september 2020 kl. 17.56 (CEST)

Angående mobil/app-stöd. Formuleringen kanske då bör lyda: "[...] för alla användare och på alla plattformar.".  ^✍️(skrivet av:) GeMet(användare:)^💬 den 12 september 2020 kl. 17.58 (CEST)

Det är i mitt tycke redundant. Om det är för alla användare så är det de facto för alla plattformar eftersom att inte alla användare använder samma plattform. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 12 september 2020 kl. 19.17 (CEST)

Jag håller inte med om att allt innehåll som presenteras i sin tur måste vara utvalt innehåll. Jag tycker att det räcker att de inte har några åtgärdsmallar på sig. Jag tycker inte heller att det måste finnas nytillkommna artiklar. Det skulle utesluta portaler som kan bli "färdiga". Ta till exempel en portal för fyrar i Stockholms skärgård, det finns en ändlig mängd artiklar som är lämpliga för inkludering, men man kan ändå tänka sig att en portal gör det lättare att hitta till de viktiga artiklarna än en vanlig listartikel och därför tillför något till läsaren. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 12 september 2020 kl. 19.25 (CEST)

Det ligger i portalens natur att vara övergripande inom ett ämne. Alltför perifera ämnesområden som fyrar i Stockholms skärgård lämpar sig inte för portaler. För sådana ämnen uppfyller kategorier och navigationsmallar alla behov av navigering. Frågan är för övrigt hypotetisk. Jag har bläddrat igenom portalerna och kan inte påminna mig att jag hittat någon som är så högspecialiserad att den kan bli "färdig". /Ascilto (diskussion) 12 september 2020 kl. 19.34 (CEST)

Frågan måste vara hypotetisk då kraven ska kunna täcka alla tänkbara framtida portaler, inte bara de portaler som finns idag. Det låter också som att du vill sätta upp ett till krav på att portaler inte får ha ett smalt ämnesområde, för något sådant har vi inte idag. Med dagens krav kan vem som helst som känner sig manad sätta upp en Portal:Fyrar i Stockholms skärgård likväl som befintliga, relativt smala, t.ex. Portal:Upplands-Bro. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 12 september 2020 kl. 20.25 (CEST)

Du gör verkligen allt för att diskussionen inte skall gå framåt. Inte på snart 20 år har någon brytt sig om att göra en högspecialiserad portal. Alla de 70 befintliga portalerna rör övergripande ämnen. Att då leda in diskussionen på rent hypotetiska alternativ är destruktivt. Med din diskussionsteknik är vi tillbaka på ruta ett och då handlar det om att vi måste klassa sgs samtliga portaler som utmärkta, för det är så kriterierna ser ut. Då är min fråga till dig: Är det vad du vill? Eller har du något annat förslag till skärpning så att proportionerna för portaler mellan outvalda och utvalda liknar dem för artiklar? /Ascilto (diskussion) 12 september 2020 kl. 21.15 (CEST)

Med förslagen från Jsdo1980 skulle väl ett helt gäng av de utmärkta portalerna förlora sin status? Det skulle inte jag kalla att vara tillbaks på ruta ett. Din sista fråga förstår jag inte syftet med. Det finns väl inget egenvärde eller logik i det? ♥Ainali ^diskussion_bidrag 12 september 2020 kl. 23.47 (CEST)

Min grundinställning är fortfarande att 70 portaler är ett för litet underlag för att utnämna några till utmärkta. De är också alldeles för likriktade för att några skall skilja ut sig. /Ascilto (diskussion) 13 september 2020 kl. 15.04 (CEST)

Min åsikt är att kraven ska vara absoluta, inte relativa. Det vill säga, det borde vara möjligt att kunna ha bara en portal och att den portalen uppnår utmärkt status. Det bör inte vara en popularitetstävling där portaler ställs mot varandra i bedömningen utan en uppsättning kriterier som ska kunna bockas av utan att man tittar på hur andra portaler ser ut. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 13 september 2020 kl. 17.15 (CEST)

Vem har pratat om popularitet? Det är inte vad diskussionen handlar om. Den allmänna uppfattningen i den aktuella diskussionen på Wikipediadiskussion:Artikelnomineringar#Artikelnomineringar förlegat (?) är att poängen med utvalt material är att det behövs förebilder för ambitiöst artikelskapande. Om alla artiklar uppnådde kraven, skulle det inte behövas några förebilder och då blir utmärkelsen meningslös. Precis som fallet är med portaler. De är alla väldigt likriktade och då kan det bli väldigt krystat och konstruerat att uppställa krav som får någon att utmärka sig. En del av poängen med portaler tycks vara att de skall vara mallade på ett sätt som artiklar inte är. Det finns alltså en viktig kvalitativ skillnad mellan artiklar och portaler. /Ascilto (diskussion) 13 september 2020 kl. 17.26 (CEST)

Poängen om förebilder håller jag med om, och den gäller ju även om alla idag befintliga portaler uppnår utmärkt status. De blir ju då en förebild för nya portaler snarare än för andra befintliga. (Detsamma skulle gälla nya artiklar om alla idag befintliga artiklar hade utmärkt status.) Dessutom blir det mer motiverande om man skapar en ny om man vet att det går att uppnå statusen med eget hårt arbete och att den inte kan hindras av att "kvoten är fylld". ♥Ainali ^diskussion_bidrag 13 september 2020 kl. 17.55 (CEST)

Portaler var en fluga med en intensitet starkt koncentrerad till 2006-2008, varav flertalet inte underhålls. Därefter har få portaler skapats. Den nyaste jag kunnat hitta är från 2014, alltså sex år gammal - och den är ett undantag. Kan vi inte diskutera faktiska förhållanden istället för hypotetiska? /Ascilto (diskussion) 13 september 2020 kl. 19.01 (CEST)

Oavsett om det aldrig kommer att skapas en ny portal igen anser jag att det vettigaste är att ha absoluta krav för utmärkta portaler istället för relativa (där det bara kan finnas en viss andel utmärkta portaler). I min mening talar inte förebildsargumentet mot det. Och vi ska inte designa kraven så att en viss andel "råkar" bli utmärkta utan så att de som klarar den nya ribban med rätta kan kallas för utmärkta. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 13 september 2020 kl. 20.35 (CEST)

Den ende som talar om relativa krav är du. /Ascilto (diskussion) 13 september 2020 kl. 21.34 (CEST)

Ok, då kan vi släppa allt om att bara en viss andel av portalerna kan vara utmärkta eller att 70 portaler är ett för litet underlag för att utnämna några till utmärkta. Tack. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 13 september 2020 kl. 22.05 (CEST)

Att 70 portaler är ett för litet underlag, har inget med relativa krav att göra. Och att de nuvarande kraven är för låga är vi tydligen överens om - eller rättare sagt, du är överens med Jsdo1980 om det, men argumenterar emot när jag säger samma sak. Ingen snygg diskussionsteknik. /Ascilto (diskussion) 14 september 2020 kl. 09.52 (CEST)

Jag håller med Ainali här med att mängden portaler inte har någon betydelse för huruvida vi kan utse dem till utmärkta eller inte. Det som har betydelse är varje individuell portals kvalitet jämtemot våra kriterier. -- [ jiˈesˌdeːo ] 14 september 2020 kl. 12.52 (CEST)

Förslaget är en förbättring, men inte tillräckligt. Intressant att du är tillfreds med kravet "täcker in ett tillräckligt brett ämne för att motivera en portal", eftersom det motsäger den argumentation du för mot mina förslag. Jag står fast vid att en portal måste tipsa om nytillkomna artiklar samt ha tillräckligt många utvalda artiklar att presentera för rotation under ett år. Utan tips om nytillkomna artiklar finns inga motiv för att ha en portal. Inte heller om det inte finns tillräckligt mycket utvalt material att presentera. Detta är ambitioner som finns i befintliga portaler, men som tyvärr inte längre uppdateras. /Ascilto (diskussion) 13 september 2020 kl. 11.16 (CEST)

Jag håller inte alls med om att en portal måste tipsa om nytillkomna artiklar för att motivera sin existens. En portal kan vara intressant och variationsrik nog utan detta. Dessutom är det inte något krav som något av våra systerprojekt har för sina portaler heller. -- [ jiˈesˌdeːo ] 13 september 2020 kl. 11.31 (CEST)

Däremot håller jag med om att utmärkta portaler som uppdateras automatiskt bör ha ett rimligt stort urval av innehåll att rotera mellan. Att ha en portal som roterar mellan fyra-fem artiklar är till exempel inte bra nog. Jag tycker inte att kriterierna ska ange något särskilt antal däremot, utan det är upp till varje bedömare att avgöra vad de tycker är tillräckligt. En enkel uppdatering kan till exempel ordna det:

• ... presenterar ämnet på ett ett intressant och omfattande vis, med ett selektivt och rikligt urval av innehåll av hög kvalitet i sina sektioner och ett brett urval av länkar till de huvudsakliga ämnena inom området.

-- [ jiˈesˌdeːo ] 13 september 2020 kl. 11.45 (CEST)

Bra konkret förslag igen. Som ett exempel kan man tänka sig att en landsportal har en sektion om partier i sitt parlament. Rikligt kan kan då sägas uppfyllt om det finns ett roterande schema som täcker alla partier i parlamentet, även om det bara råkar vara sju partier där. Skulle det däremot bara finnas fyra av de sju representerade anser jag att rikligt inte är tillfredställande uppfyllt även om det är mer än hälften. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 13 september 2020 kl. 20.42 (CEST)

Något behöver inte vara outtömligt för att var "tillräckligt brett". I mitt tycke så kan nog det mesta (men kanske inte allt) som kan ha en lista eller en kategori anses vara tillräckligt brett för att motivera en portal. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 13 september 2020 kl. 17.18 (CEST)

Förslag

Alla verkar rörande överens om att de nuvarande kriterierna inte är tillfredsställande. För låga helt enkelt. Nedan har jag, med utgångspunkt från Jsdo1980:s lista, försökt utforma kriterier som jag tror alla kan acceptera (och förhoppningsvis vara nöjda med).

Krav idag

Förslag på nya krav

En utmärkt portal… ... innehåller inga felaktiga uppgifter. ... täcker det område som portalen avser på ett intressant sätt. ... är attraktiv och innehåller inga tekniska problem. ... är ergonomiskt konstruerad, på så sätt att sidan är både lättläslig och användbar. ... är illustrerad och har bilder med helt klarlagd upphovsrätt.

En utmärkt portal… … innehåller inga felaktiga, inaktuella eller ifrågasatta uppgifter. … täcker in ett tillräckligt brett ämne för att motivera en portal. … presenterar ämnet på ett intressant och omfattande vis, med ett selektivt urval av innehåll med hög kvalitet i sina sektioner, samt ett brett urval av länkar till de huvudsakliga ämnena inom området. … är attraktiv genom att presentera ämnet på ett utseendemässigt tillfredsställande vis, fri från ett formspråk och färgval som distraherar från portalens innehåll. … är ergonomiskt konstruerad på så sätt att sidan är både lättläslig och tillgänglig för alla användare. … är dynamisk genom att innehållet uppdateras regelbundet eller frekvent, antingen genom roterande material, datumspecifikt innehåll eller att det aktivt underhålls av användare … innehåller inga tekniska problem såsom stora oavsiktliga tomrum, felaktigt placerade bilder eller ej länkade undersidor. … är lämpligt illustrerad med en rimlig blandning av bilder och text, och har bilder med helt klarlagd upphovsrätt. … kan tipsa om nya artiklar, men måste i så fall underhållas ofta.

Vad tycker ni?  ^✍️(skrivet av:) GeMet(användare:)^💬 den 16 september 2020 kl. 18.35 (CEST)

Tack för att du gjorde en sammanställning! Det här är en klar förbättring från dagens krav. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 17 september 2020 kl. 21.26 (CEST)

För att komma vidare stöder jag att vi kör på GeMets förslag, så får vi se hur utfallet blir i praktiken. /Ascilto (diskussion) 17 september 2020 kl. 21.30 (CEST)

Med "tipsa om nya artiklar", menar vi då endast en ren lista av nyskapade artiklar liksom den som tidigare fanns i Arkitekturportalen eller ingår även "Visste du att ..."-avsnitt? I min mening är det sistnämnda mer ett urval av läsvärda nyskapade artiklar och behöver då inte uppdateras oftare än när det finns sådana att tillgå. Sådana avsnitt kan dessutom istället vara ett slumpmässigt urval av småintressanta artiklar utan koppling till nyskapande. -- [ jiˈesˌdeːo ] 17 september 2020 kl. 22.13 (CEST)

Ja, ett "Visste du att.."-avsnitt behöver ju i en portal inte bestå av nyskapade artiklar och ett sådant avsnitt berörs alltså inte alls av det sistnämnda kravet. Som jag tolkar skrivningen är det bara avsnitt med nyskrivna artiklar som måste underhållas ofta. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 17 september 2020 kl. 22.31 (CEST)

Med "tipsa om nya" menar jag listor av denna karaktär. Jag håller med er att "visste du att-avsnitt" inte behöver uppdateras på samma sätt. Även om någorlunda stor variation vore önskvärt.  ^✍️(skrivet av:) GeMet(användare:)^💬 den 18 september 2020 kl. 01.19 (CEST)

OK, då är vi på samma linje verkar det som. Jag stödjer också förslaget. -- [ jiˈesˌdeːo ] 18 september 2020 kl. 10.39 (CEST)

Förslaget är en förbättring, och jag stöder det. Sjunnesson (diskussion) 18 september 2020 kl. 16.42 (CEST)

Jag stödjer också förslaget och tackar alla som arbetat fram det. Höstblomma (diskussion) 19 september 2020 kl. 06.49 (CEST)

Jag ber att få instämma i hyllningskören. Den här kravlistan gör att utmärkt-stämpeln för portaler kan sägas få tillbaka sin status. Deryni (diskussion) 19 september 2020 kl. 17.05 (CEST)

Jag instämmer med de föregående. Tostarpadius (diskussion) 19 september 2020 kl. 23.40 (CEST)

Nu har jag uppdaterat kriterierna enligt förslaget ovan.  ^✍️(skrivet av:) GeMet(användare:)^💬 den 30 september 2020 kl. 17.35 (CEST)